Гражданский кодекс часть 1

к ответчику: Госинспекция по недвижимости (101000 Москва город проезд Лубянский 3/6 стр.6, ОГРН: 5067746661351, Дата присвоения ОГРН: 18.09.2006, ИНН: 7701679961)

об оспаривании постановления от 07.12.2021 г. № 5130-ЗУ/9038347-21

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Карчинский М. В. (паспорт, доверенность от 10.11.2021г. №000389, диплом);

от ответчика: Джилавян Л. А. (паспорт, доверенность от 29.12.2021г. №Гии-Д-58087/21, диплом);

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Сантехпром» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Госинспекция по недвижимости о назначении административного наказания от 07.12.2021 г. № 5130-ЗУ/9038347-21.

Заявитель требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в заявлении.

От ответчика поступил материалы административного дела и отзыв, в соответствии, с которым возражал против удовлетворения требований заявителя по основаниям, изложенным в отзыве и оспариваемом постановлении, со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого постановления, доказанность вины заявителя.

Изучив материалы дела, выслушав доводы заявителя и ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь в совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Судом проверено и установлено, что срок на обжалование, предусмотренный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, заявителем соблюдён.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как следует из материалов дела, постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25.10.2021 № 4744-ЗУ/9016261-21 АО «Сантехпром » привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 1 751 372 рублей за нарушение, предусмотренное ч. 1.2 ст.6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях.

Не согласившись с постановлением, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п. 1.1 Положения о государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 25.04.2012 № 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории города Москвы, выполняющим полномочия собственника в части осуществления мероприятий по контролю за использованием земель, находящихся в собственности города Москвы, и государственная собственность на которые не разграничена.

В соответствии с п. 4.5.1. Положения, Госинспекция осуществляет контроль за соблюдением условий договоров аренды в части использования земель и объектов нежилого фонда.

Как следует из материалов дела, реализуя свои полномочия, должностным лицом 27.10.2021 проведено выездное обследование земельного участка площадью 15 175 кв.м. с кадастровым номером 77:03:0002008:1636, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Амурская, д.9/6.

В ходе проведения проверки были выявлены нарушения п. 5 ст. 4, п. 6 ст. 7, п.2 ст.8, п. 1 ст. 28 Закона города Москвы от 19.132.2007 № 48 «О землепользовании в городе Москве».

Исходя из изложенного, ответчик пришел к выводу, что АО «Сантехпром» допущено административное правонарушение, выразившееся в использовании земельного участка с нарушением требований и ограничений по его использованию, установленных договором аренды от 15.12.2016 № М-03-050019, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

27.10.2021 Госинспекцией по недвижимости составлен протокол № 9038347 по делу об административном правонарушении.

25.10.21 г. постановлением Госинспекции по недвижимости г. Москвы от 25.10.2021 № 4744-ЗУ/9016261-21 АО «Сантехпром» привлечено к административной ответственности по ч. 1.2 ст.6.7 КоАП г. Москвы.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной̆ ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной̆ ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

Удовлетворяя требования АО «Сантехпром» , суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок предоставлен АО «Сантехпром» по договору аренды земельного участка от 15.12.2016 № М-03-0540019 на срок до 29.06.2065 (далее - Договор аренды) - для целей эксплуатации зданий производственно-складского назначения.

На данном земельном участке помимо зданий, находящихся в собственности АО «Сантехпром», также расположены нежилые строения, которые на государственный кадастровый учет не поставлены, право собственности не зарегистрировано, по адресу: город Москва, улица Амурская, д. 9/6, стр. 16А (площадью 683,3 кв.м), стр. 20 (площадью 704,5 кв.м), стр. 23 (площадью 3286,3 кв.м), стр. 24 (площадью 21,5 кв.м), стр. 25 (площадью 140,8 кв.м), стр. 27 (площадью 10,3 кв.м), стр. 28 (площадью 12,8 кв.м), стр. 36 (площадью 15 кв.м).

При этом, согласно пункту 4.3 Договора аренды земельный участок предоставлен без права возведения временных и капитальных зданий и сооружений.

По данному факту Госинспекцией по недвижимости составлен акт о подтверждении факта незаконного (нецелевого) использования земельного участка.

Вместе с тем, инспекцией не учтено следующее.

АО "САНТЕХПРОМ" (ранее назывался "Монтажный завод № 1", "Моссантехпром") было создано более 60-ти лет назад.

Начиная с 1965 года завод претерпел ряд реконструкций и модернизаций, в результате которых происходило расширение производственных мощностей и строительство дополнительных строений производственного, складского и вспомогательного назначения.

Таким образом, с конца 60-х до середины 90-х годов прошлого века на территории АО "САНТЕХПРОМ" было дополнительно, построено несколько капитальных и некапитальных строений.

Характер строений и дата постройки имеют решающее значение для оценки законности их возведения и использования, а, следовательно, и оценки законности использования земельного участка.

В соответствии с п. 1 ст. 69 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", "права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 года №122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в Едином государственном реестре недвижимости.

Государственная регистрация таких прав в Едином государственном реестре недвижимости проводится по заявлению их обладателей.

Как установлено судом, все объекты из числа спорных существовали к моменту заключения Договора аренды, однако указанный факт инспекцией не исследован, вместе с тем, сделан вывод о том, что строения построены с нарушением Договора аренды (то есть после заключения Договора аренды от 15.12.2016 года №М-03-050019).

На земельном участке расположены строения, которые, по мнению инспекции, как некапитальные объекты, подлежат демонтажу однако, вывод о не капитальности указанных строений не подтвержден документально и не соответствует фактическим обстоятельствам.

Документы у Заявителя по указанным строениям инспекцией не истребовались.

Между тем, законность создания этих объектов на земельном участке подтверждается документально, представленными в дело доказательствами.

Причиной принятия Постановления послужило произвольное, и в отсутствие нормативного обоснования, решение о том, что на земельном участке расположены незаконно возведенные строения, которые возведены в период 1957-1994гг. когда не действовали нормы нарушение которых Инспекция вменяет Заявителю.

Заявитель пояснил суду, что на данный момент занимается восстановлением документов о законности возведенных строений:

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №16А,

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №20,

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №21,

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №23,

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №25,

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №28,

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №29,

Заявителем добровольно демонтированы следующие объекты. Объекты представляли из себя пристройки из профнастила, а также металлические конструкции, не используемые Заявителем в виду их износа и технического устаревания.

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №24,

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №27,

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №34,

г. Москва, ул. Амурская, д.9/6, строение №36,

Согласно Проектному заданию от 1957г., определено строительство Завода санитарно-технических и электротехнических изделий треста «Мосэлектросантехпром» управления монтажных, электромонтажных и санитарно-технических работ Главмосстроя.

На основании решения Мосгорисполкома от 11/1х-1956 г. за №64/37 отведен земельный участок для строительства завода санитарно-технических и электротехнических изделий треста «Мосэлектросантехпром», что указано в Строительном паспорте земельного участка.

Заявитель является промышленным предприятием города Москвы - работает с 1959 г. и специализируется на производстве энергосберегающих приборов водяного отопления для жилых и общественных зданий.

В 1971 году завод переименован в Московское государственное производственное объединение «Моссантехпром».

1991г. Арендное предприятие - завод «Моссантехпром» прошло государственную регистрацию в исполкоме Куйбышевского районного совета народных депутатов г. Москвы (Свидетельство о государственной регистрации организации №10 от 28.06.1991г.).

В соответствии с п. 1.1. Устава Арендного предприятия – завод «Моссантехпром» от 13.06.1991г., завод «Моссантехпром» образован на основе договора аренды с Проектно-промышленно-строительным объединением «Мосмонтажспецстрой» (ППСО «Мосмонтажспецстрой».

В соответствии с п. 1.2. Устава Арендного предприятия – завод «Моссантехпром» от 13.06.1991г., завод «Моссантехпром» является правопреемником имущественных прав и обязанностей ППСО «Мосмонтажспецстрой».

В соответствии с п.2.4. Устава Акционерного общества открытого типа завод «Моссантехпром» от 20.06.1994г., Общество является правопреемником АО «Моссантехпром».

В 1996 году завод преобразован в ОАО «САНТЕХПРОМ» (Свидетельство Московской регистрационной палаты №32757-iul от 26.07.1996г.).

Как указал заявитель, с момента основания и по сегодняшний день Заявитель не менял профиль своей деятельности.

Заявитель пояснил суду, что он является основным производителем и поставщиком отопительных приборов для московского региона. Также Заявитель является поставщиком отопительного оборудования в рамках осуществляемой Правительством Москвы программы реновации жилья.

Строения, принадлежащие Заявителю, в отношении которых восстанавливаются Заявителем документы, являются нежилыми строениями, были возведены в период 1957-1994гг. и предназначены для производства и выпуска изготавливаемой продукции, а также для обслуживания и эксплуатации капитальных производственных строений.

Земельный участок площадью 15 175 кв.м. (КН 77:03:0002008:1636) предоставлен Заявителю Департаментом городского имущества г. Москвы в аренду на период с 15.12.2016 до 29.06.2065г., что подтверждается Договором аренды № М-03-050019 от 15.12.2016.

Согласно п. 1.1. Договора аренды, «земельный участок предоставляется в пользование на условиях аренды для целей эксплуатации зданий производственного-складского назначения».

На земельном участке расположены здания, зарегистрированные в ЕГРН на праве собственности Заявителю:

ул. Амурская, д.9/6, стр.16, года постройки 1957;

ул. Амурская, д.9/6, стр.18, года постройки 1960.

Также на земельном участке расположены здания, принадлежащие Заявителю, которые не зарегистрированы в ЕГРН: ул. Амурская, д.9/6, стр.16А, стр.20, стр.21, стр.23, стр.25, стр.29.

Заявителю вменяется осуществление строительства зданий: ул. Амурская, д.9/6, стр.16А, стр.20, стр.21, стр.23, стр.25, стр.29, в нарушение запрета на строительство, предусмотренного п.4.3. Договора аренды.

Вывод о незаконном строительстве основан на том, что отсутствует информация о строительстве/реконструкции указанных зданий в Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД), «разрешение на строительство не выдавалось».

Как указывалось выше здания, зарегистрированные в ЕГРН на праве собственности Заявителю были построены в 1957 году и 1960году: ул. Амурская, д.9/6, стр.16, года постройки 1957 и ул. Амурская, д.9/6, стр.18, года постройки 1960. На данные здания отсутствует разрешение на строительство т.к. в 1957 и 1960 не действовал Градостроительный кодекс Российской Федерации" от 29.12.2004 N 190-ФЗ, положения которого требуют получать разрешение на строительство.

Соответственно здания: ул. Амурская, д.9/6 стр.16А, стр.20, стр.21, стр.23, стр.25, стр.29 построенные до 1995г. (т.е. до начала действия Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ), также были построены в период, когда разрешение на строительство не требовалось указанным законом.

В Акте плановой выездной проверки №9038347 от 27.10.2021 года и в оспариваемом Постановлении отсутствуют сведенья подтверждающие строительство зданий в период действия Договора аренды, т.е. с 15.12.2016г. либо с начала действия Градостроительного кодекса РФ от 29.12.2004 N 190-ФЗ.

В отсутствие фактов, указывающих на строительство зданий в период действия Договора аренды, т.е. с 15.12.2016г., в Акте также не учтено, то обстоятельство, что до 15.12.2016 земельный участок принадлежал Заявителю с 05.05.1994 на праве аренды, что подтверждается Договором аренды №М-03-000579 от 05.05.1994г., в п.1.1. которого были перечислены расположенные на участке здания.

Здания, построенные до начала действия Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ, эксплуатируются Заявителем в соответствии с разрешенным использованием: производственная деятельность (6.0) (земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок (1.2.9)).

В следствие вышеизложенного, отсутствуют доказательства подтверждающие строительство зданий с 29.12.2004г.., начала действия Градостроительного кодекса Российской Федерации" от 29.12.2004 № 190-ФЗ.

Таким образом, незаконно вменение Заявителю осуществления строительства зданий: ул. Амурская, д.9/6, стр.16А, стр.20, стр.21, стр.23, стр.25, стр.29, в нарушение запрета на строительство, предусмотренного п.4.3. Договора аренды№ М-03-050019 от 15.12.2016г.

Как указывалось выше, согласно обжалуемого Постановления, в отношении выявленных объектов отсутствует информация в Информационном-аналитическом системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД).

После составления Госинспекцией по недвижимости обжалуемого Протокола Заявитель обратился в ГБУ МосгорБТИ за получением технического паспорта в отношении объектов.

Согласно техническому паспорту, объекты построены в период 1957-1994гг.

Положение об информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью (ИАС УГД) утверждено Постановлением Правительства Москвы от 10 июня 2014 г. N 322-ПП "Об Информационно-аналитической системе управления градостроительной деятельностью".

В соответствие с п.2.3. Положения об ИАС УГД, поставщики информации - федеральные органы государственной власти, органы государственной власти города Москвы, государственные учреждения города Москвы, государственные унитарные предприятия города Москвы, а также иные организации (на основании соглашений об информационном взаимодействии), являющиеся владельцами информации, необходимой для обеспечения функций ИАС УГД, и предоставляющие ее другим участникам информационного взаимодействия.

Пунктом 3.4. Положения об ИАС УГД, поставщик информации: осуществляет предоставление в ИАС УГД сведений и копий документов, иной информации, подлежащей размещению в ИАС УГД, а также осуществляет ее актуализацию; соблюдает требования эксплуатационной документации по использованию ИАС УГД; вносит предложения оператору ИАС УГД о необходимых изменениях в целях оптимизации функций ИАС УГД; обеспечивает достоверность и полноту информации, предоставляемой в ИАС УГД.

Непредоставление поставщиком информации сведений об объектах, принадлежащих Заявителю, не может возлагать на Заявителя негативные последствия, в силу не вовлечения Заявителя в отношения по предоставлению сведений в ИАС УГД.

В связи с тем, что объекты построены в период до создания ИАС УГД, отсутствие в ИАС УГД информации об объектах объясняется возведением объектов в период до создания ИАС УГД.

В следствие этого довод Госинспекции по недвижимости об отсутствии сведений в ИАС УГД об объектах не мог быть положен в основу принятия обжалуемого постановления.

В силу правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации, нежилые строения (не являющиеся индивидуальными жилыми домами) которые были построены до 01.01.1995 не могут быть снесены.

Как указывалось выше, согласно техническому паспорту, объекты построены Заявителем в период 1957-1994гг.

Согласно Постановлению Президиума ВАС РФ от 25.09.2012 N 5698/12 по делу N А41-9398/11, понятие "самовольная постройка" распространено на здания, строения, сооружения, не являющиеся индивидуальными жилыми домами, статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которая применяется с 01.01.1995, и к гражданским правоотношениям, возникшим после ее введения в действие (Федеральный закон от 30.11.1994 N 52-ФЗ).

Здания, строения и сооружения нежилого назначения, построенные до 01.01.1995, в силу закона не могут быть признаны самовольными постройками, на что указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2012 № 12048/11, размещенном на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01.03.2012.

В силу части 1 статьи 7 Закона РСФСР от 24.12.1990N 443-1 "О собственности в РСФСР" (действовавшей в период создания спорных объектов) гражданин или другое лицо приобретают право собственности на имущество, полученное по не противоречащим закону основаниям, в том числе на созданные ими вещи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 14 названного Закона хозяйственные общества и товарищества, кооперативы, коллективные и иные предприятия, созданные в качестве собственников имущества и являющиеся юридическими лицами, обладают правом собственности на имущество, переданное им в форме вкладов и других взносов их участниками, а также на имущество, полученное в результате своей предпринимательской деятельности и приобретенное по иным основаниям, допускаемым законом.

Заявитель указал, что у соответствующего правопредшественника Заявителя возникло право собственности на построенные им хозяйственным способом объекты недвижимости, которое в силу закона впоследствии перешло к обществу.

Заявитель указал, что внесение записи о праве собственности не на все строения расположенные на земельном участке объясняется тем, что на основании пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления Закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации, введенной этим Законом. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их обладателей.

При изложенных обстоятельствах, с момента образования АО "САНТЕХПРОМ" в 1959 г. фактическое использование данного земельного участка не изменялось и соответствует цели использования, предусмотренной Договором аренды данного земельного участка.

По результатам проверки Инспекцией составлен Акт плановой выездной проверки №9038347 от 27.10.2021 , на основании сведений которого вынесено:

1. Предписание от 27.10.2021 года №9038347 об устранении нарушений законодательства - ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы , на земельном участке площадью 15 175кв.м. (КН 77:03:0002008:1636);

2. Постановление от 07.12.2021 №5130-ЗУ/9038347-21 о назначении административного наказания за нарушение законодательства - ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на земельном участке площадью 15 175кв.м. (КН 77:03:0002008:1636).

01.02.2022г. Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-244485/21-130-1704, требования Заявителя удовлетворены, признано незаконным и отменено Предписание от 27.10.2021 года №9038347 об устранении нарушений законодательства - ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, на земельном участке площадью 15 175кв.м. (КН 77:03:0002008:1636).

Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы является нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством, с реконструкцией на нем здания, строения, сооружения, установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка.

Норма закона, по которой заявитель привлекается к административной ответственности, а именно ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, введена Законом г. Москвы от 19.05.2021 N 14 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 21 ноября 2007 года N 45 "Кодекс города Москвы об административных правонарушениях", указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, не имеется.

Учитывая, что указанная норма закона является бланкетной, то в обосновании неправомерных действий Общества Инспекция в своем постановлении сослалась на нарушение Обществом п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве".

В соответствии с п. 6 ст. 7 Закона города Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве" запрещается проведение работ по строительству, реконструкции зданий, строений, сооружений, а также размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства, с нарушением требований гражданского, земельного законодательства, законодательства о градостроительной деятельности, а также правовых актов города Москвы, определяющих порядок оформления документов, являющихся основанием для использования земельных участков, и (или) порядок размещения объектов, не являющихся объектами капитального строительства.

В свою очередь, указанная норма Закона N 48 введена Законом г. Москвы от 01.04.2015 N 13 "О внесении изменений в Закон города Москвы от 19 декабря 2007 года N 48 "О землепользовании в городе Москве", указаний на то, что данная норма закона имеет обратную силу и распространяется на правоотношения, возникшие до ее принятия, также не имеется.

В соответствии с ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Аналогичная позиция содержится также в Постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 N Ф05-13358/2021 по делу N А41-121833/2020 и Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2022 N 09АП-87730/2021 по делу N А40-176408/2021.

Кроме того, исходя из содержания ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, указанное административное правонарушение сопряжено исключительно с нарушением требований и ограничений по использованию земельного участка, связанных со строительством и реконструкцией на нем здания, строения, сооружений, что является квалифицирующим признаком вменяемого Обществу административного правонарушения.

Из текста оспариваемого постановления также следует, что в вину обществу также вменяется нарушений норм и правил градостроительного законодательства, связанного с размещением на земельном участке именно объекта недвижимости - капитального строения.

В соответствии с пунктом 13 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее также - ГрК РФ) под строительством понимается создание зданий, строений, сооружений (в том числе на месте сносимых объектов капитального строительства). Реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (п. 14 ст. 1 ГрК РФ).

В силу ч. 16 ст. 1 ГрК РФ застройщиком является физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, снос объектов капитального строительства, в связи с чем, возможность осуществления строительства и реконструкции объекта капитального строительства градостроительное законодательство связывает с наличием у застройщика прав на землю.

В силу ч. 2 ст. 51 ГрК РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории.

Пунктом 4 части 17 статьи 51 ГрК РФ предусмотрено, что выдача разрешения на строительство не требуется в случае изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

Согласно имеющейся карте БТИ земельного участка, на нем расположены капитальные объекты, принадлежащие Заявителю, в связи с чем иные объекты (не капитальные) не подлежат техническому или кадастровому учету и не требуют получения разрешения на строительство.

Некапитальные сооружения не подлежат техническому учету, что следует из п. 7 ранее действовавшего Положения, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.12.2000 N 921 «О государственном техническом учете и технической инвентаризации в РФ объектов строительства».

С 01.03.2008 года вместо технической инвентаризации и учета осуществляется кадастровый учет (за исключением многоквартирных домов) Федеральный закон от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Государственный кадастровый учет также предполагает учет недвижимого имущества, которое прочно связано с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно (ч. 7 ст. 1 ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" N 218-ФЗ от 13 июля 2015 года).

Само по себе размещение и эксплуатация временных строений, не обладающих признаками капитальности, не нарушает никаких требований и ограничений о целевом использовании земельного участка, установленных правоустанавливающими документами на землю, правовым актами г. Москвы.

Аналогичная позиция содержится также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 N 09АП-54606/2020 по делу N А40-79464/20-154-587 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-79464/20-154-587 .

Как указывалось выше земельный участок был предоставлен Заявителю по Договору аренды №М-03-000579 от 05.05.1994г. С момента основания Заявитель не менял местонахождения.

Земельный участок, по Договору аренды №М-03-000579 от 05.05.1994г., предоставлялся для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений под производство сантехнического оборудования и товаров народного потребления (п.1.3. Договора аренды №М-03-000579 от 05.05.1994г).

Для освоения земельного участка возникла обоснованная необходимость в фактической эксплуатации и обслуживании территории земельного участка, для чего на земельном участке в период в период 1957-1994гг. были размещены соответствующие объекты как капитальные, так и некапитальные.

Ответчиком не доказано совершение указанных действий непосредственно Заявителем.

Кроме этого не привлечение Заявителя за время аренды Земельного участка к административной ответственности за не получение разрешения на строительство выявленных объектов, либо к административной ответственности за не постановку на кадастровый учет указанных строений подтверждает законность размещения объектов на земельном участке, а также не капитальность тех объектов которые не указаны карте БТИ Аналогичная позиция содержится также в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.01.2021 N 09АП-54606/2020 по делу N А40-79464/20-154-587 оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2021 по делу N А40-79464/20-154-587.

Более того, сами по себе фотографии строений, размещенных на земельном участке Заявителя, никак не подтверждают: капитальность строений, усмотренную проверяющими; отсутствие у Заявителя необходимой разрешительной документации на их возведение в качестве капитальных строений; использование их Заявителем в нарушение требований или ограничений, установленных нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования Земельного участка.

Таким образом, объекты, строительство которых осуществлялось в соответствии с законодательством действовавшем в период строительства, не нарушают требований и ограничений по использованию земельного участка.

В свою очередь, капитальность объекта строительства является существенным условием для привлечения заявителя к административной ответственности в порядке ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы.

Квалифицирующим признаком для привлечения к административной ответственности по части 1.2 статьи 6.7 КоАП РФ является не просто нарушение требовании и ограничений по использованию земельного участка, о чем, например, указано в части 1 статьи 6.7 КоАП г. Москвы, а именно: нарушение должно быть связано со строительством и/или реконструкцией зданий, строений, сооружений.

При этом квалифицирующий признак состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1.2 статьи 6.7 КоАП РФ, усматривается (имеют юридическое значение) с момента начала и до момента окончания строительства/реконструкции без соблюдения соответствующих установленных законами города Москвы, иными нормативными правовыми актами города Москвы, правоустанавливающими документами на землю, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка, ограничений и требований по использованию земельного участка.

При этом само по себе наличие некапитальных строений на земельном участке не образует состава административного правонарушения предусмотренного ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП г. Москвы, поскольку в действиях заявителя отсутствуют такие квалифицирующие признаки объективной стороны вменяемого правонарушения как строительство и/или реконструкция расположенного на земельном участке здания (строения, сооружения), и как следствие отсутствует и нарушение запретов и ограничений связанных с осуществлением такой деятельности со стороны заявителя.

Таким образом, Инспекцией применена ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП Москвы, однако не доказано проведение заявителем на участке работ, связанных со строительством и/или реконструкцией, которые являются квалифицирующими признаками правонарушения.

Поскольку Заявитель не производил строительство объекта капитального строительства, в связи с чем не может нарушать требования и ограничения по использованию земельного участка, связанных со строительством либо реконструкцией на нем здания, строения, сооружения.

Согласно п. 1.3 договора аренды от .05.1994 № М-03-000579 участок предоставляется для использования территории и эксплуатации зданий и сооружений под производство сантехнического оборудования и товаров народного потребления. Приведенное описание целевого назначения участка именуется в дальнейшем "Разрешенным использованием".

Согласно п. 1.1 договора аренды от 05.05.1994 N М-03-000579 участок предоставляется с находящимися на нем зданиями, без права застройки.

Иных ограничений, связанных с использованием земельного участка, договор аренды от 05.05.1994 N М-03-000579 не содержит.

Доказательств обратного административным органом не представлено.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава, вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Недоказанность события правонарушения является в силу положений ст. 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Изложенные обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи свидетельствуют о недоказанности административным органом наличия в действиях заявителя состава вмененного административного правонарушения.

В соответствиях ч. 2 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд приходит к выводу о незаконности вынесенного в отношении заявителя постановления по делу об административном правонарушении, в связи с чем постановление подлежит отмене.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 1-13, 15, 17, 27, 29, 64-68, 71, 75, 117, 167-170, 176, 180, 181, 189, 207, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы от 07.12.2021 г. № 5130-ЗУ/9038347-21 о привлечении АО «Сантехпром» к административной ответственности по ч. 1.2 ст. 6.7 КоАП города Москвы.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.В. Сизова