Гражданский кодекс часть 1

Суд, рассмотрев материалы дела, оценив представленные документы, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

01.01.2013г. между ООО «МПП Римос» и ООО «Завод строительной фурнитуры» заключен Договор аренды оборудования №01/2013, согласно которому Арендодатель передал, а Арендатор принял в аренду производственное оборудование в количестве 48 ед., указанное в Акте №1 приема - передачи от 09.01.2013г.

Согласно п. 1.1 Договора имущество сдается в аренду с 01.01.2013 по 31.12.2016.

Пунктом 3.1. Договора Арендная плата за пользование оборудованием установлена в размере 20 000 руб. в месяц.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендных платежей у ответчика образовалась задолженность перед ООО «МПП Римос», которая была взыскана решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-239864/16-64-1540.

В соответствии с п. 5.2 Договора договор может быть расторгнут Арендодателем в одностороннем порядке, в случае когда Арендатор в течение трех месяцев не вносит арендную плату.

Уведомлением от 20.05.2016г. №14 Арендодатель расторг договор аренды, однако до настоящего времени предмет аренды Арендатором не возвращен.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии с п. 36 Информационного письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, в случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.

Возражения ответчика, указанные в отзыве, судом отклоняются за недоказанностью и необоснованностью.

Решением Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-4521/2015 от 10.03.2016 ООО "Завод строительной фурнитуры" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

Ответчик утверждает, что каких-либо документов, подтверждающих использование в производственной деятельности ООО «Завод строительной фурнитуры» оборудования, принадлежащего истцу, бывший Генеральный директор ФИО1 конкурсному управляющему не передавал.

Между тем, ООО «МПП Римос» и ООО «Завод строительной фурнитуры» подписан Акт №1 приема - передачи от 09.01.2013г., подтверждающий факт передачи спорного имущества.

При этом нахождение имущества у ООО «Завод строительной фурнитуры» также подтверждено Определением Арбитражного суда Орловской области от 17.12.2015г. о включении в реестр требований кредиторов, которым установлены требования ООО МПП «Римос» в сумме арендной платы по Договору аренды до июля 2015г., а также решением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-239864/16-64-1540 от 21.02.2017, которым взыскана задолженность по Договору аренды оборудования №01/2013 за период с 01.08.2015г. по 30.09.2016г.

Таким образом, вступившими в законную силу судебным актами подтвержден факт нахождения имущества у ООО "Завод строительной фурнитуры", в том числе и в период конкурсного производства.

Кроме того, нахождение имущества у ответчика подтверждается инвентаризационной описью от 28.06.2017 г.

Ответчиком не опровергнут факт передачи имущества ООО «Завод строительной фурнитуры», доказательства возврата которого суду не представлены.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений. Согласно ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая ст. ст. 8, 12, 307-310, 606, 622 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 9, 65, 67, 68, 71, 75, 101, 110, 123, 156, 167-171, 176, 180, 181, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОЙ ФУРНИТУРЫ" (302028, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 21.12.2006) в течение месяца со дня вступления решения в законную силу возвратить ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МПП РИМОС" (125438, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 25.09.2002) по акту приема-передачи, переданное в аренду по договору № 01/2013 от 01.01.2013 г., следующее имущество:

1. Котел чугунный газовый напольный PEGASUS F2 №51 2S;

2. Котел чугунный газовый напольный PEGASUS F2 №51 2S;

3. Котел чугунный газовый напольный PEGASUS F2 №85 2S;

4. Котел чугунный газовый напольный PEGASUS F2 №85 2S;

5. Электрокоагулятор КОС 1.02.000;

6. Трансформатор ТМ-630 6/0,4;

7. Подстанция КТПН 630 кВ;

8. Барабан по типу Т 036.001-01 для ванн;

9. Агрегат выпрямительный ТЕ-1 800/12;

10. Холодно-высадочный автомат А-1221 А;

11. Автомат продольного точения 1М10А;

12. Автомат продольного точения 1М10А;

13. Автомат продольного точения 1Б10А;

14. Автомат продольного точения 1П12;

15. Автомат продольного точения 1П12;

16. Автомат продольного точения 1П16;

17. Автомат продольного точения 1П16А;

18. Автомат продольного точения 1П16Д;

19. Бесцентрово-шлифовальный станок БШ-ЗМ184;

20. Камера покраски;

21. Компьютер INTEL PENTIUM4;

22. Монитор Samsung 755DFX ТС099;

23. Плоскошлифовальный станок ЗД-722;

24. Печь электрокамерная ЭКПС V50A 25;

25. Поперечно-строгальный станок 7Б35 25;

26. Пресс 100т;

27. Пресс ВРА-30

28. Пресс КД-2124;

29. Пресс кривошипный Д-202;

30. Пресс кривошипный;

31. Пресс кривошипный Д-2122;

32. Пресс-ножницы;

33. Ресивер;

34. Станок для роторной клепки РКМ-10;

35. Токарный станок ТН-1М;

36. Универсально-фрезерный станок 676П;

37. Универсальный токарновинторезный станок SV18RA;

38. Универсальный фрезерный станок 676П;

39. Установка резьбонарезная;

40. Установка сушильная;

41. Центрифуга ТВ450М;

42. Шкаф сушильный ШС-80-01 СПУ;

43. Агрегат выпрямительный ТЕ-1 800/12;

44. Агрегат выпрямительный ТЕ-1 800/12;

45. Агрегат выпрямительный ТЕ-1 800/12;

46. Агрегат выпрямительный ТЕ-1 800/12;

47. Холодно-высадочный автомат А-1221 А;

48. Холодно-высадочный автомат А-1221 А.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЗАВОД СТРОИТЕЛЬНОЙ ФУРНИТУРЫ" (302028, <...> ОГРН: <***> ИНН: <***> - 21.12.2006) в доход Федерального бюджета РФ госпошлину в сумме 6 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья: Ламонова Т.А.