Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество «Военторг» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» о взыскании суммы штрафа (неустойки) по договору в размере 114 077 руб. 17 коп.

Определением от 07.12.2018 г. исковое требование было принято к производству суда, дело было назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам, предусмотренным главой 29 АПК РФ.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 30.12.2016 г. между истцом - АО «Военторг» (заказчик) и ответчиком - ООО «РесторанСервис Плюс» (исполнитель) был заключен договор на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах № ОП-17-12 (далее - договор), в соответствии с п. 2.1 которого, исполнитель принял на себя обязательство оказывать услуги, в установленный договором срок, соответствующие требованиям договора к срокам, объему, качеству и иным требованиям, установленным договором, в том числе в разнорядке (приложение № 5 к договору) и техническом задании (приложении № 6 к договору).

Согласно п. 2.3 договора, стороны определили, что настоящий договор заключен в целях исполнения государственного контракта от 30.12.2016 г. № 301216/ВП на оказание услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2017-2019 годах.

Обосновывая исковые требования, истец сослался на ненадлежащее качество оказанных услуг.

Пунктом 3.3.4 договора предусмотрено право заказчика в любое время осуществлять контроль за ходом, объемом качеством и сроками оказания услуг по договору.

Согласно п. 8.3.2 договора предусмотрен перечень нарушений за которые договором предусмотрено право заказчика применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 50 МРОТ, а также п. 8.3.3 договора предусмотрен перечень нарушений за которые договором предусмотрено право заказчика применить к исполнителю штрафные санкции (штраф) в размере 100 МРОТ.

Также 8.3.4 договора установлена возможность начисления штрафа за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств по договор, если такое ненадлежащее исполнение привело к срыву оказания услуг, рассчитанном от максимальной общей стоимости услуг, указанной в разнорядке, в порядке, установленном в п. 4 Правил, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 г. № 1063, а также штрафа.

В соответствии с п. 8.10 договора стороны согласовали, что предусмотренные договором неустойки (штрафы, пени) предъявляются по каждому факту выявления нарушения, о чем составляется соответствующий акт. Составленный акт подписывается лицом, проводившим проверку, или иным лицом, уполномоченным на подписание акта проверки, и исполнителем (п. 8.11 договора).

Как усматривается из материалов дела, комиссией заказчика 10.05.2017 г. была проведена плановая проверка качества оказания исполнителем услуг по организации питания для нужд Министерства обороны Российской Федерации в столовой №14/2-1 летного, инженерно-технического и курсантского состава для иностранных военнослужащих (г. Краснодар), по итогам которой составлен акт плановой проверки предприятия питания от 11.05.2017 г. (т. 1 л.д. 54-59), в котором отражены нарушения условий договора, в числе которых значится, в частности: наличие насекомых (вредных членистоногих – тараканов) в столовой; отклонение от нормы запланированной к раскладке продуктов в отношении компота из сухофруктов сушеных, средний выход, вместо 250 гр., составил 236,6 гр. Данный акт был подписан представителем ответчика с указанием на несогласие и последующее представление особого мнения представителя исполнителя. Однако, содержание данного акта, в отношении отклонения от нормы выхода компота из сухофруктов, подкреплено также представленной в материалы дела ведомостью проверки полноты доведения положенной нормы до питающихся на указанном в акте объекте. Данная ведомость содержит отметку исполнителя, согласно которой представитель исполнителя без замечаний и возражений подтвердил, что «при проверке присутствовал, данные, казанные в ведомости подтверждаю, приготовленные блюда для определения фактической массы отобраны на линии раздачи после раздачи готовой пищи питающимся». В отношении вредоносных насекомых, в приложении к акту содержатся фотоматериалы, также подписанные представителем исполнителя без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

По итогам данной проверки, за два выявленных нарушения заказчиком начислена сумма штрафа в общем размере 87 181 руб. 70 коп. за нарушения п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 договора и п.п. 1.1.4, 1.1.5, 1.1.7, 2.1 технического задания.

Расчет штрафных санкций по данному судом эпизоду проверен и признан обоснованным.

Ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований в данной части указал на предоставление особого мнения представителя исполнителя, однако материалы дела не содержат доказательств своевременного направления (передачи) данного особого мнения истцу. Кроме того, обстоятельства своевременного проведения мероприятий по дератизации и дезинфекции в помещении столовой и производственного склада, если такие мероприятия не имеют должного эффекта, не могут служить основанием для освобождения исполнителя от ответственности. Ссылка ответчика на отсутствие на объекте необходимого ремонта, в отсутствие доказательств направления в соответствии с положениями п. 3.2.20 договора требования о проведении ремонта объекта оказания услуг.

Ссылка ответчика на составленный между исполнителем и получателем услуг ежедневный акт, не содержащий каких-либо замечаний к объему и качеству оказанный услуг, не может быть принят как доказательство, опровергающее зафиксированные в акте проверки обстоятельства, поскольку данный акт не подписан истом, как заказчиком спорных услуг.

Представленный ответчиком контррасчет судом не принимается, как основанный на неверном толковании условий договора и положений Постановления Правительства РФ 25.11.2013 г. № 1063, а также не соответствующий представленным в материалы дела доказательствам и фактическим обстоятельствам спора.

Из материалов дела следует, что комиссией заказчика в период с 07 по 08.05.2018 г. была проведена плановая проверка организации питания личного состава войсковой части № 71609-2 (г. Гулькевич, Краснодарского края), по итогам которой составлен акт о выявленных нарушениях при организации питания в войсковой части № 71609-2 от 08.05.2018 г. (т. 1 л.д. 84-91), в котором отражены нарушения условий договора, в числе которых значится, в частности: отклонение от нормы запланированной к раскладке продуктов в отношении салата «Степной», средний выход, вместо 111 гр., составил 96 гр.; уборка производится не уборщиками, а непосредственно персоналом столовой (должности уборщиков в штатном расписании столовой отсутствуют; чистая посуда просушивается на стеллажах не в опрокинутом виде, на продовольственном складе мясо и рыба хранятся совместно с молочными продуктами (масло коровье) в морозильной камере. Данный акт был подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, содержание данного акта, в отношении отклонения от нормы выхода салата «Степной», подкреплено также представленной в материалы дела ведомостью проверки полноты доведения положенной нормы до питающихся на указанном в акте объекте. Данная ведомость содержит отметку исполнителя, согласно которой представитель исполнителя без замечаний и возражений подтвердил, что «при проверке присутствовал, данные, казанные в ведомости подтверждаю, приготовленные блюда для определения фактической массы отобраны на линии раздачи после раздачи готовой пищи питающимся». В отношении уборки непосредственно персоналом столовой, а также хранения на продовольственном складе мяса и рыбы совместно с молочными продуктами (масло коровье) в морозильной камере, в приложении к акту содержатся фотоматериалы, также подписанные представителем исполнителя без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

По итогам данной проверки, за выявленных четыре нарушения заказчиком начислена сумма штрафа в общем размере 4 238 руб. 56 коп. за нарушения п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 договора и п.п. 1.1.4, 1.1.5, 1.1.7, 2.1 технического задания, а также требования СП 2.3.6.1079-01.

Расчет штрафных санкций по данному судом эпизоду проверен и признан обоснованным.

Ответчик частично признал обстоятельства, изложенные в акте обоснованными в отношении отсутствия на объекте уборщиков.

В остальной части, ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований в данной части указал на сослался на составленный между исполнителем и получателем услуг ежедневный акт, не содержащий каких-либо замечаний к объему и качеству оказанный услуг, что не может быть принято, как доказательство, опровергающее зафиксированные в акте проверки обстоятельства, поскольку данный акт не подписан истом, как заказчиком спорных услуг.

Иные доводы ответчика в отношении данного эпизода судом отклоняются с учетом подписания представителем исполнителя акта проверки и ведомости без замечаний и возражений.

Также, комиссией заказчика в период с 24 по 25.05.2018 г. была проведена плановая проверка организации питания Краевого сборного пункта Военного комиссариата Краснодарского края (г. Краснодар), по итогам которой составлен акт о выявленных недостатках при организации питания от 25.05.2018 г. (т. 1 л.д. 120-124), в котором отражены нарушения условий договора, в числе которых значится, в частности: отклонение от нормы запланированной к раскладке продуктов в отношении блюда «Борщ сибирский», средний выход, вместо 500 гр., составил 476,6 гр. Данный акт был подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

Кроме того, содержание данного акта, в отношении отклонения от нормы выхода блюда «Борщ сибирский», подкреплено также представленной в материалы дела ведомостью проверки полноты доведения положенной нормы до питающихся на указанном в акте объекте. Данная ведомость содержит отметку исполнителя, согласно которой представитель исполнителя без замечаний и возражений подтвердил, что «при проверке присутствовал, данные, казанные в ведомости подтверждаю, приготовленные блюда для определения фактической массы отобраны на линии раздачи после раздачи готовой пищи питающимся». Также в приложении к акту содержатся фотоматериалы, также подписанные представителем исполнителя без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

По итогам данной проверки, за выявленное одно нарушение заказчиком начислена сумма штрафа в общем размере 2 185 руб. 47 коп. за нарушения п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 договора и п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 технического задания.

Расчет штрафных санкций по данному судом эпизоду проверен и признан обоснованным.

Ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований в данной части указал на сослался на составленный между исполнителем и получателем услуг ежедневный акт, не содержащий каких-либо замечаний к объему и качеству оказанный услуг, что не может быть принято, как доказательство, опровергающее зафиксированные в акте проверки обстоятельства, поскольку данный акт не подписан истом, как заказчиком спорных услуг.

Как усматривается из материалов дела, в период с 14 по 15.06.2018 г. г. была проведена плановая проверка качества оказания услуг исполнителем по организации питания в Военном комиссариате Республика Адыгея (г. Майкоп), по итогам которой был составлен акт о выявленных недостатках при организации питания от 15.06.2018 г. г. (т. 1 л.д. 147-149) и в рамках которой были зафиксированы следующие нарушения: пищевые отходы собираются и хранятся в пластмассовом тазу с маркировкой «Сырые овощи ОЦ» без крышек, а не помещены в промаркированные, находящиеся в исправном состоянии и используемые исключительно для сбора и хранения таких отходов и мусора, закрываемые емкости (ведра, бачки с крышками; чистые столовые приборы хранятся на подносах россыпью.

Данный акт был подписан представителем ответчика с указанием на несогласие и последующее представление особого мнения представителя исполнителя.

Однако, в отношении хранения пищевых отходов, в приложении к акту содержатся фотоматериалы, подписанные представителем исполнителя без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

По итогам данной проверки, за два выявленных нарушения заказчиком начислена сумма штрафа в общем размере 1 036 руб. 60 коп. за нарушения п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 договора и положений Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов», положений СП 2.3.6.1079-01.

Расчет штрафных санкций по данному судом эпизоду проверен и признан обоснованным.

Из материалов дела следует, что 04.05.2018 г. комиссией заказчика была проведена плановая проверка качества оказания исполнителем услуг по организации питания в столовой войсковой части № 40304 (п. Северный г. Краснодар), по итогам которой составлен акт плановой проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России от 04.05.2018 г. (т. 2 л.д. 9-14) в котором отражены нарушения условий заключенного сторонами договора, в числе которых значится, в частности: отклонение от нормы запланированной к раскладке продуктов в отношении блюда «Икра свекольная», средний выход, вместо 147 гр., составил 114,6 гр., крупные сыры хранятся исполнителем в таре поставщика вместо хранения без тары на чистых стеллажах.

Данный акт был подписан представителем ответчика с указанием на несогласие и последующее представление особого мнения представителя исполнителя. Однако, содержание данного акта, в отношении отклонения от нормы выхода блюда «Икра свекольная», подкреплено также представленной в материалы дела ведомостью проверки полноты доведения положенной нормы до питающихся на указанном в акте объекте. Данная ведомость содержит отметку исполнителя, согласно которой представитель исполнителя без замечаний и возражений подтвердил, что «при проверке присутствовал, данные, казанные в ведомости подтверждаю, приготовленные блюда для определения фактической массы отобраны на линии раздачи после раздачи готовой пищи питающимся».

В отношении хранения сыров, в приложении к акту содержатся фотоматериалы, также подписанные представителем исполнителя без замечаний и возражений. О фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

По итогам данной проверки, за два выявленных нарушения заказчиком начислена сумма штрафа в общем размере 2 064 руб. 94 коп. за нарушения п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 договора и п.п. 1.1.4, 1.1.5, 2.1 технического задания, Руководства по организации питания личного состава воинских учреждений и учреждений Вооруженных Сил Российской Федерации. 2002 г.

Расчет штрафных санкций по данному судом эпизоду проверен и признан обоснованным.

Ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований, признал претензии заказчика обоснованными в части нарушения нормы выхода блюда, в остальной части указал на предоставление особого мнения представителя исполнителя, однако материалы дела не содержат доказательств своевременного направления (передачи) данного особого мнения истцу.

Как усматривается из материалов дела, в период с 07 по 08.05.2018 г. комиссией заказчика была проведена плановая проверка качества оказания исполнителем услуг по организации питания в столовой войсковой части № 75386 (г. Крымск Краснодарского края), по итогам которой составлен акт плановой проверки качества оказания услуг по организации питания для нужд Минобороны России от 08.05.2018 г. (т. 2 л.д. 40-42) в котором отражены нарушения условий заключенного сторонами договора, в числе которых значится, в частности: соль была пересыпана в производственную тару с маркировкой «сухофрукты», а не в производственную тару, промаркированную с видом продукта. Данный акт был подписан представителем ответчика без замечаний и возражений.

По итогам данной проверки, за одно выявленное нарушение заказчиком начислена сумма штрафа в размере 17 369 руб. 90 коп. за нарушения п.п. 2.1, 3.2.1, 3.2.2 договора и п.п. 1.1.2 технического задания и п. 7.9 СП 2.3.6.1079-01.Расчет штрафных санкций по данному судом эпизоду проверен и признан обоснованным.

Ответчик, возражая по существу заявленных исковых требований, указал на отсутствие в материалах дела достоверных доказательств наличия данного нарушения, а также на составленный между исполнителем и получателем услуг ежедневный акт, не содержащий каких-либо замечаний к объему и качеству оказанный услуг.

Вместе с тем, подпись представителя на акте ответчиком оспорена не было и само по себе наличие между исполнителем и получателем услуг подписанного ежедневного акта не может быть принят как доказательство, опровергающее зафиксированные в акте проверки обстоятельства, поскольку данный акт не подписан истом, как заказчиком спорных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

В соответствии со ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

По заявленным исковым требованиям ответчиком заявлены возражения в отзыве на иск в полном объеме. По представленным возражениям истцом представлена письменная позиция в порядке ст. 81 АПК РФ.

Указание ответчиком на то, что подписание представителем исполнителя акта с отметкой «ознакомлен» не свидетельствует о принятии данного акта ответчиком, судом отклоняется, как противоречащее позиции самого исполнителя, отраженной в актах, содержащих особое мнение и возражения исполнителя. Кроме того, ответчиком не было представлено доказательств принятия оказанных услуг по бесспорным актам иным способом, кроме подписания актов с отметкой «ознакомлен».

По каждому факту допущенных нарушений истцом были составлены акты, содержание которых подтверждено фотоматериалами, первичной документаций (раскладками блюд, раздаточными листами, графиками учета рабочего времени, журналами учета ТМЦ и проч.), а также в части подписями самих представителей ответчика и не опровергнуто ответчиком. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ также заявлено не было.

Ответчиком было заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, однако доказательства явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки не представлены (ст. 65 АПК РФ).

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Судом также учитывается, что размер неустойки был согласован сторонами в договоре, заключая который, ответчик действовал по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 ГК РФ). Таким образом, при заключении рассматриваемого договора ответчик знал о наличии у него обязанности выплатить истцу неустойку в согласованном размере в случае нарушения исполнения обязательств из договора. Каких-либо возражений относительно размера неустойки и порядка ее начисления ответчиком при подписании договора заявлено не было.

Согласованный сторонами в договоре размер неустойки, установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки, чем ставка рефинансирования, установленная Центральным Банком Российской Федерации, сами по себе не влечет с неизбежностью необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Доказательств нарушения принципа свободы договора при заключении спорного ответчиком не представлено.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Учитывая изложенное, суд признает, что начисленная истцом неустойка компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком денежного обязательства, является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что истец документально не подтвердил обоснованность заявленных исковых требований в заявленном размере, а ответчик не опроверг документально обоснованность заявленных требований в оставшейся части, тогда как в силу ст.ст.65, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается, и которые должны быть подтверждены определенными доказательствами.

При указанных обстоятельствах суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования в части взыскания суммы штрафных санкций в размере 114 077 руб. 17 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на истца и ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 8, 11, 12, 307, 309, 310, 330, 779-783, руководствуясь ст.ст. 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180, 181, 226, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РесторанСервис Плюс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 04.04.2003 г., адрес места нахождения 109428, <...>, оф. 0205) в пользу Акционерного общества «Военторг» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 30.04.2009 г., адрес места нахождения 119160, <...>) неустойку в размере 114 077 (сто четырнадцать тысяч семьдесят семь) рублей 17 (семнадцать) копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 422 (четыре тысячи четыреста двадцать два) рубля.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - в течение пятнадцати дней со дня принятия решения в полном объеме.

Судья Л.Н. Агеева