Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью фирма "ФОК" (далее - заявитель, Общество, ООО фирма "ФОК", налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 17-09/395 от 11.06.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя требования поддержал по доводам, изложенным в заявлении и письменных пояснениях.

Представители ответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений.

Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд счел требования Общества не подлежащими удовлетворению исходя из нижеследующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, удержания, полноты и своевременности уплаты налогов (сборов) за период с 01.01.2014 по 31.12.2016 годы. По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 19.02.2019 №16-09/192 и принято решение от 17-09/395 от 11.06.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В соответствии с Решением Инспекции Заявителю доначислены налог на добавленную стоимость (далее НДС) в сумме 12 173 148 руб. и налог на прибыль в сумме 13 525 674 руб., а также пени в сумме 9 366 373, 38 руб.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 27.09.2021 N 21-10/144493@ она была оставлена без удовлетворения, что послужило основанием к обращению Общества в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании незаконным решения от 17-09/395 от 11.06.2021 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о нарушении Обществом положений п. 1 ст. 54.1 Кодекса, неправомерном учете при исчислении налога на прибыль и НДС расходов и налоговых вычетов по организациям ООО "Макет" и ООО "Таурус МСК", не осуществлявших реальной хозяйственной деятельности, умышленном искажении сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих учету в составе расходов и налоговых вычетов по НДС, отражению в налоговой отчетности недостоверных данных и сведений в целях уменьшения налоговых обязанностей перед бюджетом.

В ходе рассмотрения дела Общество указывало, что Инспекция необоснованно пришла к выводу об отсутствии реальных операций со спорными контрагентами, реальность взаимоотношений ею не опровергнута, фактов взаимозависимости налогоплательщика с контрагентами не установлено, выводов об отсутствии экономического источника для принятия к вычету сумм НДС решение не содержит, в обжалуемом решении протоколы допросов свидетелей, по мнению Общества, являются недопустимыми доказательствами, поскольку допросы проведены за пределами установленного срока проведения выездной налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, и не опровергают факт оказания спорных услуг ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК».

Оценив доводы Общества с учетом представленных в материалы дела доказательств, суд счел их необоснованными, документально не подтвержденными и не влияющими на законность оспариваемого решения Инспекции.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления Общества, оно выражает несогласие с выводами решения Инспекции о включении в нарушение статей 169, 171, 252 НК РФ данных о приобретении у ООО "Макет", ООО "Таурус МСК" (далее - контрагенты, спорные контрагенты) товаров (работ, услуг), о неправомерном учете в составе расходов в целях налогообложения прибыли затрат по взаимоотношениям с указанными контрагентами и получении налоговой экономии в виде уменьшения НДС и налога на прибыль, подлежащих уплате в бюджет (пункт 1 статьи 54.1 Кодекса).

В ходе проверки Инспекцией было установлено, что Обществом заключен государственный контракт № 0173100014715000196-0259419-01 от 11.01.2016 по комплексному обслуживанию инженерных систем, коммуникаций, санитарно-техническому содержанию помещений и территорий Следственного комитета Российской Федерации (далее - СК РФ).

Заявителем с ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» заключены следующие договоры:

-с ООО «Макет» - договор от 11.01.2016 № 11-01/2016 на выполнение услуг по обслуживанию инженерных систем коммуникаций, санитарно-техническому содержанию помещений и территорий СК РФ;

-с ООО «Таурус МСК» - договор от 11.04.2016 № 11-04/2016 на выполнение услуг по обслуживанию инженерных систем, коммуникаций, санитарно-техническому содержанию помещений и территорий СК РФ.

Затраты по договорам, заключенным Заявителем с ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК», включены в состав расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль организаций, а также заявлено право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным указанными организациями.

Инспекцией в отношении ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» установлено следующее: организации исчисляли налоги в минимальном размере; отсутствие у организаций условий для осуществления реальной хозяйственной деятельности. В результате анализа банковских выписок установлено следующее: расчетные счета ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» использовались для перевода денежных средств, полученных от Заявителя, на счета организаций, не осуществляющих реальную финансово-хозяйственную деятельность (не обладают достаточными трудовыми и материальными ресурсами) с последующим обналичиванием денежных средств; ФИО5 является «номинальным» генеральным директором ООО «Макет»; должностные лица Общества, ответственные за финансово-хозяйственную деятельность, не смогли представить достоверную информацию о хозяйственных операциях и деятельности ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК». Обществом не представлены пояснения относительно выбора ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» в качестве контрагентов; Обществом не представлены документы, подтверждающие согласование субподрядных организаций; установлена подконтрольность и аффилированности между Заявителем и спорными организациями (совпадение IP-адресов).

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 Кодекса. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 Кодекса, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно пункту 1 статьи 54.1 Кодекса не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Таким образом, положения статьи 54.1 Кодекса содержат запрет на занижение налоговой базы путем внесения в налоговую отчетность искаженных сведений о фактах хозяйственной жизни.

Письмом ФНС России от 31.10.2017 N ЕД-4-9/22123@ к способу искажения сведений об объектах налогообложения, который квалифицируется по пункту 1 статьи 54.1 Кодекса, отнесено отражение налогоплательщиком в регистрах бухгалтерского и налогового учета заведомо недостоверной информации об объектах налогообложения. При установлении обстоятельств, свидетельствующих, что основной целью заключения налогоплательщиком сделки (операции) являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а получение налоговой экономии, налоговые органы должны доказать, что такая сделка (операция) не имеет какого-либо разумного объяснения с позиции хозяйственной необходимости ее заключения и совершения, а имеет своей целью лишь уменьшение налоговых обязательств, и (или) является частью схемы, основной целью которой является уменьшение налоговых обязательств.

Совершение сделки согласно налоговому и бухгалтерскому законодательству рассматривается как хозяйственная операция, а ее действительность предполагает реальность хозяйственной операции.

Таким образом, первичные документы, составляемые при совершении хозяйственной операции и представляемые налогоплательщиком в налоговые органы, должны отвечать установленным законодательством требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает реализацию права на применение налоговых вычетов и право на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Проанализировав полученные по результатам проверки данные о спорных контрагентах Общества, операциях, учтенных для целей налогообложения налогом на прибыль и НДС, в действительности совершенные в проверяемом периоде хозяйственные операции Общества, налоговый орган пришел к выводу о нарушении положений пункта 1 статьи 54.1, статей 169, 171, 252 Кодекса, выразившемся в использовании формального документооборота со спорными контрагентами с целью искусственного увеличения расходов, уменьшающих налоговую базу по налогу на прибыль, и уменьшения налоговых обязательств по НДС посредством отражения в бухгалтерской и налоговой отчетности операций, в действительности не совершавшихся Обществом и спорными контрагентами.

Проверкой установлено и материалами дела подтверждено, что ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» участвовали в хозяйственной деятельности Заявителя с целью минимизации налоговых обязательств.

Инспекцией получены свидетельские показания следующих сотрудников ООО «Фирма «ФОК», работавших на объектах СК РФ:

- ФИО6, согласно протоколу допроса свидетель пояснила, что работала в здании СК РФ по адресу Технический переулок д. 2 - менеджером по клинингу. А так же курировала объекты СК РФ по следующим адресам: ул. Строителей д. 8, корп.2; ул. Садово-Триумфальная, <...> с 2014 г. - 2017 г. Каждый год тендер по обслуживанию зданий выигрывали разные фирмы. Организации менялись, а сотрудники по обслуживанию здания СК РФ оставались те же. Каждая фирма заключала с работниками трудовой договор. В 2016г. обслуживанием зданий СК РФ стала заниматься фирма ООО «ФОК». С ООО фирма «ФОК» 1 марта 2016 году был заключен срочный трудовой договор № 20022016. Занимаемая должность по договору - менеджер по клинингу. В моем подчинении было около 32 человек: уборщицы, дворники, поломойщики. В здании по адресу Технический переулок д. 2 в моем подчинении были: ФИО7 (уборщица), ФИО8 (уборщица), ФИО9 (поломойщик), ФИО10 (уборщица), ФИО11 (уборщица), ФИО12 (уборщица), ФИО13 (уборщица), ФИО14 (уборщица), ФИО15 (уборщица), ФИО16 (уборщица), ФИО17 (уборщица), ФИО18 Н.(дворник), ФИО19 (уборщица), ФИО20 (уборщица), ФИО21 (уборщица) и др. По адресу 1-й Басманный пер. д. 8 - в моем подчинении были: ФИО22. (уборщица), ФИО23 (уборщица), ФИО24 (дворник). По адресу ул. Строителей д. 8, корп. 2 - была в моем подчинении бригадир ФИО25 и граждане из Киргизии. В начале 2016 года меня и ФИО26 (начальник службы эксплуатации) пригласили для знакомства с новым подрядчиком. В кабинете находился ФИО27 и ФИО5 Также присутствовал сотрудник от СК РФ ФИО32, который представил нас руководству фирмы ООО «ФОК». ФИО27 представился как генеральный директор фирмы «ФОК» и представил своего заместителя ФИО5 В ходе работы по текущим вопросам я обращалась к ФИО26 и ФИО28. Летом я ушла по собственному желанию. Через 3 месяца я вернулась на прежнее место работы. Представителем фирмы «ФОК» являлся ФИО29. К нему я обращалась по зарплате. Табель по зарплате я отдавала ФИО28, которая находилась в здании СК РФ по адресу ул. Строителей д. 8, стр. 2. Она мне выдавала денежные средства по табелю. Далее денежные средства я выдавала сотрудникам клининга. Я также заказывала расходные материалы (бытовая химия, бумага и т.д.), счет на оплату бытовой химии приходил на электронную почту ФИО28 Также я оформляла пропуска для доступа в здание СК РФ на своих сотрудников и так же разовые пропуска. Заявку на подпись я подавала ФИО30 (сотруднику СК РФ). С фирмами ООО «Макет» и ООО «Тау Рус МСК» не знакома. В данных организациях не работала и зарплату не получала. ФИО31 мне не знаком. Также ФИО6 представила копию срочного трудового договора № 20022016 от 01.03.2016., который заключен в лице генерального директора ООО Фирма «ФОК» ФИО27 и гражданкой ФИО6 (протокол допроса от 12.02.2021) (т.4 л.д. 4-6);

- ФИО29, согласно протоколу допроса, свидетель в 2016 году работал на объектах СК РФ в рамках выполнения государственных контрактов между ООО Фирма «ФОК» и СК РФ по оказанию услуг по комплексному обслуживанию зданий (объектов) СК РФ. ФИО29 являлся управляющим, в чьи функции входило общее руководство и контроль за выполнением соответствующих работ (дезинфекция, сантехнические работы, ремонтные работы и т.д.). В рамках выполнения работ по указанным государственным контрактам ООО Фирма «ФОК» получало от СК РФ более 9 млн. руб. ежемесячно. Однако фактически большая часть этих денежных средств впоследствии перечислялась в адрес ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК», через которые в дальнейшем денежные средства обналичивались. Остальная часть денежных средств передавалась ФИО29 для выдачи заработной платы работникам и приобретению расходных материалов. Люди, которые непосредственно выполняли работы в рамках указанных государственных контрактов, работали на этих объектах не первый год и фактического отношения к ООО Фирма «ФОК», ООО «Таурус МСК» и ООО «Макет» не имели (протокол допроса от 20.11.2018 № 532/18) (т. 3 л.д. 135-136);

- ФИО28, согласно протоколу допроса, свидетель работала в должности помощника руководителя подрядной организации, осуществлявшей эксплуатацию и обслуживание зданий СК РФ. Из показаний свидетеля следует, что согласно документам, которые ФИО28 было поручено составлять (заявки и письма на проход работников, оформление пропусков, акты о текущем состоянии здания) на объектах СК РФ должны были присутствовать и работать ООО «Таурус МСК», ООО «Макет» и ООО Фирма «ФОК». От организаций ООО «Таурус МСК», ООО «Макет» и ООО Фирма «ФОК» на объектах присутствовали ФИО27 и ФИО5, которые взаимодействовали с сотрудником СК РФ ФИО32 Другие сотрудники и иные представители указанных организаций фактически никогда не присутствовали на данном объекте и деятельности никакой не вели. Все рабочие, присутствовавшие на указанных объектах, занимавшиеся комплексным обслуживанием зданий СК РФ, официально не были трудоустроены, либо формально числились в неких организациях, поскольку это было необходимо для оформления подрядных договоров. В ходе допроса свидетелю на обозрение представлены списки людей и автотранспортных средств, составленные от имени ООО Фирма «ФОК» для осуществления доступа на территорию зданий СК РФ. Свидетель указал, что данные списки составлялись ей и передавались ФИО26 либо сотрудникам СК РФ, вероятнее всего в дальнейшем они подписывались ФИО27 Также аналогичные списки составлялись от имени ООО «Макет» и ООО «ТауРус МСК» (протокол допроса от 20.08.2018 №532/12) (т. 3 л.д. 137-138);

-ФИО26, согласно протоколу допроса, свидетель в 2015 г. работал начальником службы эксплуатации у генерального подрядчика ООО «КомпьюТел» субподрядчика ООО «Альфа». В обязанности входило обслуживание и эксплуатация электрических сетей и оборудования, теплоснабжения, водоснабжения и канализации, ремонтно-строительной работы и клининга. В 2016 г. ФИО26 работал начальником службы эксплуатации у генерального подрядчика ООО Фирма «ФОК», субподрядчика ООО «Макет», далее был субподрядчик «ТауРус МСК». На объектах от ООО «Макет» и ООО Фирма «ФОК» работников не было (протокол допроса от 11.07.2018 №532/7) (т. 3 л.д. 139-141);

-ФИО7, согласно протоколу допроса, она работала уборщицей на территории СК РФ по адресу: <...>. В 2014 г. согласно спискам, для пропуска относилась к ООО «Росинвест», в 2015 г. - ООО «КомпьюТел», в 2016 г. - ООО Фирма «ФОК». В ходе допроса ФИО7 пояснила, что к ООО Фирма «ФОК» имела формальное отношение, фактически она и другие рабочие, в т. ч. снабженцы, на объектах СК РФ работали на протяжении указанного периода, менялись только названия организаций, осуществлявших эксплуатацию зданий. Фактически работы по эксплуатации зданий СК РФ выполняли рабочие, выполняющие свои функции ранее на указанных объектах до прихода ООО Фирма «ФОК», которые лишь формально относились к указанной фирме (протокол допроса от 10.09.2018 №532/13) (т. 3 л.д. 142-143);

-ФИО33, работавшего в должности теплотехника в здании СК РФ, расположенного по адресу: <...>. В ходе допроса ФИО33. Инспекцией установлено, что сотрудники и представители ООО Фирма «ФОК», ООО «Макет», ООО «Таурус МСК» свидетелю не знакомы, на объекте СК РФ не присутствовали и соответственно деятельности никакой не вели (протокол допроса от 11.07.2018 №532/8) (т. 3 л.д. 131-134);

-ФИО34, согласно протоколу допроса свидетель с 2001 года работает на объектах СК РФ, в основном по адресу: <...> д.

2 в должности сантехника. В 2014-2016 гг. его непосредственным руководителем являлся ФИО33. Организации ООО Фирма «ФОК», ООО «ТауРус МСК» и ООО «Макет» свидетелю не знакомы и на объектах СК РФ не появлялись (протокол допроса от 30.10.2018 №532/14) (т.З л.д. 144-145);

-ФИО35, в ходе допроса которого Инспекцией установлено, что свидетель с 2015 г. работал на объектах СК РФ в должности сантехника. Непосредственным руководителем, который выдавал задания, распределял план работы, выдавал заработную плату, был ФИО26 ООО Фирма «ФОК» свидетелю не знакома, в 2015 г. была выдана спецодежда с логотипом ООО Фирма «ФОК». Организация ООО «ТауРус МСК» не знакома (протокол допроса от 06.11.2018 №532/15) (т. 3 л.д. 146-150).

Инспекцией получены свидетельские показания следующих лиц, осуществлявших работы по обслуживанию инженерных систем, коммуникаций, санитарно-техническому содержанию помещений и территорий СК РФ:

- ФИО36, согласно протоколу допроса, которого свидетель в период 2016 года был трудоустроен в ООО Фирма «ФОК» неофициально для выполнения работ на объектах СК РФ, работал грузчиком, заработная плата выплачивалась сотрудником Общества (стр.80 Решения);

- ФИО37, согласно протоколу допроса, которой в 2016 году она была трудоустроена на объект СК РФ не официально комендантом, в ее обязанности входило выдача ключей от кабинетов в здании. ООО «Фирма «Фок» выполняло работы по комплексному обслуживанию здания своим обслуживающим персоналом (дворники, сантехники, электрики и т.д.) (протокол допроса от 29.05.2019) (т. 4 л.д. 26-28);

- ФИО38, согласно протоколу допроса, которого в 2015 - 2016 годах был трудоустроен на объект СК РФ, трудоустраивался в ООО «Фирма «Фок», в его обязанности входила установка дверей, замена замков, ремонт шкафов, замена ламината, ремонт потолка (протокол допроса от 31.05.2019) (т. 4 л.д. 1-3);-

ФИО39 - инспектор отдела капитального строительства, ремонтных работ и эксплуатации ГОУД СК России, согласно показаниям свидетель проходил службу в СК РФ в период с 02.08.2013 по 21.07.2017, в его служебные обязанности входила работа по обеспечению технической эксплуатации здания СК РФ, расположенного по адресу: <...>, поддержание на должном уровне порядка в помещениях здания и на прилегающий территории, обеспечение безаварийной эксплуатации инженерных систем, создание условий для комфортной работы сотрудников СК РФ и т.д. ООО «Фирма «Фок» выполняло работы по эксплуатации здания СК РФ, расположенного по адресу: <...>, а именно: оказывало клининговые услуги, услуги по погрузочно-разгрузочным работам, по мелкому ремонту помещений. Обслуживающими здание сотрудниками Общества руководил представитель Общества ФИО40 Для работ ФИО39 были запрошены у Общества трудовые договора с сотрудниками, обслуживающими здание СК РФ, а именно: ФИО41, ФИО42, ФИО43, ФИО44, ФИО45 и др. Он выборочно проверил подписи сотрудников Общества, показывая им договора. Сотрудники Общества официального оформления трудовых отношений с ООО Фирма «ФОК» не подтверждали, подписи в договоре были поставлены не ими. Кроме того, сотрудники Общества неоднократно в его присутствии обращались к руководителям ООО Фирма «ФОК» с просьбой оформить официальные трудовые отношения, но этого не было сделано. Заполняя журналы выполнения работ, я становился свидетелем ситуации, когда ФИО40 выходил за территорию СК на встречу с ФИО29 или другим сотрудником ООО Фирма «ФОК» для получения наличных денежных сумм, предназначенных для выплаты заработной платы работникам, обслуживающим здание. ООО «Макет» ФИО39 знакома в связи с тем, что в мае 2016 г. сотрудники Общества объясняли задержку выплаты зарплаты своим работникам тем, что руководитель ООО «Макет» снял все деньги со счета ООО Фирма «ФОК» и зарплату выдавать нечем. Они назвали фамилию виновника - ФИО5 О том, что сотрудники, обслуживающие здание СК РФ официально трудоустроены в ООО «Макет» ФИО39 не известно ровно так же, как и его работникам. ООО «Тау Рус МСК» мне знакома в связи с процессом оформления трудовых договоров с работниками ООО Фирма «ФОК» в июне 2016 года. Этой работой занимался ФИО47, причем работники, обслуживающие здание, были те же, при этом деньги на заработную плату предоставляла ООО Фирма «ФОК» по словам ФИО40. В основном наличные привозил ФИО29, либо ФИО40 сам ездил за деньгами в здание СК на ул. Строителей, 8. где располагалось подразделение ООО Фирма «ФОК» (протокол допроса от 20-27.06.2017; протокол допроса от 03.12.2019) (т. 4 л.д. 9-23);

- ФИО46. - старший инспектор отдела эксплуатации и сооружений в главном управления обеспечения деятельности СК РФ, в его ведении находились здания, расположенные по адресам: ул. Садовая-Триумфальная, <...> <...> в 2016 г. в вышеуказанных зданиях услуги по эксплуатации зданий и клинингу оказывало ООО Фирма «ФОК». Генеральным директором Общества являлся ФИО27, от Общества контролировали процесс выполнения работ: ФИО47 (руководитель проекта), ФИО28 (помощник генерального директора ООО «Фирма «Фок»), ФИО5 (руководитель проекта), ФИО40 (начальник службы эксплуатации), ФИО29 (руководитель проекта). Работники, выполнявшие услуги по эксплуатации здания и клининга, работали ранее в предыдущих компаниях, обслуживающих здания СК РФ. Для прохождения на территорию СК РФ проверяемым лицом предоставлялись следующие документы: списки работников, для прохождения на территорию, копии паспортов, копии документов, подтверждающих право работать на территории РФ, копии регистрации иностранных граждан, копии трудовых договоров - данные документы предоставлялись на срок действия пропуска (пропуск действителен 6 месяцев). Трудовые договора с сотрудниками, выполнявшими работы по эксплуатации зданий и клинингу на территории СК РФ оформлены с ООО Фирма «ФОК». ООО «Макет» и ООО «ТауРус МСК» ему не знакомы. Работы по эксплуатации здания и клинингу на территории СК РФ сотрудниками ООО «Макет» и ООО «ТауРус МСК» не выполнялись. Дополнительных соглашений к госконтракту для привлечения ООО «Макет» и ООО «ТауРус МСК» свидетель не видел (протокол от 06.12.2019 №83) (т. 4 л.д. 24-28).

-ФИО36, согласно протоколу допроса, которого свидетель в период 2016 года был трудоустроен в ООО Фирма «ФОК» неофициально для выполнения работ на объектах СК РФ, работал грузчиком, заработная плата выплачивалась сотрудником Общества (стр.80 Решения);

-ФИО37, согласно протоколу допроса, которой в 2016 году она была трудоустроена на объект СК РФ не официально комендантом, в ее обязанности входило выдача ключей от кабинетов в здании. ООО «Фирма «Фок» выполняло работы по комплексному обслуживанию здания своим обслуживающим персоналом (дворники, сантехники, электрики и т.д.) (протокол допроса от 29.05.2019) (т. 4 л.д. 26-28);

-ФИО38, согласно протоколу допроса, которого в 2015 - 2016 годах был трудоустроен на объект СК РФ, трудоустраивался в ООО «Фирма «Фок», в его обязанности входила установка дверей, замена замков, ремонт шкафов, замена ламината, ремонт потолка (протокол допроса от 31.05.2019) (т. 4 л.д. 1-3);

-ФИО48, согласно протоколу допроса, которого с января по декабрь 2016 года он работал в ООО «Фирма «Фок», работал посменно дежурным электриком в здании СК РФ, в его должностные обязанности входило техническое обслуживание электрооборудования и электроустановок, заработную плату получал наличными согласно ведомости (протокол допроса от 29.08.2019) (т.4 л.д. 29-31);

-ФИО49, согласно протоколу допроса, которого в период с 2014 по 2016 годы он работал в ООО «Фирма «Фок», в его обязанности входило дежурство по зданию СК РФ, работал по гражданско-правовому договору, выполнял задания инженера теплотехника Общества ФИО33, заработную плату получал наличными по приходному ордеру, оплату труда производили своевременно без задержек, задолженности по оплате труда у ООО «Фирма «Фок» перед ним нет, ООО «Макет» ему не знакома, в этой организации никогда не работал (протокол от 30.09.2019) (т. 4 л.д. 32-33).

При этом спорные контрагенты Общества - ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК», являлись формально созданными организациями, не осуществлявшими реальной хозяйственной деятельности («фирмами-однодневками») и не могли оказать спорные услуги, поскольку у них отсутствовали необходимые материально-технические ресурсы для осуществления деятельности, связанной с оказанием клининговых услуг. Допрошенный генеральный директор ООО «Макет» ФИО5, пояснил, что занимается строительством, ремонтом, контрагентов ООО «Макет» не знает, фамилии сотрудников назвать не смог. Генеральный директор ООО «Таурус МСК» на допрос не явился.

Из анализа банковских платежей ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» установлено, что с расчетных счетов выплачивалась минимальные платежи на заработную плату, общехозяйственные расходы отсутствуют (аренда помещения, оплата коммунальных услуг и т.д.) свидетельствующие о ведении организацией реальной финансово-хозяйственной деятельностью, установлены налоговые «разрывы» в связи с отсутствием предоставления деклараций контрагентами «по цепочке». С расчетных счетов ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК", а также от контрагентов 2-го и 3-го звеньев, в течение одного-двух операционных дней денежные средства переводились с назначением платежа "оплата по договору субподряда за оказанные услуги», далее переводились на расчетные счета юридических лиц, обладающих признаками «фирм-однодневок». Установленные обстоятельства свидетельствуют о том, что спорные контрагенты Общества - ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК не осуществляли реальную финансово-хозяйственную деятельность, а использовались для должностными лицами Заявителя как "площадка" для обналичивания денежных средств и получения необоснованной налоговый выгоды. В отношении осуществления клининговых услуг установлено, что услуги оказывались непосредственно работниками ООО Фирма «ФОК», что подтверждается свидетельскими показаниями полученные в ходе проверки.

Таким образом, проверкой установлено и материалами дела подтверждено как отсутствие возможности выполнения обязательств по договорам как ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» (сведения о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ в налоговый орган не представляло), так и последующих звеньев в цепочке движения денежных средств. Проведенным анализом банковских выписок установлен транзитный характер перечисления денежных средств по цепочке организаций "однодневок", отсутствие платежей, характерных при реальной финансово-хозяйственной деятельности; установлена подконтрольность и согласованность действий контрагентов: IP адреса Заявителя, ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» совпадают, т.е. контрагенты взаимозависимы. По результатам проверки Инспекция пришла к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО Фирма "ФОК" умысла на получение налоговой экономии с целью завышения расходов и вычетов по НДС, посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» для создания документооборота, не связанного с действительным движением товарно-материальных ценностей и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом, вывода из-под налогообложения и обналичивания денежных средств.

При этом в материалах дела представлены достаточные доказательства того, что заявленные в документах, составленных от имени спорных контрагентов Общества, клининговые услуги оказывались собственными силами Общества, а не работниками спорных контрагентов, ввиду чего допущенное Обществом нарушение обоснованно квалифицировано Инспекцией по пункту 1 статьи 54.1 НК РФ как умышленное искажение сведений о фактах хозяйственной деятельности - операциях, подлежащих налогообложению, повлекшее налоговую ответственность по п. 3 ст. 122 НК РФ.

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за налоговые периоды 2015-2016 годов, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Судом установлено, что спорные вычеты и расходы составляют лишь часть вычетов и расходов Общества, учтенных для целей налогообложения в проверяемом периоде, что свидетельствует о том, что иные расходы и вычеты по его обычной хозяйственной деятельности в установленном порядке учитывались им в целях налогообложения. В связи с чем оснований для корректировки расчета Инспекции не установлено.

Для подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами Общество представило в материалы дела акт экспертного исследования от 03.08.2021 № 2963/06-6-21, составленный ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России по заявлению генерального директора Заявителя. Эксперт ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России в заключении от 03.08.2021 № 2963/06-6-21 в ответ на поставленный перед ним вопрос представителя заявителя: "Кем, ФИО27 или другим лицом, выполнены подписи от имени ФИО27, изображения которых расположены на 1-4 листах срочного трудового договора № 20022016 от 01.03.2016», ответил, что подписи выполнены, вероятно, не самими ФИО27, а другим лицом, с подражанием какой-то подписи ФИО27»

Суд критически относится к выводам изложенным в указанном акте экспертного заключения. Выводы эксперта ФИО50, сделанные акте от 03.08.2021 № 2963/06-6-21N, сами по себе не могут подтверждать реальность операций Общества со спорными контрагентами, ввиду чего суд счел указанное заключение не соответствующим требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

В целях подтверждения реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами Общество также представило в материалы настоящего дела договора, акты оказанных услуг, счета – фактуры с иными контаргентами. Тем самым, представленные Обществом документы о взаимоотношениях ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» не соответствуют требованиям ст. ст. 67, 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств, они никак не связаны с хозяйственной операцией, реальность которой оспаривается Инспекцией, ввиду чего не могут опровергать выводов оспариваемого решения.

Документы и обстоятельства, на которые ссылается Общество, не опровергают выводов оспариваемого решения об умышленном искажении им сведений о фактах хозяйственной деятельности посредством вовлечения в цепочку движения денежных средств формально созданных организаций, обладающих признаками "фирм-однодневок" ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» для создания документооборота, не связанного с действительным движением товарно-материальных ценностей и направленного на искажение бухгалтерской и налоговой отчетности в целях уменьшения налоговых обязанностей Общества перед бюджетом и вывода денежных средств.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 № 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик-покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий. Либо - при отсутствии такой цели - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя о том, что ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» являлись реально действующими хозяйственными субъектами, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

В отношении довода Заявителя о том, что налоговым органом не доказана взаимозависимость и аффилированость участников сделок суд считает следующе.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 г. N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.

Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

В данной части необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N 14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения Верховного Суда РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 суд обращает внимание на то, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» обладают признаками номинальных и формально созданных лиц, не участвовавших в какой-либо экономической деятельности, не выполнявших клининговые услуги, что свидетельствует об умышленных действиях Заявителя, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика подтверждает фиктивность сделок с ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК»; клининговые услуги выполнялись непосредственно силами и средствами Заявителя с привлечением лиц, официально нетрудоустроенных; недобросовестность действий налогоплательщика по выбору контрагента; применение схемы обналичивания денежных средств с расчетных счетов ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК»; отсутствие у ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК» как собственного, так и наемного персонала, необходимого для выполнения работ; справки по форме 2-НДФЛ на них не подавались.

По утверждению Заявителя, при выборе контрагента Обществом проявлена должная осмотрительность, запрошены Выписка ЕГРЮЛ, Свидетельство о регистрации, Свидетельство о постановке на налоговый учет, Устав, приказ о вступлении в должность должностного лица ООО «Макет» и ООО «Таурус МСК». Однако, нахождение сведений о контрагентах в ЕГРЮЛ, не опровергает вывод Инспекции о недостоверности представленных к проверке документов, поскольку процедура государственной регистрации юридических лиц осуществляется в заявительном порядке и действующее в данной сфере законодательство Российской Федерации не наделяет регистрирующий орган полномочиями по проверке фактической причастности лиц, заявленных в качестве генерального директора, к деятельности юридического лица. Процедура регистрации юридического лица не предусматривает обязательного личного участия учредителей и генеральных директоров при ее осуществлении, а допускает возможность направления полного пакета документов в регистрирующий орган почтовым отправлением с описью вложения.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С8 суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

По утверждению заявителя, довод налогового органа о подписании счетов-фактур неустановленными лицами не может являться основанием для доначисления Обществу налогов. Однако Обществом не принята во внимание совокупность фактов, подтверждающих неправоспособность спорного контрагента.

В Определении ВАС РФ от 11.04.2012 N ВАС-3196/12 по делу N А41-30766/10 указано на то, что суды, отказывая в удовлетворении требований заявителя, правомерно учли то обстоятельство, что документы со стороны организаций - поставщиков подписаны неустановленными лицами; лица, указанные в качестве руководителей, отрицают свою причастность к деятельности этих организаций; основные средства, имущество управленческий и технический персонал, транспорт отсутствуют; контрагент по юридическому адресу не находится, имеет признаки фирмы-однодневки; документы (счета-фактуры) от имени другого контрагента подписаны (согласно показаниям) должностным лицом Общества; никто из должностных лиц Общества не вел переговоры с контрагентами о заключении спорных договоров.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N 15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению заявителя, Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль. Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 НК РФ.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль Налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в следующей судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

По утверждению Общества, истребование у контрагентов копий учредительных и регистрационных документов является достаточным для подтверждения должной осмотрительности. Обществом в отношении контрагентов на момент заключения договоров не установлены имеющиеся возможности (трудовые и материальные ресурсы), необходимые для выполнения обязательств по заключенным договорам подряда. Вступая в правоотношения, избирая партнера по сделке, налогоплательщик свободен в выборе партнера. В гражданско-правовые отношения субъекты хозяйствования вступают по своей воле и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора, установленным статьей 421 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Заключая гражданско-правовые сделки от своего имени со спорным контрагентом, Заявитель вступал с ним в договорные отношения. Лица, действующие исходя из соблюдения принципа разумного предпринимательского риска, с надлежащей степенью осмотрительности и в соответствии с обычаями делового оборота не осуществившие проверку правоспособности юридических лиц и полномочий представителей данных юридических лиц, не удостоверившиеся в достоверности представленных ими или составленных с их участием первичных бухгалтерских документов, служащих основанием для уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль, в силу положений абзаца 3 статьи 2 ГК РФ несут риск наступления неблагоприятных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением данных действий.

Согласно Определения ВАС РФ от 19.10.2010 N ВАС-10588/10 налогоплательщик обязан проявить должную осмотрительность, удостовериться в наличии надлежащих полномочий у лиц, действующих от имени контрагентов, получить иные сведения, характеризующие деловую репутацию партнеров. Данная позиция подтверждается Постановлениями ФАС Московского округа от 26.08.2009 N КА-А40/8080-09, от 29.07.2009 N КА-А40/6707-09 и от 17.08.2009 N КА-А40/7667-09.

Важное значение имеет переговорный процесс, а также процесс выбора контрагентов, что отмечено в Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09. По условиям делового оборота, при осуществлении выбора субъектами предпринимательской деятельности своих контрагентов, оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения и соответствующего опыта. При этом из материалов дела следует, что не было приведено доводов в обоснование выбора организации в качестве контрагента, имея ввиду то, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Доказательств, свидетельствующих о принятии мер по установлению деловой репутации контрагента, Заявителем не представлено. Заключая сделку с поставщиком товара (работ, услуг), покупатель должен исходить из того, что гражданско-правовая сделка влечет для него и налоговые последствия.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в их совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности). При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

Заявитель в проверяемом периоде принимал к вычету по налогу на добавленную стоимость суммы НДС на основании счетов-фактур, полученных от спорных контрагентов. В Определении от 5 мая 2016 N 308-КГ16-3806 Верховный Суд Российской Федерации (далее -ВС РФ) указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции.

Как следует из Определения ВС РФ от 23.01.2015 по делу N 302-КГ14-3432, совокупность обстоятельств, связанных, в том числе, с отсутствием у поставщика необходимых ресурсов для достижения результатов экономической деятельности, отсутствием в бюджете сформированного источника для возмещения обществу налога на добавленную стоимость свидетельствует о том, что оформленное формальным документооборотом номинальное участие поставщика в спорных операциях по поставке товара направлено на искусственное включение его в качестве посредника в цепочку поставки товара в целях получения обществом необоснованной налоговой выгоды.

По утверждению заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

В отношении доводов Заявителя о нарушении Инспекцией срока вынесения обжалуемого решения, что привело, в том числе к искусственному увеличению доначисленной суммы пени по налогам, суд считает следующее. Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 21.08.2019 № 309-ЭС19-13355 по делу № А50-24146/2018 указал, что нарушение срока вынесения решения по результатам выездной налоговой проверки не является безусловным основанием для признания такового решения недействительным.

В Определении от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 по делу № А56-67310/2019 Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что для возможности инициирования процедуры принудительного взыскания с общества спорной задолженности инспекции необходимо ориентироваться на ненормативный акт, вступивший в законную силу.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.04.2020 № 307-ЭС20-6117 по делу № А56-59304/2019, Постановлении Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2020, по делу № А56-67310/2019 (Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.09.2020 № 307-ЭС20-13083 отказано в передаче дела для пересмотра в порядке кассационного производства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 75 Кодекса пеней признается установленная указанной статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Согласно позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 16.04.2013 № 15638/12 по делу № А56-48850/2011, предусмотренные статьей 75 Кодекса пени являются правовосстановительной мерой государственного принуждения, носящей компенсационный характер, за несвоевременную уплату налога в бюджет и взыскиваются с лица, на которое возложена такая обязанность.

В Определении от 27.04.2017 № 304-КГ173988 по делу № А27-26167/2015 Верховный Суд Российской Федерации указал, что начисление пеней непосредственно связано с несвоевременной уплатой налогов в бюджет; до фактической уплаты налога в бюджет налогоплательщик неправомерно пользуется денежными средствами, причиняя тем самым потери бюджету, при этом извлекая для себя незаконные преимущества путем неосновательного сбережения имущества, что влечет его обязанность компенсировать потери бюджета в полном объеме.

Таким образом, начисление пеней определяется неисполнением налогоплательщиком предусмотренной законодательством о налогах и сборах обязанности по уплате причитающихся сумм налогов в установленные данным законодательством сроки, а не решением, вынесенным по результатам налоговой проверки налогоплательщика.

В пункте 78 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» отмечается, что право налогового органа осуществлять сбор доказательств предоставляется на всех стадиях осуществления налогового контроля вплоть до вынесения вышестоящим налоговым органом решения по жалобе налогоплательщика на решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

При таких обстоятельствах довод Заявителя о том, что протоколы допросов являются недопустимыми доказательствами, поскольку получены Инспекцией за пределами установленного срока проведения выездной налоговой проверки, подлежит отклонению.

К доводам Общества о сомнениях в части показании ФИО28 в связи с наличием личного конфликта с ФИО27 и его супругой ФИО51, суд считает, что выводы Инспекции подтверждаются в том числе иными материалами дела.

Ссылка Общества, что Инспекцией не были допрошены все работники работающие в СК РФ, не свидетельствует о необоснованности выводов Инспекции в отношении данных контрагентов.

В материалы дела представлены протокола допроса свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ. Как следует из протоколов допроса, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, не имели замечаний к содержанию протоколов, что зафиксировано их подписями. Данные протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ.

Как следует из заявления и письменных пояснений, Общество не оспаривает протоколы допросов свидетелей, не указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены Инспекцией при проведении допросов, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности, а также не просит признать указанные допросы ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств получения Инспекцией данных свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, у суда не имеются основания не доверять ранее данным показаниям.

Суд считает недопустимым доказательством нотариально заверенные показания свидетеля ФИО40, ФИО29, ФИО27, поскольку они получены с нарушением порядка, установленного статьями 80, 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 N 4462-1.

Наличие на заявлении удостоверительной надписи нотариуса подтверждает лишь то, что подписи на них сделаны указанным лицом в присутствии нотариуса, что само по себе не свидетельствует о достоверности изложенных в объяснениях сведений, так как в статье 80 названных Основ законодательства Российской Федерации о нотариате прямо указано, что нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Кроме того, пояснения ФИО40, ФИО29, ФИО27, удостоверены нотариусом без извещения налогового органа, являющегося заинтересованной стороной, что является нарушением ст. 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, кроме того, нотариус лишь заверил подлинность подписи свидетеля, но не подтвердил достоверность сведений, содержащихся в самом документе. В результате этого изложение любых, в том числе ложных, недостоверных, противоречивых, сведений в заявлении исключает ответственность представившего их лица, следовательно, данные сведения не могут быть учтены как достоверные, указанное также подтверждается арбитражной практикой по данному вопросу, в частности: Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2019 по делу N 09АП-1095/2019, Определением ВС РФ от 20.03.2017 г. по делу N 305-КП7-870.

Судом проверены все доводы заявителя, однако отклонены как необоснованные, поскольку они не опровергают установленные судом обстоятельства и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела требования Общества о признании недействительным решения Инспекции от 17-09/395 от 11.06.2021 г. «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФОК" к ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ № 29 ПО Г. МОСКВЕ о признании незаконным решения № 17-09/395 от 11.06.2021 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

З.Ф. Зайнуллина