Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" (129110, Москва город, ФИО1 улица, дом 42, строение 1, 2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.08.2015, ИНН: <***>)

к Акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" (660010, Красноярский край, Красноярск город, им.Газеты Красноярский рабочий проспект, 29, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2008, ИНН: <***>)

третье лицо: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (103685 Москва город переулок Никольский 9 , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.05.2004, ИНН: <***>)

о взыскании 100 000 руб. 00 коп. штрафа за несвоевременное представление информации по договору №221-Д353/18/69 от 24.05.2018г.

без вызова сторон

У С Т А Н О В И Л:

Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос" обратилась в суд с иском к Акционерному обществу "Красноярский машиностроительный завод" о взыскании штрафа в размере 100 000 руб. 00 коп., ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору от 24.05.2018 № 221-Д353/18/69 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/68, на положения ст.ст. 309, 310, 330 ГК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 12.01.2022г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства», от ответчика поступил письменный отзыв на иск, согласно которого ответчик против удовлетворения заявленных истцом требований возражал, заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ судом составлено мотивированное решение.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.05.2018 между Росимуществом, Госкорпорацией «Роскосмос» (далее – Истец) и АО «Красмаш» (далее – Ответчик, Застройщик) заключен договор № 221-Д353/18/69 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций № 01-09/68 (далее – Договор) на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ) которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно пункту 1.1 Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» предоставляет Застройщику бюджетные инвестиции, предусмотренные законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период, в размере 70 000 000 руб., на условиях, установленных Договором, путем перечисления бюджетных инвестиций на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 70 000 штук акций Застройщика.

В соответствии с пунктом 2.1 Договора бюджетные инвестиции предоставляются Застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Реконструкция и техническое перевооружение механо-сборочного и корпусного производства. Этап 3» (далее - Объект), сметная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого (переходящего) объекта (приложение № 1 к Договору), при наличии решения уполномоченного органа Застройщика об увеличении его уставного капитала и государственной регистрации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых в соответствующем финансовом году бюджетных инвестиций.

В соответствии с подпунктом 3.7 Договора для предоставления Застройщику бюджетных инвестиций Госкорпорация «Роскосмос» при условии наличия решения Застройщика, предусмотренного пунктом 2.1 Договора, и государственной регистрации дополнительного выпуска акций в течение 20 рабочих дней с момента подписания настоящего Договора перечисляет бюджетные инвестиции на текущий год в размере, установленном пунктом 1.1 Договора, на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Как усматривается из материалов дела, во исполнение пункта 3.7 Договора платежным поручением от 06.08.2018 № 376828 средства федерального бюджета в размере, установленном пунктом 1.1 Договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» Ответчику в полном объеме.

Вместе с тем указанная информация за 2018 год предоставлена Застройщиком 14.02.2019 (письмо от 13.02.2019 № 150/261), то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 5.3.18.3 Договора (не позднее 21.01.2019).

В пункте 6.6 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного представления и/или представления Застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренной подпунктом 5.3.18 Договора Застройщик выплачивает Госкорпорации «Роскосмос» штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

Истец указывает на то, что в соответствии с пунктом 6.6. Договора Ответчик обязан уплатить штраф за несвоевременное представление информации, предусмотренной подпунктом 5.3.18.3 Договора, в размере 100 000 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 23.07.2019
№ ИП-8005 с требованием уплатить штраф за несвоевременное представление информации предусмотренной подпунктом 5.3.18.3 Договора за 2018 год.

Ответчик направил ответ на указанную претензию от 16.08.2019
№ 150/353СД из которого следует, что указанное требование в добровольном порядке удовлетворено не будет, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом, возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Так, в отзыве ответчик ссылается на отсутствие формы информации, представление которой предусмотрено подпунктом 5.3.18.3 Договора, как на обстоятельство, препятствующее своевременному представлению указанной информации, а также на то, что неоднократно представлял указанную информацию истцу, кроме того, по мнению Ответчика срок ее представления перенесен Истцом.

Вместе с тем, суд отмечает следующее.

В соответствии с подпунктом 5.3.18.3 Договора Застройщик обязуется представлять в ходе строительства Объекта в Госкорпорацию «Роскосмос» в Департамент бухгалтерского учета и корпоративной отчетности ежегодно до 20 января информацию об осуществлении расходов на 1 января года, следующего за отчетным годом с указанием: а) даты, на которую представляется информация; б) наименования и кода валюты, в которой указывается объем осуществленных расходов; в) объема осуществленных расходов на цели, предусмотренные условиями Договора; информацию о неиспользованных по итогам финансового года остаткам бюджетных инвестиций, с указанием: а) даты, на которую представляется информация; б) объема средств бюджетных инвестиций, возвращенных в федеральный бюджет; в) объема восстановленных средств бюджетных инвестиций прошлых лет в отчетном году.

Следовательно, требования к представляемой информации подробно изложены в подпункте 5.3.18.3 Договора.

При представлении указанной информации форма отчетности не требовалась (не предусмотрена Договором) и могла быть изложена в произвольной форме.

В этой связи суд отмечает, что Ответчик не проявил должную степень осмотрительности и не принял необходимых мер по предотвращению несвоевременного исполнения указанного обязательства по Договору, поскольку при возникновении вопроса относительно формы указанной информации у Ответчика имелась возможность до даты ее представления (21.01.2019) направить в адрес Госкорпорации «Роскосмос» соответствующее обращение.

При этом, суд также принимает во внимание, что документы о том, что Ответчик запрашивал формы указанной информации в УФК по Красноярскому краю и в Госкорпорации «Роскосмос» в материалы дела не представлены.

Как усматривается из отзыва, ответчик ссылается на то, что представил информацию, предусмотренную подпунктом 5.3.18.3 Договора, письмами от 23.01.2019 № 150/6СД, от 23.01.2019 № 150/7СД.

Вместе с тем, из текста указанных писем следует, что представляются сведения о состоянии лицевых счетов, обязанность по представлению которых предусмотрена подпунктом 5.3.18.2 Договора (в письме от 23.01.2019 № 150/7СД ошибочно указано, что информация представляется в соответствии с подпунктом 5.3.18.3), которые не относятся к предмету спора.

Информация, представление которой предусмотрено подпунктом 5.3.18.3 Договора, представлена Ответчиком только 14.02.2019 (письмо АО «Красмаш» от 13.02.2019 № 150/261), что прямо следует из текста сопроводительного письма и приложения к нему.

Относительно ссылки ответчика на письмо Госкорпорации «Роскосмос» от 17.01.2019 № 77-705 в котором, по его утверждению, перенесен срок представления информации, предусмотренной подпунктом 5.3.18.3 Договора, до 01.02.2019, суд отмечает следующее.

Указанным письмом были запрошены сведения о неисполненных в 2018 году бюджетных обязательствах, возникающих на основании государственных контрактов, связанных с осуществлением капитальных вложений в объекты государственной собственности Российской Федерации, срок представления указанных сведений определен до 01.02.2019.

Из текста письма и приложения к нему усматривается, что сведения запрашивались по государственным контрактам, заключенными между Застройщиком (Ответчиком) и подрядными организациями на выполнение работ по объектам капитального строительства (в то время как спорный Договор заключен в соответствии со статьей 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации и государственным контрактом не является).

Запрашиваемые сведения не тождественны информации представляемой в соответствии с подпунктом 5.3.18.3 Договора.

Также, в указанном письме отсутствует ссылка на подпункт 5.3.18.3 Договора.

Следовательно, доводы о переносе Истцом срока представления информации противоречат представленным в материалы дела доказательствам.

Суд также отмечает, что из ответа АО «Красмаш» от 23.01.2019 № 150/95 на указанный запрос и приложения к нему, также не следует, что представлена информация по подпункту 5.3.18.3 Договора.

При этом, все указанные письма Ответчика представлены после определенного Договором срока представления информации по подпункту 5.3.18.3 Договора (не позднее 21.01.2019), и не могут свидетельствовать о надлежащем исполнении указанного обязательства.

Относительно позиции ответчика об отсутствии оснований для применения ответственности, предусмотренной пунктом 6.6 Договора, суд отмечает следующее.

Из преамбулы Договора следует, что он заключен в соответствии со статьей 80 Бюджетного Кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ).

Статьей 80 БК РФ предусмотрено, что требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 № 190 «О требованиях к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета (далее – Требования).

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Требований договором о предоставлении бюджетных инвестиций предусматривается ответственность юридического лица, получающего бюджетные инвестиции, за несоблюдение условий предоставления бюджетных инвестиций.

В соответствии со статьями 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Таким образом, Договор соответствует БК РФ и подзаконным актам, принятым в его развитии, а также ГК РФ.

В пункте 6.6 Договора предусмотрено, что в случае несвоевременного представления и/или представления Застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренной подпунктом 5.3.18 Договора, Застройщик выплачивает Госкорпорации «Роскосмос» штраф в размере 100 000 (сто тысяч) рублей за каждый случай нарушения в течение 10 (десяти) дней с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

Поскольку Ответчик несвоевременно представил информацию, предусмотренную подпунктом 5.3.18.3 Договора, требования о взыскании штрафа по пункту 6.6 Договора являются обоснованными.

Ссылка Ответчика на судебные акты по делу № А40-263798/2020 является необоснованной, поскольку они вынесены по иным фактическим обстоятельствам дела.

При этом, суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения «Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года» от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства «не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность».

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. № 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период начисления, суммы, на которые начислены пени, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

В соответствии с п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Неустойка начислена Истцом исходя из согласованного сторонами условия Договора. При подписании Договора Ответчик относительно предусмотренной меры ответственности не возражал, в связи с чем, не оснований для изменения способа расчета штрафных санкций.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

С учетом изложенного, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст. 12 ГК РФ в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 15, 309, 310, 330, 331 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Ходатайство Акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" о применении ст. 333 ГК РФ отклонить.

Взыскать с Акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в пользу Государственной корпорации по космической деятельности "Роскосмос" 100 000 (сто тысяч) руб. штрафа.

Взыскать с Акционерного общества "Красноярский машиностроительный завод" в доход федерального бюджета 4 000 (четыре тысячи) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья И.А. Васильева