Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: Госкорпорация «Роскосмос» (далее по тексту также – истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с АО «ГОКБ «Прожектор» (далее по тексту также – ответчик) 100.000 рубля 00 копеек штрафа.

В исковом заявлении истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по заключенному между сторонами договора от 13.06.2018 №817-Д505/18/76.

Ответчик представил отзыв с письменной мотивированной позицией по заявленному иску, просил суд снизить неустойку на основании ст.333 Гражданского кодекса РФ в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования обоснованными, однако подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Как следует из материала дела, между Госкорпорацией «Роскосмос» (далее - истец) и АО «ГОКБ «Прожектор» (далее - ответчик, застройщик) заключен договор от 13.06.2018 №817-Д505/18/76 об участии Российской Федерации в собственности субъекта инвестиций №01-09/82 на основании статьи 80 Бюджетного кодекса Российской Федерации, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями.

Согласно п. 1.1 Российская Федерация в лице Госкорпорации «Роскосмос» предоставляет застройщику бюджетные инвестиции, предусмотренные законом о федеральном бюджете на соответствующий финансовый год и плановый период в размере 42.100.000 рублей 00 копеек на условиях, установленных договором, путем перечисления бюджетных инвестиций на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации. Застройщик в счет указанных денежных средств передает в собственность Российской Федерации в лице Росимущества 42.100 штук акций застройщика.

В соответствии с п. 2.1 договора бюджетные инвестиции предоставляются застройщику на осуществление работ по объекту капитального строительства «Техническое механообрабатывающего производства корпуса для изготовления аппаратуры САЭ комплекса «Я», сметная стоимость, мощность и срок ввода в эксплуатацию которого приведены в титульном списке вновь начинаемого (переходящего) объекта (приложение № 1 к договору), при наличии решения уполномоченного органа застройщика об увеличении его уставного капитала и государственной регистрации дополнительного выпуска акций на сумму предоставляемых в соответствующем финансовом году бюджетных инвестиций.

В соответствии с п.3.7 договора для предоставления застройщику бюджетных инвестиций Госкорпорация «Роскосмос» при условии наличия решения застройщика, предусмотренного п. 2.1 договора, и государственной регистрации дополнительного выпуска акций в течение 20 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет бюджетные инвестиции на текущий год в размере, установленном п. 1.1 договора, на счет, открытый территориальному органу Федерального казначейства в учреждении Центрального банка Российской Федерации для учета денежных средств юридических лиц, не являющихся участниками бюджетного процесса.

Пунктом 3.5.3 договора определена общая сумма сделки по договору, которая составляет 549. 999.828 рублей 00 копеек.

Во исполнение подпункта 3.7 договора платежным поручением от 29.08.2018 №437603 бюджетные инвестиции в размере, установленном пунктом 1.1 договора, перечислены Госкорпорацией «Роскосмос» на лицевой счет АО «ГОКБ «Прожектор» в полном объеме.

В соответствии с подпунктом 5.3.18.3 договора застройщик обязуется представлять в ходе строительства объекта в Госкорпорацию «Роскосмос» в Департамент бухгалтерского учета и корпоративной отчетности ежегодно до 20 января информацию об осуществлении расходов на 1 января года, следующего за отчетным годом и информацию о неиспользованных по итогам финансового года остаткам бюджетных инвестиций.

Вместе с тем указанная информация за 2018 год предоставлена застройщиком в Госкорпорацию 08.04.2019 (письмом от 08.04.2019 №10/1872), то есть с нарушением срока, установленного подпунктом 5.3.18.3 договора (до 21.01.2019).

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что в случае несвоевременного представления и/или представления застройщиком недостоверной отчетности/сведений, предусмотренных подпунктом 5.3.18 договора, застройщик выплачивает Госкорпорации «Роскосмос» штраф в размере 100.000 рублей 00 копеек за каждый случай нарушения в течение 10 дней с даты предъявления Госкорпорацией «Роскосмос» соответствующего требования.

В связи с тем, что застройщиком нарушены условия договора, истец начислил штраф в размере 100.000 рублей 00 копеек.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 06.08.2019 №ИП-8554 оставлена последним без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

В силу ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

Изучив расчет суммы штрафа, представленный истцом, суд приходит к выводу о его обоснованности, в связи с чем, принимает его во внимание.

Требование истца о взыскании штрафа подлежит удовлетворению, так как санкция согласована сторонами, факт нарушения условий договора документально подтвержден и размер штрафа соответствует представленному расчету.

Ответчик в отзыве на иск заявил о применении в отношении неустойки ст. 333 ГК РФ.

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №7 от 24.03.2016г. «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ), (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые моги возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязана доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ), (п. 74,75 Пленума).

Согласно пункту 71 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-0 указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

При определении размера неустойки необходимо установить баланс между такой мерой ответственности как неустойка и действительным размером ущерба от неисполнения ответчиком основного обязательства.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд находит, что взыскиваемая сумма неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит уменьшению.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 50.000 рублей 00 копеек В удовлетворении остальной части требование удовлетворению не подлежит.

Доводы ответчика судом отклоняются, как необоснованные, поскольку условиями договора предусмотрена обязанность застройщика - организовать ввод законченного строительством (реконструкцией) объекта капитального строительства в эксплуатацию в соответствии с требованиями Градостроительного кодекса Российской Федерации. Направить заверенную копию разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в Госкорпорацию «Роскосмос» в течение 15 дней с даты его получения, но не позднее трех месяцев с даты его получения, но не позднее 3 месяцев с даты окончания работ по строительству (реконструкции) объекта, определенной договором строительного подряда.

В случае, когда при строительстве (реконструкции) объекта выполняются работы, которые не приводят к превышению предельных параметров разрешенного строительства (реконструкции) объекта, на основании норм, предусмотренных ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации и градостроительными регламентами, получение разрешение на строительство (разрешение на ввод объекта в эксплуатацию) не требуется. В этом случает застройщик обязан, с учетом постановления Госкомстата России от 11.11.1999 № 100, организовать работу приемочной комиссии по приемке объекта в эксплуатацию, принимать участие в ее работе, по окончанию работы комиссии оформить акт приемки законченного строительства объекта приемочной комиссии (форма КС-14), один экземпляр которого направляется в Госкорпорацию «Роскосмос» в течение 1 месяца с даты окончания работ по строительству (реконструкции) Объекта, определенной договором строительного подряда.

Исходя из положений статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство или исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность.

В соответствии с пунктом 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ). Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Следовательно, договор соответствует гражданскому законодательству РФ.

Кроме того суд отмечает, что ссылка ответчика на то, что правилами определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (утв. Постановлением Правительства от 30.08.2017 №1042) установлен штраф в размере 5.000 рублей за аналогичное нарушение является необоснованной, поскольку указанные Правила применяются для государственных контрактов, заключаемых в соответствии с Федеральным законом «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Однако спорный договор заключен на основании ст. 80 ЮК РФ, которой предусмотрен порядок предоставления бюджетных инвестиций юридическим лица, не являющихся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, что прямо отражено в преамбуле заключенного между сторонами договора.

В соответствии с п. 3 ст. 80 БК РФ требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, указанным в п. 1 ст. 80 БК РФ, за счет средств федерального бюджета, субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливаются соответственно правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

Требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 №190.

В соответствии с подпунктом «м» пункта 3 Требований договором о предоставлении бюджетных инвестиций предусматривается ответственность юридического лица, получающего бюджетные инвестиции, за несоблюдение условий предоставления бюджетных инвестиций.

Таким образом, исходы из вышеизложенного, спорный договор не является государственным контрактом, к нему применимы положения, указанные в ст. 80 БК РФ и Требованиях, в связи с чем довод ответчика о том, что за рассматриваемое нарушение федеральным законодательством установлен штраф в размере 5.000 рублей 00 копеек противоречит указанным нормативным актам.

Статьей 80 БК РФ предусмотрено, что требования к договорам, заключенным в связи с предоставлением бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями и государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, местного бюджета, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования.

На момент заключения спорного договора действовало постановление Правительства РФ от 26.06.1995 № 594 «О реализации Федерального закона «О поставках продукции для федеральных государственных нужд» с учетом внесенных изменений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация, утвержденных постановлением Правительства РФ от 15.01.2014 № 28 «О внесении изменений в порядок разработки и реализации федеральных целевых программ и межгосударственных целевых программ, в осуществлении которых участвует Российская Федерация», которым установлено, что договор об участии Российской Федерации в собственности открытого акционерного общества должен содержать, в том числе, положения об ответственности открытого акционерного общества за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по указанному договору.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.02.2017 № 190 «О требованиях к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета и об изменении и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» утверждены Требования к договорам о предоставлении бюджетных инвестиций юридическим лицам, не являющимся федеральными государственными учреждениями и федеральными государственными унитарными предприятиями, за счет средств федерального бюджета.

Таким образом, договор соответствует БК РФ и подзаконным актам.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в части 50.000 рублей 00 копеек штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71, 110, 112, 167-171, 176, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ГОКБ «Прожектор» (ОГРН <***>) в пользу Госкорпорация «Роскосмос» (ОГРН <***>) 50.000 рублей 00 копеек штрафа по Договору № 817-Д507/18/76 от 13.06.2018.

Взыскать с АО «ГОКБ «Прожектор» (ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4.000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Д.С. Рыбин