Гражданский кодекс часть 1

Общества с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (зарегистрированного по адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15,17; ОГРН: 1047796113001; ИНН: 7708517134, дата регистрации: 25.02.2004 г.)

к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16; ОГРН: 1047708061752; ИНН: 7708034472, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (зарегистрированное по адресу: 454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9; ОГРН: 1027402895190, ИНН: 7451109860, дата регистрации: 12.09.2002 г.) и Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (зарегистрированное по адресу: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 81; ОГРН: 1036603514562, ИНН: 6670029461, дата регистрации: 22.04.2003 г.).

о признании недействительным решения от 15.09.2014 г. № 15/76

при участии представителей:

от заявителя – Алекперова М.А. по доверенности от 18.05.2015 г. № 46/05-15, паспорт;

от ответчика – Раджоян Т.Х. по доверенности от 29.01.2015 г. № 06-13/001659, удостоверение; Бояринцев Ю.С. по доверенности от 13.04.2015 г. № 06-13/010319, удостоверение; Лазуткин И.В. по доверенности от 16.07.2015 г. №06-13/006589;

от третьих лиц: ООО «Метком» (ИНН: 7451109860) – Алекперова М.А. по доверенности от 19.05.2015 г. № 28/15, паспорт; и ООО «Метком» (ИНН: 6670029461) - Алекперова М.А. по доверенности от 18.05.2015 г. № Е 48/2015, паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 15.09.2014 г. № 15/75 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Определением суда от 20.05.2015 г. к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (зарегистрированное по адресу: 454038, Челябинская обл., г. Челябинск, ул. Автоматики, д. 9; ОГРН: 1027402895190, ИНН: 7451109860, дата регистрации: 12.09.2002 г.) и Общество с ограниченной ответственностью «Метком» (зарегистрированное по адресу: 620050, Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Ангарская, д. 81; ОГРН: 1036603514562, ИНН: 6670029461, дата регистрации: 22.04.2003 г.).

В судебном заседании представители заявителя поддержали требования по доводам искового заявления, письменных пояснений и консолидированных письменных пояснений (т. 27 л.д. 140-150); представитель третьих лиц поддержала позицию заявителя; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения, отзыва на заявление и письменных пояснений (т. 21, л.д. 42-49, т. 28 л.д. 38-41).

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка Общества за период с 01.01.2010г. по 31.12.2012г., по результатам которой был составлен акт проверки от 26.05.2014г. № 15/26 (т. 1 л.д. 32-60).

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом представленных Обществом возражений от 20.06.2014г. (т. 1 л.д. 61-64) было принято оспариваемое решение от 15.09.2014 г. № 15/75 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», которым Обществу были доначислены суммы неуплаченных (излишне возмещенных) налогов с учетом состояния расчетов с бюджетом (налог на прибыль) на сумму 48 808 184 руб., Общество было привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) за неуплату налога на прибыль в виде штрафа на сумму 9 761 637 руб.; начислены пени за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога по состоянию на 15.09.2014 г в размере 10 461 616 руб.; предложено уплатить суммы доначисленных налогов и пени, а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (т. 1 л.д. 65-90).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Общества, оспариваемое решение Инспекции от 15.09.2014 г. № 15/75 было оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (т. 1 л.д. 96-98).

Из оспариваемого решения следует, что налоговым органом было установлено наличие документооборота между Обществом и ООО «МеталлСити» в отношении перечисленных на стр. 7-8 решения товарных накладных (т. 1 л.д. 71-72), отсутствие реальных хозяйственных операций, соответствовавших перечисленным документам (по документам Обществом был приобретен лом и отходы цветных металлов и сплавов на сумму 244 040 918 руб., который был в один день реализован в адрес ООО «Метком» на общую сумму 244 333 317 руб.); в связи с чем из состава расходов Общества налоговым органом были исключены соответствующие им затраты, а из доходов для целей исчисления налога на прибыль исключена реализация товаров, перечисленных в данных документах, в адрес третьих лиц; поступившие Обществу от третьих лиц денежные средства признаны внереализационным доходом для целей налогообложения и включены в состав налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Материалами подтверждено, что в ходе выездной налоговой проверки Общество представило налоговому органу договоры на приобретение (поставку) металлолома:

- договор купли-продажи от 01.02.2011 № 1-М лома и отходов цветных металлов. В соответствии с п. 1.2 договора наименование, класс, группа, марка, сорт, количество, цена, порядок и формы расчетов, сроки и условия доставки товара определяются в согласованных сторонами спецификациях (приложениях). В соответствии с п.2.1 договора товар отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом, транспортные расходы по доставке товара грузополучателю относятся на ту или иную сторону по договоренности;

- договор купли-продажи от 21.09.2009 № 02-2009-КП металлургического товара. В соответствии с п. 1.1 договора ассортимент, количество и цена товара определяются в спецификациях. В соответствии с п. 5.1 договора товар отгружается автомобильным или железнодорожным транспортом, транспортные расходы по доставке товара грузополучателю относятся на ту или иную сторону по договоренности,

и документы об их исполнении - товарные накладные на общую сумму 244 040 918 руб.: от 18.02.2011 № 18/02/1мт, ОТ 16.02.2011 №16/02/2мт. от 21.02.2011 №21/02/2мт, от 28.02.2011 №28/02/1мт. от 03.02.2011 №3/02/1 мт, от 25.02.2011 №25/()2/1мт, от 07.02.2011 №07/02/1 мт, от 04.04.2011 №04-04/1мт, от 08.04.2011 №08-04/1мт, от 11.04.2011№11-04/1мт. от 19.04.2011№19-04/1мт, от 04.05.2011 №04/05/1мт, от 01.02.2011 №1/02/1мт, от 09.02.2011 №09/02/1мт, от 21.02.2011 №21/02/1 мт, от 12.05.2011 №12-05/1мт, от 23.06.2011 №23-06/1мт, от 16.09.2011 №16-09/1 мт. от 22.09.2011 №22-09/1мт, от 17.10.2011 №17-10/1мт. от 20.10.2011 №20/10/2мт, от 01.11.2011 №01-11/2мт, от 03.11.201 1 №03-11/1 мт, от 10.11.2011 №10/11/1мт, от 08.12.2011 №08/12/1мт, от 16.12.2011 №16-12/2мт, от 20.12.2011 №20-12/1мт, от 23.12.2011 №23-12/2мт, от 26.12.2011 №26/12/2мт, от 01.04.2011 №01/04/2мт, от 11.04.2011 №11/04/2мт. от 20.04.2011 №20/04/1мт, от 03.05.2011 №3-05/2мт, от 10.05.2011 №10-05/2мт. от 16.05.2011 №16-05/2мт. от 20.09.2011 №20-09/1мт, от 04.10.2011 №04-10/IMT, от 18.10.2011 №18-10/1мт, от 19.12.2011 №19-12/1мт, от 21.12.2011 №21-12/1мт, от 23.12.201 1 №23-12/1мт, от 07.02.2011 №07/02/2мт, от 01.04.2011 №01/04/1мт, от 12.04.2011 №12-04/2мт, от 12.04.2011 №12-04/Змт, от 27.04.2014 №27-04/1мт, от 03.05.2011 №03-05/1мт, ОТ 10.05.2011 №10-05/1мт, от 16.05.2011 №16-05/1мт, от 20.05.2011 №20-05/1мт, от 08.04.2011 №08/04/1мт, от 13.04.2011 №13-04/1мт. от 16.02.201 1 №16/02/1мт, от 17.02.2011 №17/02/1мт.

Также Обществом в ходе проверки были представлены договоры на реализацию, закупаемого у ООО «Металл-Сити» товара, в адрес ООО «Метком» от 11.01.2009 № МТ-01/09, от 31.03.2009 № МТ-06/09 и от 11.01.2010 № 01-КП/10 (по условиям которых поставка товара осуществляется на условиях его самовывоза покупателем со склада грузоотправителя), а также следующие товарные накладные: от 18.02.2011 №18/2/1м, от 16.02.2011 №16/02-1 Мч, от 21.02.2011 №21/02/2мч, от 28.02.2011 №28/02/1мч, от 03.02.2011 №3/02/1мт, от 25.02.2011 №25/02-1Мч. от 07.02.2011 №07/02-1м, от 04.04.2011 №04/04-1м. от 08.04.2011 №08/04-1 м, от 11.04.2011 №11/04-1м. от 19.04.2011 №19/04-1м, от 04.05.2011 №04/05/1 мт, от 01.02.2011 №01/02-1м, от 09.02.2011 №09/02-1м, от 21.02.2011 №21/02/1мт, от 12.05.201 1 №12/05-1м, от 23.06.2011 №23/06-1м, от 16.09.2011 №16/09-1м, от 22.09.2011 №22/09-1м, от 17.10.2011 №17/10-1м, от 20.10.2011 №20/10/2мт, от 01.11.2011 №01/11-1м, от 03.11.2011 №03/11-1м, от 10.11.2011 №10/11-1м. от 08.12.2011 №08/12/1мт, от 16.12.2011 №16/12-1м, от 20.12.2011 №20/12-1м, от 23.12.2011 №23/12-1м, от 26.12.2011 №26/12-1м, от 01.04.2011 №01/04/2мт, от 11.04.2011 №11/04/2мт, от 20.04.2011 №20/04/1мт, от 03.05.2011 №03/05-1Мч, от 10.05.2011 №10/05-1мч, от 16.05.2011 №16/05-1Мч, от 20.09.2011 №20/09-1Мч, от 04.10.2011 №04/10-1Мч, от 18.10.2011 №18/10-1Мч, от 19.12.2011 №19/12-1Мч, от 21.12.2011 №21/12-1Мч. от 23.12.2011 №23/12-1Мч, от 07.02.2011 №07/02-2М, от 01.04.2011 №01/04-1м, от 12.04.2011 №12/04-1м, от 12.04.2011 №12/04-2м. от 27.04.2011 №27/04-1м, от 03.05.2011 №03/05-1м, от 10.05.2011 №10/05-1м. от 16.05.2011 №16/05-1м, от 20.05.201 1 №20/05-1м. от 08.04.2011 №08/04/1мч, от 13.04.2011 №13/04-1мч. от 16.02.2011 №16/02-1м, от 17.02.2011 №17/()2-1мч на общую сумму 244 333 137 руб. Согласно которым товары, указанные в товарных накладных но взаимоотношениям с ООО «Металл-Сити» реализованы в адрес ООО «Метком» ИНН 7451109860 и ООО «Метком» ИНН 6670029461, в рамках договоров поставки №20/01-2011 от 20.01.2011 г. и №21/01-2011 от 01.02.2011 г. соответственно.

Из представленных документов налоговый орган установил схему приобретения лома цветных металлов и его дальнейшей реализации (изображена на стр. 4 оспариваемого решения – т. 1 л.д. 68).

В отношении продавца товара ООО «Металл-Сити» налоговым органом в процессе проверки установлено следующее: по адресу государственной регистрации он не располагается; договор аренды не заключался; основные средства, транспорт и штат сотрудников отсутствуют; отсутствуют сведения о получателях дохода; уплата налогов в бюджет минимальна; документы, подтверждающие взаимоотношения с проверяемым налогоплательщиком по требованию налогового органа не представлены; по расчетному счету осуществлялось транзитное перечисление денежных средств; операции, необходимые для осуществления реальной хозяйственной деятельности, отсутствуют; руководитель организации Володенков А.С., является номинальным (протокол допроса от 27.01.2014 № 892); ООО «Металл-Сити» взаимозависимо с ООО «Металл Торг» (Шантарин СВ. является директором ООО «Металл Торг» с 30.04.2010 по настоящее время (учредитель с 20.10.2011), он же является директором и учредителем ООО «Чермет-Комплект» (с 2005 года по настоящее время), а ООО «Чермет-Комплект» в свою очередь является одним из учредителей ООО «Металл-Сити»).

При этом приобретение товара, его реализация и доставка в адрес покупателя произведены в один день. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по взаимоотношению с поставщиком и покупателем оформлены также одним днем.

В отношении ООО «Металл Сити» налоговым органом проведены мероприятия налогового контроля: в соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в ИФНС России № 2 по г. Москве об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Металл Торг». Получен ответ от 27.08.2013 № 21-10/62894, которым ИФНС России № 2 по г. Москве сообщило в отношении контрагента заявителя следующие данные: организация состоит на учете в инспекции с 26.12.2006 г.; зарегистрирована по адресу: г. Москва, проспект Мира, 45, стр.1; адрес постоянно действующего исполнительного органа тот же, деятельность - оптовая торговля отходами и ломом.

По требованию о представлении документов (информации) от 07.08. 2013 № 21-11/98482, касающиеся взаимоотношений с ООО «Металл Торг» ИФНС России №2 по г. Москве в адрес организации, и ее учредителей выставлено требование о предоставлении документов, отправленное по почте. Документы не представлены.

Ранее был направлен запрос в органы внутренних дел по факту установления фактического местонахождения организации от 16.07.2010 21-13/53668а. До настоящего времени ответ не получен. Контактный телефон в компьютерной базе Инспекции не указан, связаться с организацией невозможно.

Последняя налоговая декларация по НДС представлена за 1 квартал 2013 г. Инспекцией проведен осмотр помещения, установлено что организация по данному адресу не находится, договор аренды не заключался, выездные налоговые проверки не проводились.

По запросу о представлении информации в ИФНС России № 2 по г.Москве была получена отчетность ООО «Металл Сити»; из нее следует, что у организации нет сотрудников, основных средств и транспорта. Согласно декларации по налогу на прибыль организации за 2011 год доходы от реализации ООО «Металл Сити» составили 1 742 300 796 руб., а расходы уменьшающие доходы от реализации 1 741 815 878 руб. Налогооблагаемая прибыль 478 572 руб. Сумма исчисленного к уплате налога на прибыль 95 тыс. рублей. Последняя по времени представленная отчетность – декларация по НДС за 1 квартал 2013 г.

В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представленных организациями справках о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода в ООО «Металл-Сити» в 2011 году.

Согласно данным ЕГРЮЛ руководителем и учредителем ООО «Металл Сити» с 11.02.2011 г. по настоящее время является Володенков Алексей Сергеевич, зарегистрированный по адресу: г. Москва, ул. Краснодарская, д.57, корп. 1, кв.89. (протокол допроса от 27.01.2014 № 892), который какое-либо участие в финансово-хозяйственной деятельности данной организации отрицал.

Между тем представленные Обществом для подтверждения спорных расходов документы о приобретении металлолома у ООО «Металл Сити» были составлены от имени Володенкова А.С. (как генерального директора и главного бухгалтера ООО «Металл Сити») и содержали в качестве обязательного реквизита его подпись.

С учетом результатов мероприятий налогового контроля налоговый орган пришел к выводу о том, что данные документы имеют ненадлежащий характер, подписаны неуполномоченным лицом и недостоверны.

Анализ операций по счетам в банках указывает на транзитный характер платежей. Денежные средства, полученные от ООО «Металл Торг» перечислялись ООО «Русметалл» (директор тот же Володенков А.С. с 27.01.2011 по настоящее время), ООО «Строй Комплект», ООО «Дилан», а далее распределялись в адрес большого количества организаций, обладающих признаками формально созданных и недействующих юридических лиц, используемых для транзитного перечисления денежных средств; перечисление средств на цели, характерные для добросовестных участников делового оборота, например, такие как оплата арендных платежей, коммунальных услуг, зарплаты, бухгалтерских услуг и тому подобное в выписках на отражено.

Налоговым органом также был установлен системный характер участия ООО «Металл-Сити» в финансовых схемах по перечислению денежных средств с участием фирм-однодневок, в том числе и в 2010 году.

Также, в соответствии со ст. 86.1 НК РФ Инспекцией направлены запросы в кредитные организации и получены банковские выписки по операциями на счетах ООО «Металл-Сити» в ОАО «Уралсиб» и ОАО «УБРИР». Анализ операций по счетам в банках за 2010 год указывает на транзитный характер платежей. Денежные средства, полученные от ООО «Металл Торг» в один день перечисляются в адрес ООО «Статус» (ИНН 7719601109) без торговой наценки. Отсутствуют платежи характерные для организации добросовестного участника делового оборота - аренда, зарплата, бухгалтерские услуги и т.д.

В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение в ИНФН №31 по г. Москве об истребовании документов в отношении ООО «Статус». Получен ответ от 07.05.2014 № 20-09/31782, согласно которому: по требованию от 05.05.2014г. .№ 35455 ООО «Статус» документы не представлены; по акту от 20.02.2014г. б/н установлено, что исполнительные органы ООО «Статус» по указанному в учредительных документах в качестве местонахождения не расположены, признаки ведения хозяйственной деятельности (объявления, вывески, реклама) отсутствуют. С целью установления местонахождения организации Инспекцией направлен запрос в УВД по ЗАО г. Москвы от 21.04.2014г. № 20-12/287.

В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода в ООО «Статус» в 2011г.

А вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012г. по делу № А60-334/2012 установлена недобросовестность ООО «Статус», участие в схеме, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды.

Так, судебными актами по указанному делу № А60-334/2012 установлено, что по товарно-транспортным накладным грузоотправителем металлолома являлось ООО «СТРОЙМАРКЕТ», которое 26.06.2009г. ликвидировано (исключено из ЕГРЮЛ) в форме присоединения к ООО «Вега». Товарно-транспортные накладные от имени руководителя Черкашина Л.В., который согласно данным ЕГРЮЛ числился таковым в период с 21.01.2005г. по 29.06.2005г. С 18.03.2008г. по 26.06.2009г. (дата исключения из ЕГРЮЛ) руководителем ООО «СТРОЙМАРКЕТ» являлась Корешкова Н.А., которая согласно показаниям, предоставленным в рамках допроса, является номинальным руководителем (Протокол допроса от 27.01.2014 № 891).

Грузополучателем (покупателем) по всем поставкам является - ООО «Метком» (г. Екатеринбург, ИНН 6670029461) и ООО «Метком» (г. Челябинск).

Приобретение товара и его реализация покупателю и доставка в адрес покупателя были произведены в один день. Товарные накладные, товарно-транспортные накладные, счета-фактуры по взаимоотношению с поставщиком и покупателем оформлены одним днем.

В соответствии со спецификациями на поставки, являющимися неотъемлемой частью договоров купли-продажи, адреса отгрузки товара не соответствуют адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных.

Так, например: по спецификации от 04.10.2010 № 17 адресом отгрузки товара является Свердловская область, г. Алапаевск, ул. Московская, д.12д., на условиях - самовывоз покупателем, данный адрес принадлежит ООО «Реверс-Импекс» - покупателю ООО «Металл Торг» (договор от 28.09.2009г. №2801) и не соответствует адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных; по спецификации от 18.11.2010 № 21 адресом отгрузки товара является г. Екатеринбург, пос. Кольцово, Промзона, что также не соответствует адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных.

Так, в частности в товарно-транспортных накладных были указаны следующие адреса отгрузки товара:

г.Челябинск, Хлебозаводская ул., 7 А, получатель ООО «Бизнесинтернейшнл»;

г.Тюмень, Николая Чаплина, 89; но отсутствуют какие-либо организации, осуществляющие реализацию лома цветных металлов;

г.Сарапул, ул.Труда, д.49 – получатель ЗАО «Сарапульский лесозавод»;

г.Реж, ул.Объездная, д.23 - получатель ООО «ПФКУнимет» (ИНН 6628015803)

г.Каменск-Уральский, ул.Лермонтова, Д.1.А - получатель ООО Сервисный Металлоцентр «Металл Комплект», ООО «Уралвтормет», ЗАО «УралТехМаш»

г.Екатеринбург, Маневровая, 40 - получатель ООО «УралВтормамет» (ИНН 6659194528)

г. Реж, ул. Калинина, д.6 – получатель ООО «Гефест-М» (ИНН 6628010435, Башкортостан, Уфа, ул. Ибрагимова, 88 ООО «БПУ».

В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля в соответствии со ст. 93.1 НК РФ Инспекцией были направлены поручения об истребовании документов в отношении организаций владеющих адресами отгрузки, по результатам которых:

- ООО «Реверс-Импекс» сообщило, что за период 2011г. реализация продукции ООО «Металл Торг», ООО «Строймаркет», ООО «Металл-Сити» не осуществлялась. ООО «Реверс-Импекс» является собственником производственной площадки по адресу 624600, г. Алапаевск, ул. Московская, 12д;

- ООО «Гефест-М» сообщило, что за период 2011г. отгрузка продукции в адрес предприятий ООО «Металл Торг», ООО «Строймаркет», ООО «Металл-Сити» не осуществлялась;

- ЗАО «Уралтехмаш» сообщило, что за период 2011г. ни каких финансово-хозяйственных операций с ООО «Металл Торг», ООО «Строймаркет», ООО «Металл-Сити» не осуществляло.

Организации, владеющие и распоряжающиеся площадками по адресам отгрузки, указанным в товарно-транспортных накладных, не подтвердили факт взаимоотношений с ООО «Металл Торг», ООО «Строймаркет», ООО «Металл-Сити».

Инспекцией также проведен анализ перевозчиков, указанных в товарно-транспортных накладных, представленных ООО «Металл Торг» в подтверждение поставок лома металлов.

Всего за 2011 год ООО «Металл Торг» представлено для проверки 54 товарно-транспортных накладных по закупкам лома у ООО «Металл Сити» (договоры от 01.02.2011г. № 1-М, от 21.09.2009г. № 02-2009-КП), согласно данным накладным: ООО «СТРОЙМАРКЕТ» являлся грузоотправителем, ООО «Метком» - грузополучателем. Согласно товарно-транспортным накладным перевозчиком товара являлись: ООО «Автотранс», ИП Кулешов С.Ю., ИП Королев А.В., ИП Карымов P.P., ИП Бобин СВ., в двух документах перевозчик не указан.

В отношении перевозчиков указанных в товарно-транспортных накладных проведены следующие мероприятия налогового контроля:

- по ИП Карымов P.P. Согласно данным ГИБДД, полученным из информационного ресурса, регистрационный номер Камаз 0643НВ72 снят с учета 05.08.2008г. Данное обстоятельство указывает на невозможность осуществления каких-либо перевозок данным транспортным средством в 2011г. после снятия с учета в ГИБДД, соответственно сведения о транспортном средстве в товарно-транспортных накладных являются недостоверны.

В соответствии со ст. 90 НК РФ в МИФНС России № 7 по Тюменской области было направлено поручение о проведении допроса Карымова P.P. Получен протокол допроса свидетеля от 11.03.2014г № 39 и протокол допроса свидетеля от 18.09.2014 № 238, в котором Карымов Р.Р. не подтвердил свое участие в грузовых перевозках, и указал на отсутствии в 2010 - 2012 годы транспортного средства Камаз 0643НВ72. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Карымов P.P.;

- по ИП Бобин СВ. Согласно данным ГИБДД, полученным из информационного ресурса, регистрационный номер Камаз А237Р072 снят с учета 08.10.2008г. Данное обстоятельство указывает на невозможность осуществления каких-либо перевозок данным транспортным средством в 2011г., после снятия с учета в ГИБДД, соответственно сведения о транспортном средстве в товарно-транспортных накладных являются недостоверны. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Бобин С.В. (т.е. какие-либо иные лица для оказания услуг по перевозке им привлечены не были);

- по ООО «Автотранс». В соответствии со ст. 93.1 НК РФ направлено поручение об истребовании документов в Межрайонную ИФНС России № 40 по Республике Башкортостан в отношении ООО «Автотранс» от 09.04.2014 № 59916. Получен ответ: ООО «Автотранс» было выставлено требование о представлении документов (информации) от 15.04.2014 № 39547. Документы не представлены. Адрес в учредительных документах: г. Уфа, ул. Бакалинская, 3,2 - имеет признак адреса массовой регистрации (по нему зарегистрировано более 121 организаций). Причины возврата выставленных требований - отсутствие адресата по указанному адресу, данная организация относится к категории налогоплательщиков, не представляющих отчетность в налоговый орган. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ООО «Автотранс».

- по ИП Кулешов С.Ю. было установлено, что указанный в транспортных накладных номер транспортного средства МАЗ К375ВА96 отсутствует в информационных ресурсах. В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представлении справки о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Кулешов СЮ. Кроме того, ООО «Метком» в ходе проверки отрицало какое-либо сотрудничество с ИП Кулешов СЮ. (письмо Межрайонной ИФНС России №24 по Свердловской области). По поручению об истребовании документов, направленному в соответствии со ст.93.1 НК РФ, документы не представлены, предприниматель по адресу не находится.

- по ИП Королев А.В. установлено, что по данным ФИР собственником транспортного средства Фрейдлайнер С373МА43, указанного в транспортных документах, является не ИП Королев А.В., данные о котором как о перевозчике содержатся в документах, а ИП Коростылев А.В. В соответствии со ст.93.1 НК РФ было направлено поручение в ИФНС России по г. Кирову об истребовании документов в отношении ИП Коростылева А.В. Получен ответ о том, что ИП Коростылев А.В. предоставил сведения об отсутствии в период 2010-2012г.г. какой-либо финансово-хозяйственной деятельности. Кроме того, ООО «Метком» в ходе проверки отрицало какое-либо сотрудничество с ИП Коростелев А.В. (письмо Межрайонной ИФНС России № 24 по Свердловской области от 14.05.2014 №14-09/3712 дсп). В федеральной базе данных (ФИР), содержащей сведения о представленных справках о доходах по форме 2-НДФЛ, отсутствуют сведения о получателях дохода от ИП Коростылев А.В.

С учетом изложенных обстоятельств, установленных проверкой, Инспекция пришла к выводу о том, что поставка продукции, указанной в товарно-транспортных накладных транспортными средствами и водителями, данные о которых содержатся в представленных документах, не производилась (что подтверждено опросами водителей, данными ГИБДД, материалами встречных проверок). Оплата услуг перевозки в адрес перевозчиков организациями ООО «Металл Сити», ООО «Металл Торг», ООО «Метком» не производилась (анализ выписок банка). Согласно банковским выпискам, ООО «Металл-Сити» и ООО «Металл Торг» вообще не оплачивали грузоперевозки, а ООО «Метком» не оплачивало грузоперевозки в адрес перевозчиков указанных в товарно-транспортных накладных - ООО «Автотранс», ИП Кулешов С.Ю., ИП Королев А.В., ИП Карымов P.P., ИП Бобин.С.В.

Также налоговым органом принято во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.04.2012г. по делу №А60-334/2012 и постановлением Семнадцатого Арбитражного суда от 07.08.2012 № 17АП-6358/2012-АК по данному делу установлена недобросовестность организаций ООО «Металл Торг», ООО «Металл-Сити», ООО «Статус», их участие в схеме по получению необоснованной налоговой выгоды. В данном судебном деле судами установлено, что поставка металла организациями ООО «Металл Торг», ООО «Металл-Сити», ООО «Статус» не осуществлялась, не отгружалась, указанными в первичных документах транспортными средствами и водителями не перевозилась, с указанных адресов площадок отгрузки товар не вывозился. Числящиеся руководителями ООО «Металл Торг», ООО «Статус» отрицали причастность к данным организациям, ведению от их имени финансово-хозяйственной деятельности, заключению сделок, подписанию в связи с заключением сделок документов. Таким образом, недобросовестность налогоплательщиков ООО «Металл Торг», ООО «Металл-Сити». ООО «Статус» в целях извлечения необоснованной налоговой выгоды уже была установлена вступившим в законную силу решением суда.

Совокупность всех вышеизложенных обстоятельств по настоящему делу свидетельствует о представлении Обществом к проверке документов, содержащих недостоверные сведения о финансово-хозяйственных операциях, которые в действительности не совершались.

В связи с тем, что реальность поставки и дальнейшая реализация лома металлов в ходе мероприятий налогового контроля не подтверждена, Инспекцией не признаны расходы по приобретению данного товара по договорам с ООО «Металл Сити» и доходы от реализации покупателю ООО «Метком», отраженные в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций в 2011г. в сумме 244 040 918 руб. и 244 333 137 руб., соответственно. С учетом установленных фактических обстоятельств, Инспекция пришла к выводу о безвозмездности получения Обществом от ООО «Метком» денежных средств в размере 244 333 137 руб., и необходимости их включения в состав внереализационных доходов на основании п. 8 ст. 250 НК РФ.

Суд считает выводы налогового органа правомерными и соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела исходя из следующего.

В соответствии со ст. 320 НК РФ стоимость приобретенных товаров учитывается налогоплательщиками при их реализации в соответствии с подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ.

При этом подп. 3 п. 1 ст. 268 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров и (или) имущественных прав налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на стоимость реализованных товаров и (или) имущественных прав на стоимость приобретения данных товаров, определяемую в соответствии с принятой организацией учетной политикой для целей налогообложения.

Тем самым, согласно вышеуказанным положениям ст.ст. 268, 320 НК РФ налогоплательщик имеет право учесть в составе расходов стоимость приобретенных товаров только в момент их реализации.

Пунктом 1 статьи 248 НК РФ определено, что к доходам в целях главы 25 НК РФ относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы. Доходы определяются на основании данных первичных учетных документов и других документов, подтверждающих полученные налогоплательщиком доходы, и документов налогового учета.

Согласно пункту 1 статьи 249 НК РФ доходом от реализации признается выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.

Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 39 НК РФ реализация - это передача на возмездной (безвозмездной) основе в собственность другому лицу товаров, результатов выполненных работ, оказание услуг одним лицом другому лицу (в том числе обмен товарами, работами или услугами).

В соответствии с положением об Учетной политике, принятой организацией, и согласно пункту 1 статьи 271 НК РФ, доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав (метод начисления).

В соответствии с абзацем 1 статьи 250 НК РФ все иные поступления, не являющиеся выручкой от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав относятся к внереализационным доходам.

Согласно указанной норме к внереализационным доходам, в частности, относятся доходы в виде безвозмездно полученного имущества (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением доходов, перечисленных в статье 251 НК РФ, для целей налогообложения прибыли относятся к внереализационным доходам отчетного (налогового) периода (пункт 8 статьи 250 НК РФ).

Таким образом, денежные средства, полученные организацией безвозмездно, признаются внереализационным доходом.

На основании статьи 248 НК РФ имущество (работы, услуги) или имущественные права считаются полученными безвозмездно, если получение этого имущества (работ, услуг) или имущественных прав не связано с возникновением у получателя обязанности передать имущество (имущественные права) передающему лицу (выполнить для передающего лица работы, оказать передающему лицу услуги).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 271 НК РФ для внереализационных доходов в виде безвозмездно полученных денежных средств датой получения дохода признается дата поступления денежных средств на расчетный счет (в кассу) налогоплательщика.

Исчисление суммы налога на прибыль, подлежащей уплате в бюджет в соответствие с действующим законодательством предусматривает уменьшение налогооблагаемой базы на подтвержденные установленным образом суммы расходов, учитываемых для целей налогообложения по налогу на прибыль.

В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.

В силу п. 1 ст. 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшем в проверяемом периоде) было предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дата составления, наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции и натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц. Аналогичные требования к первичным учетным документам содержит и Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденное приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н.

Согласно статье 313 Кодекса налоговая база по налогу на прибыль организаций исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Таким образом, нормы налогового законодательства Российской Федерации, в том числе положения гл. 25 НК РФ связывают возникновение прав и обязанностей при исчислении и уплате в бюджет налога на прибыль с осуществлением налогоплательщиком реальных операций (фактов хозяйственной деятельности).

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, приведенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В п. 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Согласно п. 4 Постановления № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии, в частности, таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Материалами настоящего дела подтверждено, что представленные Обществом первичные документы (товарные и товарно-транспортные накладные, перечисленные на стр. 7 и 8 оспариваемого решения) не соответствовали реальным хозяйственным операциям по приобретению и поставке металлолома, а были направлены на создание документооборота в целях получения необоснованной налоговой выгоды – неправомерного уменьшения налоговых обязанностей Общества.

Представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, подтверждают фактическое отсутствие финансово-хозяйственных взаимоотношений Общества с ООО «Металл Сити» и ООО «Метком» по спорным товарным накладным. Ссылки Общества в ходе рассмотрения настоящего дела на иные первичные документы (иные товарные накладные, не являвшиеся предметом проведенной проверки) в целях обоснования реального характера взаимоотношений со спорными контрагентами судом отклонены.

Также судом критически оценены представленные заявителем в материалы дела нотариально заверенные объяснения Тимофеева Н.А. и Шантарина С.Е. (т. 21 л.д. 26-27), суд считает их несамостоятельными, сделанными по инициативе и в интересах заявителя, и по данной причине необъективными и недостоверными.

В ходе выездной налоговой проверки установлено, что в рамках представленных Обществом документов, подтверждающих (по его мнению) приобретение лома цветных металлов, реализованного в адрес ООО «Метком», фактически ООО «Металл Торг» ничего не приобретало. Следовательно, указанные в представленных документах (по взаимоотношения с ООО «Металл Сити») товарно-материальные ценности, в свою очередь, не могли быть реализованы в адрес ООО «Метком».

Учитывая вышеизложенное, налоговым органом доход от реализации товарно-материальных ценностей, указанных в документах по взаимоотношениям с ООО «Металл Сити» не был учтен в целях налогового учета ввиду фактического его отсутствия.

Таким образом, ИФНС России № 8 по г. Москве правомерно и в соответствии со ст. 268, 320 НК РФ исключила из состава расходов стоимость товаров указанных в представленных документах по взаимоотношения с ООО «Металл Сити». В связи с невозможностью дальнейшей реализации фактически неприобретенных товарно-материальных ценностей их реализация также была обоснованно исключена налоговым органом из состава доходов.

При этом проверкой было установлено и материалами дела подтверждено, что в адрес Общества от третьих лиц ООО «МетКом» были перечислены денежные средства.

Так, в 2011 г. согласно банковской выписке по операциям на счете в адрес ООО «Металл Торг» в рамках договора поставки №20/01-2011 от 20.01.2011 г., заключенного с ООО «Метком» ИНН 7451109860 поступили денежные средства в размере 84400000 руб., что также подтверждается также представленным Обществом актом сверки б/н на 01.01.2012г.

В 2011 г. согласно банковской выписке по операциям на счете в адрес ООО «Металл Торг» в рамках договора поставки №21/01-2011 от 01.02.2011 г., заключенного с ООО «Метком» ИНН 6670029461 поступили денежные средства в размере 112800000 руб., что также подтверждается также представленным Обществом актом сверки б/н на 01.01.2012 г.

Таким образом, в 2011 г. Обществу соответственно поступило 197 200 000 руб., при этом перечисление данных средств обосновано исполнением договоров: №20/01-2011 от 20.01.2011 г. и № 21/01-2011 от 01.02.2011 г., заключенных с ООО «Метком» ИНН 7451109860 и ООО «Метком» ИНН 6670029461 (в назначении платежа).

Между тем было установлено, что перечисление данных денежных средств в 2011 г. фактически со спорными поставками связано не было, поскольку отгрузка товара по спорным накладным в адрес Общества и его последующая реализация третьим лицам не производилась. Какого-либо документального обоснования перечисления денежных средств в указанных суммах, их связи с реальными поставками, оформленными надлежащими первичными документами, Обществом и третьими лицами представлено не было.

Общество возражало на доводы налогового органа, указывало, что им не было учтено, что денежные средства поступили не его счета не только в 2011 г., но и в 2012 г., в связи с чем налоговый орган неверно определил его налоговые обязанности.

В ходе рассмотрения настоящего дела налоговым органом с учетом доводов Общества о перечислении денежных средств в двух налоговых периодах, охваченных выездной налоговой проверкой, был составлен уточненный расчет сумм налога, пени и штрафа, исходя из размера денежных средств, поступивших на счета Общества отдельно по каждому из налоговых периодов 2011 и 2012 г.г., в котором учтена переплата Общества по налогу на прибыль, что подтверждено расчетом пени.

Учитывая вышеизложенное ООО «Металл Торг» в нарушение ст. 248, 250. 271 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов в 2011 г. безвозмездно полученные денежные средства в размере 196 907 781 руб. (197200000 - 292219 (прибыль по данной сделке, отраженная проверяемым налогоплательщиком в регистрах налогового учета)), что привело к неисчислению налога на прибыль организаций 2011 г. в размере 39 381 556 руб., в т.ч.: по федеральному бюджету – 3 938 156 руб. и по бюджету субъекта РФ – 35 443 400 руб.

В 2012 г. согласно банковской выписке по операциям на счете в адрес ООО «Металл Торг» в рамках договора поставки №20/01-2011 от 20.01.2011 г., заключенного с ООО «Метком» ИНН 7451109860 поступили денежные средства в размере 44100000 руб., что также подтверждается представленным проверяемым налогоплательщиком актом сверки б/н на 01.01.2013 г.

В 2012 г. согласно банковской выписке но операциям на счете в адрес ООО «Металл Торг» в рамках договора поставки №21/01-2011 от 01.02.2011 г., заключенного с ООО «Метком» ИНН 6670029461 поступили денежные средства в размере 135100000 руб., что также подтверждается представленным проверяемым налогоплательщиком актом сверки б/н на 01.01.2013 г.

Таким образом, в 2012 г. Обществу от ООО «Метком» ИНН 7451109860 и ООО «Метком» ИНН 6670029461 соответственно поступило 179 200 000 руб., при этом перечисление денежных средств мотивировано исполнением договоров: № 20/01-2011 от 20.01.2011 г. и № 21/01-2011 от 01.02.2011 г. заключенных с третьими лицами.

Между тем материалами дела подтверждено, что перечисление Обществу в 2012 г. денежных средств никак с поставками лома по спорным товарным накладным связано не было, так как отгрузка товара по ним в адрес Общества и его последующая реализация третьим лицам не производилась. Какого-либо документального обоснования перечисления денежных средств в указанных суммах, их связи с реальными поставками, оформленными надлежащими первичными документами, Обществом и третьими лицами представлено не было.

Учитывая вышеизложенное ООО «Металл Торг» в нарушение ст. 248, 250, 271 НК РФ не включило в состав внереализационных доходов безвозмездно полученные денежные средства в размере 47 133 137 руб. (244 333 137 – 197 200 000), что привело к неисчислению налога на прибыль организации за 2012 г. в размере 9 426 627 руб., в т.ч.: по федеральному бюджету – 942 663 руб., по бюджету субъекта РФ – 8 483 964 руб.

Так как начисленный налог на прибыль действительно подлежал распределению между двумя налоговыми периодами, в которых Общество получало на расчетный счет денежные средства, то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части выводов об отнесении всей суммы доначисленного налога на прибыль организаций к налоговому периоду 2011 года, без распределения доначисленных сумм: 39 381 556 руб. как налога на прибыль организаций за 2011 г. и 9 426 627 руб. как налога на прибыль организаций за налоговый период 2012 г.

По данным уточненного расчета размер начисленных с учетом имеющейся у Общества по налогу на прибыль переплаты пени составил: по федеральному бюджету 943 399 руб., по бюджету субъекта РФ - 8 585 295 руб., т.е. всего на сумму 9 528 694 руб. Однако поскольку оспариваемым решением были начислены пени в размере 10 461 616 руб., то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления пени на сумму 932 922 руб. (10 461 616 руб. – 9 528 694 руб.).

В части штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ с учетом правовой позиции, изложенной в п. 20 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 г. № 57, также подлежит учету для целей определения ущерба, возникшего у Общества перед бюджетом, вследствие совершения им неправомерных действий, направленных на занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль, переплата по налогу, размер которой указан налоговым органом в расчете пени.

Так как с учетом ст.ст. 285, 286, 289 НК РФ сроком уплаты налога на прибыль за 2011 г. является 28.03.2012 г., с учетом имевшейся у Общества на указанную дату переплаты размер штрафа составит: по федеральному бюджету – переплата 80 307 руб., так как начислен налог в сумме 3 938 156 руб., то для целей исчисления штрафа задолженность перед бюджетом составит 3 857 849 руб. (эта цифра имеется в уточненном расчете ответчика), то штраф составит 771 569,80 руб.; по бюджету субъекта РФ – переплата 226 598 руб., так как начислен налог 35 443 400 руб., то для целей исчисления штрафа задолженность перед бюджетом составит 35 216 802 руб., поэтому штраф 7 043 360,40 руб., всего штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ по обоим бюджетам за налоговый период 2011 г. составит 7 814 930,20 руб.

Поскольку за 2012 г. Обществу был доначислен налог на прибыль по сумме многократно превышающей имевшуюся у него переплату, то все имевшиеся у него переплаты подлежали зачету в счет исполнения налоговых обязанностей, в т.ч. по предшествующему периоду – 2011 г., поэтому штраф за 2012 г. подлежит исчислению с полных сумм доначисленного налога без учета какой-либо переплаты (которая фактически у Общества на этот момент уже не возникала – должна была быть зачтена в счет исполнения обязанностей по уплате налога за 2011 г.). Тем самым по федеральному бюджету штраф составит 188 532,60 руб. (942 663 руб. Х 20%), а по бюджету субъекта РФ 1 696 792,80 руб. (8 483 964 руб. Х 20%), т.е. всего за 2012 г. 1 885 325,40 руб.

Так как всего за 2011 г. и 2012 г. штраф по п. 1 ст. 122 НК РФ составит 9 700 255,60 руб. (7 814 930,20 руб. + 1 885 325,40 руб.), то оспариваемое решение подлежит признанию недействительным в части начисления штрафа на сумму 61 381,40 руб. (9 761 637 руб. – 9 700 255,60 руб.).

В остальной части выводы оспариваемого решения соответствуют законодательству о налогах и сборах, поскольку:

- в нарушение п.1 ст.252 НК РФ ООО «Металл Торг» неправомерно включило в расходы, уменьшающие сумму доходов от реализации, затраты по приобретению лома металлов у ООО «Металл Сити» в 2011г. в размере 244 040 918 руб.;

- в нарушение ст.249, ст.271 НК РФ ООО «Металл Торг» неправомерно включило в доходы от реализации выручку по поставке лома металлов в адрес ООО «Метком» в 2011г. в размере 244 333 137 руб.;

- в нарушение п.п.2 пункта 4 статьи 271, статьей 248, 250 НК РФ ООО «Металл Торг» неправомерно не включило во внереализационные доходы безвозмездно полученные денежные средства в размере 244 333 137 рублей.

Доводы Общества о том, что поступление товара подтверждаются наличием заверенных копий учетных и первичных бухгалтерских документов поступивших от ООО «Метком» (г. Екатеринбург) и ООО «Метком» (г. Челябинск), в свою очередь, не опровергают доказательств, полученных Инспекцией и свидетельствующих о согласованности действий лиц, участвовавших в перечислении денежных средств, на совершение действий, направленных на уклонение от уплаты налога на прибыль.

Наличие указанного документооборота свидетельствует только о создании имитации реальной деятельности по спорным объемам поставок товара отраженных в 54 товарно-транспортных накладных.

Из материалов дела следует, что Инспекция проводила выездную проверку выборочным методом, установлено нарушение норм налогового законодательства по исполнению нескольких договоров и поставок товара конкретно по 54 товарно-транспортным накладным и иным сопутствующим им документов, в которых покупателем (грузополучателем) являются две организации с наименованием ООО «Метком», соответственно в обжалуемом Заявителем решении налоговым органом учтены суммы реализации товара обоим третьим лицам ООО «Метком», поэтому в данной части решение является верным, допущенные неточности в расчетах исправлены в ходе судебного разбирательства по делу путем представления уточненного расчета, который проверен судом и признан правильным.

С учетом изложенных обстоятельств требования заявителя удовлетворены судом частично.

Подпункт 1 пункта 1 статьи 333.27 Налогового кодекса Российской Федерации, глава 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации и Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации и некоторые другие законодательные акты Российской Федерации, а также о признании утратившими силу отдельных законодательных актов Российской Федерации» № 127-ФЗ от 02.11.2004 г., не содержат положений, предусматривающих освобождение от уплаты государственной пошлины государственных органов, органов местного самоуправления и иных органов, выступающих в суде в качестве ответчиков.

На основании изложенного и в соответствии с пунктом 2, пункта 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 117 от 13.03.2007 г. «Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации», расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - подлежат взысканию с заинтересованного лица в пользу заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации, принятое в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (зарегистрированного по адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15,17; ОГРН: 1047796113001; ИНН: 7708517134, дата регистрации: 25.02.2004 г.) решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16; ОГРН: 1047708061752; ИНН: 7708034472, дата регистрации: 23.12.2004 г.) от 15.09.2014 г. № 15/76 «О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения» в части выводов об отнесении всей суммы доначисленного налога на прибыль организаций к налоговому периоду 2011 года, без распределения доначисленных сумм: 39 381 556 руб. как налога на прибыль организаций за 2011 г. и 9 426 627 руб. как налога на прибыль организаций за налоговый период 2012 г., а также в части начисления пени по налогу на прибыль организаций в размере 932 922 руб. и привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в части штрафа на сумму 61 381 руб. 40 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 129110, г. Москва, ул. Б. Переяславская, д. 16; ОГРН: 1047708061752; ИНН: 7708034472, дата регистрации: 23.12.2004 г.) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Металл Торг» (зарегистрированного по адресу: 107140, г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 12/1, стр. 1, пом. 15,17; ОГРН: 1047796113001; ИНН: 7708517134, дата регистрации: 25.02.2004 г.) 3 000 (три тысячи) рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н.Нагорная