Гражданский кодекс часть 1

- 124 836 чешских крон – неустойка за просрочку возврата комиссий, а также неустойку, начисленную с 07.03.2019 по дату фактической оплаты указанных сумм основного долга, процентов, комиссии;

2) обратить взыскание на имущество ООО «торговая компания «Зевс», находящееся в залоге (ипотеке) согласно закладной от 17.08.2015, а именно: административно-бытовой производственный корпус, адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0101202:1838, площадь 3217,7 кв.м., трансформаторная подстанция, адрес: <...>, кадастровый номер50:12:0101203:653, площадь 59,3 кв.м.; здание проходной, адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0101102:7898, площадь 38,1 кв.м.; пункт технического обслуживания, адрес: <...>, кадастровый номер50:12:0101102:7899, площадь 191,3 кв.м.; здание литнейно-изготовительного участка, адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0101203:659, площадь 775,4 кв.м.; пристройка к зданию (пульт управления), адрес: г . Мытищи, Олимпийский проспект, влад. 54, стр. 8, кадастровый номер 50:12:0101202:1842, площадь 8,8 кв.м.; пристройка к зданию (цех литья бетонной плитки), адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0000000:51687, площадь 295,2 кв.м., пристройка к зданию (растворо-бетонный узел), адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0101102:7900, площадь 116,3 кв.м. Реализацию указанного имущества производитьединым лотом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 105 570 532,07 руб.;

с учетом письменного уточнения.

Определением суда от 06.03.2019 дело №А40-289717/18-81-1854, рассматриваемое судьей Битаевой З.В., передано на рассмотрение судье Мороз К.Г.

Истец исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в исковом заявлении обстоятельствам с учетом письменного уточнения.

Ответчик по иску возразил по изложенным в письменном отзыве доводам, в т.ч., просил суд уменьшить пени на основании ст.333, как несоразмерные последствиям неисполнения обязательств по договору.

Истец представил письменные возражения на отзыв ответчика.

Третье лицо письменный отзыв не представило, исковые требования документально не оспорило.

Исследовав письменные доказательства, суд установил.

1) Между АО «ЕРБ банк» (ERB bank, a.s.) (Истец) и ООО «Торговая компания «Зевс» (Ответчик) заключен кредитный договор от 29.03.2013 №109473/2.1/2013, во исполнение п.2.1 которого на основании заявки ответчика Истец перечислил Ответчику денежные средства в размере 165 000 000 руб., что подтверждается выпиской СВИФТ от 29.03.2013, а также выписками по счету Ответчика.

Согласно п. 6.1 Кредитного договора (в редакции пункта 4 Дополнительного соглашения) Ответчик обязан выплачивать Истцу ежеквартальные проценты за пользование кредитом в размере 8,5 % годовых.

Согласно п. 8.1 Кредитного договора (в редакции пункта 5 Дополнительного соглашения) Ответчик обязан ежемесячно уплачивать комиссии за ведение ссудного счета в размере 3 000 чешских крон.

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик не уплатил комиссии за ведение ссудного счета с 01.01.2016 по 07.03.2019.

Согласно п.п.6.2 и 10.7 Кредитного договора (в редакции пункта 4 Дополнительного соглашения), в случае просрочки оплаты основного долга с Ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 8,5% годовых за каждый день просрочки до даты фактичекского погашения.

В соответствии с п. 10.7 Кредитного договора Ответчик обязан уплатить неустойку в размере 0,2 % за каждый день просрочки от неуплаченной суммы процентов за пользование кредитом, а также от неуплаченных комиссий за ведение ссудного счета.

На полученные по Кредитному договору денежные средства Ответчик приобрел у ООО «Словацкие термальные курорты» 8 нежилых зданий, что подтверждается договором купли-продажи недвижимого имущества между ООО «Словацкие термальные курорты» и Ответчиком от 29.03.2013.

Также Ответчик приобрел права и обязанности по договору долгосрочной аренды муниципального земельного участка №1208 от 21.06.1997, на котором расположены приобретенные объекты недвижимости (Договор передачи прав и обязанностей по договору №1208 аренды земли от 21.06.1997).

Согласно с Дополнительным соглашением №3 от 01.07.2015 к Кредитному договору, датой окончательного погашения кредита признавалось 29.04.2016.

Сторонами согласовано, что по состоянию на момент заключения Дополнительного соглашения размер задолженности, подлежащей уплате Ответчиком по Кредитному договору, составляет 75 322 500,00 чешских крон (пункт 3 Дополнительного соглашения).

Согласно уточненному расчету истца, задолженность по кредиту составила 100 329 615,96 чешских крон, в том числе:

- 75 322 500 чешских крон – основной долг;

- 2 098 204,03 чешских крон – проценты за пользование кредитом;

- 117 000 чешских крон – комиссия за ведение ссудного счета;

- 18 265 782,37 чешских крон - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- 4 401 293,56 чешских крон – неустойка за просрочку возврата основного долга;

В связи с неисполнением Ответчиком своих обязательств по Кредитному договору, 17.10.2018 Истец направил Ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, которая ответчиком не исполнена.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Уточненный расчет истца судом проверен и признан арифметически и методологически верным.

Замечания ответчика также учтены истцом при уточнении исковых требований.

Ответчиком (заемщиком) в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств оплаты задолженности в установленные договорами сроки и на дату рассмотрения спора.

Согласно пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского Кодекса).

Величина неустойки была согласована сторонами при подписании договора.

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце 3 пункта 10 Решения "Об утверждении Обзора практики Конституционного Суда Российской Федерации за первый квартал 2015 года" от 23 апреля 2015 года указал, что положения законодательства "не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность".

Разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" не означают, что размер взыскиваемой судом неустойки не может быть больше платы по краткосрочным кредитам, не отменяет обязанности должника представлять доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательств.

По смыслу абзаца 4 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81, доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

В абзаце 1 пункта 2 Постановления от 22 декабря 2011 года N 81 Пленум ВАС РФ указал, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам)". Указанная позиция также изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 28 января 2016 №303-ЭС15-14198.

Учитывая размер пени, период ее начисления, сумму основного долга, учитывая баланс интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ.

Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности обоснованы, правомерны, документально подтверждены и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении вопроса о том, в какой валюте должны быть указаны в судебном акте подлежащие взысканию денежные суммы, арбитражным судам на основании статей 140 и 317 ГК РФ необходимо определять валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюта долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть оплачено (валюту платежа).

В пункте 13 указанного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002 разъяснено, что если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Таким образом, сумма задолженности выражается в иностранной валюте и подлежит взысканию по курсу ЦБ РФ на момент оплаты в соответствии с п. 13 Информационного письма Президиума ВАС РФ №70 от 04.11.2002г. «О применении арбитражными судами статей 140 и 317 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункта 2 статьи 317 ГК РФ.

При взыскании в судебном порядке долга в иностранной валюте либо выраженного в иностранной валюте или условных денежных единицах по правилам пункта 2 статьи 317 ГК РФ, а равно начисленных неустойки и (или) процентов, цена иска определяется судом в рублях в соответствии с правилами пункта 2 статьи 317 ГК РФ на день подачи искового заявления.

Изменение курса иностранной валюты или условных денежных единиц по отношению к рублю в период рассмотрения спора не влияет на размер государственной пошлины (п. 16 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №70 от 04.11.2002г.).

2) Согласно п.11.1 Кредитного договора обязательства Ответчика обеспечены залогом объектов недвижимости и права аренды, приобретенных на кредитные средства Истца, а именно:

1) Право аренды земельного участка по договору № 1208 аренды земли от 21.06.1997. Кадастровый номер земельного участка 50:12:0101206:5;

2) Административно-бытового производственного корпуса с кадастровым номером 50:12:0101202:1838;

3) Трансформаторной подстанции с кадастровым номером 50:12:0101203:653;

4) Здания проходной с кадастровым номером 50:12:0101102:7898;

5) Пункта технического обслуживания с кадастровым номером 50:12:0101102:7899;

6) Здания литейно-заготовительного участка с кадастровым номером 50:12:0101203:659;

7) Пристройки (пульт управления) с кадастровым номером 50:12:0101202:1842;

8) Пристройки (цех литья бетонной плитки) с кадастровым номером 50:12:0000000:51687;

9) Пристройки (растворобетонный узел) с кадастровым номером 50:12:0101102:7900.

Аналогичные положения, устанавливающие залоговое право Истца на указанные выше объекты недвижимости и право аренды, содержатся в пунктах 4.5, 4.6 Договора купли-продажи и пункта 1.4 Договора передачи прав аренды.

25.07.2013 ипотека объектов недвижимости и права аренды была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости. Факт регистрации права залога АО «ЕРБ Банк» на объекты недвижимости и права аренды подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости, содержащимися в материалах дела.

На основании ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со ст. 348 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии со статьей 69.1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" № 102-ФЗ, если иное не предусмотрено федеральным законом или кредитным договором либо договором займа, здание или сооружение с земельным участком, на котором они расположены, нежилое помещение, машино-место, приобретенные либо построенные полностью или частично с использованием целевых кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение указанных объектов недвижимости, находятся в залоге у кредитора по такому обязательству с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре недвижимости.

В соответствии со статьей 64.1 Закона об ипотеке если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, земельный участок, приобретенный с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации, считается находящимся в залоге с момента государственной регистрации права собственности заемщика на этот земельный участок.

Также, право залога (ипотеки) Истца на объекты недвижимости и право аренды подтверждается закладной, выданной Истцу Ответчиком 17.08.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона об ипотеке закладной могут быть удостоверены права залогодержателя по ипотеке в силу закона и по обеспеченному данной ипотекой обязательству, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Закона об ипотеке Закладная является ценной бумагой, удостоверяющей права ее законного владельца на получение исполнения по денежным обязательствам, обеспеченным ипотекой, без представления других доказательств существования этих обязательств, а также право залога на имущество, обремененное ипотекой.

В соответствии с пунктом 7 статьи 13 Закона об ипотеке, если закладная составляется после государственной регистрации ипотеки, в орган регистрации прав представляется совместное заявление залогодержателя и залогодателя, а также закладная, которая выдается залогодержателю в течение одного дня с момента обращения заявителя в орган регистрации прав либо в течение одного дня с момента получения таких документов органом регистрации прав от многофункционального центра.

Представленная Истцом в материалы дела закладная была зарегистрирована в Едином государственном реестре недвижимости и предоставлена Истцу 26.08.2015.

Таким образом, суд приходит к выводу, что объекты недвижимости и право аренды муниципального земельного участка находятся в залоге (ипотеке) Истца, что подтверждается представленными Истцом доказательствами и не оспаривается Ответчиком.

В связи с просрочкой Ответчика по Кредитному договору, Истец вправе обратить взыскание не предмет залога (ипотеки).

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке рыночной стоимости объектов недвижимости, находящихся в залоге в пользу Истца.

В соответствии с указанным отчетом, рыночная стоимость заложенного имущества с учетом НДС составляет 131 963 165,09 руб.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость заложенного имущества равной 105 570 532,07 руб. (80 % от рыночной стоимости, установленной отчетом об оценке).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации.

Совокупный размер задолженности Ответчика превышает рыночную стоимость объектов недвижимости. Соответственно, все суммы от реализации заложенного имущества подлежат взысканию в пользу Истца.

Согласно подпункту 3 пункта 2 статьи 54 Закона об ипотеке принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание.

Согласно пояснениям Истца и отчету об оценке, заложенное имущество является единым комплексом производственного назначения (изготовление тротуарной плитки).

Следовательно, наиболее эффективным способом реализации такого имущества является его продажа на публичных торгах в форме аукциона единым лотом.

Учитывая установленные в деле обстоятельства невозврата Ответчиком денежных средств по Кредитному договору, а также, что размер задолженности Ответчика перед Истцом не является незначительным по отношению к залоговой стоимости заложенного имущества и арбитражным судом не установлена несоразмерность заложенного имущества требованиям Истца, признанными обоснованными в рамках настоящего дела, арбитражный суд приходит к выводу, что требование Истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, на основании ст. ст. 8, 9, 11, 12, 167, 168, 307, 309, 310, 334, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, руководствуясь ст. 4, 65, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зевс» в пользу акционерного общества «ЕРБ банк» задолженность в размере 100 329 615,96 чешских крон, а именно:

- 75 322 500 чешских крон – основной долг;

- 2 098 204,03 чешских крон – проценты за пользование кредитом;

- 117 000 чешских крон – комиссия за ведение ссудного счета;

- 18 265 782,37 чешских крон - неустойка за просрочку возврата основного долга;

- 4 401 293,56 чешских крон – неустойка за просрочку возврата основного долга;

Взыскание производить по курсу чешской кроны к рублю, установленному ЦБ РФ на дату взыскания.

Обратить взыскание на имущество ООО «торговая компания «Зевс», находящееся в залоге (ипотеке) согласно закладной от 17.08.2015, а именно: административно-бытовой производственный корпус, адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0101202:1838, площадь 3217,7 кв.м., трансформаторная подстанция, адрес: <...>, кадастровый номер50:12:0101203:653, площадь 59,3 кв.м.; здание проходной, адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0101102:7898, площадь 38,1 кв.м.; пункт технического обслуживания, адрес: <...>, кадастровый номер50:12:0101102:7899, площадь 191,3 кв.м.; здание литнейно-изготовительного участка, адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0101203:659, площадь 775,4 кв.м.; пристройка к зданию (пульт управления), адрес: г . Мытищи, Олимпийский проспект, влад. 54, стр. 8, кадастровый номер 50:12:0101202:1842, площадь 8,8 кв.м.; пристройка к зданию (цех литья бетонной плитки), адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0000000:51687, площадь 295,2 кв.м., пристройка к зданию (растворо-бетонный узел), адрес: <...>, кадастровый номер 50:12:0101102:7900, площадь 116,3 кв.м. Реализацию указанного имущества производить единым лотом путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 105 570 532,07 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Торговая компания «Зевс» в пользу акционерного общества «ЕРБ банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 206 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья К.Г. Мороз