Гражданский кодекс часть 1

ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления Комитета по культурному наследию города Москвы от 25.12.2009 №16-172 АД 2009 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 13.2 КоАП г.Москвы.

Заявление мотивировано тем, что общество не уклонялось от оформления охранного обязательства, поскольку официальное уведомление об этом было получено представителем заявителя только 10.12.2009. Кроме того, заявитель полагает, что ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения предусмотрена ст.7.13 КоАП РФ. В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил отзыв на заявление и копии материалов административного дела, против удовлетворения заявленного требования возражал, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, вина заявителя установлена, срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем пропущен, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии со ст.163 АПК РФ в судебном заседании объявлялся перерыв с 25 марта по 30 марта 2010 года, что отражено в протоколе судебного заседания.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, 21.08.2009 ответчиком в рамках полномочий по контролю за соблюдением законодательства в области сохранения использования и охраны объектов культурного наследия ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» было выдано предписание от 21.08.2009 № 16-16/9-217/Сл-24-П23 с требованием об оформлении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх.ФИО3.», расположенного по адресу <...>, в срок 60 календарных дней с момента вручения предписания.

Данное предписание получено представителем ООО «Фирма «КАПТЕЛЬ» по 09.09.2009, согласно почтовому уведомлению (л.д.67).

Поскольку в установленные сроки заявка на оформление охранного обязательства от ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» не поступала, по указанному факту советником Сектора административного производства Инспекции Москомнаследия ФИО4 составлен протокол от 09.12.2009 № 16-172 АД 2009 об административном правонарушении по ст.13.2 КоАП г.Москвы. Данный протокол составлен при наличии извещении законного представителя общества о времени и месте составления протокола (л.д.72) в присутствии представителя ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» ФИО5, действующего по доверенности от 24.02.2010, который пояснил, что охранное обязательство не оформлено, в связи с неполучением предписания Москомнаследия.

На основании указанного протокола, при наличии надлежащего извещения общества о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, начальником Инспекции по контролю за соблюдением законодательства в области охраны и использования объектов наследия ФИО6 рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено оспариваемое постановление о признании ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» виновным в совершении административного правонарушения по ст. 13.2 КоАП г.Москвы с назначением административного штрафа в размере 1 000 000 руб.

Протокол об административном правонарушении, составлен в соответствии с положениями ст. 28.2 КоАП РФ, так же, как оспариваемое постановление вынесено в соответствии с требованиями ст. 29.10 КоАП РФ при соблюдении требований ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу основанием для отмены оспариваемого согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10, судом не установлено.

В соответствии с ст. 13.2 Кодекс города Москвы об административных правонарушениях уклонение собственника, арендатора, пользователя объекта культурного наследия (памятника истории и культуры) от оформления (переоформления), заключения (перезаключения) в случаях, установленных законом, охранного обязательства, договора аренды объекта культурного наследия (охранно-арендного договора), договора безвозмездного пользования объектом культурного наследия (охранного договора) в срок, установленный законодательством или предписанием органа исполнительной власти города Москвы, уполномоченного в области государственной охраны, сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере пяти тысяч рублей; на должностных лиц - пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - одного миллиона рублей.

Как следует из материалов дела, ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» является собственником части помещений объекта культурного наследия «Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх.ФИО3.», расположенного по адресу <...>, на основании договора купли-продажи от 29.04.1994, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 26.11.2007 № 77 АЖ 235479.

Здание «Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх. ФИО3.», расположенного по адресу <...> в соответствии с Указом Президента РФ от 20.02.1995 №176 "Об утверждении перечня объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) наследия" относится к объектам исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

В силу п.1 ст.33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

Согласно подп.2 п.1 ст.9.1 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ Российская Федерация передает органам государственной власти субъекта Российской Федерации государственную охрану объектов культурного наследия федерального значения в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

Таким образом, в соответствии с Положением о Комитете по культурному наследию города Москвы, утвержденным постановлением Правительства от 03.05.2005 № 278-ПП, Москомнаследие осуществляет государственный контроль в сфере государственной охраны, сохранения, использования и популяризации недвижимого культурного наследия в соответствии с федеральным законодательством и законодательством города Москвы.

Суд не соглашается с доводами заявителя о применении ответчиком закона, не подлежащего применению.

Статьей 7.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение требований сохранения, использования и охраны объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) федерального значения, включенных в Государственный реестр объектов культурного наследия, в то время как заявитель привлечен к административной ответственности за неисполнение законного предписания об оформлении охранного обязательства.

Указанное деяние не охватывается диспозицией ст. 7.13 КоАП РФ, в связи с чем деяние общества правомерно квалифицировано ответчиком по ст.13.2 КоАП г.Москвы.

На основании ст.48 Федерального закона от 25.06.2002 г. № 73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации» (Федерального закона № 73-ФЗ) особенности владения, пользования и распоряжения объектом культурного наследия, включенным в реестр, и выявленным объектом культурного наследия определяются настоящим Федеральным законом, гражданским законодательством Российской Федерации, градостроительным законодательством Российской Федерации, земельным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с ч. 3 ст.48 Федерального закона № 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия с учетом требований настоящего Федерального закона, если иное не установлено договором между собственником и пользователем данным объектом культурного наследия.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность включить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Предписание Москомнасления от 21.08.2009 № 16-16/9-217/Сл-24-П23 с требованием об оформлении охранного обязательства собственника объекта культурного наследия федерального значения «Доходный дом Строгановского училища, 1904 г., арх.ФИО3.», расположенного по адресу <...>, в срок 60 календарных дней с момента вручения предписания, получено обществом 09.09.2009г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.67).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» не выполнило требования действующего законодательства об оформлении охранного обязательства и требования уполномоченного органа охраны памятников (Москомнаследия) по оформлению охранного обязательства собственника путем подачи заявки в службу «одного окна» Москомнаследия, т.е. уклонилось от оформления охранного обязательства пользователя объекта культурного наследия и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 13.2 Закона города Москвы от 21.11.2007 № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях ».

Письмо от ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» с просьбой оформить охранное обязательство на объект культурного наследия поступило в Москомнаследие лишь 15.02.2010 (л.д.35), т.е. после привлечения заявителя к административной ответственности.

Доказательств того, что ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» были приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, несоблюдение которых влечет административную ответственность, в материалы дела не представлено и судом не установлено.

Довод заявителя о том, что предписание Москомнаследия не было им получено, полностью опровергается представленными ответчиком материалами.

Доказательства, свидетельствующие о неисполнении работниками организации связи требований пунктов п. 2, 48, 33 "Правил оказания услуг почтовой связи", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. № 221 в материалах отсутствуют. В связи с чем, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд расценивает указанные доводы заявителя, как необоснованные.

Исходя из характера совершенного правонарушения и специфики объекта данного правонарушения, а также учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 N 10 оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ и квалификация правонарушения, как малозначительного, суд не усматривает.

В соответствиях ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Судом указанные обстоятельства установлены, в связи с чем, заявленное требование удовлетворению не подлежит.

Кроме этого, в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого постановления.

Согласно абз. 2 ч. 2 ст. 208 АПК РФ в случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

При этом в соответствии с ч. 2 ст. 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

Оспариваемое постановление получено заявителем 19.02.2010г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.90). С заявленными требованиями заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы согласно штампу канцелярии суда 12.03.2010 г., т.е. с пропуском срока, установленного ч. 2 ст. 208 АПК РФ.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного срока, заявитель указывает, что посредством почтовой связи постановление получено им не было.

Данный довод заявителя судом отклоняется по тем же основаниям, что и ранее оцененные судом доводы ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» о неполучении Предписания от 21.08.2009г. № 16-16-217/Сл-24-П23.

Оценивая доводы заявителя о неполучении корреспонденции, суд также учитывает, что заказные письма с уведомлениями, которыми заявителю были направлены вышеуказанное Предписание и оспариваемое постановление, были получены тем же лицом, которое также получило уведомление о времени и месте составления протокола об административном правонарушении (л.д.67, 72, 90). При этом представитель общества на составление протокола об административном правонарушении явился.

Иные доводы с обоснование уважительности пропуска процессуального срока, заявителем не указаны, в связи с чем, оснований для восстановления данного срока суд не усматривает, данный срок в порядке ч. 2 ст. 117 АПК РФ восстановлению не подлежит.

Наличие указанного обстоятельства также является безусловным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований также и в соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 207-211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Комитета по культурному наследию города Москвы от 25.12.2009 №16-172 АД 2009 о привлечении ООО «Фирма «КАПИТЕЛЬ» (ОРГН 1037739679812, 121351, <...>) к административной ответственности на основании ст.13.2 Кодекса г.Москвы об административных правонарушения отказать полностью.

Решение может быть обжаловано десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.Ю.Немова