Гражданский кодекс часть 1

ООО "ПрофЭлектроМонтаж" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО "Оборонэнерго" о взыскании неосновательного обогащения в размере 141 080,78 руб.

Рассмотрев ходатайство ООО "ПрофЭлектроМонтаж" об уточнении заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ о дополнительном взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ в размере 57 743,04 руб., суд находит его подлежащим отклонению.

В данном случае меняется предмет и основание исковых требований, что противоречит ст. 49 АПК РФ. Ранее данное требование истцом не заявлялось.

Также истцом заявлено ходатайство об истребовании доказательств в соответствии со ст. 66 АПК РФ.

Рассмотрев заявленное ходатайство суд не находит оснований для его удовлетворения.

В соответствии с принципом состязательности, закрепленным в статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оказывает содействие лицам, участвующим в деле, в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

В развитие данного положения в пункте 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что лицо, участвующее в деле, и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

Из приведенных положений вытекает, что обязанность истребования доказательств в целях создания участникам процесса условий реализации своих прав лежит на суде только в том случае, если лица, участвующие в деле, не имеют возможности самостоятельно получить от других лиц необходимые доказательства, либо данные доказательства действительно необходимы для разрешения спора.

Отклоняя заявленное ходатайство, суд исходит из того, что ответчиком не указано какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены запрашиваемыми доказательствами и причины, препятствующие самостоятельному получению ответчиком доказательств.

Кроме того, самостоятельные запросы истцом не направлялись, доказательств обратного не представлено.

Также ответчик заявил ходатайство о вызове свидетелей.

Частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства. В соответствии с частью 2 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по своей инициативе может вызвать в качестве свидетеля лицо, участвовавшее в составлении документа, исследуемого судом как письменное доказательство.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд с учетом оценки всех доказательств по делу в их совокупности, с учетом их допустимости, определяет необходимость допроса свидетелей.

Между тем, показаниями указанных ответчиком лиц, исходя из предмета и пределов доказывания по настоящему делу, при наличии в материалах дела совокупности иных доказательств, соответствующих требованиям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

При таких обстоятельствах, данное ходатайство подлежит отклонению.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 АПК РФ.

20 апреля 2017 г. принята резолютивная часть решения в порядке, предусмотренном ст. 229 АПК РФ.

25 апреля 2017 г. в суд поступило, в установленный ст. 229 АПК РФ срок, заявление истца о составлении мотивированного решения.

Ответчиком представлен отзыв, в котором он против иска возражает.

Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В соответствии с ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел», обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного п. 1 ч. 5 этой статьи. В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (ч. 6 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных п.п. 1 - 4 ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство, не установил наличия предусмотренных ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства. Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает обязательности перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в случае заявления об этом лица, участвующего в деле, считающего, что данное дело должно быть рассмотрено в этом порядке, а не в порядке упрощенного производства.

Исследовав все представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о необоснованности требований истца и отказе в удовлетворении исковых требований в силу следующих обстоятельств.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что 25 мая 2012 г. им были выполнены по телефонной заявке РЭС "Монино" филиала "Центральный" АО "Оборонэнерго" аварийные работы на объекте: от ТП-25 до ТП-705 фидер 30 по адресу: Московская область, Щелковский район, д. Супонево, в/ч 51085, выразившиеся в производстве работ по выявлению (мобильной (передвижной) лабораторией) места и особенностей обрывов и устранению обрывов на линии электропередач, обеспечивавшей бесперебойное функционирование объекта стратегического назначения и поддерживающей боеготовность войсковой части 51085 в границах д. Супонево Щелковского района Московской области.

Ответчик в отзыве указывает, что письмом от 28 ноября 2016 г. исх. № 21 истец сообщил о выполненных несогласованных аварийно-восстановительных работах, предъявил требование об оплате аварийно-восстановительных работ по объекту Щелковский раойн, д. Супонево, в/ч 51085, просил подписать договор акт приема-передачи выполненных работ.

Письмом от 12 января 2017 г. № ЦНТ/010/117 ответчик указал, что аварийно-восстановительные работы не могут быть приняты, поскольку отсутствует заключенный договор на проведение вышеуказанных работ между истцом и ответчиком, а также отсутствует заявка от ответчика, подтверждающая согласование данных работ представителями ответчика.

В целях разрешения спорной ситуации ответчик попросил предоставить документы, подтверждающие обращение ответчика к истцу с просьбой выполнения аварийно-восстановительных работ по объекту Московская область, Щелковский район, д. Супонево, в/ч 51085.

Ответчик ссылается на тот факт, что до настоящего времени никаких документов, подтверждающих обращение ответчика к истцу с просьбой выполнения аварийно-восстановительных работ истец не предоставил.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, истцом доказательств, подтверждающих нарушение его прав, суду не представлено.

В силу ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации любое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за судебной защитой нарушенного права, будучи, в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанным доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Кроме того, в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суд приходит к выводу о том, что основания для оплаты указанных работ у ответчика отсутствуют. Ответчик не давал указаний истцу для выполнения аварийно-восстановительных работ, не согласовывал данные работы, узнал о выполненных работах только в 2016 г. из писем истца.

Истец в подтверждение согласованности выполненных работ ответчиком в материалы дела предоставил протокол испытаний от 29 мая 2012 г., однако данный документ невозможно идентифицировать, он не может служить доказательством по делу, поскольку отсутствует печать ответчика, отсутствуют подписи должностных лиц.

Истец указывает, что аварийно-восстановительные работы были приняты ответчиком, о чем свидетельствует запись в оперативном журнале за 2012 г.

Между тем, срок хранения оперативного журнала в соответствии с Методическими рекомендациями, разработанными Московским институтом энергобезопасности и энергосбережения на основе Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей (ПТЭЭП), Правил по охране труда составляет при эксплуатации электроустановок (ПОТЭУ), а также рекомендаций Главгосэнергонадзора Росссии и Ростехнадзора три года с момента последней записи.

В соответствии с гражданско-правовым регулированием отношений сторон в сфере подряда и сложившейся правоприменительной практикой ВС РФ (№ 305-ЭС15-3990) сдача заказчику результата работы является основанием для возникновения обязательства его оплатить.

Согласно п. 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 г. № 51, если подрядчик не известил заказчика о завершении работ по договору и вызвал его для участия в приемке результата работ, то подрядчик не может ссылаться на отказ заказчика от исполнения договорного обязательства по приемке работ и требовать их оплаты на основании одностороннего акта сдачи результата работ.

Суд отмечает, что договор между сторонами не заключен, в связи с чем, у истца не возникла обязанность выполнения подрядных работ, а у ответчика обязанность их принятия, и как следствие, оплаты.

При этом, истцом самостоятельно в материалы дела представлены платежные поручения об оплате выполненных работ № 124 от 21.08.2012 г., № 125 от 21.08.2012 г.

Истцом подробный расчет заявленных требований со ссылкой на счета не представлен, в связи с чем, суд приходит к выводу об оплате работ со стороны ответчика.

Ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно поданному исковому заявлению аварийно-восстановительные работы выполнены истцом 25 мая 2012 г.

Соответственно о нарушении своего права истец узнал в 2012 году, однако в суд обратился только в 2014 г.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При таком положении у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина и судебные расходы относится на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 65, 110, 167- 171, 176, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств истца отказать.

В иске отказать.

Решение по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

Решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, предусмотренный АПК РФ.

Судья: О.В.Лихачева