Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Наше Кино» ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности

соистцы: ООО «Разверни», МКА «Делоер», Иво Хегер

к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4

третье лицо: ООО «Система А» (ИНН <***>)

заинтересованные лица: ИФНС России №28 по г. Москве, ООО «Системный софт», ООО «Алварион Холдингс Лимитед», ООО «Прогрессив Анимэйшн», ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест», ООО «Криэйтив Анимэшн»,

В судебное заседание явились:

от ООО «Компания «Наше Кино» – не явился, извещен

от ООО «Разверни» – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 01.06.2021), ФИО6 (паспорт, дов-ть от 01.06.2021)

от ФИО7 – ФИО5 (паспорт, дов-ть от 20.02.2021)

от МКА «Делоер» – не явился, извещен

от Иво Хегер – не явился, извещен

от ФИО8 – ФИО9 (паспорт, дов-ть от 26.04.2021)

от ФИО3 – ФИО10 (паспорт, дов-ть от 29.04.2021)

от ФИО4 – ФИО11 (паспорт, дов-ти от 26.04.2021, 15.11.2021), ФИО12 (паспорт, дов-ти от 26.04.2021, 30.05.2022)

от ООО «Система А» – не явился, извещен

от заинтересованных лиц – не явились, извещены

У С Т А Н О В И Л:

В судебном заседании судом, в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 30.05.2022 по 02.06.2022.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.19 принято к производству исковое заявление конкурсного управляющего ООО «Компания «Наше Кино» ФИО1 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности к ответчикам: ФИО2, ФИО3, ФИО4, третье лицо: ООО «Система А» (ИНН <***>), заинтересованные лица: Иво Хегер, ИФНС России №28 по г. Москве, ООО «Системный софт», ООО «Алварион Холдингс Лимитед», ООО «Прогрессив Анимэйшн», ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест», ООО «Криэйтив Анимэшн» в размере 26 644 209 руб.

Определением от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Компания «Наше Кино», ООО «Разверни», МКА «Делоер» о процессуальном правопреемстве: произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО «Компания «Наше Кино» (ИНН <***>) на ООО «Разверни» (ИНН <***>) в размере 19 301 164,70 руб. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО «Разверни» (ИНН <***>) на МКА «Делоер» (ИНН <***>) в размере 7 129 069 руб. ООО «Разверни» и МКА «Делоер» привлечены в качестве соистцов по делу № А40-290933/19-175-600.

Решением от 28.12.2020 удовлетворено исковое заявление ООО «Компания «Наше Кино», ООО «Разверни», МКА «Делоер». Привлечены к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Система-А» в размере 26 644 209 руб. Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Разверни» денежные средства в размере 19 301 164, 70 руб. (Девятнадцать миллионов триста одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 70 копеек), в пользу МКА «Делоер» денежные средства в размере 7 129 069 (Семь миллионов сто двадцать девять тысяч шестьдесят девять рублей 00 копеек) руб., в пользу ООО «Компания «Наше Кино» денежные средства в размере 213 975 (Двести тринадцать тысяч девятьсот семьдесят пять рублей 00 копеек) руб. Взыскано солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО4 в пользу ООО «Компания «Наше Кино» расходы по уплате госпошлины в размере 156 221 (Сто пятьдесят шесть тысяч двести двадцать один рубль 00 копеек) руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 оставлено без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.09.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 отменены, спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании подлежало рассмотрению исковое заявление.

Представители ООО «Компания «Наше Кино», МКА «Делоер», Иво Хегер, третьего лица, заинтересованных лиц в судебное заседание не явился, о месте, времени и дате судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель ФИО4 представил дополнительные доказательства.

Представитель ФИО7, ООО «Разверни» заявление поддержал, представил письменные пояснения.

Представитель ООО «Разверни» заявление поддержал.

Представитель ФИО4 против заявления возразил.

Представитель ФИО3 против заявления возразил.

Представитель ФИО8 против заявления возразил.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

15.10.2021 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве ИП ФИО7 было опубликовано заявление о привлечении к субсидиарной ответственности солидарно ФИО8 (ИНН <***>), ФИО3 (ИНН <***>) и ФИО4 (ИНН <***>) по обязательствам ООО «Система-А» (ИНН <***>) в размере 26 644 209 руб. (номер сообщения 7497427) с предложением другим кредиторам ООО «Система-А», обладающими правом на присоединение, присоединиться к их требованию в порядке ч. 2 и 4 ст. 225.14 АПК РФ (т. 13 л.д. 29).

Суд полагает, что презумпции, предусмотренные ст.ст. 61.10 и 61.11 Закона о банкротстве, подлежат применению при разрешении настоящего дела, поскольку являются процессуальными нормами о распределении бремени доказывания. Полежит применению тот процессуальный закон, который действует на момент рассмотрения спора.

Судебная практика исходит из общности толкования положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства. Так, предусмотренное ст. 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.06.2013 № 134-ФЗ) такое основание для привлечения к субсидиарной ответственности как «признание должника несостоятельным вследствие поведения контролирующих лиц» по существу мало чем отличается от предусмотренного действующей в настоящее время ст. 61.11 Закона о банкротстве основания ответственности в виде «невозможности полного погашения требований кредитора вследствие действий контролирующих лиц», а потому значительный объем правовых подходов к толкованию положений как прежнего, так и ныне действующего законодательства является общим (в том числе это относится к разъяснениям норм материального права, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»).

Такой правовой подход подтверждается, например, определением Верховного Суда РФ от 13.07.2021 № 303-ЭС21-10067 по делу № А51-16300/2016, Определением Верховного Суда РФ от 29.06.2021 № 305-ЭС21-9302 по делу № А40-200017/2018. Так, Арбитражный суд Московского округа в постановлении от 17.06.2020 № Ф05-6814/2020 по делу № А40-90217/2017 пришел к выводу, что презумпции распределяют бремя доказывания в рамках рассмотрения заявления о привлечении лица к субсидиарной ответственности и не определяют основания такой ответственности, что указывает, в первую очередь, на их процессуальное значение, а не материально-правовое.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2017 по делу № А40-12551/17-129-6Б ООО «Система-А» признано несостоятельным (банкротом).

Определением от 30.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с абзацем восьмым п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Определениями от 25.07.2019 прекращено производство по четырем обособленным спорам об оспаривании сделок должника в связи с прекращением производства по делу о банкротстве.

В соответствии с п. 3 ст. 61.14 Закона о банкротстве и пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – Постановление № 53), после прекращения производства по делу в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения расходов на проведение процедур банкротства, заявление о привлечении к субсидиарной ответственности вправе подать кредиторы, чьи требования в рамках дела о банкротстве были признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», если при рассмотрении вопроса о процессуальном правопреемстве установлено, что совершено несколько последовательных уступок, суд производит замену истца (первоначального цедента) конечным цессионарием.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 12.02.2019 по делу № А40-12551/17- 129-6Б в порядке процессуального правопреемства произведена замена конкурсного кредитора ООО «Кинокомпания «СТВ» на ООО «Компания «Наше кино» в реестре кредиторов ООО «Система-А».

23.10.2019 между ООО «Компания «Наше Кино» и ООО «Разверни» заключен Договор цессии № 2 (уступки права требования), по условиям которого право требования задолженности к ООО «Система-А» в размере 26 430 233,70 рублей перешло к ООО «Разверни». Согласно пункту 5 указанного договора право требования переходит к Цессионарию с момента оплаты. Оплата произведена 28.10.2019 платежным поручением № 121.

10.12.2019 между ООО «Разверни» и Московской коллегией адвокатов «Делоер» заключен Договор возмездной уступки прав (цессии), по условиям которого право требования в части 7 129 069 руб. из общей суммы основного долга в размере 26 430 233,70 руб. перешло к МКА «Делоер». Согласно пункту 3.1 указанного договора, уступаемое право требования переходит к цессионарию с момента его заключения.

Согласно ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежавшее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу.

В силу ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Определением от 07.08.2020 удовлетворено ходатайство ООО «Компания «Наше Кино», ООО «Разверни», МКА «Делоер» о процессуальном правопреемстве: произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО «Компания «Наше Кино» на ООО «Разверни» в размере 19 301 164,70 руб. Произведена в порядке процессуального правопреемства замена с ООО «Разверни» на МКА «Делоер» в размере 7 129 069 руб. ООО «Разверни» и МКА «Делоер» привлечены в качестве соистцов по делу № А40-290933/19-175-600.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2021 удовлетворено ходатайство ИП ФИО7 о процессуальном правопреемстве: в порядке процессуального правопреемства произведена замена с МКА «Делоер» на ИП ФИО7 в размере 7 129 069 руб. ИП ФИО7 привлечена в качестве соистца по делу № А40-290933/19-175-600.

Определением от 16.11.2021 удовлетворено заявление Иво Хегер о присоединении к требованию о привлечении к субсидиарной ответственности. Иво Хегер привлечен в качестве соистца по делу № А40-290933/19-175-600 в размере 50 000 руб. В ходе судебного разбирательства представитель ФИО4 представил суду доказательства оплаты требований Иво Хегер в полном объеме. Следовательно, требование Иво Хегер подлежит отклонению.

В соответствии со ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица одной или нескольких сделок должника. Указанные презумпции применяются независимо от того, были ли эти сделки признаны судом недействительными.

Согласно п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

В соответствии с п.п.3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве правом на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности по основанию, предусмотренному статьей 61.11 настоящего Федерального закона, после завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, обладают кредиторы по текущим обязательствам, кредиторы, чьи требования были включены в реестр требований кредиторов, и кредиторы, чьи требования были признаны обоснованными, но подлежащими погашению после требований, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявитель по делу о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве по указанному ранее основанию до введения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, либо уполномоченный орган в случае возвращения заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 4 ст. 4 Федерального закона № 266-ФЗ положения подпункта 1 пункта 12 статьи 61.11, пунктов 3 - 6 статьи 61.14, статей 61.19 и 61.20 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона № 266-ФЗ) применяются к заявлениям о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в случае, если определение о завершении или прекращении процедуры конкурсного производства в отношении таких должников либо определение о возврате заявления уполномоченного органа о признании должника банкротом вынесены после 01.09.2017.

Как уже было указано определением от 30.07.2019 производство по делу о банкротстве прекращено в соответствии с абзацем 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Следовательно, истец обладает правом на обращение с заявлением о привлечении контролирующего лица к субсидиарной ответственности по заявленным основаниям в силу положений п. п. 3, 4 ст. 61.14 Закона о банкротстве.

В соответствии с п.п. 1,4 ст. 61.10 Закона о банкротстве, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, в целях настоящего Федерального закона под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо: 1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии; 2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника. 3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53, предполагается, что лицо, которое извлекло выгоду из незаконного, в том числе недобросовестного, поведения руководителя должника является контролирующим (подп. 3 п. 4 ст. 61.10 Закона о банкротстве).

В соответствии с этим правилом контролирующим может быть признано лицо, извлекшее существенную (относительно масштабов деятельности должника) выгоду в виде увеличения (сбережения) активов, которая не могла бы образоваться, если бы действия руководителя должника соответствовали закону, в том числе принципу добросовестности.

Так, в частности, предполагается, что контролирующим должника является третье лицо, которое получило существенный актив должника (в том числе по цепочке последовательных сделок), выбывший из владения последнего по сделке, совершенной руководителем должника в ущерб интересам возглавляемой организации и ее кредиторов (например, на заведомо невыгодных для должника условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой однодневкой" и т.п.) либо с использованием документооборота, не отражающего реальные хозяйственные операции, и т.д.). Опровергая названную презумпцию, привлекаемое к ответственности лицо вправе доказать свою добросовестность, подтвердив, в частности, возмездное приобретение актива должника на условиях, на которых в сравнимых обстоятельствах обычно совершаются аналогичные сделки.

В соответствии с п. 3 ст. 56 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 22 установлено: при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Согласно пунктам 1, 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53) разъяснено, что согласно подп. 1 п. 2 ст. 61.11 Закона о банкротстве презумпция доведения до банкротства в результате совершения сделки (ряда сделок) может быть применена к контролирующему лицу, если данной сделкой (сделками) причинен существенный вред кредиторам. К числу таких сделок относятся, в частности, сделки должника, значимые для него (применительно к масштабам его деятельности) и одновременно являющиеся существенно убыточными.

По смыслу п. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закрепленной в подп. 1 п. 2 данной статьи, наличие вступившего в законную силу судебного акта о признании такой сделки недействительной не требуется. Равным образом не требуется и установление всей совокупности условий, необходимых для признания соответствующей сделки недействительной, в частности недобросовестности контрагента по этой сделке.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, ФИО2 до ноября 2016 года являлась участником должника с долей владения 50%, т.е. являлась мажоритарным участником должника в период совершения оспариваемых сделок.

Начиная с ноября 2016 года, ФИО8 принадлежало 100% уставного капитала должника.

Генеральным директором, а после возбуждения дела о банкротстве одновременно и единственным участником, являлся ФИО4

Фактический контроль за деятельностью должника осуществлял ФИО3, являвшийся супругом ФИО8, через аффилированную с ним офшорную компанию Алварион Холдингс Лимитед.

Данный вывод, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, подтверждается следующим.

Алварион Холдингс Лимитед является учредителем ООО «Терра Менеджмент-1» (размер доли 99,97 %), ООО «Эрмитаж Восток Логистика» (размер доли 100 %), ООО «Стадиум Лайв» (размер доли 99 %).

Генеральным директором ООО «Терра Менеджмент-1» и ООО «Эрмитаж Восток Логистика», а также учредителем ООО «Стадиум Лайв» (размер доли 1 %) является ФИО13

Генеральным директором ООО «Стадиум Лайв» является ФИО14

ФИО13 также является генеральным директором ООО «Терра Менеджмент-3», а ФИО14 является генеральным директором ООО «Реверс». В обоих компаниях учредителем выступает ФИО3 (размер доли 100 %).

При этом, адресом всех названных компаний совместно с ООО «Система-А» является <...>, что наряду с участвующими в управлении организациями лицами, указывает на непосредственную взаимосвязь компаний и подтверждает факт совместного участия в управлении, участвующими в обществах лицами.

В соответствии с абз. 2, 3 п. 2.2 Кредитного договора <***> от 29.01.2015, заключенного между КБ «Агропромкредит», ФИО3 и ООО «Система-А», одним из предметов обеспечения договора явилось подписание договоров залога и поручительства с ООО «Эрмитаж Девелопмент Экспедиция», ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест».

В соответствии с открытыми сведениями из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Эрмитаж Девелопмент Норд-Вест», одним из его учредителей является ООО «Терра Менеджмент-1» (размер доли 60 %), а в «ООО «Эрмитаж Девелопмент Экспедиция» единственным учредителем является Алварион Холдингс Лимитед (размер доли 100 %).

Тот факт, что указанные подконтрольные Алварион Холдингс Лимитед компании безвозмездно предоставили поручительства и залог в интересах ФИО3 также свидетельствует об их аффилированности.

Следовательно, ФИО3 и Компания Алварион Холдингс Лимитед являются аффилированными лицами применительно к статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», пп. 1, 2, 8 п. 1 ст. 9 Закона от 26.07.2006 «О защите конкуренции».

Согласно абз. 4 п. 1 Кредитного договора <***> от 29.01.2015 денежные средства, полученные по договору, перечислялись на счет ФИО3, а не должника.

ФИО3 также выступал поручителем по обязательствам должника, в т.ч. перед Федеральным фондом социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии по Договору поручительства №60/4-8 от 18.09.2015.

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Таким образом, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в период 2014-2016 год являлись контролирующими лицами должника с силу прямого указания закона. Доказательства обратного ответчики в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представили.

Как следует из представленных в материалы дела бухгалтерских балансов, ООО «Система-А» по состоянию на 01.01.2010 имел непокрытый убыток в размере 8 856 000 руб. (т.3 л.д. 50). В дальнейшем вплоть до введения процедуры банкротства непокрытый убыток только увеличивался.

Временный управляющий ООО «Система-А», проанализировав пассивы должника за период с 2014-2016 гг., в Анализе финансового состояния должника (т. 1 л.д. 48-64) пришел к выводу о том, что на протяжении всего периода, предшествующего введению процедуры банкротства, Должник неоднократно прибегал к использованию заемных средств, тем временем собственный капитал не имел тенденцию роста (стр. 30 финанализа, т. 1 л.д. 63), а также о наличии в действиях контролирующих должника лиц признаков преднамеренного банкротства и о невозможности восстановления платежеспособности должника (т. 1 л.д. 59).

Согласно п. 4 Постановления № 53 под объективным банкротством должника понимается момент, в который должник стал неспособен в полном объеме удовлетворить требования кредиторов, в том числе об уплате обязательных платежей, из-за превышения совокупного размера обязательств над реальной стоимостью его активов.

Сказанное выше позволяет сделать вывод, что уже 01.01.2014 должник находился в состоянии объективного банкротства.

Временным управляющим был проведен анализ финансового состояния должника за период 2014 – 2016 годы, по результатам которого им сделаны выводы о зависимости должника от заемного капитала, отрицательных чистых активах, о наличии в действиях контролирующих лиц признаков преднамеренного банкротства.

В силу абзаца второго п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выписке АО «ЮниКредитБанк» по счету 40702 810 1 0001 2681942, Должник в трехлетний период, предшествовавший возбуждению дела о банкротстве, перечислил в августе-сентябре 2014 года в пользу ФИО3 94 707 666 руб.: 7 230 700 руб. по договору купли-продажи оборудования; 27 186 344,79 руб. по договору подряда от 06.03.2012 и 60 290 621,21 руб. по договору подряда от 04.03.2012.

Документальное подтверждение реального исполнения вышеуказанных договоров ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не предоставлено. Приобретенное оборудование в бухгалтерском учете должника не отражено, отсутствует ссылка о наличии у должника соответствующего оборудования и в инвентаризационных описях конкурсного управляющего, не представлены результаты работ по договорам подряда. Доказательств наличия реальной возможности у ФИО3 и ИП ФИО8 исполнить договоры ответчиками не представлено.

Данные договоры отсутствуют в перечне документов, переданных ФИО4 как генеральным директором Должника временному управляющему 30.05.2017, оборудование не выставлялось на торги в ходе конкурсного производства.

Ответчиками суду не представлены ни результаты работ по договорам подряда (созданные Объекты), ни доказательства их передачи должнику, ни лицензионные договор (договоры). Также Суду не представлены отчеты о Работе и Акты, предусмотренные пунктом 3.3 указанных договоров.

Согласно выписке АО «ЮниКредитБанк» по счету 40702810100012681942 в период с 29.08.2014 по 11.09.2014 пять платежей по Договору подряда от 04.03.2012 на сумму 60 290 621 руб. были осуществлены не на расчетный счет подрядчика - ООО «Инфраструктура Капитал», а непосредственно ФИО3 Также непосредственно ФИО3, а не ИП ФИО8, должником 11.09.2014 были перечислены денежные средства по договору подряда от 06.03.2012 в размере 27 186 344 руб. Основания перечисления денежных средств не подрядчику, а ФИО3 ответчиками в нарушение ст. 65 АПК РФ суду не представлены.

Договоры подряда от 04.03.2012 и от 06.03.2012 являются идентичными, имеющие разных подрядчиков: ООО «Инфраструктура Капитал» и ИП ФИО2 соответственно.

Ответчиками суду не представлены ни результаты работ по договорам подряда (созданные Объекты), ни доказательства их передачи должнику, ни лицензионные договор (договоры). Также Суду не представлены отчеты о произведенной работе и акты, предусмотренные пунктом 3.3 указанных договоров.

В то же время согласно выписке АО «ЮниКредитБанк» независимые подрядчики также выполняли работы, указанные в договорах подряда. Так, ООО «Рендер-Ферма» по договору № 041 от 08.04.2014 выполняло работы в части рендеринга (визуализации) в период с апреля по октябрь 2014 года, получив оплату в размере 3 929 211,89 руб.

Кроме того, в штате должника было достаточное количество работников, которые могли заниматься созданием фильма «Савва.Сердце воина». Из банковской выписки следует, что в 2014-2015 годах Должник заключил ряд договоров подряда с индивидуальными предпринимателями, принимал выполненные работы и оплачивал их. Учитывая, что кроме фильма должник иной производственной деятельностью до конца 2015 года не занимался, этот факт позволяет сделать вывод, что указанные работы также были связаны с производством фильма «Савва.Сердце воина».

Совокупность выявленных противоречий, отсутствие доказательств реальности исполнения договоров подряда и договора купли-продажи оборудования, отсутствие ссылок на договоры в актах приема-передачи документов временному управляющему позволяет сделать вывод о мнимости договоров подряда, подписанных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.

По мнению соистцов, на дату получения от Федерального фонда социальной и экономической поддержки отечественной кинематографии целевых 50 000 000 руб. (получены 21.09.2015) должник уже находился в состоянии объективного банкротства, материальные затруднения носили системный характер. Агентский договор был заключен между сторонами исключительно вследствие получения должником целевых федеральных денежных средств на проведение рекламной компании фильма.

Согласно п. 4.1 агентского договора должник обязан был перечислить на счет агента 47 000 000 руб. в период с 23.10.2015 по 15.11.2015.

Таким образом, покрытие расходов на рекламу предполагалось за счет целевых средств, выделенных указанным выше Фондом.

Как установлено судом, должник перечислил ООО «Компания «Наше Кино» только 15 000 000 руб., что не опровергнуто ответчиками.

При этом целевые денежные средства Фонда в сумме более 18 054 550 руб. через 7 дней после их получения должником были перечислены ФИО3 и подконтрольной ему офшорной компании Алварион Холдингс Лимитед. А в период с 06.10.2015 по 12.08.2016 на счета ФИО3 и ФИО8 было перечислено еще 10 435 984 руб. (т. 15 л.д. 64).

Изъятие аффилированными лицами у должника целевых средств Фонда под видом возврата займов, имеющих характер компенсационного финансирования, повлекло за собой неспособность должника исполнить обязательства перед ООО «Компания «Наше Кино», оплата услуг которой должна была производиться за счет целевых средств Фонда. В результате совершения указанных сделок должник стал отвечать признакам неплатежеспособности. Задолженность в сумме 26 644 209,70 руб. включена в реестр кредиторов определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2017 по делу № А40-12551/17-129-6Б.

В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в ст.ст. 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве. Указанные презумпции применяются независимо от того, были ли эти сделки признаны судом недействительными.

Суд не может согласиться с доводом Ответчиков о том, что прокат фильма не принес должнику ожидаемых доходов, что привело к невозможности рассчитаться с кредиторами, в том числе с ООО «Компания «Наше кино».

Согласно информации, предоставленной представителем ФИО4, распределение денежных средств от проката Фильма осуществлялось следующим образом: ООО «Компания «Наше Кино» (Лицензиат) заключало сублицензионные договоры с кинотеатрами, которые оставляли себе часть кассовой выручки от проката мультфильма (50-60% от кассовой выручки). Затем из оставшейся суммы 88% получало ООО «Арт Пикчерс Студия» (Лицензиар), а 12% Лицензиат.

Из представленных отчетов следует, что в период с 12.11.2015 (дата начала проката) по 31.07.2016 на территории России валовые поступления от проката Фильма после удержания кинотеатрами свой части кассовой выручки составили 96 376 394,29 руб. Из них доля ООО «Арт Пикчерс Студия» составила 65 354 088,04 руб., доля ООО «Компания «Наше Кино» 11 565 166,91 руб. ООО «Компания «Наше кино» также были погашены его затраты на рекламу в размере 19 457 139,34 руб.

При этом Ответчики ошибочно полагают, что это были все денежные средства, вырученные от проката Фильма. Данное утверждение не соответствует действительности и опровергается информацией о кассовых сборах из открытых источников.

Так, согласно сайту Фонда кино, кассовые сборы от проката Фильма в Российской Федерации составили 185 591 387 руб. (т. 15 л.д. 88). Согласно Бюллетеню Кинопрокатчика, кассовые сборы в России и СНГ на 31.12.2016 составили уже 195 566 372 руб. (т. 15 л.д. 89).

Данная информация подтверждается независимым источником Компанией Comscore (бывшая Компания Rentrak), согласно информации которой кассовые сборы в России и СНГ на 11.04.2022 составили 193 881 034 руб., в странах Европы, Азии, Южной Америки, а также в Китае и Южной Корее составили 2 950 897 долл. США или 186 882 252 руб.

В силу пунктов 10.1 и 10.2 Соглашения о совместном использовании кинофильма «Савва. Сердце воина» от 31.05.2015 (т.7 л.д. 17) первые денежные средства, полученные от проката фильма, в размере 65 720 000 руб. направляются ООО «Арт Пикчерс Студия». В дальнейшем согласно п. 10.4 Соглашения 92,45% от доходов, полученных от проката Фильма, должны были направляться в пользу Должника, а оставшиеся 7,55% в пользу ООО «Арт Пикчерс Студия».

Суд, проверив арифметический расчет соистцов суммы доходов от проката Фильма полагает возможным согласиться с ним. Согласно представленным в материалы дела доказательствам, в том числе, информации, полученной от ООО «РВВ Филм», Компании Comscore, открытых источников, валовый доход ООО «Система-А» от проката Фильма должен был составить не менее 291 257 518 руб.

Даже если предположить, что 50% от указанной суммы оставалось в пунктах проката, а также использовалось на выплату агентского вознаграждения, то на расчетный счет Должника от проката Фильма должны были поступить денежные средства в размере не менее 169 421 167 руб. при балансовой стоимости Фильма 40 651 267,27 руб. (т. 15 л.д. 84), что в четыре раза меньше денежных сумм, которые должен был получить Должник от проката Фильма.

Однако в ходе конкурсного производства денежные средства, поступившие от проката Фильма, не были обнаружены, что, в том числе, привело к прекращению процедуры банкротства и невозможности расчетов с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов.

Таким образом, довод Ответчиков о том, что банкротство ООО «Система-А» было вызвано неудовлетворительным прокатом мультфильма «Савва. Сердце воина» и не зависело от действий или воли Ответчиков опровергается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Ответчики неправильно трактуют нормы Закона о банкротстве, что привело их к ошибочному выводу о пропуске правопредшественником Истцов срока на подачу вышеуказанного заявления.

В силу ст. 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности может быть подано в течение одного года со дня, когда подавшее это заявление лицо узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом.

Согласно справке Должника, подписанной ФИО4 как его руководителем (т. 14 л.д. 92-93), балансовая стоимость имущества на 01.01.2017 составляла около 100 млн. руб., включая нематериальные активы в виде прав на анимационный фильм «Савва. Сердце воина» балансовой стоимостью 40 651 267,27 руб.

Первые торги данным имуществом не состоялись в связи с недостаточным количеством участников (т.13 л.д. 89-90).

22.11.2018 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве были опубликованы четыре сообщения о подаче конкурсным управляющим должника заявлений о признании сделок недействительными на общую сумму более 275 млн. руб.

14.02.2019 было проведено общее собрание кредиторов Должника, на котором были утверждены изменения в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества Должника. Учитывая балансовую стоимость имущества Должника (более 100 млн. руб.), и размер требований независимых кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов (менее 35 млн. руб.), кредиторы обоснованно предполагали возможным дальнейшую реализацию имущества Должника.

Следовательно, по состоянию на 20.02.2019 конкурсные кредиторы совместно с конкурсным управляющим предпринимали все возможные действия по реализации имущества Должника. При этом на торги еще не были выставлены права на Фильм, балансовой стоимостью 40 651 267,27 руб.

Приведенные факты свидетельствуют об отсутствии у кредиторов информации о недостаточности активов Должника для проведения расчетов со всеми независимыми кредиторами.

Учитывая прекращение производства по делу 22.07.2019, суд полагает, что кредиторы могли узнать о возможности применения к ответчикам субсидиарной ответственности не ранее судебного заседания в указанную дату, на котором был рассмотрен вопрос о наличии/отсутствии имущества у должника, т.е. не ранее даты рассмотрения судом вопроса о прекращении производства по делу о банкротстве.

При изложенных обстоятельствах, учитывая поступление 01.11.2019 в суд заявления о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности, годичный срок исковой давности правопредшественником соистцов пропущен не был. Не истек и объективный трехлетний срок, т.к. Должник был признан банкротом 08.12.2017.

Кроме того, п. 5 ст. 61.14 Закона о банкротстве предусмотрен самостоятельный трехлетний срок на подачу заявления о привлечении к субсидиарной ответственности со дня, когда лицо, имеющее право на подачу такого заявления, узнало или должно было узнать о наличии соответствующих оснований для привлечения к субсидиарной ответственности, но не позднее трех лет со дня признания должника банкротом (прекращения производства по делу о банкротстве либо возврата уполномоченному органу заявления о признании должника банкротом) и не позднее десяти лет со дня, когда имели место действия и (или) бездействие, являющиеся основанием для привлечения к ответственности.

По смыслу определения Верховного Суда РФ от 06.08.2018 № 308-ЭС17-6757 (2,3) по делу № А22-941/2006 нормы о применении срока давности привлечения к субсидиарной ответственности применяются в той редакции, которая действовала на момент совершения ответчиком вменяемого правонарушения.

Вместе с тем, если материально-правовые основания привлечения к ответственности на дату совершения правонарушения и на дату обращения с заявлением не изменились и на дату прекращения действия предыдущих редакций данного Закона (и ГК РФ), предусматривавших иной порядок исчисления давности по этой категории дел, срок исковой давности привлечения к субсидиарной ответственности не истек (или даже не начинал течь), к вопросу о продолжительности и порядку исчисления исковой давности подлежит применению новая норма.

Данный подход опирается на сложившуюся в позитивном праве традицию исчисления сроков давности при их законодательном изменении (п. 9 ст. 3 Федерального закона от 07.05.2013 № 100-ФЗ «О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 2 ст. 2 Федерального закона от 21.07.2005 № 109-ФЗ «О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Следовательно, если по состоянию на дату введения в действие ст. 61.14 Закона о банкротстве (30.07.2017) ранее действовавший срок давности не истек, к правоотношениям применяется срок давности, предусмотренный ст. 61.14 Закона о банкротстве.

Таким образом, заявление о привлечении ответчиков к субсидиарной ответственности подано в пределах срока на его подачу.

Согласно п. 11 ст. 61.11 Закона о банкротстве размер субсидиарной ответственности контролирующего должника лица равен совокупному размеру требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, а также заявленных после закрытия реестра требований кредиторов и требований кредиторов по текущим платежам, оставшихся не погашенными по причине недостаточности имущества должника.

На момент завершения производства по делу о банкротстве требования ООО «Компания «Наше Кино» составили 26 644 209 рублей 70 копеек.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2, 10, 61.10-61.16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и ст.ст. 65, 176, 184-185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ

Удовлетворить исковое заявление ООО «Разверни», ИП ФИО7

Привлечь к субсидиарной ответственности солидарно ФИО2, ФИО3, ФИО4 по обязательствам ООО «Система-А» в размере 26 430 233, 70 руб.

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ООО «Разверни» денежные средства в размере 19 301 164, 70 руб. (Девятнадцать миллионов триста одна тысяча сто шестьдесят четыре рубля 70 копеек).

Взыскать солидарно с ФИО8, ФИО3, ФИО4 в порядке субсидиарной ответственности в пользу ИП ФИО7 денежные средства в размере 7 129 069 (Семь миллионов сто двадцать девять тысяч шестьдесят девять рублей 00 копеек) руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.А. Пахомов