Гражданский кодекс часть 1

В судебном заседании представитель истца на доводах искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела доказательства, просил суд удовлетворить исковые требования в заявленном размере.

Ответчик в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам отзыва, ссылаясь в том числе на пропуск срока исковой давности.

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы сторон, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что между сторонами был заключен договор от 20.01.2018 № 03/01 на услуги по обеспечению транспортом и спецтехникой, в соответствии с которым истец оказывал ответчику соответствующие услуги.

Перечень техники приведен в приложении № 1, являющимся неотъемлемой частью договора.

Согласно Протоколу согласования договорной цены стоимость 1 часа работы Автокрана 25 т составляет1.200 руб.

В соответствии с п.4.1 договора цена договора определяется как сумма стоимости всех оказанных услуг в рамках договора.

В п.4.2 договора предусмотрено, что расчеты заказчика с исполнителем за оказанные услуги производятся за отработанные часы в соответствии с протоколом согласования договорной цены.

В течение 2018 года истец как исполнитель оказал ответчику как заказчику услуги на общую сумму 1.638.600 руб., что подтверждается актами № 2 от 30.01.2018, № 4 от 28.02.2018, № 6 от 31.03.2018, № 7 от 30.04.2018, № 8 от 30.05.2018, № 9 от 21.06.2018. Исполнителем услуги оказаны, приняты заказчиком без замечаний, однако оплачены частично в сумме 750.000 руб. согласно платежным поручениям от 04.07.2018 № 105, от 04.09.2018 № 136, от 26.12.2018 № 192.

Задолженность ответчика составляет 888.600 руб.

В соответствии с п.5.1 договора в случае несвоевременной оплаты услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 1/360 ставки рефинансирования ЦБ РФ от неоплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от суммы задолженности.

Согласно расчету истца сумма пени, начисленных на сумму заявленной задолженности, составляет 226.873 руб. 31 коп.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик сослался на то, что поскольку ответчик не нуждался в услугах спецтехники лично, а предоставлял данную услугу другой организации, по просьбе истца, поскольку сам истец не мог предоставить данную услугу по причине отсутствия пакета документов (экспертиза, ОПО и т.д), был заключен договор №03/01 от 20.01.2018 на основании которого услуги оказывал не истец, а ответчик сторонним организациям. В связи с чем, в гл. 4 договора №03/01 от 20.01.2018 и был внесен пункт п. 4.4. истцу перечислялись денежные средства после получения оплаты за произведенные работы. Так как за часть работ оказанных истцом, денежные средства на счет ответчика не поступили, то и оплата не произведена до сих пор. Как и указано в п. 4.4 Договора №03/01 от 20.01.2018. истец знал о таком порядке расчета при подписании договора №03/01 от 20.01.2018 и был согласен на положения пункта 4.4. Данный факт так же подтверждается тем, что в дальнейшем при оказании услуг спецтехники в 2019 году другой организации платежи проводились регулярно, и претензий со стороны истца к ответчику по не оплате части работ в 2018 году не предъявлялись.

Ответчик заявил также о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что как указано в актах услуги выполнялись за период с января по июнь 2018 года. Оплата за июнь месяц должна была состояться не позднее 12 июля 2018 года. ( 7 дней плюс 5 банковских). С этого момента истец знал, что его право нарушено. Согласно ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало о нарушении своего права. Иск поступил в суд 30 декабря 2021 года. Срок исковой давности истек в апреле 2021 года.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из положений статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что истец оказывал, а ответчик принимал услуги в соответствии с договором от 20.01.2018 № 03/01, подписывая соответствующие акты и путевые листы, проставляя на них свою подпись и печать, а также производил частичную оплату, в связи с чем доводы ответчика, изложенные в отзыве, относительно того, что он не нуждался в услугах и фактически они оказывались иным лицам, отклоняются. Оригиналы актов и путевых листов имеются у истца. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ ответчиком не заявлено.

Между тем, доводы ответчика о пропуске срока исковой давности заслуживают внимания.

Согласно ст. 196 АПК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 1 ст. 200 АПК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом требование основано на актах, согласно которым услуги оказывались за период с января по июнь 2018 года: Акт №2 в январе 2018 года на сумму 62.400 руб., Акт №4 за февраль 2018 года на сумму 280.200 руб., Акт №6 за март 2018 года на сумму 372.000 руб., Акт №7 за апрель 2018 года на сумму 360.000 руб. Акт №8 за май 2018 года на сумму 348.000 руб., Акт №9 за июнь 2018 года на сумму 216.000 руб.

Оплата согласно условиям договора за июнь месяц должна была состояться не позднее 12.07.2018. ( 7 дней плюс 5 банковских дней). С этого момента истец знал, что его право нарушено.

Поскольку истец обратился в суд с исковым заявлением 24.12.2021 согласно отметки на почтовом конверте, то трехлетний срок исковой давности для защиты нарушенного права до момента обращения в суд истек даже с учетом 30-тидневного срока на претензионный порядок урегулирования срока.

Доводы истца о том, что срок исковой давности прерывался частичной уплатой задолженности в данном случае противоречат положениям ст. 203 ГК РФ и пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

К действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом. Ответ на претензию, не содержащий указания на признание долга, сам по себе не свидетельствует о признании долга.

Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. Со стороны ответчика таковых действий не было и иных доказательств суду не представлено.

При этом, из платежных поручений, приложенных к иску, не усматривается, что имела место частичная оплата по спорным актам оказанных услуг, в основании платежей имеется лишь ссылка на договор №03/01 от 20.01.2018.

Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах в удовлетворении иска суд отказывает в связи с пропуском срока исковой давности, о котором заявлено ответчиком.

Расходы по госпошлине взыскиваются с истца в соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ, поскольку при подаче иска ему была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 307-310, 781, 779 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 167-171, 180, 181, 196, 200 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета РФ государственную пошлину в сумме 24.112 руб. 81 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова