Гражданский кодекс часть 1

по заявлению: ООО «Центр компетенции и разработки в области современных технологий и аналитики» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 06.11.2014, 121205, город Москва, территория Сколково инновационного центра, бульвар Большой, дом 42, строение 1, эт. 3, пом. 1098, раб. 1)

к ответчику: ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации 25.10.2002, 109012, <...>)

о взыскании задолженности в размере 1 441 825 руб. 92 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (паспорт, дов. б/н от 21.12.2018 г.);

от ответчика: ФИО2 (паспорт, дов. № 7/2019 от 16.01.2019 г.); ФИО3 (паспорт, дов. № 1/2019 от 10.01.2019 г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «Центр компетенции и разработки в области современных технологий и аналитики» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» штрафа в размере 1 441 825 руб. 92 коп.

Истец поддержал исковые требования по доводам изложенным в иске.

Ответчик, явившийся в судебное заседание, против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в письменном отзыве, ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, суд признаёт заявленные требования подлежащими удовлетворению в части в связи со следующим.

В соответствии с ч. 3 ст. 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств, при этом, в силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Как следует из представленных в материалы дела документов, 29 августа 2017 г. между Обществом с ограниченной ответственностью «Центр компетенций и разработки в области современных технологий и аналитики» (Подрядчик) и Федеральным казенным учреждением «Дирекция государственного заказчика то реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» Государственный заказчик заключили Государственный контракт № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперерированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (Контракт).

Согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик обязуется в соответствии с Техническим заданием, являющимся Приложением № 1 к Контракту, выполнить работы по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на спорте (АСУ ТК) (далее - Работы), а Государственный заказчик обязуется принять результаты надлежащим образом выполненных Работ и оплатить их. Работы по Контракту должны были быть выполнены Истцом по этапам в соответствии с Графиком выполнения работ, являющимся Приложением № 2 к Контракту.

Порядок сдачи и приемки работ предусмотрен Разделом 7 Контракта. Согласно п. 7.2. Контракта, по завершению выполнения этапов работ, а также Работы в м согласно п. 1.1. Контракта, Подрядчик должен направить Государственному заказчику с сопроводительным письмом:

- 3 экземпляра Документации на бумажном носителе на русском языке в виде сброшюрованных материалов;

- 2 экземпляра документации на электронном носителе (в формате, согласованном с дарственным заказчиком);

- лицензии, патенты и другую документацию;

-акт сдачи-приемки выполненных Работ, подписанный Подрядчиком (в 2-х экземплярах);

- счета и счета-фактуры.

Согласно п. 7.3. Контракта Государственный заказчик в течение 30 дней со дня получения Акта сдачи-приемки выполненных работ подписывает его и возвращает один экземпляр Подрядчику, либо возвращает его без подписи в случае выявления недостатков или выполнения работ в установленном объеме, и направляет Подрядчику мотивированный письменный отказ в приемке работ с указанием причин их несоответствия техническому заданию, требованиям государственного контракта.

Пунктом 7.4. Контракта предусмотрено, что в случае отказа Государственного заказчика от приемки выполненных работ, Сторонами Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт, в котором указываются недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется устранить и сроки их устранения. В случае неявки полномочного представителя Подрядчика в назначенный Государственным заказчиком день для составления акта выявленных недостатков, акт вставляется и подписывается им в одностороннем порядке и имеет обязательную силу для Подрядчика.

Как указал истец, Ответчиком были нарушены обязательства по приемке и порядок приемки Работ по этапу 11, что подтверждается следующим.

По завершении работ по этапу 11 Истец направил ответчика документы, предусмотренные п. 7.2. Контракта, что подтверждается Сопроводительным письмом № И50-S от «31» июля 2018 г.

«27» августа 2018 г. от Ответчика было получено Письмо о замечаниях по выполнению работ 11-го этапа государственного контракта от 29.08.2017 №РТМ-129/17 от 21.08.2018 г. № Ж-07/1679 (далее - «Письмо о замечаниях»). Согласно тексту Письма о замечаниях, ответчиком были выявлены недостатки выполнения работ по этапу 11. В связи, с чем Ответчик сообщил об отказе в приемке предъявленных работ и вернул неподписанный Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы Заявления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы информационно-аналитической системы регулирования транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 от «31» июля 2018 г. В этом же письме Ответчиком в целях составления акта о выявленных недостатках было предложено Истцу направить своего уполномоченного представителя «24» августа 2018 г. в 14:00 в ФКУ Астрансмодернизация» по адресу: <...>, ст. 1, к. 440.

При этом Письмо о замечаниях было направлено Ответчиком по почте «24» августа 2018 г., т.е. в день, когда Истец должен был обеспечить явку своего представителя. Отправка Письма о замечаниях «24» августа 2018 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901225085926.

Согласно же п. 7.4. Контракта составление Акта о недостатках должно происходить в течении 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа от Государственного заказчика.

Таким образом, Ответчик уже своими действиями, направляя Письмо о замечаниях «24» августа 2018 г, нарушил порядок приемки Работ.

Согласно доводам иска, истец не согласился с доводами Ответчика в части выявления недостатков работ, в связи с чем, в адрес Ответчика были направлены Возражения на замечания к выполнению работ 11 этапа ГК от 29.08.2017 г. № РТМ-129/17 от 30.08.2018 № И62-08/18. Согласно тексту Возражений на замечания, все выявленные Ответчиком замечания не соответствуют действительности и не могут быть приняты как несоответствие Техническому заданию, препятствующие приемке работ. Возражения на замечания были получены Ответчиком «31» августа 2018 г., что подтверждается отметкой о принятии Вх. № 3832 от 31.08.2018 г.

Ответа на Возражения на замечания со стороны Ответчика не поступало. Также не поступало от Ответчика и предложений составить Акт о недостатках в другие акты.

В связи с не подписанием Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 Истец Письмом о приемке работ 11 этапа ГК от 29.08.2017 г. № РТМ-129/17 от 04.09.2018 г. № И64-09/18, руководствуясь п. 4 ст. 753 ГК РФ, повторно обратился с просьбой к Ответчику подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 и вернуть его в адрес Истца.

«16» октября 2018 г. Истцом от Ответчика было получено Письмо о подписании Актов сдачи-приёмки выполненных работ 10, 11 этапов государственного контракта от 29.08.2017 № РТМ -129/17 от 04.10.2018 г. № ИГ-07/1988 с приложением подписанных Ответчиком экземпляров актов Истца, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901227097804.

При этом, в Акте сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 от 31.07.2018 г. имелась дописка, сделанная Ответчиком, что данный акт подписан после устранения подрядчиком разногласий по выполненным работам.

Однако со стороны Истца никаких доработок не выполнялось, так как ранее Истец в Возражениях на замечания указал, что Работы по этапу 11 выполнены надлежащим образом.

Исходя из буквального толкования п.п. 7.3., 7.4. Контракта в случае выявления недостатков или невыполнения работ в установленном объеме и отказа Государственного заказчика от приемки выполненных работ, Сторонами Контракта в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента получения Подрядчиком мотивированного отказа составляется двусторонний акт. В Акте должны быть указаны недостатки, недоделки или дефекты, которые требуется устранить и сроки их устранения. Только после согласования дефектов и сроков устранения Подрядчик приступает к их устранению. А после устранения Государственный заказчик принимает результаты работ.

В нарушение указанных положений Ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательство по приемке работ по 11 этапу:

- не обеспечил составление двустороннего акта в присутствие представителя Истца с указание дефектов и сроков устранения;

- подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 с допиской об устранении замечаний в отсутствие фактического устранения замечаний и самих дефектов;

- не подписал Акт сдачи-приемки выполненных работ по Государственному контракту № РТМ-129/17 на выполнение работ по поддержке, технологическому оперированию, модернизации и внедрению подсистемы управления программами и проектами (П-УПП) информационно-аналитической системы регулирования на транспорте (АСУ ТК) (этап 11) № 11 в течение 30 дней со дня его получения в отсутствие дефектов.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 8.8. Контракта, в случае ненадлежащего исполнения Государственным заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств поставщик (исполнитель, подрядчик) вправе взыскать с заказчика штраф в размере 1,5 % от цены Контракта, что составляет 1 441 825 рублей 92 копейки., согласно представленному в материалы дела расчету исковых требований.

Расчет судом проверен и признан верным.

Доводы ответчика, изложенные в письменном отзыве судом изучены и подлежат отклонению как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Письмо о замечаниях (письменный отказ в приемке работ), в котором содержалось предложение о составлении акта о выявленных недостатках, было направлено Ответчиком по почте «24» августа 2018 г., т.е. в день, когда Истец должен был обеспечить явку своего представителя. Отправка Письма о замечаниях «24» августа 2018 г. подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 10901225085926.

Ответчик в отзыве утверждает, что представителям Истца поступали звонки с приглашением явиться для составления акта о выявленных недостатках, направлялись сообщения. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие получение Истцом данной информации, а также документы, подтверждающие, что Истец знал о необходимости явиться 24.08.2018 г. Контрактом не предусмотрен обмен документами и информацией по электронной почте, телефону. Более того, в данном случае процедура приемки все равно нарушалась бы, так как письменный отказ в приемке работ на тот момент не был получен.

Материалы дела опровергают, что Истец не предпринял мер по урегулированию ситуации. В адрес Ответчика были направлены Возражения на замечания к выполнению работ 11 этапа ГК от 29.08.2017 г. № РТМ-129/17 от 30.08.2018 № И62-08/18. Ответчик получил данные Возражения, но ответа на Возражения на замечания со стороны Ответчика не поступало. Также не поступало от Ответчика и предложений составить Акт о недостатках в другие даты. В связи с не подписанием Ответчиком Акта сдачи-приемки выполненных работ по 11 этапу Истец Письмом о приемке работ 11 этапа ГК от 29.08.2017 г. № РТМ-129/17 от 04.09.2018 г. № И64-09/18. повторно обратился с просьбой к Ответчику подписать Акт сдачи-приемки выполненных работ.

Государственная программа «Развитие транспортной системы РФ» не входила в перечень документов, из актуальных редакций которых на 11 этапе Исполнитель должен был обеспечить наполнение подсистемы.

Таким образом, довод ФКУ «Ространсмодернизация» о ненадлежащем качестве работ в связи с не наполнением подсистемы актуальными данными из Государственной программы «Развитие транспортной системы РФ» не состоятелен, не соответствует существу обязательства, предусмотренного Техническим заданием.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ.

Суд приходит к выводу о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, исходя из следующих обстоятельств.

В обоснование ходатайства ответчик указа на то, что заявленная Истцом сумма штрафа явно несоразмерна последствиям сложившейся ситуации и составляет более 20% от стоимости работ по всему этапу.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-0, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела. Таким образом, понятие несоразмерности носит оценочный характер.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В постановлении от 13.01.2011 № 11680/10 Президиум ВАС отметил, что учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательств Гражданский кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна соизмерима с нарушенным интересом.

В соответствии с п. 2 Пленума № 81, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании изложенного, исходя из положений ПП ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ СТАТЬИ 333 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ», пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд считает возможным уменьшить в порядке ст. 333 ГК РФ размер неустойки до 500 000 руб. полагая, что такой размер неустойки соразмерен последствиям нарушенных обязательств. В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. ст. 101, 102, 110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 309, 310, 317.1, 330, 333, 450, 523 ГК РФ, ст. 49,71,75,167- 171, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФКУ «Дирекция государственного заказчика по реализации федеральной целевой программы «Модернизация транспортной системы России» в пользу ООО «Центр компетенции и разработки в области современных технологий и аналитики» штраф в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп., расходы по госпошлине в размере 27 418 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья О.В. Сизова