Гражданский кодекс часть 1

Резолютивная часть решения объявлена 21.08.2020
Решение в полном объеме изготовлено 24.09.2020
Арбитражный суд города Москвы в составе
Судьи Крикуновой В.И., единолично,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидорович А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЦЕНТР ГУМАНИТАРНЫХ, СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ФИО1"(644099 <...> ,ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>)

ответчик: ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ

"АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ"(125009, МОСКВА ГОРОД, ПЕРЕУЛОК ВОЗНЕСЕНСКИЙ, ДОМ 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.06.2012, ИНН: <***>)

о признании незаконным расторжение гражданско-правового договора при участии: согласно протоколу;

УСТАНОВИЛ: ООО "ЦЕНТР ГУМАНИТАРНЫХ, СОЦИАЛЬНО- ЭКОНОМИЧЕСКИХ И ПОЛИТИЧЕСКИХ ИССЛЕДОВАНИЙ-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГОСУДАРСТВЕННОМУ БЮДЖЕТНОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ ГОРОДА МОСКВЫ "АГЕНТСТВО ИННОВАЦИЙ ГОРОДА МОСКВЫ" о признании незаконным расторжения гражданско-правового договора от 02.09.2019г. № ОГИС- 2019/75 на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы».

Надлежащим образом извещенный истца в заседание суда не явился, полномочного представителя не направил и суд считает возможным рассмотреть спор в порядке ст. 156 АПК РФ

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал .

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования и подлежат отклонению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, по итогам проведения открытого конкурса в электронной форме между ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (далее - Заказчик, Ответчик) и ООО "ГЭПИЦентр-2" (далее - Подрядчик, Истец) заключен 4 гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02.09.2019г. № ОГИС- 2019/75 на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ "Агентство инноваций Москвы" (закупка № 0173500000419000075) (далее - Контракт).

В обоснование исковых требований истец указывает, что Решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта (далее - Решение о расторжении), подразумевающееся принятым исходя из текста Телеграммы о расторжении, следует признать незаконным в связи со следующим.

В соответствии с частью 12 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44- ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон 44-ФЗ) решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего 5 уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта (часть 13 статьи 95 Закона 44-ФЗ).

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, как юридически значимого сообщения, направляется подрядчику способом, позволяющем своевременно получить и установить его содержание (пункт 16 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, абзац шестой пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.906.2015 № 25).

Таким образом, как указывает истец, телеграмма о расторжении не является надлежащим уведомлением Подрядчика о принятом Решении Заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Вместе с тем, пунктом 8.1.1. Контракта предусмотрены основания расторжения Контракта в связи с односторонним отказом от исполнения по инициативе Заказчика: - выполнение Подрядчиком работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут

быть устранены в приемлемый для Заказчика срок; - неоднократное (от двух и более раз) нарушение Подрядчиком сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом; - Подрядчик не приступает к исполнению контракта в срок, установленный контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный контрактом срок.

Указанный перечень является закрытым и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта и пунктом 2.1 Технического задания на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (приложение № 1 к Контракту) (далее - Техническое задание), исполнение Контракта состоит из трех этапов: - этап 1. Разработка методологии и инструментария исследования (срок выполнения работ - 20 рабочих дней с момента заключения Контракта); - этап 2. Проведение количественного исследования (срок выполнения работ - 28 рабочих дней с даты окончания первого этапа); - этап 3. Составление аналитического отчета об исследовании (срок выполнения работ - 24 рабочих дня с даты окончания первого этапа).

В соответствии с пунктом 9.1. Технического задания, Подрядчик выполняет работы поэтапно.

При этом исполнение каждого последующего этапа работ по Контракту, с учетом их качественных характеристик, установленных разделом 6 Технического задания, напрямую зависит от надлежащего исполнения Подрядчиком предыдущего этапа работ.

Заказчик в своем письме от 13.12.2019г. № АИМ-01-05/19-1139 указал следующее: исполнение каждого последующего этапа работ по Контракту с учетом их качественных характеристик, установленных п. 6 Технического задания, напрямую зависит от исполнения Подрядчиком предыдущего этапа работ, поскольку результат первого этапа работ применяется при реализации второго этапа работ, а результаты третьего этапа зависят от надлежащего исполнения первых двух этапов.

В соответствии с пунктом 4.1 Контракта Подрядчику на представление Заказчику комплект отчетной документации после завершения каждого этапа работ предоставлено от 1 до 5 рабочих дней, а Заказчику на приемку результатов представленных работ и проведение их обязательной экспертизы после завершения каждого этапа работ предоставлено от 1 до 10 рабочих дней (пункты 4.2, 4.3 Контракта). Таким образом, установленная Контрактом общая длительность выполнения всех трех этапов работы с учетом сроков их сдачи-приемки составляет 72 + 3 х (1...5) + 3 х (1...10) = 12 + (3...15) + (3...30) = 12 + (6...45) = 78...117 рабочих дней и ограничивается только общим сроком прекращения обязательств по Контракту - по 31 декабря включительно, что составляет в общей сложности 85 рабочих дней (120 календарных дней).

Работы по первому этапу Контракта сданы Подрядчиком 11.11.2019г., а приняты Заказчиком 02.12.2019г. (Акт сдачи-приемки первого этапа выполненных работ), соответственно работы по второму этапу начаты 03.12.2019г. При этом просрочка 7 первого этапа была допущена как Подрядчиком при выполнении и сдаче работ, так и Заказчиком при приемке работ. Срок выполнения второго этапа работ по Контракту составляет 28 (двадцать восемь) рабочих дней с момента с даты окончания первого этапа (п. 3.1. Контракта), т.е. 17 января 2020 года, а также ограничивается сроком действия Контракта в целом - 31 декабря 2019 г. включительно (п. 12.1 Контракта). До истечения указанных сроков, с учетом возможности досрочного выполнения работы,

невозможно говорить о нарушении сроков выполнения работ (о просрочках) второго, а также аналогично третьего этапов.

Следовательно, Подрядчиком по состоянию на 18.12.2019 нарушен срок исполнения первого этапа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ Подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении, в том числе: - возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы; - иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые создают невозможность ее завершения в срок.

Уведомлением (предупреждением) о невозможности завершения работы в срок от 09.12.2019г. № 461 (далее - Уведомление-предупреждение) Подрядчик уведомил Заказчика о невозможности завершения работы в срок по 2-му этапу Контракта методом телефонного опроса и обоснованно предложил Заказчику изменить способ выполнения работ на метод онлайн-опроса респондентов или на иной способ, устраняющий обстоятельства, которые создают невозможность выполнения работ в срок.

В соответствии с пунктом 5.2.3 Контракта, Заказчик обязан при получении от Подрядчика Уведомления-предупреждения рассмотреть вопрос о целесообразности и порядке продолжения выполнения работ. В ответ на Уведомление-предупреждение Заказчик направил Подрядчику требование о продолжении выполнения работ по Контракту (письмо Заказчика от 13.12.2019г. № АИМ-01-05/19-1139) без изменения способа выполнения работ (методом телефонного опроса).

В соответствии с пунктом 5.3 Технического задания Подрядчик обязан выполнять письменные указания/поручения Заказчика, полученные в ходе выполнения работ в соответствии с Техническим заданием, не противоречащие ему и действующему законодательству Российской Федерации.

Во исполнение требования Заказчика о продолжении выполнения работ по Контракту Подрядчик продолжил выполнение работ по Контракту методом телефонного опроса, а уже через 3 (три) рабочих дня после получения необоснованного 9 отказа об изменении способа выполнения работ и требования Заказчика продолжать выполнение работ по Контракту методом телефонного опроса получил 19.12.2019 Телеграмму о расторжении, т.е. о принятии необоснованного Решения о расторжении, хотя о темпах исполнения второго этапа Контракта Заказчик узнал еще из письма Подрядчика от 09.12.2019г. № 461, и в ответ на это письмо осознанно потребовал продолжить исполнять Контракт. Иной информацией о темпах исполнения Контракта после 09.12.2019г. Заказчик не обладает и не запрашивал ее.

Кроме того, Истец полагает, что при согласовании методологии и инструментария исследования при выполнении Подрядчиком работ по первому этапу Заказчиком неоднократно предъявлялись необоснованные требования, затягивались сроки согласования промежуточных и Отчетных документов. Так, Положениями Технического задания (раздел 6) определено, что по ходу выполнения работ по первому этапу (в процессе выполнения работ по этапу) Подрядчик должен предоставлять Заказчику на согласование отдельные документы и материалы (далее - промежуточное согласование). Таким образом, подготовленные Подрядчиком документы и материалы подлежали промежуточному согласованию Заказчиком.

Фактически по пп. 6.1.2.2 - 6.1.4.3 Технического задания Подрядчик разрабатывал, но не получал своевременного согласования Заказчика по разработанным материалам и отчетным документам, или получал необоснованные требования, в частности:

- единая система показателей для всех возрастных категорий респондентов, а также для родителей, методический инструментарий количественного исследования, реализующий единую систему показателей, предложения по расчету интегральных

показателей, аналитическая записка с описанием мероприятий, проведенных в рамках пилотажа, включая описание процедуры и полученные результаты, предложения по доработке методического инструментария (не менее 3 (трёх) анкет и не менее 3 (трёх) скриптов проведения опроса) на основании опросов экспертов и респондентов предоставлены Подрядчиком на согласование Заказчику с изменениями с учетом замечаний 11.10.2019г., замечания Заказчика получены 30.10.2019г.;

- срок согласования метода пилотажа методического инструментария, определение которого было необходимо в целях достижения п. 6.1.4.1. Так, 03.10.2019г. Подрядчиком посредством электронной почты Заказчику был направлен запрос на согласование метода, ответ на который он получил только 15.10.2019г.

- требования Заказчика предоставить аудиозаписи пилотного опроса не было предусмотрено п. 6.1 Технического задания, при том, что в соответствии с табл. 1 Технического задания исходные материалы по проведению пилотажа должны быть предоставлены в формате *.xlsx (табличный формат), что и было исполнено Подрядчиком в полном объеме. В то же время Заказчик не смог соотнести 70 представленных аудиозаписей интервью с анкетами.

Как было указано выше, работы по первому этапу Контракта сданы Подрядчиком 11.11.2019г., а приняты Заказчиком только 02.12.2019г.

При указанных обстоятельствах, Истец полагает, что Заказчик и на первом, и на втором этапах выполнения работ принимает явно недобросовестные действия, противоречащие основным началам гражданского законодательства и нормам обязательственного права (статьи 1 и 307 ГК РФ), направленные именно на односторонний отказ от исполнения контракта, а не на исполнения контракта.

При обжаловании решения Заказчика по одностороннему отказу от исполнения Контракта соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка не предусмотрено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для подачи искового заявления в Арбитражный суд г. Москвы.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Согласно требованиям ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2020, по спору между теми же лицами по иску о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.09.2019г. № ОГИС-2019/75 на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» судами установлено следующее.

между ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (далее - Заказчик) и ООО «ГЭПИЦентр-2» (далее - Подрядчик) заключен Гражданско-правовой договор бюджетного учреждения от 02 сентября 2019 года № ОГИС-2019/75 (далее - Контракт), в соответствии с которым Подрядчик обязался выполнить работы по проведению

общегородского исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы», объем, качество и условия выполнения которых установлены Техническим заданием (приложение 1 к Контракту) и Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.1. Контракта и п. 8 Технического задания Подрядчик выполняет работы поэтапно. Срок первого этапа выполнения работ по Контракту - 20 (двадцать) рабочих дней с момента заключения Контракта (до 30 сентября 2019 года включительно), второго - 28 (двадцать восемь) рабочих дней с даты окончания первого этапа (до 8 ноября 2019 года включительно), и третьего - 24 (двадцать четыре) рабочих дня с даты окончания второго этапа (до 12 декабря 2019 года включительно). При этом исполнение каждого последующего этапа работ по Контракту, с учетом их качественных характеристик, установленных п. 6 Технического задания, напрямую зависит от надлежащего исполнения предыдущего этапа работ.

Истец дважды направлял письма в адрес Агентства (от 06.09.2019г. № 314, от 03.10.2019г. № 352/1) с заверениями о предоставлении отчетных материалов по первому этапу в надлежащий срок то до 30 сентября 2019г., то до 11 октября 2019г.

Учитывая неоднократно выявленные недостатки выполнения работ, а также существенную просрочку Подрядчиком исполнения обязательств по 1 этапу Контракта (фактически полностью покрыла срок выполнения работ по второму этапу Контракта), руководствуясь ч.1 ст.450.1, пп.2 и 3 ст.715, п. 3 ст.723 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.8.1 Контракта, Заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта, с уведомлением о принятом решении Подрядчика по электронной почте и телеграммой в этот же день, а также по почте заказным письмом 7 ноября 2019г. и размещением указанного решения в Единой информационной системе в сфере закупок (далее - ЕИС) 8 ноября 2019 г. (уведомление от 06.11.2019г. № АИМ-01-05/19-953 с приложением Акта № 2). С учетом объема работ

по п.6.2 Технического задания, стало очевидно, что Подрядчик не выполнит своих обязательств по Контракту к сроку завершения выполнения всего объема работ.

Кроме того, Подрядчик обращается в Арбитражный суд города Москвы с двумя идентичными исками о признании недействительным уведомления ГБУ «Агентство инноваций Москвы» об одностороннем отказе от исполнения гражданско-правового договора бюджетного учреждения от 02.09.2019г. № ОГИС-2019/75 на выполнение работ по проведению общегородского исследования для нужд ГБУ «Агентство инноваций Москвы» (исковое заявление от 15.11.2019г., дело № А40-301844/19-62- 2405; исковое заявление от 18.11.2019г. дело № А40-304156/19-139-2515). В рамках рассмотрения указанных судебных дел Общество направляет в суд заявления об отказе от заявленных требований, и определениями Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2019г. по делу № А40-301844/19 и от 18.12.2019г. по делу № А40-304156/19 производство по обоим делам было прекращено (на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 АПК РФ). При этом, Истец (Подрядчик), заявляя отказ от иска, должен был понимать последствия отказа от заявленных требований в части дальнейшей судебной защиты по тем же требованиям, по тем же основаниям и к тому же лицу (ч. 3 ст. 151 АПК РФ).

результата работ с учетом той методики сбора данных (способа выполнения работ), которую стороны согласовали на 1 этапе исполнения Контракта, предложив Заказчику изменить способ выполнения работ по 2 этапу контракта на метод онлайн-опроса респондентов или на иной способ или продлить срок выполнения работ по 2 этапу контракта, установив в уведомлении срок ответа для Заказчика не позднее 13 декабря 2019г. (уведомление от 09.12.2019г. № 461).

В соответствии с пп. 8.1, 8.1.1.3 Контракта, Контракт может быть расторгнут Заказчиком в одностороннем порядке, в том числе, если Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок.

Согласно ч. 12 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд»(далее - ФЗ «О контрактной системе» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований настоящей части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Подрядчик 19.12.2019г. снова направил в адрес Заказчика уведомление о расторжении Контракта со своей стороны, мотивируя его отказом Заказчика изменить способ выполнения работ по Контракту, в связи с чем у Подрядчика появилось право отказаться от исполнения обязательств по Контракту согласно п. 3 ст.716 ГК РФ (уведомление от 19.12.2019г. № 469).

Согласно ч.13 ст. 95 Федерального закона «О контрактной системе» решение Заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Таким образом, 3 января 2020г. через десять дней с даты надлежащего уведомления Заказчиком Подрядчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта, решение Заказчика вступило в силу. Сведения о прекращении контракта были размещены Заказчиком в ЕИС 14 января 2020 года.

Подрядчик никаких писем, документов и материалов, подтверждающих выполнение работ по второму и третьему этапам Контракта, в адрес Заказчика не направлял.

До включения контрагента в РНП антимонопольные органы проверяют обоснованность отказа от контракта. Если они выяснят, что отказ не был обоснованным, Подрядчика не включают в реестр недобросовестных поставщиков, а Заказчику в таком случае грозит штраф по ч. 6 ст. 7.32 КоАП РФ. Таким образом, вопрос обоснованности и законности отказа от контракта уже был предметом рассмотрения антимонопольного органа, в действиях ГБУ «Агентство инноваций Москвы» нарушений действующего законодательства не выявлено.

Суды при пришли к выводу о том, что отказ Заказчика от исполнения контракта был продиктован наличием неоднократных нарушений со стороны Подрядчика, выразившихся в существенном пропуске им срока сдачи результата работ и в неосуществлении передачи документации, соответствующей предмету контракта. Заказчик реализовал свое право на односторонний отказ от исполнения Контракта в соответствии с действующим законодательством.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Учитывая нарушение Истцом существенных условий контракта, а именно сроков выполнения работ, у суда отсутствуют основания для признания одностороннего отказа Ответчика от исполнения государственного контракта незаконным. Достаточных, относимых и допустимых доказательств того, что

нарушение срока выполнения работ произошло не по вине истца в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на сторон пропорционально удовлетворённых требований.

На основании ст.ст. 2, 307, 309, 310,716 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 4, 65, 69, 71, 75, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца срок с даты его принятия.

Судья В.И. Крикунова

Электронная подпись действительна.
Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ Судебного
департамента
Дата 16.06.2020 14:18:28

Кому выдана "Крикунова " Виктория Игоревна