Гражданский кодекс часть 1

от ответчика ИФНС России № 6 по г.Москве -- ФИО2 (дов. № 89 от 09.04.10г., удостоверение ФНС УР №410743); ФИО3 (дов. б/н от 09.02.10г., удостоверение ФНС УР № 505196)

от ответчика ИФНС России № 26 по г.Москве – ФИО4 (дов16.1209 б/н от 16.12.09г., удостоверение ФНС УР № 406048)

рассмотрел дело по заявлению

ООО «Геофранс»

к ответчику/заинтересованному лицу

3-е лицо

ИФНС России № 6 по г.Москве

ИФНС России № 26 по г.Москве

о признании недействительным решения №13-12/270 от 06.11.09г.

УСТАНОВИЛ:

Заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании частично недействительным решения ИФНС России № 6 по г.Москве № 13-12/270 от 06.11.2009 г.

Ответчик против удовлетворения требований заявителя возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении и отзыве.

Третье лицо поддержало доводы ответчика.

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией ФНС России № 6 по г. Москве была проведена выездная налоговая проверка ООО «Геофранс» по вопросам правильности и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.

По результатам проверки составлен Акт № 13-12/143 от 30.09.2009 г. выездной налоговой проверки.

Рассмотрев Акт выездной проверки и Возражения Общества, Инспекция приняла решение № 13-12/270 от 06.11.2009 г. о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанное решение было обжаловано Обществом в вышестоящий налоговый орган (апелляционная жалоба от 26.11.2009 г.).

В соответствии с решением УФНС по г. Москве от 14.01.10 № 21-19/002617 по апелляционной жалобе часть требований Общества была удовлетворена, в остальном оспариваемое решение Инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Общества без удовлетворения.

В судебном порядке Общество оспаривает (с учетом уточнения требований) решение Инспекции № 13-12/270 от 06.11.2009 г. в части:

• взыскания недоимки по налогу на добавленную стоимость в размере 148 522 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную недоимку;

• взыскания недоимки по налогу на прибыль в размере 243 222,32 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную недоимку;

• требования удержать и перечислить в бюджет РФ налогу на доходы физических лиц в сумме 24 880 руб.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств и пояснений представителей сторон, в 2007 и 2008 годах Общество арендовало нежилое помещение площадью 67 кв.м., расположенное по адресу <...> для использования в качестве офиса.

Расходы на аренду указанного офисного помещения (арендная плата) в целях налогообложения налогом на прибыль Общество на основании подп. 10 пункта 1 ст. 264 НК РФ включало в состав прочих расходов, связанных с производством и реализацией.

Соответственно, согласно нормам статей 171-173 НК РФ суммы НДС, уплаченные в 2007 и 2008 годах арендодателю в составе арендной платы, принимались Обществом к вычету при исчислении суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет.

В Решении Инспекция, ссылаясь на то, что для проверки не были представлены документы, подтверждающие факт приёма-передачи помещения, сочла, что затраты Общества на аренду помещения не являются экономически оправданными и документально подтверждёнными.

Исходя из этого, Инспекция пришла к выводу, что Общество

• при исчислении налога на прибыль необоснованно включило в состав расходов, уменьшающих сумму доходов, расходы на аренду помещения:

в 2007 г. – в сумме 659 689 руб.

в 2008 г. – в сумме 165 422 руб.

• при исчислении НДС необоснованно приняло к вычету суммы НДС, уплаченные в составе арендной платы:

в 2007 г. – в сумме 118 746 руб.

в 2008 г. – в сумме 29 776 руб.

Указанные доводы налогового органа суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Документами, подтверждающими в соответствии с пунктом 1 статьи 655 ГК РФ передачу офисного помещения в пользование Обществу, являются акты выполнения услуги по Договору субаренды, подписанные ООО «ФЕНИКС-траст», с одной стороны, и Обществом, с другой стороны.

Указанные акты были переданы в Инспекцию в качестве приложения к Возражениям по акту проверки.

Расходы Общества по выплате арендной платы соответствуют требованиям ст. 252 НК РФ, являются обоснованными и документально подтверждёнными.

Договор субаренды нежилых помещений от 08.06.2007 г. № 006/20кп был заключён, исполнен сторонами и прекратил своё действие с истечением срока аренды. Стороны договора не предъявляли друг другу претензии в связи с заключением договора (неопределённостью объекта аренды и др.) и его исполнением.

Факт аренды Обществом помещения и пользования им, а также осуществления Обществом расходов по выплате арендной платы, в том числе НДС, подтверждается копиями следующих документов: Договор субаренды нежилых помещений от 08.06.2007 г. № 006/20кп (т.2, л.д. 1-5); актами выполнения услуги по Договору субаренды, подписанными сторонами договора, и счетами-фактурами (т. 2, л.д. 6-23); платёжным поручением № 00113 от 15.06.07 на уплату арендной платы (т. 2, л.д. 24).

Несостоятельным является утверждение Инспекции о том, что Договор субаренды нежилых помещений от 08.06.2007г. № 006/20кп нельзя считать заключённым, поскольку в нём отсутствуют данные позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

Указанный Договор полностью отвечает требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ и позволяет идентифицировать помещение переданное Обществу в качестве объекта аренды.

Статья 1 Договора определяет не только адрес, номер помещения, площадь и целевое назначение (офисное) арендованного помещения, но и содержит указание на свидетельство о регистрации права собственности на арендованное помещение от 10.07.2001г. № 77-01/06-218/2001-3159.

Утверждение Инспекции о том, что указанные документы подтверждают лишь факт перечисления денежных средств за «некие услуги» ООО «Феникс-траст», оказываемые ООО «Геофранс», противоречит содержанию этих документов:

- Договор субаренды определяет объект субаренды и условия передачи его Обществу. Оказание каких-либо иных услуг со стороны ООО «Феникс-траст» данный договор не предусматривает,

- в актах выполнения услуги, счетах-фактурах и платёжном поручении в строке (наименование услуги, назначение платежа) прямо указано «услуги по договору субаренды нежилого помещения № 006/20кп от 08.06.2007 г.»

На основании изложенного суд считает неправомерным взыскание с Общества недоимки по налогу на прибыль в размере 198 026 руб. и по НДС в размере 148 522 руб., а также начисление пеней и штрафов по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанные суммы недоимки.

Также согласно оспариваемому решению Инспекция считает, что в состав расходов Общества, уменьшающих сумму доходов, в целях налогообложения прибыли необоснованно отнесены командировочные и иные расходы в сумме 83 773 руб. за 2007 г. и в сумме 98 615 руб. за 2008 г.

Обосновывая свою позицию, Инспекция указывает на отсутствие документов, подтверждающих производственный характер соответствующей командировки. Такими документами, по мнению Инспекции, являются наличие хозяйственных договоров с организациями, в которые командированы работники Общества, счетов и иных документов об их исполнении, а также наличие результата командировки в виде новых заключённых договоров.

Данное мнение не основано на нормах ст. 252 НК РФ и противоречит правовым подходам, связанным с оценкой расходов, отвечающих признакам экономически оправданных затрат, содержащимся в определениях Конституционного Суда РФ от 04.06.2007 № 320-О-П и № 366-О-П, Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы по налогу на прибыль, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, а не с точки зрения их целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку налоговое законодательство не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. Налогоплательщик осуществляет предпринимательскую деятельность самостоятельно на свой риск и вправе единолично определять ее эффективность и целесообразность.

Расходы налогоплательщика на командировки в силу подп. 12 п. 1 ст. 264 НК РФ относятся к прочим расходам, связанным с производством и реализацией.

Названные расходы для целей налогообложения признаются обоснованными и экономически оправданными при условии, если они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, и документально подтверждены (пункт 1 статьи 252 Кодекса).

Вывод Инспекции о необоснованности командировочных расходов сделан без учёта того, что действия Общества по направлению сотрудников в командировки связаны с его реальной предпринимательской деятельностью, направленной на получение дохода.

Основным видом деятельности общества является разработка и реализация программного обеспечения, для обработки сейсморазведочной информации в целях разведки запасов нефти и газа в Российской Федерации, а также оказание услуг, связанных с установкой, настройкой, тестированием и непрерывным сопровождением указанного программного обеспечения.

Подтверждением тому являются многочисленные лицензионные и другие договоры, заключённые Обществом, часть которых перечислена в Решении.

Таким образом, деятельность Общества связана с необходимостью частых командировок работников, что нашло отражение в Приказе Генерального директора № 30 от 01.06.06, определяющем перечень документов, являющихся основанием для направления работника в служебную командировку, и состав расходов, связанных с командировками (приказ имеется в распоряжении Инспекции).

Применяемые Обществом форма приказа о направлении работника в командировку, форма командировочного удостоверения, а также форма служебного задания для направления работника в командировку и отчёта о его выполнении соответствуют унифицированным формам первичной учетной документации по учету труда и его оплаты, утверждённым Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1.

Расходы на командировки понесены Обществом в ходе деятельности, направленной на получение дохода, что подтверждается приказами о направлении работника в командировку, авансовыми отчётами, командировочными удостоверениями, служебными заданиями и отчётами об их выполнении.

Командировочные расходы работников Общества подтверждаются документами, приложенными к авансовым отчётам этих работников: билетами, счетами, счетами-фактурами, приказами о направлении работников в командировку, командировочными удостоверениями с отметками о прибытии и убытии.

Факт оформления командировок такими документами в Решении Инспекции не оспаривается.

Копии документов по командировкам работников (приказы, командировочные удостоверения, авансовые отчёты, билеты, счета) представлены как в налоговый орган, так и в материалы дела (т. 2, л.д. 26-121).

Согласно представленным доказательствам и пояснениям заявителя, не опровергнутым налоговым органом, все командировки носили производственный характер.

Так, командировка ФИО5 в ООО «ЛУКОЙЛ Западная Сибирь», г. Когалым (авансовый отчет № 2 от 10.05.2007г. на сумму 16 350 руб.) обусловлена исполнением Обществом обязанностей, предусмотренных Договором № 050606 от 01.01.2006, заключённым между Обществом и ООО «КогалымНИПИнефть», по обслуживанию программного обеспечения, поставленного Обществом по указанному договору, в месте его фактического нахождения и использования.

Командировка ФИО6 в ОАО «Самаранефтегеофизика», г. Самара (авансовый отчет № 4 от 25.06.2007 г. на сумму 55 735 руб.) для проведения переговоров привела к заключению Договора № 230507 от 29.08.2007 по программному обеспечению с ЗАО «Самара-Нафта». Договор был приложен к Возражениям по Акту проверки.

Доводы Инспекции о необоснованности расходов на проезд и проживание в гостинице г. Самары гражданина Дюге Даниэля, суд считает необоснованными по следующим основаниям.

Указанные расходы Общества также связаны с производственной деятельностью Общества. Указанный гражданин является одним из двух учредителей (участников) Общества и одновременно Директором Тюменского филиала ООО «Геолидер», у которого Общество приобрело программное обеспечение, поставленное в последующем для ЗАО «Самара-Нафта». Такое же программное обеспечение используется и в ОАО «Самаранефтегеофизика».

Договор № 230907 от 01.09.2007 г. между Обществом и ООО «Геолидер», Выписка из ЕГРЮЛ, Протокол № 12 общего собрания участников ООО «Геолидер» были приложены заявителем к Возражениям по Акту проверки.

В соответствии со ст. 91 Гражданского кодекса РФ, ст. 32 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников является органом управления общества.

Таким образом, расходы Общества, связанные с поездкой г. Самару гражданина Дюге Даниэля, являются обоснованными. В соответствии с подп. 18 п. 1 ст. 264 НК РФ такие расходы относятся к категории расходов на управление организацией.

Командировка ФИО6 в г. Тюмень (авансовый отчет № 33 от 10.12.2007 г. на сумму 10 418 руб.) обусловлена участием в Выставке «Тюмень-2007» и Международной конференции геофизиков и геологов, проводимых Межрегиональной общественной организацией «Евро-Азиатское географическое общество». Факт участия Общества в указанных мероприятиях подтверждается Дипломом, выданным Заместителем губернатора Тюменской области, также представленным налоговый орган.

Расходы общества по авансовому отчёту № 23 от 31.10.2007 г. в сумме 1250 руб. (а не 1270 руб., как ошибочно указала Инспекция) представляют собой сумму оплаты услуг Посольства Индии по оформлению документов, направляемых Обществом в Индию для участия в конкурсе.

Расходы подтверждаются квитанцией (с переводом на русский язык), выданной Посольством Индии.

Документы, связанные с конкурсом, представлены в Инспекцию в качестве приложения к Возражениям по Акту проверки.

Командировка ФИО7 в ОАО «Удмуртнефть», г. Ижевск (авансовый отчет № 10 от 14.03.2008г. на сумму 13 152 руб.) обусловлена участием в переговорах с ОАО «Удмуртнефть» совместно со специалистами ООО «Геолидер» по заключению договора с ОАО «Удмуртнефть». По результатам переговоров ООО «Геолидер» заключило с ОАО «Удмуртнефть» договор на обработку данных сейсморазведки 3D, а Общество заключило с ООО «Геолидер» договор субподрядного характера на обработку данных сейсморазведки 3D по Карсовайской площади.

Командировка ФИО6 в ОАО «Енисейгеофизика», г. Красноярск (авансовый отчет № 9 от 03.03.2008 г. на сумму 29 645 руб.) обусловлена переговорами, связанными с закупкой электромагнитных источников КЭМ, которые необходимы для сейсмических исследований.

Командировка ФИО7 в ОАО «Самаранефтегаз», г. Самара (авансовый отчет № 27 от 23.06.2008 г. на сумму 11 830 руб.) обусловлена исполнением Договора № 230507 от 29.08.2007 по программному обеспечению с ЗАО «Самара-Нафта».

Командировка ФИО6 в ОАО «Саратовнефтегеофизика», г. Саратов (авансовый отчет № 22 от 30.05.2008 г. на сумму 14 305 руб.) осуществлена для ведения переговоров о возобновлении отношений по разработке геофизического программного обеспечения.

Командировка ФИО6 в г. По, Франция (авансовый отчет № 49 от 03.10.2008г. на сумму 29 683 руб.) имела целью участие в Семинаре, организованном французской компанией GeoLeader, демонстрацию демо-версии программы «GeoLympus», разработанной Обществом, а также обмен опытом и ведение переговоров с деловыми партнёрами. Копия паспорта ФИО6 с отметками пограничной службы, а также копия отчёта о командировке имеются в распоряжении Инспекции.

С учётом изложенного суд считает неправомерным взыскание с Общества недоимки по налогу на прибыль в раз мере 43 773,12 руб., пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ, начисленных на указанную недоимку.

Согласно оспариваемому решению Инспекция также не признала обоснованными расходы Общества по оплате суммы 5 930 руб. за обучение работника Общества английскому языку в АНО «Школа современного английского языка».

В соответствии с подп. 23 п. 1 и п. 3 ст. 264 НК РФ (в редакции, действовавшей в 2007 г.) расходы налогоплательщика, связанные с подготовкой и переподготовкой кадров (в том числе с повышением квалификации кадров), на договорной основе с образовательными учреждениями, включаются в состав прочих расходов.

Условия, предусмотренные указанной нормой, для включения платы за обучение в состав прочих расходов были выполнены Обществом. Работник состоит в штате Общества, был направлен на курсы английского языка на основании Приказа Общества от 06.09.2007 г. № 5. Договор от 13.09.2007 г. об обучении был заключён с российским образовательным учреждением АНО «Школа современного английского языка», имеющим соответствующую лицензию.

Довод Инспекции о том, что для обоснованности расходов Общества на обучение необходимо представление контрактов, заключённых со странами Евросоюза и СНГ, не имеют правового основания.

Утверждение Инспекции о непредставлении лицензии образовательного учреждения не соответствует действительности. Договор от 13.09.2007 г. Лицензия департамента образования г. Москвы № 022475 от 11 июля 2007 г. была представлена в Инспекцию в качестве приложения к Возражениям Общества по акту выездной налоговой проверки.

Таким образом, суд считает неправомерным взыскание с Общества недоимки по налогу на прибыль в размере 1 423,2 руб. (5 930 руб. х 24%), начисленных на указанную недоимку пеней и штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ.

Суд также считает необоснованным включение в доход работников Общества, облагаемый НДФЛ, суммы возмещения расходов, связанных со служебными командировками (суммы, списанные с командированных работников по авансовым отчётам).

Возмещение расходов, понесённых работниками в связи со служебными командировками, осуществлялось Обществом на основании статей 166-168 Трудового кодекса РФ.

Наличие полного комплекта документов, подтверждающих расходы работников, Инспекцией не оспаривается.

Расходы были осуществлены работниками в связи с выполнением поручений Общества и в интересах Общества.

Таким образом, суд считает неправомерным требование Инспекции удержать с работников Общества и перечислить в бюджет НДФЛ, начисленный на суммы возмещения расходов, связанных со служебными командировками, оплатой услуг Посольства Индии по оформлению документов; оплатой за обучение работника английскому языку.

Суд также считает неправомерными доводы налогового органа о том что подлежат включении в доход физического лица расходы по оплате ремонта картриджа принтера.

Ремонт был произвёден ООО «Элтей» с выездом мастера в место нахождения принтера с неисправным картриджем, что подтверждается Приёмо-сдаточным актом от 05.10.2007 г., заверенным печатью ООО «Элтей».

Расходы, осуществлённые работником по поручению Общества и в интересах Общества, подтверждаются также Квитанцией к приходному кассовому ордеру от 05.10.2007 г.

Включение в облагаемый НДФЛ доход работников суммы компенсации таких расходов не основано на законе, поскольку работниками Общества доход как в денежной, так и в натуральной формах, а также доходы в виде материальной выгоды не были получены..

Учитывая изложенное, суд считает неправомерным требование Инспекции удержать и перечислить в бюджетную систему РФ НДФЛ в общей сумме 24 880 руб.

Учитывая изложенное, суд считает, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствуют требованиям ст.ст.171-173, 176, 209-212, 252-254 НК РФ, нарушает права и законные интересы заявителя.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика на основании ст. 110 АПК Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 104, 105 НК РФ, 215-216 АПК Российской Федерации, суд:

РЕШИЛ:

Признать недействительным как не соответствующее требованиям Налогового кодекса РФ решение ИФНС России № 6 по г.Москве от 06.11.2009г. № 13-12/270 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения в части:

начисления налога на добавленную стоимость в размере 148522,0 руб., пени и штрафа по НДС в соответствующем размере:

начисления налога на прибыль в размере 243222,32 руб., пени и штрафа в соответствующем размере,

требования удержать и перечислить в бюджет РФ налог на доходы физических лиц в сумме 24880,0 руб.

Возвратить ООО «Геофранс» из федерального бюджета госпошлину в размере 2000,0 руб.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия.

Судья Н.В. Фатеева