Гражданский кодекс часть 1

ООО «Мобильный Шредер» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконным решения ФАС России от 18.10.2013 №АК/40898/13 «О рассмотрении заявления».

В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что использование фирменного наименования Истца в рекламе конкурента прямо противоречит ст. 10 bis Парижской Конвенции, является актом недобросовестной конкуренции и подлежит запрету. Полагает, что ФАС России должно было проводить проверку по фактам недобросовестной конкуренции в соответствии с Парижской Конвенцией по охране промышленной собственности. Кроме того, считает, что должностными лицами ФАС России за время проверки не осуществлен весь комплекс необходимых мероприятий по документированию правонарушения, определенный Регламентом ФАС, а именно, не исполнены пункты 3.27. и 3.32. Регламента.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования, ссылаясь на то, что ФАС России, как орган, предоставляющий государственную услугу, обязан предоставлять её в соответствии с административным Регламентом. Полагает, что в случае указания в заявлении, материалах информации о невозможности представления документов, содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, орган обязан направит соответствующие запросы, однако ФАС России таких запросов не сделал, проявив бездействии при рассмотрении заявления.

Представитель УФАС по Московской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на то, что заявителем не представлены достаточные доказательства, подтверждающие утверждения о наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 и статье 14 Закона о защите конкуренции. Полагает, что существенным признаком для установления факта недобросовестной конкуренции является ввод хозяйствующим субъектом товара (услуги) в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Размещение объявления, попадание в определенные позиции при вводе указанных слов в поисковой системе на Интернет-сайте www.yandex.ru не является вводом в гражданский оборот услуги по уничтожению документов со стороны ООО «Шредер Экспресс». Считает, что заявителем не представлено обоснование и доказательства того, какие преимущества при осуществлении предпринимательской деятельности были получены ООО «Шредер Экспресс» в результате попадания словосочетания «мобильный шредер» в позиции поисковой системы Яндекс, а также о том, какие убытки либо ущерб деловой репутации могли быть причинены заявителю в результате указанных действий.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на нее, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Установленный ч.4 ст. 198 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого решения заявителем не пропущен, поскольку заявитель узнал об оспариваемом решении только после получения письма от 21.11.2013 № АК/46434/13, согласно которому были даны разъяснения о том, что в возбуждении дела было отказано, а не оставлено без рассмотрения.

Как следует из материалов дела, 03.10.2013 ООО «Мобильный Шредер» подано заявление от 03.10.2013 №107 в ФАС России о недобросовестной конкуренции со стороны неустановленных лиц в отношении ООО «Мобильный Шредер», выразившееся в незаконном использовании обозначения, сходного до степени смешения с фирменным наименованием общества.

По результатам рассмотрения данного заявления решением ФАС России от 18.10.2013 №АК/40898/13 «О рассмотрении заявления» отказано в возбуждении дела об административном правонарушении.

Суд приходит к выводу, что ФАС России действовал в рамках полномочий, предоставленных антимонопольному органу законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ «О защите конкуренции» под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 39 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным дном дела о нарушении антимонопольного законодательства является :зление юридического или физического лица, указывающее на признаки тушения антимонопольного законодательства (далее - заявление).

Согласно части 1 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ, а также пункту 3.6 Административного Регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства от 25.05.2012 № 339, утвержденного приказом руководителя ФАС России, заявление должно содержать сведения о заявителе, имеющиеся у заявителя сведения о лице, в отношении которого подано заявление, описание нарушения антимонопольного законодательства со ссылкой на нормативные правовые акты, существо требований, с которыми заявитель обращается, перечень прилагаемых документов.

Вместе с тем, заявителем не были представлены достаточные доказательства, подтверждающие утверждения о наличии в действиях хозяйствующего субъекта признаков недобросовестной конкуренции, указанных в пункте 9 статьи 4 и статье 14 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 44 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении представленных ООО «Мобильный шредер» заявления и материалов ФАС России правомерно пришел к выводу об отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства, в частности статьи 14 Закона о защите конкуренции, в связи с чем ФАС России было принято решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Ссылка заявителя на обязанность получения ФАС России дополнительной информации и документов в целях проведения проверки соблюдения антимонопольного законодательства, является несостоятельной, поскольку в силу ч.6 ст.44 Федерального закона от 26.07.2006 135-ФЗ в ходе рассмотрения заявления или материалов антимонопольный орган вправе запрашивать у коммерческих организаций и некоммерческих организаций, федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов органов или организаций, а также государственных внебюджетных фондов, физических лиц с соблюдением требований законодательства Российской Федерации о государственной тайне, банковской тайне, коммерческой тайне или об иной охраняемой законом тайне документы, сведения, пояснения в письменной или устной форме, связанные с обстоятельствами, изложенными в заявлении или материалах.

Таким образом, запрос сведений, необходимых для принятия решений о наличии либо отсутствии признаков нарушения антимонопольного законодательства является правом ФАС России, а не обязанностью.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о нарушении статьей 10 и 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (Париж, 20 марта 1983 года) и необходимости признания действий по использованию фирменного наименования актом недобросовестной конкуренции.

В силу ч.2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом по интеллектуальным правам была рассмотрена кассационная жалоба ООО «Мобильный шредер» по результатам которой было вынесено постановление от 20.01.2014 N С01-381/2013 по делу N А40-46942/2013 об оставлении кассационной жалобы без удовлетворения.

Судом в рамках проверки законности решения Комиссии УФАС России по г. Москве от 11.04.2013 N ИК/10647 о признании ООО "Мобильный Шредер" нарушившим требования ч. 2 ст. 14 Федерального закона N 135-ФЗ от 26.07.2006 "О защите конкуренции", были установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с п. 7 ст. 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

Согласно п. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности, справедливости и причинили и могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам-конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Закона о защите конкуренции не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции работ или услуг.

Согласно параграфу 2 статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности (заключена в г. Париже 20.03.1883) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Исследуя материалы дела, суд установил, что ООО "Мобильный Шредер" зарегистрировано 25.01.2011 и осуществляет деятельность, идентифицированную, в том числе, кодом 90.00.2 ОКВЭД - удаление и обработка твердых отходов, а также кодом 22.1, 22.2 ОКВЭД - издательская деятельность, полиграфическая деятельность и предоставление услуг в этой области, 74.8 ОКВЭД - предоставление различных видов услуг.

14.05.2012 на имя ООО "Мобильный Шредер" зарегистрирован товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР", свидетельство N 461575, дата приоритета - 21.04.2011, дата публикации - 12.06.2012. Товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству N 461575 зарегистрирован для 39 и 40 классов МКТУ, включающих в себя, в том числе, перевозку и разгрузку мусора, перевозку грузовым автотранспортом, уничтожение мусора и отходов, обработку мусора и отбросов повторную обработку бумаги, переработку отходов.

15.11.2012 Заключением коллегии по патентным спорам по результатам рассмотрения возражения (Решение Роспатента от 15.11.2012; исх. ФИПС N 2011712295 (461575) от 16.11.2012) предоставление правовой охраны товарному знаку "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству N 461575 признано недействительным полностью, на основании того, что оспариваемый товарный знак является обозначением, которое воспринимается по отношению к услугам, приведенным в перечне услуг данной регистрации товарного знака, исключительно как указание на условия их оказания (шредирование посредством мобильного шредера), то есть характеризует их (отсутствие различительной способности и, как следствие, охраноспособности товарного знака).

В указанном заключении приведены ссылки на использование словесного обозначения "мобильный шредер" в публикациях в СМИ от 2004, 2010 годов; указано, что ООО "Мобильный Шредер" зарегистрировано 25.01.2011 (при дате приоритета товарного знака - 21.04.2011), при этом договоры об оказании услуг Ответчиком датированы 2012 годом, ввиду чего отсутствуют какие-либо основания для вывода о наличии у оспариваемого товарного знака на дату его приоритета приобретенной различительной способности в результате длительного и интенсивного использования обозначения для индивидуализации услуг правообладателя.

При этом суд пришел к выводу, что действия по приобретению ООО "Мобильный Шредер" исключительных прав на товарный знак "МОБИЛЬНЫЙ ШРЕДЕР" по свидетельству N 461575, тождественный с обозначением, использовавшимся как ООО "Шреддер Экспресс", так и иными хозяйствующими субъектами на товарном рынке, и последующему использованию своего исключительного права являются актом недобросовестной конкуренции.

Таким образом, довод заявителя о нарушении ФАС России требований Парижской Конвенции при принятии решения об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства является неправомерным.

Учитывая изложенное, оспариваемое решение ФАС России от 18.10.2013 №АК/40898/13 «О рассмотрении заявления» соответствует Федеральному закону от 26.07.2006 № 135-ФЗ и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным решения ФАС России от 18.10.2013 № АК/40898/13 «О рассмотрении заявления» – отказать.

Проверено на соответствие ФЗ «О защите конкуренции».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья В.Д.Поздняков