Гражданский кодекс часть 1

ООО "Управляющая компания Мособлжилстрой" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО "РЕСО-Гарантия" неосновательного обогащения в размере 610145 руб. 92 коп. на основании расчета сальдо встречных обязательств по договору лизинга № 1216ДМО-УКМ/01/2012 от 27.01.2012.

Ответчик предъявленные требования не признал по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил, что предъявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 25.08.2016 года по делу А41-10980/2016 в отношении ООО «Управляющая компания Мособлжилстрой» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.02.2017 года по делу А41-10980/2016 ООО «Управляющая компания Мособлжилстрой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев до 06 августа 2017 года.

Согласно МУ МВД России «Раменское» №75/9-367 от 01.10.2016, 04.04.2012 у ООО «Управляющая компания Мособлжилстрой» осуществлена временная регистрация АМТС АП 18-10 (УВЧУ69АР1810С0М11897), окончание временной регистрации 16.08.2015.

В соответствии с банковской выпиской полученной из ПАО Сбербанк должник осуществлял ежемесячные платежи ООО «РЕСО-Лизинг».

Согласно ответа ООО «РЕСО-Лизинг» № И-01/2605-17 от 29.05.2017 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Управляющая компания Мособлжилстрой» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1216ДМО-УКМ/01/2012 от 27.01.2012, в соответствии с которым лизингодатель принял на себя обязательства приобрести в собственность предмет лизинга и передал его за плату во временное владение и пользование лизингополучателю, а лизингополучатель принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать лизинговые платежи.

Предметом лизинга является автомобиль спецназначения - АП 18-10.

В обоснование предъявленных требований истец ссылается на то, что 05.05.2014 между ООО «РЕСО-Лизинг» (лизингодатель), ООО «Управляющая компания Мособлжилстрой» (прежний лизингополучатель) и ООО «Мособлинжстрой» (новый лизингополучатель) заключен договор перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) №1216ДМО-УКМ/01/2012 от 27.01.2012, в соответствии с которым прежний лизингодатель передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу нового лизингополучателя.

В силу п. 2.2 договора перенайма у прежнего лизингополучателя отсутствовала задолженность перед лизингодателем по договору лизинга. Размер незачтенной части аванса составлял 183969 руб.

Таким образом, истец ссылается на то, что договор лизинга №1216ДМО-УКМ/01/2012 от 27.01.2012 расторгнут.

Согласно постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 г. № 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", расторжение договора, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Расторжение договора порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон, совершенные до момента расторжения (сальдо встречных обязательств), определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

При этом, расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной из них в отношении другой стороны в соответствии со следующими правилами.

Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового платежа) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.

Если внесенные лизингополучателем лизингодателю платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного предмета лизинга превышают доказанную лизингодателем сумму предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков и иных санкций, предусмотренных законом или договором, лизингополучатель вправе взыскать с лизингодателя соответствующую разницу.

Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п.

Указанная в пунктах 3.2 и 3.3 Постановления Пленума ВАС РФ № 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга - при возврате предмета лизинга лизингодателю исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика.

Плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не определена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между общим размером платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора по следующей формуле:

где: ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых);

П - общий размер платежей по договору лизинга;

А - сумма аванса по договору лизинга;

Ф - размер финансирования;

С/дн - срок договора лизинга в днях.

Согласно представленного истцом расчета сальдо встречных обязательств на стороне лизингодателя возникло неосновательное обогащение в размере 610145 руб. 92 коп., исходя из того, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 2564244 руб., сумма аванса по договору лизинга составляет 380000 руб.

Размер финансирования составляет 1520000 руб.

Закупочная цена предмета лизинга составляет 1900000 руб. (договор лизинга № 1216ДМО-УКМ/01/2012 от 27.01.2012).

Срок договора лизинга составляет 1129 дней (с 27.01.2012 по 28.01.2015).

Плата за финансирование составляет 14,13% годовых.

Плата за финансирование за весь период действия договора составляет 661510,08 руб.

Сумма полученных лизингодателем от лизингополучателя платежей составляет 1841656 руб.

Стоимость возвращенного предмета лизинга составляет 1330000 руб.

Таким образом, по мнению истца, разница, которую лизингодатель обязан выплатить лизингополучателю, составляет 610145,92 руб.

При этом, истцом не приняты во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с п.1 ст.11 ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» №164-ФЗ предмет лизинга, переданный во временное владение и пользование лизингополучателю, является собственностью лизингодателя.

Согласно ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Воспользовавшись правом собственника, а именно правом распоряжаться своим имуществом, ООО «РЕСО-Лизинг» заключило 05.05.2014г. договор перенайма к договору лизинга №1216ДМО-УКМ/01/2012 от 27.01.2012, в соответствии с которым ООО "Управляющая компания Мособлжилстрой" (прежний лизингополучатель) передал с согласия лизингодателя свои права и обязанности ООО «Мособлжилстрой» (новый лизингополучатель).

П. 2.1 договора перенайма установлено, что оценка передаваемых прав финансовой аренды (лизинга) и расчеты между прежним лизингополучателем и новым лизингополучателем осуществляются без участия лизингодателя на основании отдельного двухстороннего дополнительного соглашения.

В силу п. 2 ст. 1 ГК РФ, граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству его условий.

Согласно договору перенайма к договору финансовой аренды (лизинга) обязанности по договору финансовой аренды (лизинга) №1216ДМО-УКМ/01/2012 от 27.01.2012, в том числе обязанность по оплате лизинговых платежей за право владения и пользования предметом лизинга, с 05.05.14 перешли к ООО «Мособлжилстрой».

Договор перенайма по своей правовой природе является договором, по которому произведена перемена лиц в обязательстве, в результате которого осуществлен перевод с ООО " Управляющая компания Мособлжилстрой " на ООО " Мособлжилстрой " всех прав и обязанностей лизингополучателя по договору лизинга, т.е. продолжение уплаты лизинговых платежей в соответствии с графиком.

При таких обстоятельствах, доводы истца о том, что договор лизинга расторгнут, необоснованны и противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Имущество, переданное в лизинг, ответчиком не изымалось, предмет лизинга не возвращен лизингодателю, а перешел от прежнего лизингополучателя к новому лизингополучателю.

Ссылка истца на правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", несостоятельна, т.к. согласно п. 3.1 указанного постановления, расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.

Расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.

Таким образом, учитывая фактические обстоятельства дела, оснований для расчета сальдо взаимных обязательств по методике, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", не имеется, т.к. в данном случае произошло не расторжение договора лизинга, а перемена лиц в обязательстве.

Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Истцом не представлено доказательств, возникновения на стороне ООО "РЕСО-Лизинг" неосновательного обогащения, в связи с чем, предъявленные ООО "Управляющая компания Мособлжилстрой" требования необоснованны, документально не подтверждены и не подлежат удовлетворению.

На основании ст.ст. 209, 309, 310, 614, 619, 622, 1102 ГК РФ, и руководствуясь ст.ст. 110, 123, 156,167-171 АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать ООО "Управляющая компания Мособлжилстрой" во взыскании с ООО "РЕСО-Гарантия" 610145 руб. 92 коп. неосновательного обогащения.

Взыскать с ООО "Управляющая компания Мособлжилстрой" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 15203 руб.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.

Судья Н.П. Чебурашкина