Гражданский кодекс часть 1

Акционерного Коммерческого Банка «Век» (акционерное общество) (зарегистрированного по адресу: 123242, г. Москва, ул. Грузинская М., д.10/1; ОГРН: 1027739224160; ИНН: 7714008520, дата регистрации: 16.04.1993 г.) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (зарегистрированного по адресу: 109240, г. Москва, ул. Высоцкого, д.4; ОГРН: 1047796046198; ИНН: 7708514824, дата регистрации: 29.01.2004г.)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123373, г. Москва, Походный пр-д, влад. 3; ОГРН: 1047702057700, ИНН: 7702265064, дата регистрации: 23.12.2004 г.)

о признании недействительным решения от 14.03.2017 г. № 94 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения»

при участии представителей

от истца (заявителя) – Арбузова А.О. по доверенности от 16.04.2018 г. № 77 АВ 7764359,

от ответчика – Марченкова В.Ю. по доверенности от 05.02.2018 г. № 05-14/01113, Калинина А.В. по доверенности от 20.11.2017 г. № 05-13/10495,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный Коммерческий Банк «Век» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной Корпорации «Агентство по Страхованию Вкладов» (далее – заявитель, Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (далее – ответчик, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 14.03.2017 г. № 94 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требования по доводам заявления; представители ответчика возражали по доводам оспариваемого решения и отзыва на заявление.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования Общества не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная налоговая проверка на основе уточненной налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года.

По результатам рассмотрения материалов камеральной налоговой проверки Инспекцией вынесено решение от 14.03.2017 г. № 94 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым общество привлечено к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), в виде штрафа в размере 3 818 780 руб., Обществу доначислена сумма налога в размере 254 453 284 руб., начислены пени за несвоевременную уплату в размере 18 273 733,50 руб.

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – УФНС России по г. Москве).

Решением УФНС России по г. Москве от 04.10.2017 г. № 21-19/157129 решение Инспекции от 14.03.2017 г. № 94 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба Общества без удовлетворения, что послужило основанием к его обращению в суд с требованиями по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения от 14.03.2017 г. № 94 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», суд исходил из следующего.

Из оспариваемого решения усматривается, в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что в составе внереализационных доходов за 6 месяцев 2016 года учтены доходы от восстановления резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности в размере 1 068 497 496 руб., в состав внереализационных расходов организации за 6 месяцев 2016 года включены расходы по созданию резервов по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - РВПС) в размере 1 740 619 717 руб.

Приказом Банка России от 12.05.2016 № ОД-1477 у Заявителя отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.05.2016.

Спорным по настоящему делу является вопрос применения положений статьи 292 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) к налогоплательщику, у которого отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Согласно выводам, изложенным в оспариваемом решении, после отзыва у Заявителя лицензии на осуществление банковских операций налогоплательщик теряет специальную правоспособность и не имеет права создавать (переносить) РВПС. Суммы РВПС, созданные до отзыва лицензии, должны быть восстановлены на доходы.

Заявитель со ссылкой на положения Банка России от 0911.2005 № 279-П «О временной администрации по управлению кредитной организации», от 26.03.3004 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» указывает, что действующим законодательством предусмотрено формирование РВПС не только действующими кредитными организациями, но также и кредитными организациями, у которых отозвана лицензия.

Вместе с тем, указанные доводы Заявителя являются несостоятельными.

Суммы отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», признаются расходом с учетом ограничений, предусмотренных статьей 292 НК РФ (абзац 2 пункта 1 статьи 292 НК РФ).

Согласно статье 69 Федерального закона от 10.07.2002 №86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций для покрытия возможных потерь по ссудам, валютных, процентных и иных финансовых рисков в соответствии с федеральными законами.

В соответствии со статьей 24 Закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» в целях обеспечения финансовой надежности кредитная организация обязана создавать резервы (фонды), в том числе под обесценение ценных бумаг, порядок формирования и использования которых устанавливается Банком России. Минимальные размеры резервов (фондов) устанавливаются Банком России. Размеры отчислений в резервы (фонды) из прибыли до налогообложения устанавливаются федеральными законами о налогах.

Положением Банка России от 26.03.2004 № 254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности» (далее - Положение №254-П) установлен порядок формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности (далее - ссуды), к которым относятся денежные требования и требования, вытекающие из сделок с финансовыми инструментами, перечень которых, приведен в приложении 1 к указанному Положению, а также особенности осуществления Банком России надзора за соблюдением кредитными организациями порядка формирования резервов на возможные потери по ссудам.

Вместе с тем, из положений абзаца 2 статьи 2 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

То есть, Банк России определяет порядок формирования и размер образуемых до налогообложения резервов (фондов) кредитных организаций, но не порядок признания таковых в целях 25 главы НК РФ «Налог на прибыль организаций».

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Согласно подпункту 19 пункта 2 статьи 291 НК РФ к расходам банков относятся расходы, понесенные при осуществлении банковской деятельности, в частности, суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, расходы на формирование которого учитываются в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.

Пунктом 1 статьи 292 НК РФ установлено, что банки вправе создавать не только резервы по сомнительным долгам, предусмотренные статьей 266 НК РФ, но и резервы на возможные потери по ссудам по ссудной и приравненной к ней задолженности (включая задолженность по межбанковским кредитам и депозитам) (далее - резервы на возможные потери по ссудам) в порядке, предусмотренном статьей 292 НК РФ.

При определении налоговой базы не учитываются расходы в виде отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные банками под задолженность, относимую к стандартной, в порядке, устанавливаемом Центральным банком Российской Федерации, а также в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные под векселя, за исключением учтенных банками векселей третьих лиц, по которым вынесен протест в неплатеже (абзац 3 пункта 1 статьи 292 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 292 НК РФ суммы отчислений в резерв на возможные потери по ссудам, сформированные с учетом положений пункта 1 указанной статьи включаются в состав внереализационных расходов в течение налогового периода.

Суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка, используются банком при списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации.

При принятии банком решения о списании с баланса кредитной организации безнадежной задолженности по ссудам прекращается начисление процентов на данную ссудную задолженность, если начисление таких процентов не прекращено ранее в соответствии с договором.

Согласно пункту 3 статьи 292 НК РФ суммы резервов на возможные потери по ссудам, отнесенные на расходы банка и не полностью использованные банком в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной, могут быть перенесены на следующий отчетный (налоговый) период. При этом сумма вновь создаваемого резерва должна быть скорректирована на сумму остатков резерва предыдущего налогового периода. В случае если сумма вновь создаваемого в налоговом периоде резерва меньше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница подлежит включению в состав внереализационных доходов банка в последнее число налогового периода. В случае если сумма вновь создаваемого резерва больше, чем сумма остатка резерва предыдущего налогового периода, разница подлежит включению во внереализационные расходы банков в последнее число налогового периода.

В соответствии с пунктом 7 статьи 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм восстановленных резервов, расходы, на формирование которых были приняты в составе расходов в порядке и на условиях, которые установлены статьей 292 НК РФ.

В силу подпункта 5 пункта 4 статьи 271 НК РФ датой признания внереализационного дохода в виде сумм восстановленных резервов является последний день отчетного (налогового) периода.

Таким образом, право признания в составе расходов сумм отчислений в резервы на возможные потери по ссудам, сформированные в порядке, устанавливаемом Банком России (пункт 1 статьи 292 НК РФ), а также право переноса на следующий отчетный (налоговый) период сумм РВПС, отнесенных на расходы банка и не полностью использованных в отчетном (налоговом) периоде на покрытие убытков по безнадежной задолженности по ссудам и задолженности, приравненной к ссудной (пункт 3 статьи 292 НК РФ), предусмотрено только для кредитных организаций.

Приказом Центрального банка Российской Федерации от 12.05.2016 № ОД-1477 у Заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 12.05.2016.

Принимая во внимание то, что положения статьи 292 НК РФ устанавливают в целях налогообложения определять банкам последствия изменения РВПС при переходе через отчетный (налоговый) период (высвобождение (уменьшение)) - с отнесением на доходы, доначисление (увеличение) - с отнесением на расходы)) посредством «создания резерва вновь» в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, со сравнением значения размера вновь созданного резерва с созданным в предыдущем отчетном (налоговом) периоде, очевидно, что заявленная по данным представленного сводного налогового регистра сумма 1 740 619 717 руб. должна была быть учтена в том же периоде с учетом суммы восстановленных РВПС в доходах в целях налогообложения прибыли, поскольку налогоплательщик, уже с 12.05.2016 не являясь банком, не имел правовых оснований для применения положений статьи 292 НК РФ.

Суд отмечает, что тот факт, что спорная сумма РВПС была создана Заявителем до отзыва лицензии не имеет правового значения в силу вышеизложенного, а то обстоятельство, что расходом в целях налогообложения (с учетом ограничений, установленных НК РФ) признается сумма резерва по ссудам, сформированного банками в порядке, установленном Центральным банком Российской Федерации, Инспекцией не оспаривается, поскольку Инспекция не предъявляет претензий к изначальному формированию налогоплательщиком резерва (сформированного до отзыва лицензии).

Следовательно, созданный в проверяемом налоговом периоде и неиспользованный резерв по ссудной и приравненной к ней задолженности, а также остаток указанного резерва, не полностью использованный в предыдущих налоговых периодах, перенесенный на рассматриваемый налоговый период, с момента отзыва лицензии на осуществление банковской деятельности утратил свое целевое назначение в качестве источника списания безнадежной ссудной задолженности.

Таким образом, при формировании налоговой базы за отчетный (налоговый) период, в котором у Заявителя была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного резерва (РВПС) на конец налогового (отчетного) периода (30.06.2016) должна быть восстановлена на доходы, т.е. созданный резерв на конец отчетного периода (30.06.2016) должен равняться 0.

Согласно данным регистра налогового учета за 6 месяцев 2016 года, представленного в ходе камеральной проверки, сумма созданного в 2016 году и неиспользованного РВПС составила 672 122 221 руб. (1 740 619 717 руб. -1 068 497 496 руб.)

Из представленного с возражениями на акт камеральной налоговой проверки регистра налогового учета РВПС по состоянию на 01.01.2016 установлено, что сумма РВПС, учтенного в налоговом учете, по состоянию на 01.01.2016 составила 50 274 026 руб.

Таким образом, в ходе проверки установлено, что АКБ «ВЕК» (АО) при определении налоговой базы в налоговой декларации по налогу на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года необоснованно применены положения статьи 292 НК РФ в части не включения в состав внереализационных доходов РВПС, неиспользованного в проверяемом периоде в сумме 672 122 221 руб., в части переноса на следующий налоговый (отчетный) период сумм РВПС, не использованных в предыдущем налоговом периоде в сумме 50 274 026 руб., что привело к неправомерному отражению убытка за 6 месяцев 2016 года в размере 86 263 037 руб., а также занижению налоговой базы по налогу на прибыль организаций на 636 133 210 руб. и неуплате налога на прибыль организаций за 6 месяцев 2016 года в сумме 127 226 642 руб., авансовых платежей по налогу на прибыль организаций за 3 квартал 2016 года в сумме 127 226 642 руб. Таким образом, общая сумма недоимки составила 254 453 284 руб.

Кроме того, суд указывает, что подлежит отклонению довод Заявителя о невозможности отнесения безнадежных долгов к внереализационным расходам, в случае отказа Обществу в применении положений статьи 292 НК РФ, как не соответствующий положениям налогового законодательства и не имеющий правового значения в рамках настоящего дела, в котором рассматривается вопрос правомерности (обоснованности) применения Заявителем именно статьи 292 ПК РФ.

Кроме того, ссылки налогоплательщика на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» являются необоснованными и также не имеют правового значения в рамках настоящего дела, так как не регулируют вопрос применения статьи 292 НК РФ.

Заявитель отмечает, что кредитная организация после отзыва лицензии до момента исключения ее из Единого реестра юридических лиц продолжает обладать специальными правами, за исключением тех прав и обязанностей, лишение которых обусловлено отсутствием лицензии.

Указанные доводы Заявителя являются несостоятельными в виду нижеизложенного.

Для целей НК РФ и иных актов законодательства о налогах и сборах понятием «банк (банки)» охватываются коммерческие банки и другие кредитные организации, имеющие лицензию Центрального банка Российской Федерации (статья 11 НК РФ).

Из положений Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 ФЗ «О банках и банковской деятельности» следует, что нормативно-правовые акты Центрального банка Российской Федерации могут применяться исключительно к правоотношениям, связанным с осуществлением кредитными организациями банковской деятельности.

Поэтому с момента отзыва лицензии на осуществление банковских операций, кредитная организация не вправе создавать (досоздавать) (переносить) РВПС в целях налогообложения.

В отношении ссылки Заявителя на письма Минфина России от 12.09.2009 № 03-03-001/318 и от 05.03.2012 №03-03-06/4/17 суд отмечает, что указанные разъяснения не затрагивают вопрос применения статьи 292 НК РФ к организациям, у которых отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности, не являются нормативными правовыми актами и носят информационный характер.

Как указывает Заявитель, после отзыва лицензии у кредитной организации и введения в дальнейшем в отношении нее процедуры банкротства экономическое содержание резервов не изменяется и целесообразность их учета остается актуальной, так как риски невозврата соответствующих ссуд возрастают, при этом срок исполнения обязательств считается наступившим перед всеми кредиторами.

Однако и указанный довод Заявителя является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 1.3 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П РВПС формируется кредитной организацией при обесценении ссуды (ссуд), то есть при потере ссудой стоимости, вследствие неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по ссуде перед кредитной организацией, либо существования реальной угрозы такого неисполнения (ненадлежащего исполнения) (далее - кредитный риск по ссуде). Он же выступает фактическим финансовым (по методу начисления) источником списания ссуды с баланса по факту признания ее безнадежной (исходя из положений пункта 8.2 Положения ЦБ РФ от 26.03.2004 № 254-П).

Таким образом, экономически РВПС направлен на повышение финансовой устойчивости кредитной организации за счет поэтапного (с учетом прямой зависимости размера резерва от категории «ухудшения» качества ссуды) перенесения («амортизации») на финансовый результат хозяйственной деятельности расхода от возможного убытка, связанного со списанием полностью (либо в части) безнадежной ссудной задолженности.

Однако в отношении ликвидируемой кредитной организации (по факту отзыва лицензии Банком России) очевидно, что задачи амортизации нагрузки на последующий финансовый результат устойчивости кредит уже не стоит, в том числе, с учетом возможности уступки прав требования ссудной задолженности.

Позиция налогового органа о том, что после отзыва лицензии Заявитель должен всю сумму ранее сформированного РВПС восстановить на доход, РВПС на конец отчетного периода, в котором отозвана лицензия, должен быть равен 0, подтверждается многочисленной судебно-арбитражной практикой.

Так, по делу № А40-160241/2015 (заявление ОАО КБ «Стройкредит» в лице КУ ГК «АСВ») суды трех инстанций указали «Учитывая изложенное, суды пришли к правильному выводу, что у Банка была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, т.е. РВПС на конец отчетного периода (31.03.2014) должен быть равен 0. Таким образом, вся сумма резерва, созданного и не использованного Банком до отзыва лицензии, подлежит восстановлению на доходы. Для целей налогообложения нормы статьи 292 НК РФ в части создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения М254-П, применяются только к кредитным организациям, а сумма резерва формируется только под ссудную задолженность» (Определением от 28.11.2016 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации).

Аналогичные выводы содержатся также в Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 28.07.2016 по делу № А40-160247/2015 (Определением от 28.11.2016 №305-КГ16-15420 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 11.07.2016 по делу № А40-125304/2015, от 09.01.2017 по делу по делу № А40-52448/2016 (Определением от 21.04.2017 № 305-КГ17-3277 Верховный суд Российской Федерации отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации), от 16.08.2017 по делу №А40-5413/17-140-63, от 11.09.2017 по делу № А40-11794/2017, от 06.09.2017 по делу №А40-9591/17-140-121 и т.д.

Кроме того, сумма резерва была создана кредитной организацией под задолженность, не являющуюся ссудной.

Кредитная организация формирует резерв под ссудную задолженность. В случае, если денежные средства, выданные заемщику, не являлись кредитными (при отсутствии условий о платности, срочности, возвратности), т.е. были выданы мошенническим способом (например, по утерянным паспортам или обманным путем), то вся сумма резерва, сформированного под такую «задолженность», также подлежит восстановлению на доходы Банка в порядке, установленном в пункте 3 статьи 292 НК РФ.

Так, например, по делу №А40-65624/2014-90-94 (спор с ОАО «Сбербанк России») суды трех инстанций указали, что Банк в силу статьи 292 НК РФ и Положения №254-П должен был включить в состав доходов суммы РВПС, поскольку суммы, включенные Банком в РВПС, не связаны с предоставлением кредита и не могут быть квалифицированы как иные виды денежных требований.

Суды указали, что «при формировании налоговой базы за период, в котором выявлен факт ничтожности кредитного договора, вся сумма ранее сформированного РВПС должна быть восстановлена на доход, соответственно, РВПС на начало отчетного периода по всем спорным кредитным договорам должен быть равен 0.

Таким образом, нормы статьи 292 НК РФ в части создания, переноса резерва на следующий отчетный (налоговый) период, равно как и Положения №254-П, применяются только к кредитным организациям, имеющим лицензию Банка России, а сумма резерва формируется только под ссудную задолженность.

Заявитель также отмечает, что сумма предполагаемых восстановленных резервов уже была компенсирована за счет прощения акционерами Банка обязательств перед ними на общую сумму 662 904 574,04 руб., в результате прощения долгов налогоплательщик фактически отразил в составе доходов сумму эквивалентную создаваемому резерву.

Указанный довод налогоплательщика является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с Приложением 1 Положения № 254-П к денежным требованиям и требованиям, вытекающим из сделок с финансовыми инструментами, признаваемых ссудами, в том числе, относятся:

- предоставленные кредиты (займы), размещенные депозиты, в том числе межбанковские кредиты (депозиты, займы), прочие размещенные средства, включая требования на получение (возврат) долговых ценных бумаг, акций, векселей, драгоценных металлов, предоставленных по договору займа;

- учтенные векселя;

- суммы, уплаченные кредитной организацией бенефициару по банковским гарантиям, но не взысканные с принципала;

- денежные требования кредитной организации по сделкам финансирования под уступку денежного требования (факторинг);

- требования кредитной организации по приобретенным по сделке правам (требованиям) (уступка требования);

- требования кредитной организации по приобретенным на вторичном рынке закладным;

- требования кредитной организации по сделкам, связанным с отчуждением (приобретением) кредитной организацией финансовых активов с одновременным предоставлением контрагенту права отсрочки платежа (поставки финансовых активов);

- требования кредитной организации к плательщикам по оплаченным аккредитивам (в части непокрытых экспортных и импортных аккредитивов);

- требования кредитной организации (лизингодателя) к лизингополучателю по операциям финансовой аренды (лизинга).

Как следует из перечня представленного выше, займы налогоплательщика, полученные им от акционеров и третьих лиц не входят в перечень требований признаваемых ссудами, в целях которых создается РВПС. Следовательно, займы, выплаты по займам, прощение займов Заявителю его акционерами и третьими лицами не могут влиять на размер РВПС.

На основании вышеизложенного, сумма восстановленных резервов не может быть компенсирована за счет прощения перечисленными в заявлении акционерами и третьими лицами финансовых обязательств Заявителя перед ними.

Таким образом, по итогам рассмотрения дела, требования Общества о признании недействительным решения от 14.03.2017 г. № 94 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», удовлетворению судом не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на заявителя исходя из положений ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Акционерного Коммерческого Банка «Век» (акционерное общество) (зарегистрированного по адресу: 123242, г. Москва, ул. Грузинская М., д.10/1; ОГРН: 1027739224160; ИНН: 7714008520, дата регистрации: 16.04.1993 г.) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве (зарегистрированной по адресу: 123373, г. Москва, Походный пр-д, влад. 3; ОГРН: 1047702057700, ИНН: 7702265064, дата регистрации: 23.12.2004 г.) о признании недействительным решения от 14.03.2017 г. № 94 «Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» - отказать.

Взыскать с Акционерного Коммерческого Банка «Век» (акционерное общество) (зарегистрированного по адресу: 123242, г. Москва, ул. Грузинская М., д.10/1; ОГРН: 1027739224160; ИНН: 7714008520, дата регистрации: 16.04.1993 г.) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3 000 (три тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.Н. Нагорная