Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по дело по иску ООО «ЗемАктив» (ОГРН 1147746060890, 127550, г. Москва, ул. Прянишникова, д. 19А, стр.8, пом. II, комн.15) к ответчику – ООО «Форвард Кэпитал» (ОГРН 1107746794528, 119180, г. Москва, ул. Б. Полянка, д. 15) о взыскании денежных средств,

с участием: представитель истца – Николаев И.А. (паспорт, доверенность от 27.12.2018г.),

представитель ответчика – генеральный директор Петухов К.А. (паспорт, выписка из ЕГРЮЛ),

Установил: определением от 31.03.2017г. принято к производству исковое заявление ООО «ЗемАктив» к ответчику – ООО «Форвард Кэпитал» о взыскании денежных средств.

Исковое заявление мотивировано тем, что 18 августа 2014 года ООО «Земактив» стал участником ООО «Форвард Кэпитал» путем взноса вклада в размере 50 000 000,00 рублей. Размер доли истца составил 23,26% от уставного капитала Ответчика. Истец указывает, что 26 августа 2014 года участниками ООО «Форвард Кэпитал» было принято решение об увеличении уставного капитала до 315 00 000,00 рублей за счет вклада истца в размере 100 000 000,00 рублей. Доля истца в уставном капитале ООО «Форвард Кэпитал» должна была составить с учетом дополнительного вклада 150 000 000,00 рублей или 47,62% уставного капитала. Однако, несмотря на внесение денежных средств, увеличение уставного капитала не было произведено ответчиком, при этом протокол внеочередного собрания ответчика, которым оформлено решение об увеличении уставного капитала, удерживается ответчиком, в связи с чем у истца отсутствует возможность представить его суду. Таким образом, поскольку увеличение уставного капитала не состоялось, перечисленные истцом денежные средства в размере 100.000.000руб. удерживаются ответчиком без оснований, в связи с чем истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения в размере 100.000.000руб. на основании ст. 1102 ГК РФ, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2017г. производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40-233234/17-154-254.

Определением от 05.09.2018г. производство по делу возобновлено.

В настоящем судебном заседании дело подлежало рассмотрению по существу.

Представитель истца в ходе судебного заседания поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указал, что поступившие денежные средства не могли быть направлены в счет увеличения уставного капитала ООО «Форвард Кэпитал» в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания участников. Как пояснил ответчик, юридически обязывающие решения, ни об увеличении уставного капитала, ни о внесении дополнительного взноса, не влекущего такое увеличение, в установленном законом порядке приняты не были. Соответствующий платеж был осуществлен истцом по собственной инициативе в отсутствие корреспондирующего обязательства ответчика увеличить долю истца в уставном капитале, в ходе последующих переговоров между истцом и ответчиком был заключен договор займа от 15.02.2015 года, которым стороны определили заемный характер обязательств.

Истцом представлено нотариально удостоверенное заявление единственного, на момент осуществления спорного платежа и договора, участника ООО «Земактив» - Гусарова А.А., подтвердившего свое согласие на заключение договора займа от 15.02.2015 года. По мнению ответчика, последующее изменение позиции истца относительно рассматриваемых правоотношений, связано с последующей сменой собственника ООО «Земактив», который посчитал выгодным для себя пересмотреть условия договора займа от 15.02.2015 года и иным образом интерпретировать платеж от 26.08.2014 года

Изучив материалы дела, представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришел к следующим выводам.

Судом установлено, что истец – ООО «ЗемАктив» является участником ООО «Форвард Кэпитал» и владеет долей уставном капитале общества в размере 23,26%, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 14.02.2017 г.

26 августа 2014 года Истцом ответчику перечислены денежные средства в размере 100 000 000,00 рублей с назначением платежа «Учредительный взнос в уставный капитал», что подтверждается п/п №4 от 26.08.2014г.

Как усматривается из сведений из ЕГРЮЛ в отношении ООО «Форвард Кэпитал», увеличение уставного капитала общества в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014 на дату платежа) "Об обществах с ограниченной ответственностью" не состоялось, доказательства обратного в дело не представлены, данное обстоятельство сторонами не отрицается.

В соответствии с положениями ст. 19 ФЗ «Об Обществах с ограниченной ответственностью» общее собрание участников общества большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена уставом общества, может принять решение об увеличении уставного капитала общества за счет внесения дополнительных вкладов участниками общества. Таким решением должна быть определена общая стоимость дополнительных вкладов, а также установлено единое для всех участников общества соотношение между стоимостью дополнительного вклада участника общества и суммой, на которую увеличивается номинальная стоимость его доли. Указанное соотношение устанавливается исходя из того, что номинальная стоимость доли участника общества может увеличиваться на сумму, равную или меньшую стоимости его дополнительного вклада.

Каждый участник общества вправе внести дополнительный вклад, не превышающий части общей стоимости дополнительных вкладов, пропорциональной размеру доли этого участника в уставном капитале общества. Дополнительные вклады могут быть внесены участниками общества в течение двух месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решения, указанного в абзаце первом настоящего пункта, если уставом общества или решением общего собрания участников общества не установлен иной срок.

Не позднее месяца со дня окончания срока внесения дополнительных вкладов общее собрание участников общества должно принять решение об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества и о внесении в устав общества, утвержденный учредителями (участниками) общества, изменений, связанных с увеличением размера уставного капитала общества. При этом номинальная стоимость доли каждого участника общества, внесшего дополнительный вклад, увеличивается в соответствии с указанным в абзаце первом настоящего пункта соотношением.

Согласно ч. 3 ст. 19 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» №14-ФЗ от 08.02.1998г., если увеличение уставного капитала общества не состоялось, общество обязано в разумный срок вернуть участникам общества и третьим лицам, которые внесли вклады деньгами, их вклады, а в случае невозврата вкладов в указанный срок также уплатить проценты в порядке и в сроки, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

18.10.2016г. в адрес ответчика направлено требование о возврате денежной суммы в полном размере 100.000.000 руб., которое оставлено без ответа. 24.10.2016г. истцом повторно направлено требование о возврате перечисленных денежных средств.

Согласно доводам иска, данные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату.

Согласно с. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений. В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из утверждений истца, в августе 2014 года учредителями ООО «Форвард Кэпитал» принято решение об увеличении уставного капитала до 315.000.000 руб. за счет вклада Истца в размере 100.000.000 рублей. 26.08.2014 года проведено соответствующее общее собрание участников, имелось решение (протокол) об увеличении уставного капитала. При этом истцом не представлен ни сам протокол, ни какие-либо доказательства проведения общего собрания участников: заявление истца об увеличении уставного капитала с отметкой о поступлении ответчику, (обязательность которого установлена ч. 2 ст. 17 Закона Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ), уведомление о проведении общего собрания, либо иные доказательства, подтверждающие, что соответствующее собрание проводилось.

Довод истца о том, что такой протокол у него отсутствует по причине невыдачи истцом, суд отклоняет, как несостоятельный, поскольку в соответствии с п. 6 ст. 37 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» не позднее чем в течение десяти дней после составления протокола общего собрания участников общества исполнительный орган общества или иное осуществлявшее ведение указанного протокола лицо обязаны направить копию протокола общего собрания участников общества всем участникам общества в порядке, предусмотренном для сообщения о проведении общего собрания участников общества.

Указанные положения предполагают, что для осуществления платежа на основании протокола общего собрания участников Общества, истец имел возможность и обязан был получить удостоверенную копию протокола, являющегося основанием для выполнения такой операции, до ее проведения.

Судом установлено, что увеличение уставного капитала общества в порядке, предусмотренном ст. 17 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 05.05.2014 на дату платежа) "Об обществах с ограниченной ответственностью" не состоялось, доказательства обратного в дело не представлены.

Таким образом, перечисление денежных средств в размере 100 000 000,00 рублей платежным поручением №4 от 26 августа 2014 года носило характер передачи имущества в отсутствие соответствующего обязательства, о чем истец не мог не знать, поскольку без его участия по состоянию на 26.08.2014 года решение об увеличении уставного капитала не могло быть принято в силу императивных требований закона (п. 2 ст. 17 . Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ).

Согласно доводам ответчика ООО «Форвард Капитал», общество создано учредителями для инвестирования денежных средств в портфели ценных бумаг экономического сектора, а также как оператор (владелец) имущественных активов, в 2013 году вошло в капитал двух акционерных банков ЗАО "Экономбанк", ООО "ООО МКБ им. С. ЖИВАГО". В целях докапитализации ответчиком были размещены субординированные депозиты в АО "Экономбанк" на общую сумму 150.000.000 руб.

В 2014 году к учредителям ООО «Форвард Капитал» обратилось ООО «Земактив» с предложением войти в уставной капитал ООО «Форвард Капитал», для целей участия в капитале ЗАО «Экономбанк».

Между ЗАО «Нардин» и ООО «Земактив» была достигнута договоренность об увеличении уставного капитала ООО «Форвард Капитал» на сумму 50.000.000 руб., в связи с чем, доля ООО «Земактив» составила 23.26 %, которые должны были быть размещены в ЗАО "Экономбанк" на условиях субординированного депозита.

Согласно ст. 27 Закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»участники общества обязаны, если это предусмотрено уставом общества, по решению общего собрания участников общества вносить вклады в имущество общества. Такая обязанность участников общества может быть предусмотрена уставом общества при учреждении общества или путем внесения в устав общества изменений по решению общего собрания участников общества, принятому всеми участниками общества единогласно.

Также, в связи с превышением действительной стоимости доли ООО «Земактив» над номинальной, последнее должно было предоставить непропорциональный вклад в имущество Общества в размере 100.000.000 руб., которые в свою очередь должны были быть внесены в качестве субординированного депозита в ЗАО "Экономбанк".

При этом, поскольку внесение имущественного вклада возможно только для учредителей Общества, а размещение депозитов было обусловлено срочной необходимостью докапитализации Банка (субординированные депозиты в соответствии с действовавшими на тот момент законодательством учитывались как собственный капитал Банка), сделка должна была быть произведена в два этапа: внесение взноса в уставной капитал и внесение имущественного вклада (непропорционального доле учредителя) - после принятия соответствующего решения, в течение первой половины августа 2014 года.

Первая часть сделки была исполнена сторонами, проведено собрание учредителей, увеличен уставной капитал общества на сумму 50.000.000 руб.

Вместе с тем, вторая часть сделки так и не была исполнена, поскольку ООО «Земактив», перечислив денежные средства в размере 100.000.000 руб. на счет ООО «Форвард Кэпитал», потребовало увеличения своей доли в уставном капитале последнего, что не соответствовало первоначальным договоренностям между ним и ЗАО "Нордин". При этом ООО «Земактив» отказалось принять решение о внесении вклада в имущество общества.

В связи с изложенным, согласно доводам ответчика, сторонами достигнуто соглашение о заключении договора займа, которым перечисленные денежные средства стороны согласились считать заемным обязательством.

В обоснование своих доводов ответчиком представлен договор займа от 02.02.2015г. между истцом и ответчиком, депозитный договор от 30.12.2013г., а также выписка по счету ответчика в АО «Экономбанк», подтверждающая внесение обществом 26.08.2014г. денежных средств в размере 100.000.000руб. на депозитный счет в АО «Экономбанк».

В соответствии с договором займа от 15.02.2015г. между истцом и ответчиком, стороны приняли во внимание, что ООО «Земактив» произведен платеж в пользу ООО «Форвард Кэпитал» платежным поручением №4 от 26.08.2014г. в размере 100.000.000руб., в связи с недостижением в последующем соглашения об увеличении доли ООО «Земактив» в уставном капитале ООО «Форвард Кэпитал», отсутствием решения общего собрания участников об увеличении уставного капитала ООО «Форвард Кэпитал», в связи с чем достигли соглашения о следующем:

считать платеж в размере 100.000.000руб., перечисленный платежным поручением №4 от 26.08.2014г., предоставлением процентного займа для размещения субординированного депозита в ЗАО «Экономбанк» (п. 1 договора);

установить срок возврата суммы займа – 01.09.2022г.;

на сумму займа подлежат начислению проценты по ставке 8,25% годовых (п. 3 договора);

распространить действие договора на правоотношения, возникшие до его заключения (п. 4 договора).

Договор подписан со стороны ООО «Форвард Капитал» Малофеевым Р.В., действующим на основании доверенности от 30.01.2015г., со стороны ООО «Земактив» - Барановым Д.С., действующим не основании доверенности от 02.02.2015г.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан.

Ответчиком в дело представлено нотариально удостоверенное заявление Гусарова А.А. от 26.06.2017г., согласно которому Гусаров А.А., являвшийся 02.02.2015г. единственным участником ООО «Земактив», в связи с несостоявшимся увеличением доли ООО «Земактив» в уставном капитале ООО «Форвард Капитал» в связи с отсутствием соответствующего решения общего собрания участников, одобрил крупную сделку ООО «Земактив», а именно, заключение договора займа, которым переведенные платежным поручением №4 от 26.08.2014г. денежные средства стороны согласились считать заемным обязательством ООО «Форвард Капитал» со сроком погашения 26.08.2022г.

Истцом ООО «Земактив» заявлено о фальсификации договора займа от 15.02.2015г. В обоснование заявления о фальсификации истец указал, что спорный договор со стороны ООО «Земактив» подписан не Барановым Д.С., а иным лицом, о чем истцу сообщил сам Баранов Д.С. С целью проверки заявления о фальсификации доказательства истцом заявлено о допросе Баранова Д.С. в качестве свидетеля, а также заявлено ходатайство о проведении судебной почерковедческой экспертизы.

Истцом явка Баранова Д.С. в судебное заседание для допроса в качестве свидетеля и с целью отбора подписей для проведения экспертизы не обеспечена, какие-либо иные доказательства в подтверждение доводов заявления о фальсификации доказательства не представлены.

В судебном заседании 29.11.2018г. и 21.01.2019г. истец не поддержал ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы по мотивам невозможности обеспечения явки Баранова Д.С., представил в дело заключения специалиста №114/18 от 23 марта 2018 года, которое, по мнению истца, является достаточным доказательством подложности договора.

Протокольным определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2019г. отказано в удовлетворении заявления истца о фальсификации доказательства – договора займа от 02.02.2015г., поскольку какие-либо надлежащие, достаточные доказательства в подтверждение доводов заявления о фальсификации истцом не представлены, утверждения истца о том, что договор подписан не Барановым Д.С., не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. При этом, суд учитывает, что явка Баранова Д.С. для допроса в качестве свидетеля истцом не обеспечена, ходатайство о назначении судебной почерковедческой экспертизы истец не поддержал, а заключения специалиста №114/18 от 23.03.2018г., 30.06.2018г. суд оценил критически ввиду несоответствия требованиям законодательства о допустимости и достоверности доказательств.

Оценивая заявление истца о фальсификации доказательств, суд также учел наличие в деле нотариально удостоверенного заявления единственного участника ООО «Земактив» на 02.02.2015г. Гусарова А.А. в котором Гусаров А.А. подтвердил факт одобрения заключения договора займа, которым переведенные платежным поручением №4 от 26.08.2014г. денежные средства стороны согласились считать заемным обязательством ООО «Форвард Капитал».

Поскольку основания перечисления денежных средств отсутствовали, увеличение уставного капитала не состоялось, у ответчика не возникли обязательства по возврату дополнительного взноса в связи с несостоявшимся увеличением уставного капитала.

Истец, основываясь на ст. 1102 ГК РФ, требует взыскать с ответчика перечисленные денежные средства, указав, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Ответчиком в дело представлены доказательства того, что правоотношения сторон урегулированы заключением договора займа от 02.02.2015г., которым стороны согласились считать перечисленные денежные средства заемным обязательством.

Указанный договор в судебном порядке не оспорен, недействительным не признан, является действующим. При этом, срок возврата займа по договору от 02.02.2015г. на дату принятия настоящего решения не наступил.

Судом не установлены, а истцом не представлены доказательства того, что взыскиваемые денежные средства приобретены ответчиком без установленных сделкой оснований и могут расцениваться как неосновательное обогащение. Напротив, как усматривается из материалов дела, обязательства по возврату денежных средств установлены договором займа от 02.02.2015г.

При таких обстоятельствах, полученные ответчиком денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение по смыслу ст. 1102 ГК РФ.

Доводы истца о том, что ответчик в отчетности за 2014 год учитывал поступившие денежные средства в составе собственного капитала, суд принимает во внимание, однако такой довод не свидетельствует об обоснованности иска, но опровергает его, поскольку договор займа был заключен только 15.02.2015 года, ретроспективно урегулировав спорные взаимоотношения, при этом учет поступивших денежных средств в составе собственного капитала на момент поступления платежа соответствовал правовой и экономической природе рассматриваемого платежа, поскольку до заключения спорного договора денежные средства не подлежали возврату истцу.

Доводы истца о том, что спорный договор займа являлся крупной сделкой и требовал для ответчика соответствующего одобрения, суд также отклоняет, поскольку отсутствие такого одобрения может свидетельствовать об оспоримости, но не о ничтожности сделки, доказательств признания договора займа недействительным в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлены доказательства наличия неосновательного обогащения на стороне ответчика, в удовлетворении искового заявления следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4, 64-68, 71, 110, 167-170, 176, 180, 181 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты его принятия.

Судья О.Н. Жура