Гражданский кодекс часть 1

от заявителя: ФИО1, паспорт, Протокол № 3/15 от 06.09.2015г., Приказ № 1 от 06.09.2010г.; ФИО2, паспорт, дов. №Д/7 от 22.02.2019г.; ФИО3, паспорт, дов. № б/н от 11.09.2017г.,

от ответчика: ФИО4 служ.уд., по доверенности от 28.12.2018г. №03-77

от третьего лица: ФИО5, служ.уд., дов. № ЦАО-07-05-120/9 от 16.01.2019г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМУ 2703» (далее также ООО «СМУ 2703», заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд заявлением к Московскому УФАС России (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 02.11.2018г. по делу № 2-19-12506/77-18 о рассмотрении сведений о включении в реестр недобросовестных поставщиков, об обязании УФАС по г. Москве исключить сведения об ООО «СМУ 2703» из реестра недобросовестных поставщиков.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Заинтересованное лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо возражало против удовлетворения заявленных требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы, необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого акта послужило поступившее в Московское УФАС России заявление Префектуры Центрального административного округа г. Москвы (далее — Префектура, заказчик) о ненадлежащем исполнении обществом государственного контракта, заключенного по результатам проведенного электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту помещения Префектуры по адресу: Марксистская ул., д. 24 (реестровый номер извещения 0173200001418000723).

Решением от 02.11.2018 по делу № 2-19-12506/77-18 антимонопольный opган включил сведения об обществе в реестр недобросовестных поставщиков, предусмотренный Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее — Закон о контрактной системе).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Судом проверено и установлено, что срок на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании решений государственного органа, предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры осуществления государственных или муниципальных закупок обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращения злоупотреблений в указанной сфере со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом N 44-ФЗ предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

Ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок (часть 1 статьи 104 Закона N 44-ФЗ).

В силу пункта 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, реестр недобросовестных поставщиков ведет Федеральная антимонопольная служба в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» утверждены Правила ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее - Правила N 1062).

В соответствии с частью 2 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе) в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Согласно части 12 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта не позднее чем в течение трех рабочих дней с даты принятия указанного решения, размещается в единой информационной системе и направляется поставщику (подрядчику, исполнителю) по почте заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу поставщика (подрядчика, исполнителя), указанному в контракте, а также телеграммой, либо посредством факсимильной связи, либо по адресу электронной почты, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование такого уведомления и получение заказчиком подтверждения о его вручении поставщику (подрядчику, исполнителю). Выполнение заказчиком требований названной части считается надлежащим уведомлением поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта. Датой такого надлежащего уведомления признается дата получения заказчиком подтверждения о вручении поставщику (подрядчику, исполнителю) указанного уведомления либо дата получения заказчиком информации об отсутствии поставщика (подрядчика, исполнителя) по его адресу, указанному в контракте. При невозможности получения указанных подтверждения либо информации датой такого надлежащего уведомления признается дата по истечении тридцати дней с даты размещения решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта в единой информационной системе.

В силу части 13 статьи 95 Закона N 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно части 6 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пункту 8 Правил N 1062 в случае расторжения контракта по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта заказчик в течение трех рабочих дней с даты расторжения контракта направляет в уполномоченный орган соответствующую информацию, а также копию решения суда о расторжении контракта или в письменной форме обоснование причин одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Исходя из положений части 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктов 11, 12 Правил N 1062, в течение десяти рабочих дней с даты поступления соответствующих документов и информации уполномоченный орган осуществляет проверку содержащихся в них фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя); при подтверждении достоверности этих фактов выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр, в ином случае - решение об отказе во включении информации о поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Таким образом, в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств, защиты добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов со стороны недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков) Законом о контрактной системе предусмотрено создание реестра недобросовестных поставщиков.

По смыслу приведенной нормы реестр недобросовестных поставщиков с одной стороны является специальной мерой ответственности, установленной законодателем в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя в рамках процедуры размещения государственного или муниципального заказа обязательств. При этом одним из последствий включения в реестр недобросовестных поставщиков (в качестве санкции за допущенное нарушение) может являться ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в торгах по размещению государственного и муниципального заказа.

С другой стороны реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию целей регулирования отношений, определенных в общих положениях законодательства в сфере закупок, по добросовестной конкуренции и предотвращению злоупотреблений в сфере размещения заказов, следовательно, является механизмом защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков).

Вместе с тем, основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта или от исполнения условий контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о контрактной системе.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях от 30 июля 2001 г. N 13-П, от 21 ноября 2002 г. N 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

При этом, Закон о контрактной системе не содержит безусловной обязанности уполномоченного органа включать представленные заказчиком сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта само по себе ни к чему не обязывает антимонопольный орган, в исключительной компетенции которого находится оценка всех фактических обстоятельств дела и всех элементов поведения участника закупки в ходе исполнения контракта, равно как и разрешение вопроса соразмерности примененной меры ответственности допущенному нарушению.

Исходя из этого, для возникновения таких правовых последствий как признание общества недобросовестным поставщиком, допустившим существенное нарушение условий муниципального контракта, антимонопольный орган не вправе ограничиваться формальным установлением факта несоответствия действий лица положениям законодательства, а в рамках выполнения возложенной на антимонопольный орган функции обязан выяснить все обстоятельства, определить вину лица, характер его действий, и лишь после установления всех перечисленных обстоятельств решать вопрос о наличии или отсутствии оснований для включения поставщика в реестр недобросовестных поставщиков. Основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является такое нарушение условий муниципального контракта, которое свидетельствует о недобросовестном поведении.

10 августа 2018 г. между заявителем (Подрядчик) и третьим лицом (Префектура Центрального административного округа города Москвы, далее заказчик) заключен Государственный контракт от 10.08.2018 г. № 0173200001418000723 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений префектуры ЦАО г. Москвы по адресу: Марксистская улица д. 24 1 этап в объеме, установленном Техническим заданием, Сметной документацией, Проектной документацией, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

27 августа 2018 г. Заказчиком (Третьим лицом) принято решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта от 10.08.2018 г. № 0173200001418000723 (далее - Решение о расторжении Контракта) и посредством почтовой связи направлено в адрес общества, получено обществом 30.08.2018г.

29 августа 2018 г. решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта было размещено Префектурой в единой информационной системе.

Как пояснили стороны в судебном заседании, указанное решение об одностороннем отказе заказчика от исполнения государственного контракта обжалуется обществом в судебном порядке.

Из положений статьи 8 Государственного контракта от 10.08.2018 г. № 0173200001418000723 следует, что Контрактом допускается одностороннее расторжение по инициативе Заказчика только по следующим основаниям:

- Выполнение работ ненадлежащего качества, если недостатки не могут быть устранены в приемлемый для Заказчика срок (пункт 8.1.1.1. Контракта);

- Неоднократное (от двух и более раз) нарушение сроков и объемов выполнения работ, предусмотренных контрактом, включая график выполнения работ (календарный план) (пункт 8.1.1.2. Контракта);

- Подрядчик не приступает к исполнению Контракта в срок, установленный Контрактом, или нарушает график выполнения работ, предусмотренный Контрактом, или выполняет работы так, что окончание их выполнения к сроку, предусмотренному Контрактом, становится явно невозможно, либо в ходе выполнения работ стало очевидно, что они не будут выполнены надлежащим образом в установленный Контрактом срок (пункт 8.1.1.3. Контракта);

- Если отступления в выполнении работ от условия Контракта или иные недостатки результата выполненных работ в установленный Заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми (пункт 8.1.1.4. Контракта);

- В случае, если по результатам экспертизы выполненных работ с привлечением экспертов, экспертных организаций, в заключении эксперта, экспертной организации будут подтверждены нарушения условий Контракта (пункт 8.1.1.5. Контракта);

- Если в ходе исполнения Контракта установлено, что Подрядчик не соответствует установленным документацией о закупке требованиям к у частникам данной закупки, или предоставил недостоверную информацию о своем соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем по результатам проведения данной закупки (пункт 8.1.1.6. Контракта);

- В случае если Подрядчик отказывается от согласования новых условий Контракта при наступлении обстоятельств, указанных в статье 2 Контракта (пункт 8.1.1.7. Контракта).

Таким образом, в Контракте установлен исчерпывающий и конкретный перечень оснований, по которым Заказчик (Третье лицо) вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

В решении от 27.08.2018 г. об одностороннем отказе от исполнения Контракта (исх. № ЦАО-07-13-3050/8) Заказчик (Третье лицо) в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения Контракта дословно указал следующее: «В виду того, что Подрядчик не исполнил предусмотренное Контрактом обязательство и по состоянию на 27.08.2018 г. не приступил к работам по капитальному ремонту помещений префектуры Центрального административного округа города Москвы по адресу: Марксистская улица, <...> этап, а также в нарушение взятых на себя обязательств, установленных государственным контрактом, Подрядчик регулярно не соблюдал сроки предоставления всех необходимых документов, информация и документы представлялись Подрядчиком разными сопроводительными письмами, после направления соответствующего запроса Заказчика, а в уже предоставленных документах выявлены множественные ошибки, неточности и не соответствия заключенному государственному контракту, руководствуясь частями 8-26 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, частью 1 статьи 450.1 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в соответствии со статьей 8 Контракта, а также во исполнение решений протокола совещания от 27.08.2018 г. № 1 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта».

При этом судом установлено следующее.

10 августа 2018 г. между Заявителем (Подрядчик) и Третьим лицом (Префектура Центрального административного округа города Москвы, далее заказчик) заключен Государственный контракт от 10.08.2018 г. № 0173200001418000723 (далее - Контракт) на выполнение работ по капитальному ремонту помещений префектуры ЦАО г. Москвы по адресу: Марксистская улица д. 24 1 этап в объеме, установленном Техническим заданием, Сметной документацией, Проектной документацией, Заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях Контракта.

В пункте 7 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» указано:

- «Подрядчик передает заказчику в течение 2 календарных дней после заключения контракта:

1. Копии удостоверений исполнителей работ и допуски сотрудников, выполняющие соответствующие работы.

2. До начала производства работ Подрядчик назначает лиц, ответственных за взаимодействие с Заказчиком, лиц выполняющих соответствующие работы и передает данный перечень Заказчику с указанием паспортных данных и телефонных номеров, в случае привлечения иностранных граждан, Подрядчик предоставляет копию патента на работу каждого из них.

3. Работники обязаны иметь соответствующий профессионально-квалификационный уровень (подтвержденный соответствующими удостоверениями), обладающие правами и документами на работы с данным оборудованием. Предоставляются копии удостоверений и сертификатов»;

- «Подрядчик предоставляет Заказчику график производства всех ремонтно-строительных работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Государственного контракта».

Второй календарный день (12.08.2018 г.), с даты заключения Контракта, приходился на не рабочий выходной день (воскресение).

13.08.2018 г. заявитель письмом № 174 от 13.08.2018 г. направил Третьему лицу:

- документ о назначении лиц ответственных за производство работ в соответствии с Контрактом (Приказ № 8 от 01.08.2018 г., также направлен посредством электронной почты на адрес: MalinichevNA(S),mos.ru - лицу ответственному за исполнение Контракта со стороны Заказчика);

- доверенности на лиц уполномоченных представлять интересы Подрядчика, в том числе перед Заказчиком;

- заверенные копии паспортов лиц ответственных за производство работ и лиц уполномоченных представлять интересы Подрядчика;

- заверенные копии документов подтверждающие профессионально-квалификационный уровень лиц ответственных за производство работ и лиц уполномоченных представлять интересы Подрядчика;

- сообщил номера телефонов лиц ответственных за производство работ и лиц уполномоченных представлять интересы Подрядчика.

14.08.2018 г. заявитель по средством электронной почты, с адреса: MalinichevNA@mos.ru получил от Третьего лица письмо от 13.08.2018 г. № ЦАО-07-16-15090/8 (оригинал получен 16.08.2018 согласно штампа почтового отделения) ответ на письмо Истца № 174 от 13.08.2018 г. о том, что Подрядчик по состоянию на 13.08.2018 г. не передал в течение двух календарных дней с даты заключения Контракта, документы и информацию, указанные в Приложении № 1 к Контракту.

14.08.2018 г. Заказчик (Третье лицо) нарочно передал работнику ООО «СМУ 2703» заверенную копию письма от 14.08.2018 г. № ЦАО-07-16-15090/8 в котором сообщает о том, что:

- дата приказа № 8 указанная в сопроводительном письме не соответствует дате приложенного приказа;

- в приказе № 8П и в списке телефонных номеров указаны различные должности работника ООО «СМУ 2703» ФИО6;

- в списке телефонных номеров указан работник ООО «СМУ 2703» ФИО7, а в приказе № 8П он не назначен ответственным.

В дальнейшем Третьим лицом в адрес заявителя направлены письма исх. от 15.08.2018 г. № ЦАО-07-16-15090/8-3, № ЦАО-07-16-15090/8-4, № ЦАО-07-16-15090/8-5; от 20.08.2018 г. № ЦАО-07-16-15090/8-6 ЦАО-07-16-15090/8-7 ЦАО-07-16-15090/8-8, от 22.08.2018 г. № ЦАО-07-13-2984/8.

Согласно п. 5.2.5 Контракта в котором установлена обязанность Заказчика в течение 3 (трех) дней с момента подписания Контракта передать Подрядчику Объект(-ы) к выполнению работ с обязательным оформлением Акта открытия объекта.

Из совокупности положений пункта 3.1 Контракта, пункта 8 Приложения № 1 к Контракту «Техническое задание» и пункта 5.2.5 Контракта срок выполнения непосредственно работ по Контракту начинается с даты оформления Акта открытия объекта и передачи объекта к выполнению работ.

Акт открытия объекта, Заказчиком (Третьим лицом) по настоящее время не оформлен. Заказчик (Третье лицо) по настоящее время не передал истцу объект к выполнению работ.

Пунктом 5.2.8 Контракта установлена обязанность Заказчика передавать Подрядчику в установленном порядке с оформлением соответствующих Актов приема-передачи на период выполнения работ следующую документацию:

утвержденную в установленном порядке проектно-сметную документацию в объеме, необходимом для поддержания бесперебойного, своевременного и надлежащего выполнения работ на объекте(-ах);

- журнал производства Работ;

- журнал авторского надзора;

- журнал приема населения.

- журналы производства работ оформляются в соответствии с РД-11-05-2007 и иными нормативно-правовыми актами.

Заказчик (Третье лицом) по настоящее время не передал истцу документацию, указанную в пункте 5.2.8 Контракта.

Без оформления Акта открытия объекта, без передачи объекта к выполнению работ и без передачи документации, указанной в пункте 5.2.8 Контракта начать выполнение работ по Контракту не представляется возможным.

Истец в своих письмах просил Третье лицо оформить Акт открытия объекта, передать объект к выполнению работ и передать документацию необходимую для выполнения работ (исх. № 183 от 16.08.2018 г.; № 184 от 16.08.2018 г.; № 185 от 16.08.2018 г.; № 186 от 20.08.2018 г.; № 189 от 21.08.2018 г.; № 193 от 23.08.2018 г., и другие).

Истец так же указывает на своевременное исполнение контракта и выполнение его условий, а именно:

- истец выполнил требования, указанные в п.6 Технического задания- Подрядчик на момент открытия объекта, должен представить Заказчику список сотрудников привлеченных к выполнению работ на данном объекте, с указанием фамилии, имени и отчества, года рождения и паспортных данных, места регистрации, в случае привлечения иностранных граждан, патент на работу: - такой список был предоставлен письмами № 177 от 14.08.2018г., №179 от 14.08.2018г. подрядчика заказчику несмотря на то, что открытие (передача) объекта не произошло по вине заказчика, нарушившего Контракт (п.5.2.5).

- истец выполнил требования, указанные в п.6 Технического задания- Подрядчик обеспечивает соблюдение, направленного на объекты Заказчика для выполнения работ, персоналом действующего на объекте внутриобъектового режима, а также получение согласия персонала на обработку персональных данных в соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2006 года № 152-ФЗ «О персональных данных». Сведения о получении истцом согласия работников на обработку персональных данных были предоставлены письмом № 184 от 16.08.2018 г.

- истец выполнил требования п.7 Технического задания: Перед началом производства работ необходимо провести инструктаж о методах работ, последовательности их выполнения, необходимых средствах индивидуальной защиты.

- истец выполнил требования п.7 Технического задания: Подрядчик передает заказчику в течение 2 календарных дней после заключения контракта:

1). Копии удостоверений исполнителей работ и допуски сотрудников, выполняющие соответствующие работы ( письма № 174 от 13.08.2018г. , №179 от 14.08.2018г. Подрядчика заказчику).

2). До начала производства работ Подрядчик назначает лиц, ответственных за взаимодействие с Заказчиком, лиц выполняющих соответствующие работы и передает данный перечень Заказчику с указанием паспортных данных и телефонных номеров ( письма № 174 от 13.08.2018г., № 178 от 14.08.2018г. Подрядчика заказчику)

3). Работники обязаны иметь соответствующий профессионально-квалификационный уровень (подтвержденный соответствующими удостоверениями), обладающие правами и документами на работы с данным оборудованием. Предоставляются копии удостоверений и сертификатов. ( письма №174 от 13.08.2018г., №179 от 14.08.2018г. Подрядчика заказчику)

- Подрядчик выполнил требования п. 7 Технического задания:

Подрядчик предоставляет Заказчику График производства всех ремонтно-строительных работ в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами Государственного контракта (письмо № 182 от 16.08.2018г. Подрядчика заказчику).

- Подрядчик выполнил ст.9 Контракта (обеспечение исполнения Контракта).

- Подрядчик выполнил ст.13 Контракта (страхование). Копия договора страхования передана письмом № 176 от 14.08.2018г.

Таким образом, нарушений условий Контракта Подрядчиком не допущено. Исследовав все представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, суд соглашается с доводами заявителя об отсутствии недобросовестности в его действиях. При этом суд принимает во внимание пояснения заявителя, данные в ходе рассмотрения дела.

Таким образом, из буквального текста оспариваемого решения следует, что антимонопольный орган не анализировал представленные сторонами доказательства (переписка сторон), а также условия контракта.

Согласно ч. 1 ст. 70 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Исходя из изложенного, суд считает, что включение заявителя в реестр недобросовестных поставщиков не может рассматриваться в качестве необходимой меры ответственности, поскольку не обеспечивает реализацию целей ведения такого реестра, а также является несоразмерным характеру совершенного заявителем нарушения, обусловленного, в том числе, несвоевременным исполнением встречных обязательств по Контракту самим заказчиком.

С учетом положений статьи 104 Закона о контрактной системе, пунктов 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 N 1062, антимонопольный орган рассматривает документы и информацию, проводит по ним проверку и принимает решение с учетом того, что включение сведений о таких лицах в реестр недобросовестных поставщиков является для последних мерой ответственности (санкцией), где Управление должно решить вопрос не только о наличии формальных оснований для включения лица в такой реестр (нарушение норм права), но и вопрос по вине этого лица, т.е., установить причины и иные обстоятельства, послужившие основанием для такого поведения со стороны подрядчика по исполнению контракта.

В нарушение вышеизложенных норм права при вынесении оспариваемого решения Управление не устанавливало наличие у заказчика правовых оснований для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, не исследовало факты существенного нарушения обществом условий контракта, свидетельствующих о его недобросовестном поведении, не оценивало поведение общества на предмет допущенного им нарушения исполнения контракта, не выясняло причины такого поведения и не давало оценки вине общества.

Оценивая в настоящем случае действия Общества в их совокупности и взаимной связи, представляется возможным сделать вывод о том, что все они были направлены на исполнение своих обязательств по контракту, что не позволяет вести речь о допущенной обществом недобросовестности и, как следствие, о необходимости применения к нему мер публично-правовой ответственности в виде включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков.

В свою очередь, ни антимонопольным органом, ни Префектурой ЦАО города Москвы не представлено безусловных и убедительных доказательств проявленной Обществом недобросовестности.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу ч. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (п. 1).

По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения баланса частных и публичных интересов и недопустимости смещения вектора публично-правовой защиты исключительно в сторону государственного заказчика последнему в случае предъявления им требований о включении сведений о своем контрагенте по договору в реестр недобросовестных поставщиков надлежит максимально обеспечить этому лицу возможность исполнения своих обязательств по этому договору, и только в случае неисполнения последним этих обязательств, что подлежит четкой и недвусмысленной документальной фиксации, со стороны заказчика допустимо предъявление требований о применении к его контрагенту мер публично-правовой ответственности.

Обратное приведет не только к нарушению баланса частных и публичных интересов, но и не будет соответствовать принципам добросовестной защиты гражданских прав (ч. 3 ст. 1 ГК РФ), недопустимости извлечения преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (ч. 4 ст. 1 ГК РФ), недопустимости злоупотребления правом (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений (ч. 5 ст. 10 ГК РФ).

Таким образом, оценивая действия общества ООО «СМУ 2703» в ходе исполнения контракта в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание отсутствие со стороны заказчика безусловных и убедительных доказательств наличия оснований для расторжения контракта в одностороннем порядке, а также направленность действий заявителя на исполнение своих обязательств по контракту, следует вывод об отсутствии в настоящем случае предусмотренных ч. 2 ст. 104 Закона о контрактной системе закупок оснований ко включению сведений об обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Все остальные доводы антимонопольного органа, изложенные в письменном отзыве, не могут быть приняты судом, поскольку не влекут за собой иных вводов суда. Подобная всесторонняя оценка действий сторон государственного контракта должна содержаться в решении антимонопольного органа по результатам заседания комиссии, а не в письменном отзыве на момент оспаривания решения.

Суд отмечает, что оценка всех фактических обстоятельств дела и поведенческих аспектов сторон в ходе исполнения контракта отнесена к компетенции именно антимонопольного органа и является его исключительной дискрецией, в связи с чем, по смыслу ст. 2 АПК РФ, судебные акты не могут подменять собой решения административных органов по вопросам, отнесенным к их компетенции, тем более в случаях, когда на эти органы законом прямо возложена обязанность соответствующих решений, поскольку это будет противоречить принципу разделения полномочий исполнительной и судебной власти, установленному ст. 10 Конституции Российской Федерации.

Поскольку при рассмотрении вопроса о включении информации об обществе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган ограничился лишь проверкой действий заказчика по соблюдению порядка расторжения контракта и не устанавливал факты недобросовестного поведения исполнителя, оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные ст. 13 ГК РФ и ч. 1 ст. 198 АПК РФ, которые одновременно необходимы для признания ненормативного акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а решения или действия незаконными.

Учитывая изложенное, суд соглашается с позицией заявителя о наличии оснований для признания оспариваемого акта недействительным, ттребования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с пунктом 16 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062, информация о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе), предусмотренная частью 3 статьи 104 Федерального закона, исключается из реестра по истечении 2 лет с даты ее включения в реестр, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, - до истечения указанного срока на основании решения суда.

В связи с чем в качестве способа восстановления нарушенного права заявителя в силу пункта 3 части 5 статьи 201 АПК РФ, исходя из заявленных обществом требований, суд считает необходимым обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМУ 2703» в установленном законом порядке и сроки.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Освобождение государственных органов от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации не влечет за собой освобождение от исполнения обязанности по возмещению судебных расходов, понесенных стороной, в пользу которой принято решение, в соответствии со статьей 110 Кодекса. Данная позиция соответствует разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» (абзац третий пункта 21).

На основании вышеизложенного, и руководствуясь ст.ст. 29, 64-68, 75, 110, 167-170, 198-201 АПК, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить решение Московского УФАС России от 02.11.2018г. по делу № 2-19-12506/77-18 о проведении проверки по факту одностороннего отказа от исполнения государственного контракта.

Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по г. Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «СМУ 2703» в установленном законом порядке и сроки.

Взыскать с Московского УФАС России в пользу ООО «СМУ 2703» расходы по уплате государственной пошлины 3.000 (три тысячи) руб.

Проверено на соответствие положениям Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина