Гражданский кодекс часть 1

ООО «Радуга 8» обратился в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы с иском о снижении размера неустойки до 29 133 рубля 68 копеек, за просрочку исполненных обязательств по Государственному Контракту №105-14-УЭФ от 18.04.2014г. на выполнение ремонта жилых помещений, переходящих в государственную собственность города и освобожденных за выбытием граждан и об обязании ответчика вернуть разницу с учетом присужденной сниженной неустойки.

Ответчик просит в удовлетворении требований отказать, отзыва на иск не представил.

Рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из иска и усматривается из материалов дела между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы (Государственный заказчик), и ООО «Радуга8» (Поставщик) был заключен Государственный контракт №104-14-УЭФ от 18.04.2014г. (далее Контракт) на выполнение ремонта жилых помещений, переходящих в государственную собственность города и освобожденных за выбытием граждан на сумму: 654934 рублей 75 копеек. Контракт заключался с Департаментом жилищной политики и жилищного фонда г.Москвы 18.04.2014г. Согласно п.2 Постановления Правительства г. Москвы №664-ПП от 13.11.2014г.«О реорганизации Департамента городского имущества города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных казенных учреждений города Москвы и государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы».Заказчик по государственному контракту, «Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы», вошел в структуру «Департамента городского имущества города Москвы».

Истец выполнил работы и сдал 27.11.2014г., что Ответчиком не оспаривается. Имеется просрочка исполнения обязательств, связанных со сроками Истца-Подрядчика.

Согласно условиям Контракта не был предусмотрен какой-либо аванс, предоплата.

Согласно п.7.4 контракта, в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства), Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере0,3 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Ответчик в одностороннем порядке 11.12.2014г без судебного решения взыскал с Истца неустойку в размере: 308 474 (триста восемь тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля 27 копеек, что является несоразмерным последствиям нарушения обязательства.

Истец в досудебном порядке обращался через портал: mos.ruиндификатор: 326379 о возможности уменьшения неустойки по Контракту. Ответчик согласно письма от 13.11.2014г. отказал в уменьшении неустойки.

Данные факты послужили основанием для обращения в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.) (п. 1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России (п. 2 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из требований ст. 71 АПК РФ.

Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины нарушителя и иных существенных обстоятельств.

Согласно разъяснению Президиума ВАС РФ в информационном письме от 14.07.1997 г. № 17 критериями установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств являютсячрезмерно высокий процент неустойки.

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суд, законодатель исходил из конструкционных прерогатив правосудия, которое можно признавать таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 г.). Кроме того, разрешая дела в порядке надзора, Президиум ВАС РФ неоднократно указывал, что размер подлежащей взысканию неустойки обязан быть соразмерен последствиям нарушения обязательства и не должен служить средством обогащения кредитора (Постановление Президиума ВАС РФ от 03.06.1997 № 1745/96, от 14.10.1997 № 4422/97, от 29.08.200 № 352/96).

По результатам открытого аукциона в электронной форме, проведенного 24.03.2014 на право заключения государственного контракта на выполнение ремонта жилых помещений, переходящих в государственную собственность города и освобожденных за выбытием граждан по адресам: ул. Вилиса Лациса, д. 7, корп. 1, кв. 70; ул. Михалковская, д. 40, кв. 9 и Карельский <...>.

ООО «Радуга 8» была признана победителем.

18.04.2014 между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО «Радуга 8» заключен государственный контракт № 105-14-УЭФ.

Согласно п. 3.4 дата завершения Контракта - не позднее 65 календарных дней с даты заключения контракта, т.е. не позднее 22.06.2014.

Вдату завершения контракта включаются:

- сдача законченного объекта Подрядчиком и приемка его Заказчиком по Акту сдачи-приемки работ;

- передача Подрядчиком Заказчику документов (исполнительной документации).

В соответствии с Актом сдачи-приемки фактически работы сданы 27.11.2014. Таким образом, просрочка исполнения обязательств Подрядчиком составляет157календарных дня (с 23.06.2014 по 27,11.2014).

Согласно п. 7.4 Контракта в случае просрочки исполнения Подрядчиком своих обязательств (в том числе гарантийного обязательства). Подрядчик обязан уплатить Заказчику пеню в размере0,3 % от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом и фактически исполненных Подрядчиком, за каждый день просрочки исполнения обязательств начиная со дня, следующего после истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательств.

Сумма неустойки составила: 654 934,75 руб. х 0,3% х 157 календарных дней = 308 474,27 руб.

В соответствии с п. 7.6. Контракта Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы удержал сумму неустойки в размере308 474,27 руб. Средства в размере308 474,27 руб. были перечислены в доход бюджета в качестве неустойки.

В соответствии с п.4 ст.34 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, является обязательным условием контракта.

Условие об ответственности заказчика и подрядчика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом, а также размер штрафных санкций были предусмотрены документацией об электронном аукционе и проектом контракта, размещенном на Единой электронной торговой площадке по адресу в сети Интернет roseltorg.ru (реестровый номер 0173200001914000009 и 0173200001914000007).

В соответствии с ч.10 ст.70 Закона о контрактной системе контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении электронного аукциона и документации о таком аукционе, по цене, предложенной победителем.

Стороны свободны в заключении договоров, ведут предпринимательскую деятельность на свой страх и риск. Таким образом, Истец участвуя в конкурсе и подписав государственный контракт согласился на указанные в нем условия в том числе и на неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки.

Кроме того, судом принимается во внимание, что между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ООО «Радуга 8» были заключены 3 государственных контракта от 18.04.2014 № 104-14-У ЭФ, от 18.04.2014 № 105-14-УЭФ и от 03.07.2014 № 101-14-У ЭФ на ремонт жилых помещений и работы ни по одному из них не были сданы в установленный контрактом срок.

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого размера неустойки, суд приходит к выводу о соразмерности заявленной к возмещению неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 «Оценка доказательств»), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу суд отказывает в удовлетворении заявленные исковых требований, поскольку пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а ответчик доказал обстоятельства на которые он ссылается, как на основание своих возражений.

На основании изложенного, руководствуясь статьями ст. ст. 65-70, 102, 110, 121-123, 156, 167-171, 180 АПК РФ,

Р Е Ш И Л

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.

Судья Н.А. Константиновская