Гражданский кодекс часть 1

Сальгодао ФИО7 обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФИО2 при участии третьего лица АО «МОСПРОЕКТ» о взыскании убытков в размере 500 000 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик в период исполнения своих обязанностей генерального директора не проявил должной осмотрительности и разумности, что привело к причинению убытков обществу.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик, заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, письменной позиции не представило.

Выслушав представителя истца, ответчика, третьего лица, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Сальгадо ФИО7 является акционером АО «МОСПРОЕКТ», владеющим 7,1365% (643 шт.) размещенных обыкновенных акций Общества.

ФИО2 был избран генеральным директором АО «МОСПРОЕКТ» на заседании Совета директоров Общества, оформленным Протоколом № 1 от 24.04.2017.

Согласно решению, принятому по третьему вопросу повестки дня, дата возложения полномочий генерального директора на Ответчика - 24.04.2017г.

В ЕГРЮЛ запись об Ответчике как генеральном директоре Общества была внесена 02.05.2017г. ФИО2 являлся генеральными директором Общества в период с 24.04.2017 по 16.06.2017 гг.

Постановлением Банка России о назначении административного наказания № 17-9913/3110-1 от 26.10.2017 Обществу был назначен административный штраф в размере 500 000 руб. Штраф оплачен Обществом (платежное поручение № 27 от 15.01.2019). Из содержания Постановления следует, что административное наказание назначено Обществу за совершение административного правонарушения, выразившегося в нарушении Обществом требования законодательства о порядке подготовки и проведения общих собраний акционеров в части непредоставления информации (материалов), подлежащей (подлежащих) предоставлению в соответствии с федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными актами, при подготовке к проведению общего собрания акционеров, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 2 ст. 15.23.1 КоАП РФ, нарушение заключалось в том, что акционеру Общества (его представителю) не предоставили возможность 01.06.2017г. ознакомиться с информацией к внеочередному общему собранию акционеров, назначенному к проведению на 02.06.2017г. решением Совета директоров Общества, оформленным Протоколом заседания Совета директоров № 3 от 24.04.2017. Протокол заседания Совета директоров № 3 от 24.04.2017 в Обществе отсутствует,

Однако о принятии Советом директоров решений по указанному общему собранию истец утверждает, что у него имеется иное доказательство - Сообщение о существенном факте - о созыве на 02.06.2017 внеочередного общего собрания акционеров, содержащее сведения о времени и месте ознакомления с информацией (материалами) к собранию, которое было подписано Ответчиком.

Поскольку административное правонарушение было совершено Обществом в период полномочий Ответчика (01.06.2017), и именно Ответчик как генеральный директор Общества, по смыслу положений абз. 3 п. 3 ст. 52, абз. 2 п. 2 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее - Закон об АО), являлся лицом, ответственным за ознакомление акционеров с информацией (материалами), подлежащей предоставлению им при подготовке к проведению внеочередного общего собрания акционеров, Истец полагает, что указанные убытки подлежат возмещению Обществу Ответчиком.

Истец полагает, что данные неблагоприятные последствия для Общества повлекли именно недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие) Ответчика.

По мнению истца, именно ФИО2, являвшийся на момент подготовки и проведения 02.06.2017 внеочередного общего собрания акционеров Общества его исполнительным органов, должен был обеспечить соблюдение Обществом обязанности, предусмотренной п. 3 ст. 52 Закона об АО, и предоставить 01.06.2017 акционеру (его представителю) информацию (материалы) к общему собранию акционеров.

Сообщение о существенном факте - о созыве на 02.06.2017 внеочередного общего собрания акционеров, содержащее сведения о времени и месте ознакомления с информацией (материалами) к собранию, было подписано генеральным директором Общества ФИО2 Несоблюдение Обществом в лице генерального директора ФИО2 указанной обязанности повлекло жалобу акционера в Банк России и последующее наложение на Общество административного штрафа в размере 500 000 рублей.

Таким образом, данные убытки подлежат взысканию в пользу Общества с ФИО2, поскольку явились следствием его недобросовестного и неразумного поведения.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления требования в суд.

В силу статьи 223 АПК РФ и ст. 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу части 3 статьи 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников) юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить убытки, причиненные им юридическому лицу.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из приведенной выше нормы следует, что для взыскания убытков необходимо доказать наличие одновременно нескольких условий, а именно: наличие убытков, противоправное поведение ответчика (вина ответчика, неисполнение им своих обязательств), причинно-следственная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств и непосредственно размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

Таким образом, применение такой меры ответственности, как возмещение убытков возможно лишь при наличии нескольких условий: противоправности действий причинителя вреда, причинной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера документального подтверждения понесенных убытков. Бремя доказывания наличия этих условий лежит на заявителе, при этом для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность наличия всей совокупности этих фактов. Недоказанность одного из перечисленных составляющих исключает возможность удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьями 1064, 1082 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Для наступления ответственности, установленной правилами названных статей, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей, (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер причиненных убытков.

В соответствии с разъяснениями абзаца 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль, признан обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

К основаниям гражданско-правовой ответственности относятся:

1) наличие правонарушения, т.е. противоправного поведения (действия или бездействия) лица, к которому ответственность может быть применена;

2) причинение вреда (или убытков) потерпевшему;

3) причинная связь между правонарушением и наступившими последствиями;

4) вина правонарушителя.

Отсутствие какого-либо из указанных элементов состава исключает возможность применения гражданско-правовой ответственности.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из разъяснений Пленума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Постановления от 30 июля 2013 года N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Из смысла приведенных норм права и их разъяснений при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

Согласно пояснениями ответчика, внеочередное общее собрание акционеров ОАО «Моспроект», назначенное на 02.06.2017 гг. проводилось ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья» на основании решения Совета директоров ОАО «Моспроект» от 24.04.2017 г. и указания Департамента городского имущества города Москвы по оказанию содействия в созыве и проведении внеочередного общего собрания акционеров ОАО «Моспроект».

Именно в помещении ГУП города Москвы «Московский городской центр арендного жилья», который располагается по адресу: 115054, <...>, проводилось ознакомление акционеров ОАО «Моспроект» с информацией, подлежащей предоставлению при подготовке внеочередного общего собрания акционеров.

ГУП «МГЦАЖ» в соответствии с Приказом ГУП «МГЦАЖ» № Цп-64 от 12.05.2017 был определен уполномоченный сотрудник ГУП «МГЦАЖ»: Заместитель начальника управления электронного документооборота, архива и информационных технологий ФИО8, на организацию и осуществление регистрации предоставления документов для ознакомления лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Моспроект», проведение которого назначено на 02.06.2017 г., а также был утвержден журнал предоставления документов для ознакомления лицам, имеющим право на участие во внеочередном общем собрании акционеров АО «Моспроект», проведение которого назначено на 02.06.2017 г.

Ситуация, результатом которой стало непредоставление ФИО9 и ФИО10 информации (материалов), подлежащих предоставлению при подготовке общего собрания акционеров Общества, имела место в помещении ГУП «МГЦАЖ по адресу: <...> и с участием сотрудников ГУП «МГЦАЖ.

Действительно, Постановление о назначении административного наказания № 17-9913/3110-1 от 25.10.2017 г., вынесенное Управлением по рассмотрению обращений миноритарных акционеров и инвесторов Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Банка России, установило состав административного правонарушения в действиях Общества, но не конкретных должностных лиц.

ФИО2 избран Генеральным директором ОАО «Моспроект» на заседании Совета директоров Общества 24.04.2017 г. (в тот же день, когда Советом директоров было принято решение о созыве и проведении ВОСА 02.06.2017 г.). В качестве Генерального директора в ЕГРЮЛ ФИО2 был зарегистрирован 02.05.2017 г. Трудовой договор с предыдущим Генеральным директором - ФИО11 - был расторгнут 15.05.2017 г. Данные обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.10.2018 года по делу № А40-95266/18 и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.012019 г. № 09АП- 61471/2018.

Таким образом, ФИО2 решения о созыве и проведении ВОСА не принимал; дату, на которую составляется список лиц, имеющих право принимать участие в ВОСА, не утверждал; лицо, уполномоченное на организацию и осуществление регистрации предоставления документов для ознакомления лицам, имеющим право на участие в ВОСА, не назначал; на ВОСА не председательствовал.

Согласно п. 2 ст. 71 ФЗ «Об акционерных обществах» органы управления несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами.

Между тем, из совокупности представленных в материалы дела доказательств, имеются разумные сомнения в отсутствии причинно-следственной связи между привлекаемыми субъектами, их действиями (бездействием) и наступившими последствиями, с учетом того, что привлекаемое лицо к возмещению убытков, было зарегистрировано и вступило в должность генерального директора значительно позже, решения о проведении собрания, за несоблюдение порядка извещения которого было привлечено общество, уплаченный штраф за которое истец усматривает убытками общества ввиду неправомерных действий ответчика. В данном случае, суд считает, что возможный пересменок одного генерального директора на другого послужило оставлением вопроса порядка проведения общего собрания бесконтрольным, но не обусловлено прямыми неразумными, и тем более недобросовестными действиями ответчика.

Таким образом, требования истца удовлетворению не подлежат.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 64, 393, 1064, 1082 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская