Гражданский кодекс часть 1

Исковое требование, с учетом приятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ, заявлено о взыскании неустойки в связи с просрочкой исполнения обязательств исполнителем по государственному контракту от 15.10.2013г. №1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013 на поставку систем информационной координатно-временного обеспечения авиации Вооруженных Сил «Скорпион» (с вводом в эксплуатацию) в размере 200 423 443,45 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 в иске отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 указанное решение оставлено без изменения.

Принимая названные судебные акты суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что у Министерства обороны РФ как заказчика отсутствует основание на взыскание финансовых санкций за нарушение подрядчиком сроков выполнения работ.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.01.2021г. решение Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2020 по делу N А40-293351/2019 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал на необходимость оценки действий поставщика (исполнителя) на предмет соблюдения правил, указанных в ст.709 ГК РФ; оценки доводу истца о том, что задержка исполнения контракта произошла в том числе по вине соисполнителей ответчика, что подтверждается судебным актом по делу №А40-216293/17.

Дело рассматривается с учетом указаний суда кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные требования в полном объеме, пояснил, что по первому этапу контракта спора между сторонами не имеется.

По второму этапу контракта (Северо-Кавказская цепь) поставка товара должна быть осуществлена в срок до 25.11.2017г.

Согласно п.7.6 контракта датой поставки оборудования считается дата подписания акта ввода оборудования в эксплуатацию и проведения инструктажа.

В соответствии с п.8.17 контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ.

В соответствии с п.11.2 контракта при просрочке исполнения поставщиком обязательства, предусмотренного контрактом заказчик вправе потребовать уплату неустойки (пени). Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены единицы Оборудования, в отношении поставки которого наступила просрочка, за каждый факт просрочки.

Цена контракта составляет 5 852 590 771,40 руб.

Поскольку поставка ответчиком оборудования по контракту была осуществлена с нарушением сроков, установленных контрактом, согласно расчету истца неустойка составила 200 423 443,45 руб. за период с 25.11.2017г. по 29.03.2020г.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в уточненном отзыве на исковое заявление, объяснениях и правовой позиции.

Заслушав лиц, участвующих в деле, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу о том, что основания для взыскания финансовых санкций с исполнителя государственного контракта в данном случае отсутствуют, поскольку установлены факты ненадлежащего исполнения государственным заказчиком, Министерством обороны Российской Федерации встречных обязательств, закрепленных законодательством о государственном оборонном заказе за последним.

Так, обязанность по разработке условий госконтракта в силу положений п. 11 ст. 34, ст. 112 Федерального закона от 05 апреля 2013 N 44-ФЗ и 528 ГК РФ возложена на государственного заказчика.

Пунктами 2 и п. 15 ст. 7 Федерального закона 29 декабря 2012 г. N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлено, что государственный заказчик организует и осуществляет размещение заказов на поставки продукции по государственному оборонному заказу, должен своевременно обеспечивать разработку показателей государственного контракта, утверждать техническую документацию для его выполнения и принимать меры к выполнению его условий.

Судом установлено, а также не оспаривается ответчиком, что поставщиком были нарушены условия контракта в части сроков его исполнения.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу статей 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Государственный контракт от 15.10.2013г. №1320187425712020104005142/ЕП/1/05/3/1161/2013 на поставку систем ИСКВО авиации Вооруженных Сил «Скорпион» (с вводом в эксплуатацию) по своей правовой природе является договором серийной поставки изделий военной техники для государственных нужд, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами: ст. 454, 525, 531 ГК РФ, ст. 506 - 522 ГК РФ.

В силу ч. 5 ст. 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 гл. 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

Статьей 525 ГК РФ установлено, что поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно ст. 531 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Согласно условиям контракта поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику Оборудование в количестве, комплектности, соответствующее качеству и иным требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования (п. 2.1. контракта), а заказчик обязуется принять и оплатить Оборудование, включая монтажные и пусконаладочные работы, инструктаж (обучение) специалистов заказчика (грузополучателя) по пользованию и эксплуатации поставленного Оборудования, соответствующие требованиям, установленным контрактом.

В силу п. 1.1.4. контракта грузополучателями являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации, определенные заказчиком в качестве уполномоченных в установленном порядке на получение Оборудования и осуществляющие приемку Оборудования на основании доверенности, выданной заказчиком.

По государственному контракту на серийную поставку изделий ВТ (военной техники) осуществляется поставка с изготовлением указанных в нем изделий строго по конструкторской документации (КД) с литерой «О1».

Согласно п.п. 1.1.7, п. 5.1 контракта Оборудование должно соответствовать требованиям, установленным в нормативно-технической документации на Оборудование - ТСЮИ.461514.031 ТУ. Конструкторская документация (КД) была утверждена Решением заказчика от 23.11.2011.

Положениями ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» определено, что надлежащая и своевременная проработка условий контракта, технической документации и принятие необходимых мер по его выполнению (ч.4) является не правом, а обязанностью заказчика.

Вместе с тем, Дополнениями № 2 от 19.04.2016 к Решению о проведении типовых испытаний ИСКВО «Скорпион» и № 3 от 11.10.2016 к Решению о проведении типовых испытаний ИСКВО «Скорпион» заказчик изменил требования к Изделию Е-745 и обязал АО «РИРВ» провести дополнительные работы по модернизации изделия, не предусмотренные условиями госконтракта.

Причинами проведения дополнительных работ стало следующее. Конструкторская документация (КД) на Изделие Е-745 была разработана в 2010 году и после не корректировалась. При этом часть комплектующих изделий (КИ) и электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) за это время была ограничена в поставках, стала невозможной к поставке из-за прекращения производства, а также из-за отсутствия в Перечне ЭКБ отдельных комплектующих, в связи с чем после заключения контракта поставщику пришлось провести работу по выявлению указанных комплектующих изделий.

В соответствии с новыми требованиями заказчика поставщику при выполнении госконтракта было необходимо не только изготовить и поставить изделие, но и провести его модернизацию в соответствии с п. 3.1.1, п. 3.1.4., п. 5.1. ГОСТ РВ 15.203-2001 в части: замены комплектующих, проведения типовых испытаний узлов, доработки отдельных узлов, доработки программного обеспечения составных частей Изделия Е-745.

При этом, сроки исполнения госзаказа остались без изменения.

Исполнитель был не вправе отказаться от выполнения требований заказчика, поскольку такие требования в силу пп. 15 п. 1 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» являются обязательным для головного исполнителя.

В соответствии с требованиями нормативных документов все вносимые в КД изменения поставщик обязан был согласовать с ее собственником – заказчиком. Кроме этого, возможность замены всех комплектующих без ухудшения технических характеристик, включая ЭРИ ИП, должна быть подтверждена типовыми испытаниями.

После подтверждения возможности замены типовыми испытаниями поставщик обязан был провести корректировку конструкторской документации (КД).

Порядок внесения изменений в действующую конструкторскую документацию (РКД), регламентирован ГОСТ РВ 2.902-2005 ЕСКД. «Порядок проверки, согласования и утверждения конструкторской документации» и ГОСТ РВ 15.307-2002 «Система разработки и постановки продукции на производство». Процедура внесения таких изменений создает значительные временные трудности для поставщика.

Факт снятия ЭРИ ИП с производства подтверждается Решением о проведении типовых испытаний ИСКВО «Скорпион», в котором указаны причины замены комплектующих изделий и проведения типовых испытаний: ограничение в поставках ЭРИ ИП, замещение КИ иностранного производства, прекращение производства комплектующих изделий, прекращение производства, замена изделия с приемкой ОТК на изделие с приемкой «5», освоенное в производстве, а также дополнениями к указанному решению.

Все дополнительные работы, не предусмотренные условиями контракта, были согласованы заказчиком до начала их проведения путем утверждения/согласования решений/дополнений к ним, что привело к фактическому утверждению заказчиком новых условий контракта в части срока исполнения и модификации изделия, что подтверждается следующими документами:

1)Дополнением № 2 к Решению о проведению типовых испытаний системы ИСКВО «Скорпион», утвержденным Заказчиком 19.04.2016, в котором Заказчик согласовал проведение работ по замене электрорадиоизделий иностранного производства (ЭРИ ИП) на отечественные аналоги в составных частях ИСКВО «Скорпион», необходимых для безусловного выполнения обязательств, установленных контрактом, в связи с необходимостью внесения изменений в конструкцию изделия Е-745. Для обеспечения второй (2017) и последующих поставок (2019 и 2020 годы) ИСКВО «Скорпион» АО «РИРВ» необходимо было изготовить два узла с учетом замены ЭРИ ИП на отечественные аналоги, типовые испытания двух узлов провести по согласованным с 433 ВП МО РФ программам и методикам, при положительных результатах типовых испытаний внести изменения в КД установленным порядком.

2)Дополнением № 3 к Решению о проведению типовых испытаний системы ИСКВО «Скорпион», утвержденного заказчиком 11.10.2016, в котором заказчик согласовал проведение работ по замене электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП) на отечественные аналоги в трех узлах, а также работ по улучшению схемы устройства коммутации в одном узле. Для обеспечения второй (2017) и последующих поставок (2019 и 2020 годы) АО «РИРВ» необходимо было организовать изготовление трех узлов - составных частей ИСКВО, типовые испытания составных частей ИСКВО провести по согласованным с 433 ВП МО РФ программам и методикам, при положительных результатах типовых испытаний внести изменения в КД установленным порядком.

3)Дополнением № 1 к Решению о применении КИ с приемкой «1» в ИСКВО «Скорпион», утвержденного Заказчиком 16.08.2016, в котором Заказчик согласовал применение комплектующих изделий с приемкой «1».

4)Решением о проведении корректировки КД после проведения испытаний, в котором собственник КД (Заказчик) согласовал проведенную корректировку КД Изделия и программного обеспечения составных частей ИСКВО «Скорпион» в полном объеме, а также иных документов.

Кроме того, военное представительство заказчика в соответствии с ГОСТ согласовывало программы и методики испытаний, выпущенные АО «РИРВ» предварительные извещения на доработку КД (то есть на разработку и оформление схем и чертежей), на изготовление необходимых деталей конструкции и доработки самого изделия, подлежащего типовым испытаниям, на доработку отдельных узлов и т.д., что подтверждается материалами дела.

Исходя из требований ГОСТ РВ 15.203-2001, модернизация, вызванная заменой и устаревшей элементной базы, должна проводиться в рамках ОКР с этапами в соответствии с ГОСТ РВ 15.203-2001.

Только после проведения всего комплекса дополнительных работ могла быть проведена закупка заменяемых ПКИ и изготовлено несколько составных частей Изделия с учетом внесенных изменений в КД.

В силу п. 1 ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» требования, установленные государственными заказчиками, государственными контрактами, а также техническими регламентами в отношении оборонной продукции, поставляемой по ГОЗ, являются обязательными.

В соответствии с положением статьи 7 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» ответчик вправе был в установленном порядке применять при изготовлении Изделия Е-745 только комплектующие изделия, которые указаны в конструкторской документации, то есть изготовить Изделие Е-745 возможно только в соответствии с утвержденной конструкторской документацией. Таким образом, до получения положительных результатов типовых испытаний и внесения изменений в КД в установленном порядке на основании решения Заказчика ответчик не имел право приступать к изготовлению Изделия Е-745.

Исполнитель не имел возможности не учитывать вышеуказанные Дополнения к Решению о проведении ТИ и к Решению о применении ПКИ с приемкой «1» при изготовлении Изделия Е-745, поскольку утверждаемые Заказчиком решения и дополнения к ним носят обязательный характер в силу ст. 5 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ и ст. 7, ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ.

После утверждения Заказчиком Дополнений к Решениям изготовление и поставка Изделия Е-745 в соответствии с первоначальной КД, а также с использованием новых комплектующих, была невозможна до получения положительных результатов типовых испытаний, без проведения дополнительных мероприятий входного контроля, без корректировки КД, поскольку такие Изделия Е-745 не соответствовали требованиям Федерального закона от 29.12.2012 № 275-ФЗ, а также ГОСТ РВ 15.307-2002.

При этом, суд принимает во внимание, что АО «РИРВ» было не вправе отказаться от заключения Контракта на предложенных МО РФ условиях, поскольку Решением Рособоронзаказа от 19.06.2013 № 6/3353 АО «РИРВ» (ранее – ОАО «РИРВ») включено в реестр единственных поставщиков военной продукции по поставке системы информационной координатно-временного обеспечения авиации Вооруженных Сил «Скорпион».

Частью 6 статьи 6 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» установлена обязанность принятия государственного оборонного заказа единственными поставщиками, определенным законодательными актами Российской Федерации и актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, при условии, что государственный оборонный заказ обеспечивает уровень прибыли при расчете цены на поставляемую продукцию в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно письму ФАС России от 28.03.2019 N ДФ/24765-ПР/19 «Об обеспечении взаимодействия государственных заказчиков с ФАС России в случае отказа единственного поставщика либо организации, занимающей доминирующее положение на рынке, от предоставления расчетно-калькуляционных материалов, обосновывающих цену продукции, и (или) от заключения государственного контракта (контракта)» отказ единственных поставщиков, а также организаций, занимающих доминирующее положение на товарном рынке продукции по государственному оборонному заказу, от заключения государственного контракта содержит признаки нарушения законодательства в сфере государственного оборонного заказа, что при установлении контролирующим органом факта нарушения законодательства в сфере ГОЗ, выразившегося в отказе или уклонении единственного поставщика или организации, занимающей доминирующее положение, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, такое юридическое лицо и виновные должностные лица привлекаются к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 7.29.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

За отказ или уклонение от заключения контракта по ГОЗ юридические лица включаются в Реестр юридических лиц, привлеченных к административной ответственности за отказ или уклонение от заключения контракта по ГОЗ, размещаемый на сайте ФАС России (fas.gov.ru).

Таким образом, ответчик в силу п. 6 ст. 6 ФЗ от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» был вынужден подписать его в предложенной заказчиком редакции, то есть был поставлен в положение, исключающее согласование иного содержания контракта.

Из фактических обстоятельств, а также из представленных доказательств следует, что истец, утверждая Дополнения к Решению о проведении ТИ, Дополнения к Решению о применении КИ с приемкой «1», Решения о внесении изменений в КД поставляемого Товара в период его изготовления и поставки, значительное количество извещений на корректировку конструкторской документации Изделия Е-745, согласовывая программы и методики испытаний, предварительные извещения на доработку КД (то есть на разработку, изменение и оформление схем и чертежей), на изготовление необходимых деталей конструкции и доработки самого изделия, подлежащего типовым испытаниям, на доработку отдельных узлов и т.д., подтвердил факт своей осведомленности с обстоятельствами, препятствующими реализации Государственного контракта в установленные сроки, поскольку, являясь специальным субъектом правоотношений в области гособоронзаказа, осознавал длительность проведения утвержденных им типовых испытаний, процедуры внесения изменений в КД и ее последствия.

Утверждая указанные Дополнения к Решениям, Заказчик фактически согласился с тем, что на даты их утверждения требуется выполнение комплекса дополнительных работ и возложил на ответчика новые дополнительные обязательства по организации и проведению типовых испытаний и дальнейшей корректировки КД Изделия Е-745, однако не определил сроки исполнения новых обязательств и не скорректировал сроки выполнения основного обязательства.

Как следует из пояснений сторон, дополнительные работы по контракту были выполнены ответчиком за свой счет, дополнительной оплаты по контракту исполнитель у заказчика не требовал.

Материалами дела подтверждается и установлено судом, что именно действия заказчика послужили тому, что основное обязательство по поставке Изделий Е-745 не могло быть исполнено в изначально установленные Государственным контрактом сроки. В силу п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, обязательство должно быть исполнено в разумный срок.

Проведение дополнительных работ ответчиком подтверждается представленными в материалы дела протоколами типовых испытаний, актами о результатах типовых испытаний, извещениями, выпущенными в процессе выполнения госконтракта, листами регистрации изменений, вносимых в техническую документацию, и не отрицается самим истцом, также как причины, требующие проведения таких дополнительных работ.

Вместо поставки Изделия Е-745, изготовленного в строгом соответствии с конструкторской документацией, ответчик был вынужден неоднократно вносить изменения в конструкцию Изделия Е-745. При этом проведение таких работ и доработок потребовало дополнительного времени и повлекло увеличение сроков выполнения этапа 2 госконтракта, по независящим от АО «РИРВ» причинам.

Как следует из материалов дела, заказчик не выразил желания расторгнуть контракт, товар по контракту им был принят от поставщика в полном объеме, предусмотренном контрактом, включая проведенные дополнительные работы.

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 8 Закона о ГОЗ определение состава исполнителей входит в обязанности головного исполнителя.

Вместе с тем, контрагенты были привлечены к выполнению государственного оборонного заказа по требованию истца, путем включения в контракт и в конструкторскую документацию требования об изготовлении конкретных комплектующих изделий по конкретной конструкторской документации и конкретным контрагентом.

Именно Заказчиком до заключения Контракта были определены контрагенты – единственные поставщики составляющих частей ИСКВО, что подтверждается следующими документами:

1). Решением № РБШ-04/04 по выбору базового шасси под монтаж аппаратуры информационной системы координатно-временного обеспечения авиации вооруженных сил оперативно-тактического назначения (Изделие Е-745. Шифр ОКР «Скорпион»), (далее – Решение № РБШ-04/04 по выбору базового шасси).

Согласно Решению № РБШ-04/04 по выбору базового шасси, утвержденному заказчиком:

для модуля управления контроля и синхронизации (МУКС), для модуля передающего радиопередающего устройства (МП), для модуля согласующего радиопередающего устройства (МС), для локальной контрольно-корректирующей станции (ЛККС) основным базовым шасси выбран кузов-контейнер КК6.2 на автомобиле КамАЗ-6350,

для пункта управления системы (ПУС), для пункта управления наземной передающей станции (ПУ), для модуля вспомогательного оборудования (МВО) выбран кузов-контейнер КК6.2 на прицепе бортовом 2-ПН-8 модели ЧМЗАП-8335.7, для ДЭС ЭД-60 выбран кузов-контейнер КК4.2 на прицепе бортовом 2-ПН-8 модели ЧМЗАП-8335.7.

Изменения в конструкции и комплектации основного базового шасси и резервное (дублирующее) базовое шасси указанным решением не предусмотрены.

2). Дополнением № 3 к Техническому заданию на ОКР «Разработка информационной системы координатно-временного обеспечения авиации вооруженных сил оперативно-тактического назначения» (шифр «Скорпион»), утвержденным Министром обороны Российской Федерации ФИО4 23.04.2011 (Дополнение № 3 к ТЗ, прил. к Контракту). Дополнение № 3 к ТЗ разработано на основании Решения о выполнении ОКР «Скорпион», утвержденного Первым заместителем Министра обороны РФ 08.10.2010, в целях исключения дублирования работ, проводимых МО РФ.

В соответствии с Дополнением № 3 к ТЗ в п. 6.10.3, п. 6.11.1. Технического задания были внесены изменения, согласно которым Изделие-745-2 должно быть размещено в кузове-контейнере типа КК6.2. и укомплектовано автотранспортным средством КАМАЗ-6350, а в конструкторской документации заказчика были указаны составные части НПС - конкретные изделия: электростанция дизельная типа ЭД-60 на прицепе автомобильном многоцелевом модели ЧМЗАП 83357-0000031, электростанция дизельная ЭД-16 на прицепе 8326-01, автомобиль КАМАЗ-6350-0000.332 для транспортировки МП, МС, МУКС и АМУ, прицеп автомобильный многоцелевой модели ЧМЗАП 83357-0000031 для транспортировки МПУ и вспомогательного оборудования с уникальными децимальными номерами.

Между тем, единственным поставщиком а/м КАМАЗ 6350 (автомобиля тягача многоцелевого назначения), который является военной техникой и поставляется с приемкой «5» ВП МО РФ, является ПАО «КАМАЗ» (ОАО «ТФК «КАМАЗ»),

единственным поставщиком всех указанных в Решении № РБШ-04/04 кузовов-контейнеров является ОАО «Шумерлинский завод специализированнных автомобилей» (ОАО «ШЗСА»),

единственным поставщиком прицепа ЧМЗАП-83357 – ООО «КАФ»,

единственным поставщиком электростанций дизельных ЭД-16 и ЭД-60 является ОАО «Электроагрегат».

Аналогичные автомобили подобного класса, кузова-контейнеры, прицепы и дизельные электростанции в РФ не выпускаются ни одним производителем, их замена в Российской Федерации невозможна.

Таким образом, именно Заказчик в Контракте (в ТЗ), соответствующих решениях и нормативно-технической документации указал конкретные комплектующие изделия, являющиеся составляющими частями ИСКВО, и требования к ним.

Каждое из указанных комплектующих изделий имеет свой децимальный номер, своего разработчика и ответственного держателя КД и ТД, которые были определены заказчиком в решениях и в нормативно-технической документации, а каждый из соисполнителей был привлечен заказчиком путем включения в Контракт, в решения и в нормативно-техническую документацию требования о покупке конкретного комплектующего изделия и об изготовлении каждого комплектующего изделия по конкретной конструкторской документации с децимальным номером, тем самым определив каждого из соисполнителей единственным поставщиком конкретного изделия, в связи с чем поставщик был обязан руководствоваться условиями Контракта, решениями заказчика и нормативно-технической документацией.

Произвести замену сопоставщика, либо комплектующего ответчик самостоятельно не мог в силу прямого запрета п. 15 ст. 8 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» в связи с обязательностью требований технической документации. До изменений условий Контракта и принятия решения заказчиком поставщик не вправе был обращаться к другим поставщикам даже в случае, если характеристики изделий или их качество не удовлетворяли требованиям Контракта.

В соответствии с п. 11 ст. 34, ст. 112 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» от 05.04.2013 N 44-ФЗ (далее - Закон о контрактной системе) обязанность по разработке условий государственного контракта возложена на государственного заказчика.

Согласно п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» государственный заказчик разрабатывает основные показатели Государственного контракта, а также порядок его исполнения в целом.

Заказчик, включая в условия контракта обязанность заключения договоров с выбранными им единственными поставщиками, должен был убедиться в том, что такие контрагенты способны выполнить обязанности по поставке в установленные сроки.

В нарушение положений п. 4 ст. 7 Закона N 275-ФЗ Минобороны России не приняло должных мер к выполнению Контракта, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Таким образом, учитывая, что единственные поставщики комплектующих изделий, включая АО «МКБ «Компас», были выбраны Заказчиком, а исполнителем были приняты все возможные меры для исполнения государственного контракта, последний не может нести ответственность за просрочку исполнения контракта.

В соответствии со ст. 526 ГК РФ по государственному контракту на поставку товаров для государственных поставщик обязуется передать товары государственному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В силу ст. 7 Федерального закона от 29.12.2012 N 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» (далее – Закон о ГОЗ) обеспечение авансирования и оплаты поставок продукции по государственному оборонному заказу в соответствии с условиями государственных контрактов является одной из основных обязанностей государственного заказчика (п.п. 8).

Пунктом 10.8. Контракта установлены сроки уплаты каждого авансового платежа: в течение 10 (десяти) банковских дней со дня начала 2015, 2016, 2017 финансового года, соответственно.

В соответствии с условиями Контракта (п. 4.1., п. 10.8.) и с учетом ст. 431 ГК РФ авансирование является составной частью обязанности Заказчика по оплате.

Установлено, что заказчиком были нарушены сроки перечисления практически всех авансов по Контракту.

В соответствии с п. 8 ст. 7 Закона о гозоборонзаказе, с условиями Контракта (п. 4.1., п. 10.8.), с учетом ст. 431 ГК РФ, авансирование является обязанностью Заказчика по оплате.

Условием п. 10.10. Контракта установлено, что отсутствие авансирования не является основанием для невыполнения Поставщиком обязанностей по Контракту, однако указанное условие является ничтожным по основаниям ст. 167 ГК РФ, поскольку допускает неисполнение сильной стороной Контракта обязанности, императивно установленной ст. 526 ГК РФ, п. 8 ст. 7 Закона № 275-ФЗ, п. 10.8. Контракта.

Статьей 7.29.2. КоАП РФ за отказ или уклонение поставщика российских вооружения и военной техники, которые не имеют российских аналогов, единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), определенного законодательными актами Российской Федерации, актами Президента Российской Федерации, актами Правительства Российской Федерации, от заключения государственного контракта по государственному оборонному заказу, если заключение такого государственного контракта является обязательным для указанных лиц предусмотрена административная ответственность.

Истцом в материалы дела представлен расчет неустойки, в соответствии с которым неустойка на дату изготовления оборудования с учетом сроков утверждения Дополнения № 1 к Решению о применении ЭРИ ИП составила 23 888 913 руб. 36 коп. При этом, в порядке ст.49 АПК РФ истец исковые требования не уточнил, настаивал на удовлетворении требований в заявленном размере - 200 423 443,45 руб.

Порядок утверждения Решений о применении ЭРИ ИП установлен Приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012 №1555, согласно п.4 которого применение изделий и материалов иностранного производства при создании систем, комплексов и образцов военной техники допускать в соответствии с решениями первого заместителя Министра обороны РФ. Нормативно-правовыми актами установлен разрешительный порядок для применения в изделиях ЭРИ ИП. АО «РИРВ», руководствуясь Инструкцией и Приказом Министра обороны РФ от 20.06.2012 направило письмо от 10.04.2015г. № 066014-15-1517 в ФГБУ «46 ЦНИИ Минобороны России» (которое в силу п.14 Инструкции проводит экспертизу обоснованности и правильность выбора номенклатуры ЭКБ, планируемой к применению в изделии ВТ) для согласования Дополнения №1 к Решению о порядке применения ЭРИ ИП в изделии Е-745.

В письме от 19.05.2015 №102000-2109 поставщик сообщил заказчику о принятых мерах для своевременного выполнения условий контракта, а также просил содействия в ускорении согласования Дополнения №1 к Решению о порядке применения ЭРИ ИП в изделии, на который был получен ответ заказчика от 24.06.2015г. о том, что в адрес ФГБУ «46 ЦНИИ Минобороны России» направлено обращение о необходимости оформления указанного дополнения.

08.07.2015 №102000-2854 поставщик повторно обратился к заказчику, указав, что отсутствие Дополнения № 1 к Решению по применению ЭРИ ИП ставит под угрозу срыва выполнение работ по контракту, на которое получил ответ от 30.07.2015г. о том, что в настоящее время реализуются мероприятия по определению функций и разграничению полномочий между Минобороны и Минпромторгом России в части применения электронной компонентной базы иностранного производства (ЭКБ ИП). Дополнение №1 к Решению о порядке применения ЭРИ ИП в изделии Е-745 было утверждено заказчиком только 30.11.2015г.

Учитывая, что без утвержденного заказчиком Дополнения № 1 к Решению по применению ЭРИ ИП для Изделия Е-745 ответчик не мог приступить к изготовлению изделий, что нашло свое подтверждение в судебных заседаниях и не оспаривается истцом, так как закупка комплектующих изделий (ПКИ) происходит на стадии подготовки производства, поставщик фактически был лишен возможности своевременно исполнить обязательства по контракту вплоть до утверждения документа истцом.

Судом также установлена вина заказчика в задержке подключения оборудования ответчика (НПС) к электрическим сетям требуемого класса напряжения на объектах заказчика в в/ч 23390 (ст. Полтавская, Краснодарский край) в связи с неудовлетворительным состоянием комплектной трансформаторной подстанции – КТП), задержкой проведения первичной летной проверки (не предусмотренной условиями Контракта) и получения ее результатов.

Таким образом, фактически просрочка обязательств исполнителем составила: в/ч 23396 – 56 дней, в/ч 23389 – 80 дней, в/ч 23390 – 122 дня.

Между тем, просрочка поставки товара контрагентами, определенными заказчиком, составила от 76 дней до 453 дней, время на устранение недостатков контрагентами, определенными заказчиком, составило от 10 до 180 дней, время, которое потребовалось ответчику для выполнения дополнительных работ, одобренных заказчиком Дополнением № 2 к Решению о проведении ТИ, но не предусмотренных условиями Контракта (закупка комплектующих, изготовление узлов для проведения ТИ, разработка и согласование ПиМ ТИ, проведение ТИ двух узлов, внесение изменений в КД и т.д.) составило более 180 дней.

АО «РИРВ» не имело возможности выбрать контрагентов по собственному усмотрению и, соответственно, повлиять на скорость, качество и своевременность выполнения ими работ, т.е. в данном случае относительно АО «РИРВ» неприменимы положения об ответственности за действия контрагента (п. 3 ст. 401 ГК РФ).

Поскольку просрочка истца значительно превышает просрочку ответчика, основания для взыскания с ответчика неустойки отсутствуют в силу норм ст. ст. 405, 406 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг друга необходимую информацию.

Согласно пункту 10 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017 при несовершении заказчиком действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых исполнитель государственного (муниципального) контракта не мог исполнить своего обязательства, исполнитель не считается просрочившим, а сроки исполнения обязательств по государственному (муниципальному) контракту продлеваются на соответствующий период просрочки заказчика (пункт 3 статьи 405, пункт 1 статьи 406 ГК РФ и пункт 9 статьи 34 Закона о контрактной системе).

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" по смыслу п. 1 ст. 314 ГК РФ, ст. 327.1 ГК РФ срок исполнения обязательства может исчисляться, в том числе, с момента исполнения обязанностей другой стороной совершения ею определенных действий или с момента наступлении иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором, если действия кредитора, совершением которых обусловлено исполнение обязательства должником, не будут выполнены в установленный срок, а при отсутствии такого срока - в разумный срок, кредитор считается просрочившим (ст. 328 ГК РФ или ст. 406 ГК РФ).

В соответствии с п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иным правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев или существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

В соответствии с пунктом 9 статьи 34 Закона о контрактной системе сторона освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пени), если докажет, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренного контрактом, произошло вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Поскольку ответчиком были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, включая принятия ответчиком исчерпывающих мер к замене комплектующих на аналогичные или схожие комплектующие иных производителей, согласование таких условий с истцом, принятие иных мер, свидетельствующих о том, что ответчик проявил исчерпывающую заботу и все меры для надлежащего исполнения обязательства, его вина в просрочке исполнения обязательств по Контракту отсутствует, что является основанием для отказа во взыскании с АО «РИРВ» неустойки.

В материалы дела не представлены доказательства того, что заказчиком, в отличие от поставщика, принимались все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательств, его действия по исполнению государственного контракта нельзя расценивать как принятие всех мер для надлежащего исполнения обязательства при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.

Как установлено частью 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ, лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Изменение срока выполнения работ по Контракту произошло независимо от воли сторон договора, по причинам, на которые они не могли повлиять, и с учетом положений ч. 2 п. 1 ст. 401 ГК РФ отсутствует вина АО «РИРВ» в изменении сроков выполнения работ по Контракту.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 71,75,110,176,185-188 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Л.В. Пулова