Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы неразумными и нецелесообразными действиями ответчика в период исполнения им своих полномочий в качестве генерального директора, в результате которых истцу были причинены убытки в заявленном размере.

Ответчик заявленные требования не признал, по доводам письменного отзыва на иск.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, надлежащим образом, в судебное заседание не явился, суд счел возможным рассмотрение дела в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Выслушав представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что единоличным исполнительным органом ООО «БАСФЛОТ» по Решению №1 единственного участника Общества ФИО4 от 16 июля 2013 года назначен ФИО1 (паспорт серии <...>, выдан 13.03.2002 года Видновским ОВД Ленинского района Московской области к.п. 503-006 Регистрация по месту жительства: Российская Федерация, 117465, <...>).

23 июля 2013 года с ФИО1 заключен трудовой договор, в соответствии с которым на последнего были возложены трудовые обязательства по руководству текущей деятельностью Общества, с наделением полномочиями, согласно действующего Устава организации.

Между Обществом с ограниченной ответственностью «БАСФЛОТ» (Арендатор) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДЕЛЬФИН-АВТО» (Арендодатель) заключен договор аренды автотранспортного средства от 01 июля 2017 года, предметом которого является предоставление арендодателем за плату во временное владение и пользование арендатора транспортного средства.

В рамках заключенного договора, установлена арендная плата в сумме 120 000 руб. в месяц (пункт 4 договора).

Дополнительным соглашением №1 от «01» октября 2017 года к договору изменена сумма арендной платы, которая с «01» октября 2017 года составила 100 000 руб.

Указанный договор и дополнительное соглашение были подписаны со стороны ООО «ДЕЛЬФИН-АВТО» генеральным директором ФИО1, а также со стороны ООО «БАСФЛОТ» тем же лицом - ФИО1, являющимся генеральным директором.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от «05» декабря 2018 года единственным участником ООО «ДЕЛЬФИН-АВТО», владеющим 100% долей в уставном капитале общества, является ФИО1, равно как и единоличным исполнительным органом (генеральным директором).

Платежными поручениями за период с 20.10.2017 года по 13.06.2018 года ООО «БАСФЛОТ» перечислена в пользу ООО «ДЕЛЬФИН-АВТО» по договору аренды автотранспортного средства, общая сумма в размере 1 160 000 руб.

Как указывает истец, в ходе проведенной учредителем истца проверки, было обнаружено, что транспортное средство, являющееся микроавтобусом, фактически не использовалось в хозяйственной деятельности Общества, не эксплуатировалось, перевозку пассажиров не осуществляло, топливо не приобреталось и не списывалось, путевые листы не выдавались, о чем представляем соответствующие доказательства.

В сентябре 2018 года ФИО1 уволен из ООО «Басфлот» на основании п. 9, ч.1, ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению истца, исполняя обязанности единоличного исполнительного органа ООО «БАСФЛОТ», последний произвел необоснованную трату денежных средств Общества в размере 1 160 000 руб., перечислив их на расчетный счет подконтрольной организации ООО «ДЕЛЬФИН-АВТО», в которой он являлся единственным участником и генеральным директором, чем причинил имущественный ущерб.

Согласно пункту 14.4 устава ООО «БАСФЛОТ» единоличным исполнительным органом общества является генеральный директор, что соответствует требованиям Федеральный закон "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ.

Истец считает, что ответчик, заключая указанную сделку и ежемесячно перечисляя денежные средства Общества на расчётный счет ООО «ДЕЛЬФИН-АВТО», единственным участником которого являлся и является, фактически преследовал цель обогащения подконтрольного ему лица, при том обстоятельстве, что фактически транспортное средство не использовалось в хозяйственной деятельности истца, экономическая цель в заключении данной сделки отсутствовала и по сути прикрывает вывод денежных средств из организации.

Посредством уплаты денежных средств в сумме 1 160 000 руб., ООО «БАСФЛОТ» были причинены убытки в указанном размере. Как полагает истец, производя оплату стоимости аренды, ФИО1, должен был знать о том, что его действия на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены общие основания ответственности за причинение вреда: вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу названных норм лицо, предъявляющее в суд требование о взыскании убытков, причиненных повреждением его имущества, должно доказать факт совершения ответчиком противоправных действий, причинения ему вреда, размер убытков и наличие причинной связи между противоправными действиями ответчика и возникшими убытками.

В соответствии с пунктами 1, 2, 3 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 №62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статья 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

По смыслу вышеприведенных норм права, с учетом презумпции о добросовестности согласно п. 3 ст. 10 ГК РФ, привлечение руководителя юридического лица к ответственности зависит от того, действовал ли он при исполнении своих обязанностей разумно и добросовестно, то есть, проявил ли он заботливость и осмотрительность, и принял ли все необходимые меры для надлежащего исполнения своих обязанностей.

Единоличный исполнительный орган общества не может быть признан виновным в причинении обществу убытков, если он действовал в пределах разумного предпринимательского риска.

Анализируя представленные в материалы дела документы, доводы и возражения сторон, судом не установлена недобросовестность действий генерального директора (ответчика) и умышленное сокрытие им информации о заключении и исполнении сделки, при этом факт исполнения обязанностей генерального директора в одном обществе и являясь единственным участников другого с необходимостью не свидетельствует о неразумности действий генерального директора и злоупотреблениях в действиях при таком взаимодействии.

Так, анализ финансовой деятельности общества свидетельствует о том, что ООО «БАСФЛОТ» на протяжении 5 лет имело положительный финансовый результат, убытков не имело, получало систематически прибыль, выплачивало учредителю дивиденды по результатам деятельности. По результатам только 2015 г. учредителю ООО «БАСФЛОТ» ФИО4 были выплачены дивиденды в размере 793.256,00 руб., не считая выплаты НДФЛ в бюджет РФ.

Тем самым, ответчик за время работы в должности генерального директора обеспечил прибыльную деятельность ООО «БАСФЛОТ.

При этом, сам вид деятельности ООО «БАСФЛОТ» носил не только сезонный характер с различным спросом на перевозки в разные периоды времени, но и зависел от количества заключенных государственных контрактов и подписанных гражданско-правовых договоров.

Согласно пояснениям ответчика, количество полученных заказов на автобусные перевозки не подлежало точному прогнозированию, так как зависело от проводимых заказчиками мероприятий, графика проводимых соревнований, погодных условий, дня недели, графика проводимых экскурсий и т.д. В связи с вышеизложенным, при осуществлении перевозок заказчиков в некоторые периоды времени ООО «БАСФЛОТ» не хватало собственного транспорта и собственного штата водителей и для осуществления полученных заказов привлекались сторонние организации. В другие периоды времени далеко не весь транспорт был задействован в работе. Кроме того, часть транспорта постоянно находилась на текущем ремонте, на плановом техническом обслуживании, в покраске и т.д.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» -директор освобождается от ответственности, если докажет, что заключенная им сделка хотя и была сама по себе невыгодной, но являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом.

По состоянию на 01.07.2017 г. в использовании ООО «БАСФЛОТ» находилось всего 37 единиц транспорта для перевозки пассажиров, включая указанный истцом в исковом заявлении арендованный транспорт, из которых лишь 3 единицы (менее 10%) были в собственности ООО «БАСФЛОТ», остальной транспорт в количестве 33 единицы также находился в финансовой аренде (лизинге), что в свою очередь подтверждает что указанная в исковом заявлении и оспариваемая истцом сделка являлась частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых предполагалось получение выгоды юридическим лицом, так как нет никакой возможности рассматривать оспариваемую сделку отдельно от остальной финансово-хозяйственной деятельности ООО «БАСФЛОТ».

Как указывалось выше, и в силу в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации№ 62 от 30.07.2013 г. «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов управления юридического лица» - директор также освобождается от ответственности, если докажет, что невыгодная сделка заключена для предотвращения еще большего ущерба интересам юридического лица.

Из пояснений ответчика, что подтверждается также представленными в материалы дела документами, оборот ООО «БАСФЛОТ» по перевозке пассажиров по заказам, в частности в 2017 г., составил более 100 млн. рублей. Основными заказчиками по перевозке пассажиров ООО «БАСФЛОТ» в 2017 г. были именно государственные заказчики.

Согласно Федеральному Закону 44-ФЗ от 05.04.2013 г. «О КОНТРАКТНОЙ СИСТЕМЕ В СФЕРЕ ЗАКУПОК ТОВАРОВ, РАБОТ, УСЛУГ ДЛЯ ОБЕСПЕЧЕНИЯ ГОСУДАРСТВЕННЫХ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ НУЖД» и стандартных условий заключаемых государственных и муниципальных контрактов сумма штрафа за невыполнение контракта составляет 1 0% от стоимости контракта за каждый случай невыполнения заказа, если сумма контракта не превышает 3 млн. рублей и 5% от стоимости контракта за каждый случай невыполнения заказа, если сумма контракта превышает 3 млн. рублей, но не превышает 50 млн. рублей. Кроме этого, Исполнитель может быть внесен в реестр недобросовестных поставщиков, что в свою очередь не позволит в дальнейшем заключать государственные и муниципальные контракты.

Также, согласно стандартных технических условий заключаемых контрактов, Исполнитель обязан предоставить замену транспорта в случае поломки или ДТП в течение 1 часа.

Именно спецификой деятельности ООО «БАСФЛОТ», касающейся перевозок пассажиров по заказу, в-основном детей, и по государственным контрактам и объясняется наличие резервного транспорта для оперативной замены транспорта, в случае поломки или ДТП.

Указанный контракт был успешно выполнен. Только за 2017 г. ООО «БАСФЛОТ» успешно выполнило около 100 государственных и муниципальных контрактов, выполнены десятки тысяч поездок, перевезены миллионы пассажиров, в основном, детей.

Соответственно, заключение договора аренды транспорта для обеспечения бесперебойной работы, для надежного выполнения заказов, для обеспечения наличия резервного транспорта не выходит за рамки нормальной предпринимательской деятельности и предотвращает возможное возникновение еще большего ущерба интересам юридического лица из-за нехватки транспорта для выполнения заказов, для замены транспорта в случае поломки или ДТП и последующего за этим выставления штрафных санкций.

Согласно оборотно-сальдовой ведомости по счету 60.01 за июль 2017 – май 2018 г. в течение данного период времени ООО «Басфлот» было заключено подобны договоров на общую сумму более 25 млн.рублей, что свидетельствует о заключении спорной сделки на условиях обычной хозяйственной деятельности.

О заключении данной сделки и арендных платежах было известно как ответственным работникам общества (заместителю директора по транспорту, бухгалтеру), так и единственному участнику общества ФИО4, занимавшему в том период времени должность финансового директора ООО «Басфлот», что подтверждается его перепиской с генеральным директором общества ФИО1

В силу положений ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств того, какие меры принимало общество во исполнения контроля за деятельностью директора общества, в том числе и после увольнения ответчика.

В рассматриваемом случае, исходя из обычно принятых мероприятий хозяйственной деятельности общества, первая инвентаризация должна быть проведена перед увольнением директора (при этом в описи на основании изданного приказа в качестве принявшего имущество расписывается директор, а в случае, если и.о. не назначен, учредитель); вторая инвентаризация при приеме на работу нового директора.

Проверка финансово-хозяйственной деятельности ООО «БАСФЛОТ» с привлечением профессионального аудитора, согласно Устава Общества, не проводилась, остальные проверки со стороны учредителя не имеют юридической силы.

Таким образом, представленные в совокупности доказательства не подтверждают наступление вреда в результате поведения ответчика, в том числе вины ответчика, не доказывают причинно-следственной связи между наступлением вреда и противоправность поведения ответчика, повлекшего причинение ущерба истцу, обществу, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности ответчиком отсутствия оснований для возмещения убытков и недоказанности истцом иска.

При этом, исходя из последовательности приведенных доводов ответчика, оценивая действия истца, суд принимает доводы ответчика о том, что истинной целью настоящего иска является не защита и восстановление нарушенных прав Общества, а иные, обусловленные наличием трудового конфликта цели, что не отвечает стандартам добросовестного использования гражданских прав.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 10, 11, 12, 15, 53, 309, 310, 393, 1064 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская