Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе судьи Гутник П.С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кюребековой А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АНО «ЛСЭО» к ответчику МВД РОССИИ при участии третьего лица Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы о взыскании 342 913,85 руб., госпошлины

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 20.01.2020 года, диплом;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020 г.;

от третьего лица: ФИО3 по доверенности от 09.01.2020 г., диплом;

УСТАНОВИЛ:

С учетом принятых судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений АНО «ЛСЭО» обратилось в суд с требованиями о взыскании с МВД РОССИИ задолженности в размере основной долг в размере 266 000 руб. 23 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 26.05.2020 в размере 49 341 руб., 94 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 27.05.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России.

Истец требования поддержал согласно исковому заявлению.

Ответчик требования не признал согласно доводам отзыва.

Третье лицо огласило позицию по спору.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры являются основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей.

Пункт 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает приобретение и осуществление юридическими лицами своих гражданских прав своей волей и в своем интересе, гарантирует свободу в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из материалов дела усматривается, что Истец в качестве экспертного учреждения был привлечен должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы участковым уполномоченным старшим лейтенантом полиции ФИО4 (далее также должностное лицо) для участия в осуществлении процессуальных действий в части производства пяти требуемых патентно-технических экспертиз по делу № 62/1256 от 02.06.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е» по признакам нарушения ч. 2 ст. 7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 10722 от 02.06.2016 г.) (далее - «Дело об АП»).

Должностное лицо, руководствуясь тем, что для установления факта использования изобретения в продукте в силу п. 3 ст. 1358 ГК РФ нужны специальные знания сведущего лица, вынесло определение о назначении экспертиз. В силу указанного определения производство требуемых экспертиз было поручено Истцу - специализированному экспертному учреждению AHO «ЛСЭО» (см. Приложение № 47, стр. 3). У Истца отсутствовали основания для отказа от производства требуемых процессуальных экспертиз, так как согласно п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.4 КоАП в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. При этом положения ст. 26.4 КоАП РФ не ограничивают проведение экспертизы исключительно государственными экспертными учреждениями.

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного «Дела об АП», были порождены права и обязанности для участников отношений.

В результате действий по назначению экспертиз и их производству, совершенных в процессуальной форме в рамках возбужденного «Дела об АП», у Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее также - МВД России) возникла обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 01.08.2016 г. оплатить расходы Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266 000-руб. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

МВД России в соответствии с п.п. 38, 100 ч. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21.12.2016 г. № 699, осуществляет следующие полномочия: организует производство по делам об административных правонарушениях, которые отнесены к компетенции органов внутренних дел; осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в соответствии с ч.ч. 13, 14 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, входит в систему МВД России.

В соответствии с п. 4 Постановления Правительства РФ от 04.03 2003 г Х° 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда» Министерство финансов Российской Федерации при формировании проекта федерального бюджета на очередной год предусматривает в расходах на текущее содержание Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющего производство по делам об административных правонарушениях, средства на оплату труда экспертов, привлекаемых должностными лицами МВД России к участию в осуществлении процессуальных действий по делам об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями п. 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда»: по выполнении экспертами своих обязанностей по проведению экспертиз по делу об административном правонарушении, должностное лицо МВД России, которое привлекло экспертов к участию в осуществлении процессуальных действий, должно вынести постановление о выплатах экспертам из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях; выплаты экспертам производятся в срок не позднее 30 дней со дня получения соответствующей финансовой службой МВД России постановления должностного лица МВД России о выплатах экспертам.

Согласно разъяснениям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 20 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016 г.: «В соответствии с ч. 2 ст. 25.14 КоАП РФ труд специалиста, эксперта и переводчика оплачивается в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановлением Правительства Российской Федерации от 4 марта 2003 г. N 140 утверждено Положение о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда (далее -постановление N140). Пунктом 8 постановления N 140 предусмотрено, что выплаты потерпевшим, свидетелям, специалистам, экспертам, переводчикам и понятым производятся по выполнении ими своих Ш обязанностей на основании постановления судьи или должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении и которые привлекали этих лиц для участия в осуществлении процессуальных действий, за счет средств, предусмотренных на указанные цели судам и органам, осуществляющим производство по делам об административных правонарушениях, в соответствии с нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно п. 7 постановления N 140 специалисты, эксперты и переводчики получают денежное вознаграждение за работу, выполненную ими по поручению суда, органа, должностного лица (за исключением случаев, когда эта работа входит в круг их служебных обязанностей либо когда она выполняется ими в качестве служебного задания), по нормам оплаты, установленным Министерством труда и социального развития Российской Федерации».

В соответствии с п. 3 Постановления Правительства РФ от 04.03.2003 г. Ко 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда»: «Министерству труда и социального развития Российской Федерации в 3-месячный срок по представлению заинтересованных федеральных органов исполнительной власти и организаций установить нормы оплаты труда специалистов, экспертов и переводчиков, привлекаемых для участия в производстве по делу об административном правонарушении», МВД России, которое в соответствии с п. 38 ч. 11 «Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 г. № 699, организует производство по делам об административных правонарушениях, и, следовательно, является заинтересованным федеральным органом исполнительной власти, не обратилось в Министерство труда и социального развития РФ с представлением установить нормы оплаты труца экспертов, привлекаемых для участия в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ, и вследствие этого нормы оплаты труда экспертов, привлекаемых для участия в производстве по делу об административном правонарушении, возбужденному по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ, до сих пор не установлены.

Общие затраты на производство 5-ти патентно-технических экспертиз, проведенных в AHO «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 06.06.2016 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 62/1256 от 02.06.2016 г., возбужденному в отношении ООО «Аптека - А.В.Е» (ИНН <***>), составляют 266000-00 (Цвести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. (без НДС)».

Согласно указанным выше правовым и фактическим основаниям возникновения обязанности (денежного обязательства) МВД России: по выполнении Истцом как экспертным учреждением 01.07.2016 г. обязанности по проведению экспертиз по «Делу об АП» должностное лицо Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы обязано было вынести, но не вынесло постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз в размере 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях; постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз, которое 01.07.2016 г. обязано было вынести, но не вынесло должностное лицо Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, не поступило в соответствующую финансовую службу УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве, которая должна была в срок не позднее 30 дней со дня получения постановления должностного лица Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы об оплате расходов Истца на проведение экспертиз осуществить перевод на расчетный счет Истца денежных средств в размере 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы обязанности вынести 01.07.2016 г. постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз в размере 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве, явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 01.08.2016 г. оплатить расходы Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

Таким образом, Истец был лишен возможности отказаться от исполнения обязанностей, возложенных на него должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

Истец, исполняя возложенные на него обязанности, понес расходы на проведение экспертиз по «Делу об АП», размер указанных расходов был предварительно письменно согласован с должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

По выполнении Истцом возложенных на него обязанностей у МВД России возникло денежное обязательство по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП». Наличие и размер этого денежного обязательства подтверждены должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, подписавшим «Акт сдачи-приемки № 2 результатов пяти патентно-технических экспертиз, выполненных AHO «ЛСЭО» на основании Определения ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 06.06.2016 г. о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении № 62/1256 от 02.06.2016 г., возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 01.07.2016 г.

Должностное лицо Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы нарушило требования п. 8 «Положения о возмещении расходов лиц в связи с их явкой по вызову в суд, орган, к должностному лицу, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, а также об оплате их труда», утвержденного Постановлением Правительства РФ от 04.03.2003 г. № 140 «О порядке и размерах возмещения расходов некоторых участников производства по делам об административных нарушениях и оплате их труда», а именно, по выполнении Истцом 01.07.2016 г. своих обязанностей по проведению экспертиз по «Делу об АЛ», должностное лицо Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы не вынесло постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и не передало указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве.

Невыполнение должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы обязанности вынести 01.07.2016 г. постановление об оплате расходов Истца на проведение экспертиз в размере 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях, и передать указанное постановление в соответствующую финансовую службу УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве явилось причиной того, что МВД России не выполнило обязанность (денежное обязательство): в срок не позднее 01.08.2016 г. оплатить расходы Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» в размере 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп. из средств, выделяемых из федерального бюджета Министерству внутренних дел Российской Федерации на оплату экспертиз по делам об административных правонарушениях.

До настоящего времени денежное обязательство МВД России по оплате расходов Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» не выполнено, что привело к нарушению прав и законных интересов Истца.

Истец с разумной степенью достоверности рассчитал размер расходов на проведение экспертиз по «Делу об АП», представив 01.07.2016 г. должностному лицу Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы (приложением к «Заявлению № 31 на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство в AHO «ЛСЭО» пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании Определения ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 06.06.2016 г. о назначении экспертизы по делу № 62/1256 от 02.06.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е» (ИНН <***>) по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ» от 01.07.2016 г.) и в материалы дела финансово-экономические обоснования расчета стоимости проведения экспертиз с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы №№ 150 - 154 от 01.07.2016 г., выполненные в соответствии с требованиями пункта 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» согласно указаниям Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Определении от 17.06.2016 г. по делу № 309-ЭС15-1037.

Согласно указанным финансово-экономическим обоснованиям расчета стоимости проведения экспертиз по «Делу об АП» с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы №№ 150 - 154 от 01.07.2016 г.: затраты на производство каждой из 5-ти проведенных Истцом патентно-технических экспертиз составляют 53200-00 (Пятьдесят три тысячи двести) руб., общие затраты на производство 5-ти проведенных Истцом патентно-технических экспертиз составляют 266000-00 (Двести шестьдесят шесть тысяч) руб. 00 коп.

Должностные лица Отдела МВД России по Хорошевскому району города Москвы не имели претензий и замечаний к указанным финансово-экономическим обоснованиям расчета стоимости проведения экспертиз по «Делу об АП» с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) работы №№ 150 - 154 от 01.07.2016 г.

В указанном постановлении Савеловского районного суда г. Москвы не разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП».

19.12.2016 г. Истец подал в Савеловский районный суд г. Москвы «Заявление о возмещении процессуальных издержек в порядке ст. 24.7. КоАП РФ за производство пяти экспертиз по делу № 62/1256 от 02.06.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении ООО «АПТЕКА - А.В.Е», производство по которому было прекращено Постановлением Савеловского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по Делу № 5-751/16» от 16.12.2016 г. (вх. № 70923/2016 от 19.12.2016 г.).

04.02.2017 г. Истец получил письмо судьи Савеловского районного суда г. Москвы Никитина М.В. от 16.01.2017 г., которым было возвращено без рассмотрения вышеуказанное Заявление Истца и было указано, что Истец вправе направить заявление о возмещении процессуальных издержек в Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

10.02.2017 г. Истец подал в Московский городской суд через Савеловский районный суд г. Москвы частную жалобу на отказ судьи Савеловского районного суда г. Москвы Никитина М.В. принять к рассмотрению вышеуказанное Заявление Истца о возмещении процессуальных издержек (вх. № 5407/17 от 10.02.2017 г.).

15.03.2017 г. Истец получил письмо судьи Савеловского районного суда г. Москвы Никитина М.В. от 01.03.2017 г., которым была возвращена без рассмотрения вышеуказанная частная жалоба Истца и повторно было разъяснено, что Истец вправе направить заявление о возмещении процессуальных издержек в Отдел МВД России по Хорошевскому району г. Москвы.

31.03.2017 г. Истец, руководствуясь письмами федерального судьи Савеловского районного суда города Москвы Никитина М.В. от 16.01.2017 г. и от 01.03.2017 г., направил Начальнику Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы бандеролью с номером почтового идентификатора 14009109026792 письменное обращение о возмещении процессуальных издержек, понесенных AHO «ЛСЭО» на производство пяти патентно-технических экспертиз, выполненных на основании «Определения о назначении экспертизы по делу № 62/1256 от 02.06.2016 г. об административном правонарушении, возбужденному в отношении ООО «АПТЕКА -А.В.Е» (ИНН <***>)» от 06.06.2016 г.» от 30.03.2017 г. № 20 и Счет на оплату № 8 от 30.03.2017 г. Указанные письменное обращение и счет были получены адресатом 06.04.2017 г. Начальник Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы уклонился в полном объёме от рассмотрения вышеуказанного письменного обращения Истца.

22.05.2017 г. Истец подал в Савеловский районный суд г. Москвы «Административное исковое заявление об оспаривании бездействия органа государственной власти» от 22.05.2017 г. (вх. № 20549/2017 от 22.05.2017 г.) с просьбой признать незаконным бездействие начальника Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в форме уклонения от совершения требуемых законных действий по вынесению постановления об оплате труда экспертов Истца, привлекавшихся должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы для участия в осуществлении процессуальных действий и выполнивших свои обязанности по производству пяти патентно-технических экспертиз по «Делу об АП».

17.07.2017 г. судья Савеловского районного суда г. Москвы Воробьева Л.А. отказала в удовлетворении вышеуказанного административное искового заявления и при этом установила, что: «Судом установлено, что определением от 06 июня 2016 г. УУП ОМВД России по Хорошевскому району города Москвы ФИО4 назначено по административному делу, возбужденному в отношении ООО «Аптека-A.B.Е» по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.12 КоАП РФ, в части незаконного использования изобретения, удостоверенного патентом РФ № 2500008, пять отдельных патентно-технических экспертиз на предмет проверки использования изобретения, удостоверенного патентом, в продуктах, введенных в оборот ООО «Аптека-А.В.Е». Проведение данных экспертиз поручено AHO «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации (AHO «ЛСЭО»). Экспертизы были проведены». Исполнителем AHO «ЛСЭО» поданы заявления на возмещение денежных сумм, израсходованных на производство экспертиз. Затраты на производство каждой из пяти патентно-технической экспертизы, проведенных в AHO «ЛСЭО» на основании определения ОМВД России по Хорошевскому району г. Москвы от 06.06.2016 г. составляет 53200руб. 00 коп, а всего 266000руб. 00 коп. Данное финансовое обоснование представлено руководителем экспертной организации. Получателем (заказчиком) данных работ по проведению экспертиз является ОМВД по Хорошевскому району, которому был выставлен счет за производство пяти экспертиз на сумму 266000руб.»

28.08.2017 г. Истец подал в Савеловский районный суд г. Москвы Апелляционную жалобу на Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. по делу № 02а-0316/2017 (вх. № 36019/17 от 28.08.2017 г.).

30.10.2017 г. Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда вынесла апелляционное определение по делу № 33а-4870/2017 об отказе в удовлетворении вышеуказанной Апелляционной жалобы Истца и установила, что: В данном случае дело об административном правонарушении рассматривалось судом общей юрисдикции. Следовательно, вопрос о возмещении судебных издержек по данному делу не относится к компетенции административных ответчиков. Кроме того, производство по делу об административном правонарушении было прекращено. При этом, судом при вынесении постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении не был разрешен вопрос о судебных издержках. КоАП РФ не предусматривает возможности разрешения вопроса о судебных издержках вне рамок дела об административном правонарушении. Следовательно, после прекращения производства по делу об административном правонарушении вопрос о судебных издержках не может быть разрешен в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

Таким образом, в случае, когда вопрос о расходах на проведение экспертизы не разрешен при принятии процессуальных решений в рамках дела об административном правонарушении, лицо вправе обратиться с требованием об их взыскании в качестве убытков.

Учитывая, что вопрос о расходах на проведение экспертиз не был разрешен в ходе производства по делу об административном правонарушении, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости разрешения данного вопроса в порядке, предусмотренном для возмещения убытков».

04.05.2018 Истец подал в Прокуратуру г. Москвы «Заявление о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу № 5-751/16» (вх. № 99816 от 04.05.2018 г.), в которых не разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП».

12.07.2018 г. Истец получил ответ на вышеуказанное Заявление — письмо заместителя прокурора г. Москвы Ведерникова В.В. от 29.06.2018 г. № 8-817-2018/115911 об отказе принести протест на вступившее в законную силу Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу № 5-751/16, в котором не разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП».

20.07.2018 г. Истец почтовым отправлением с номером почтового идентификатора 14009325003591 направил Генеральному Прокурору РФ жалобу на отказ заместителя прокурора города Москвы Ведерникова В.В. в удовлетворении Заявления Истца о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу № 5-751/16, в котором не разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП».

03.09.2018 г. Истец получил письмо и.о. прокурора города Москвы Манакова О.Ю. от 23.08.2018 г. № 8-817-2018/149500 об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

11.09.2018 г. Истец бандеролью с номером почтового идентификатора 14009327000505 направил Генеральному Прокурору РФ жалобу на отказ и.о. прокурора г. Москвы Манакова О.Ю. в удовлетворении просьбы Истца о принесении протеста на вступившее в законную силу Постановление Савеловского районного суда г. Москвы от 15.08.2016 г. по делу № 5-751/16, в котором не разрешен вопрос о расходах Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП».

12.10.2018 г. Истец получил письмо заместителя начальника управления по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе Генеральной Прокуратуры Российской Федерации ФИО5 от 02.10.2018 г. № 8-1253-2018 об отказе в удовлетворении вышеуказанной жалобы.

08.08.2018 г. Истец, полагая возможным разрешить спорную ситуацию до судебного разбирательства, направил бандеролью с номером почтового идентификатора 14009126002069 Начальнику УВД по CAO ГУ МВД России по г. Москве письменное обращение - «Требование о возмещении убытков, понесенных AHO «ЛСЭО», эксперты которой были привлечены должностным лицом Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы к участию в осуществлении процессуальных действий по делу № 62/1256 от 02.06.2016 г. об административных правонарушениях, возбужденному Отделом МВД России по Хорошевскому району г. Москвы в отношении ООО «Аптека - А.В.Е» по признакам нарушения ч.2 ст.7.12. КоАП РФ в части незаконного использования изобретения РФ (КУСП № 10722 от 02.06.2016 г.)». Указанное письменное обращение было получено адресатом 14.08.2018.

07.12.2018 г. Истец получил по почте Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2018 г., вынесенное начальником Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы подполковником полиции ФИО6 по результатам рассмотрения вышеуказанного требования Истца. Согласно указанному Постановлению: «Проведенной проверкой установлено, что указанные взаимоотношения носят гражданско-правовой характер, все споры и разногласия стороны будут решать путем переговоров, при недостижении соглашения споры подлежат разрешению в суде».

До настоящего времени расходы Истца на проведение экспертиз по «Делу об АП» не оплачены.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить задолженность, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

В представленном в материалы дела отзыве на исковое заявление ответчик требования не признал, ссылаясь на то, что истец, подав исковое заявление в Арбитражный суд города Москвы, выбрал ненадлежащий способ защиты нарушенного права, а заявленный предмет иска и способ защиты нарушенного права не соответствует основанию иска, обстоятельствам и характеру нарушений его права.

Ответчик указывает на то, что требованиями статьи 25.9 КоАП РФ эксперту не предоставлено право обращения к судье, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, с заявлением о возмещении издержек, состоящих из сумм расходов на производство экспертиз.

Ответчик указывает на то, что в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор или его заместитель приносит протест на противоречащий закону правовой акт в орган или должностному лицу, которые издали этот акт, либо в вышестоящий орган или вышестоящему должностному лицу, либо обращается в суд в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством Российской Федерации. Прокурор, обратившийся в суд с таким административным иском, пользуется процессуальными правами и несет процессуальные обязанности административного истца.

Ответчик указывает на то, что истцу необходимо было ходатайствовать перед прокурором о подаче протеста на решение Савеловского районного суда г. Москвы, что надлежащим образом им не сделано.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права.

Согласно части 4 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) решение об издержках по делу об административном правонарушении отражается в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Исходя из положений статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовой позиции, выраженной в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", решение относительно сумм, выплаченных экспертам (расходов, понесенных в связи с проведением экспертизы), и признанных издержками, должно быть отражено в постановлении о назначении административного наказания или в постановлении о прекращении производства по делу, соответствующие расходы подлежат возмещению в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, в силу прямого указания Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вопрос об издержках должен быть решен в постановлении по делу об административном правонарушении.

Если решение об издержках (расходы на производство экспертиз) не отражено в постановлении по делу об административном правонарушении, рассмотренному судом общей юрисдикции, это не означает, что положения статьи 24.7 названного Кодекса, а также правовая позиция, выраженная в пункте 26 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не подлежат применению. Данный правовой подход согласуется с правовой позицией, сформулированной Верховным Судом Российской Федерации в постановлении от 06.06.2016 N 78-АД16-24.

В соответствии с частью 1 статьи 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы.

Статьей 24.7 КоАП РФ установлены состав и содержание издержек. В соответствии с частью 1 данной статьи издержки по делу об административном правонарушении состоят, в том числе из сумм, выплачиваемых экспертам. Процессуальный статус эксперта как участника производства по делу об административном правонарушении закреплен в статье 25.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом перечень прав и обязанностей эксперта, установленный данной нормой, является исчерпывающим.

Согласно пункту 22 постановления Правительства Российской Федерации от 01.12.2012 N 1240 "О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации", выплата вознаграждения экспертам (экспертным учреждениям), специалистам за исполнение своих обязанностей по уголовным делам, за исключением случаев, когда эти обязанности исполнялись экспертами (экспертными учреждениями) и специалистами в порядке служебного задания, производится в размере представленного экспертом (экспертным учреждением) и специалистом финансово-экономического обоснования расчета затрат на проведение экспертизы (исследования) с учетом фактически выполненной экспертом (экспертным учреждением) и специалистом работы.

Так как в данном случае должностное лицо Отдела МВД России по Хорошевскому району г. Москвы, не разрешило вопрос об издержках, состоящих из сумм, выплачиваемых экспертам, привлеченным для участия в осуществлении процессуальных действий по делу об административном правонарушении, в то время как местонахождение административных материалов не установлено, то АНО "ЛСЭО" вправе заявить требование о возмещении затрат, взыскании убытков.

Указанный правовой подход подтверждается также Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2019 N 306-ЭС19-4995 по делу N А55-29376/2017.

Суд считает, что проведение экспертиз силами истца подтверждается определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении, с указанием материала проверки, представленными в материалы дела заключениями экспертов, и не оспаривается ответчиком.

Экспертные заключения и счета на оплату получены должностным лицом, их назначившим.

Размер издержек по делу об административном правонарушении определяется на основании приобщенных к делу документов, подтверждающих наличие и размеры отнесенных к издержкам затрат (п. 4 ст. 24.7 КоАП РФ).

Факт отсутствия нормативного регулирования норм оплаты труда экспертов не является основанием для отказа в возмещении стоимости выполненных ими работ по проведению экспертиз, в случае если их стоимость может быть определена в соответствии с разумной степенью достоверности.

Учитывая, что размер издержек подтвержден истцом, и признан должностным лицом ОВД России по Хорошевскому району г. Москвы в Акте, то сумма в размере 266 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу статьи 1069 ГК России вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению.

Ссылки ответчика на судебную практику судом отклоняются, поскольку в данном случае возникла ситуация при которой АНО "ЛСЭО" лишено возможности получить оплату за выполненные работы, ввиду невозможности установления материалов административного дела и последующего принятия компетентным органом процессуального решения.

Суд не принимает довод ответчика о том, что при подаче искового заявления истцом был пропущен срок исковой давности в связи со следующим.

В соответствии с п.1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и по ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока давности и порядка его исчисления.

Как следует из статьи 191 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в исковых требованиях.

Как усматривается из материалов дела, Истец узнал совокупности следующих обстоятельств: о нарушении своего права на оплату расходов, понесенных на проведение экспертиз, и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, из текста Решения Савеловского районного суда г. Москвы от 17.07.2017 г. по делу № 02а-0316/2017, вступившего в законную силу 30.10.2017 г., настоящее исковое заявление подано истцом в Арбитражный суд города Москвы 17.02.2020, следовательно истцом не пропущен срок на подачу искового заявления в суд.

Таким образом, срок исковой давности на момент подачи искового заявления истцом пропущен не был.

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, суд пришел к выводу о том, что требования истца о взыскании задолженности в судебном порядке являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 26.05.2020 в размере 49 341 руб. 94 коп., исходя из ставки банковского процента по вкладам физических лиц, существующей в месте нахождения истца, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды.

Расчет истца ответчиком по существу не оспорен, судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно. Учитывая изложенные положения законодательства, условия сделки, заключенной сторонами, а также установленные судом фактические обстоятельства дела, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Судом также признаются правомерными требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

Расходы по госпошлине распределены на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статей 307-309, 314, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 49, 65, 71, 110, 167, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" задолженность в размере 266 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.10.2017 по 26.05.2020 в размере 49 341 руб. 94 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму задолженности за период с 27.05.2020 г. по день фактической оплаты долга, исходя из ключевой ставки Банка России, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 307 руб.

Возвратить АВТОНОМНОЙ НЕКОММЕРЧЕСКОЙ ОРГАНИЗАЦИИ "ЛАБОРАТОРИЯ ПО ПРОИЗВОДСТВУ СУДЕБНОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ ОБЪЕКТОВ ПАТЕНТНЫХ ПРАВ И СРЕДСТВ ИНДИВИДУАЛИЗАЦИИ" из дохода федерального бюджета 551 рубль государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья П.С. Гутник