Гражданский кодекс часть 1

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ" (125009, <...> ОГРН 1127799013220 ИНН 7705520940)

к ответчику 1. ООО «Медиа контент» (127015, г. Москва,проезд бумажный, д. 14, ст. 3, эт. 8, пом. 1, ком. 51, ОГРН: <***>)

ответчику 2.ФИО3 ,

ответчику 3. ФИО1

третье лицо АО «Ньюс медиа».

о защите деловой репутаций

при участии в судебном заседании:

от истца: Погудин В.О. (удостоверение №10270, доверенность № б/н от 15.10.2018г.)

от ответчика 1 АО "НЬЮС МЕДИА": ФИО2 (паспорт, доверенность № б/н от 23.01.2019г.)

от ответчика 2 ФИО3: не явился, извещён.

от ответчика 3 ФИО1: не явился, извещён.

От третьего лица: не явился, извещён.

У С Т А Н О В И Л:

АВТОНОМНАЯ НЕКОММЕРЧЕСКАЯ ОРГАНИЗАЦИЯ ДОПОЛНИТЕЛЬНОГО ПРОФЕССИОНАЛЬНОГО ОБРАЗОВАНИЯ "СОВРЕМЕННАЯ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКАЯ АКАДЕМИЯ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчикам ООО «Медиа контент» , ФИО3 , ФИО1 с учетом уточнения исковых требований, принятых в порядке ст. 49 АПК РФ о признании не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию АНО ДПО «Современная научно-техническая академия», сведения, размещенные 27.02.2018 на официальном канале «YouTube» аккаунта «Life.ru» в репортаже под названием «купил диплом и требует ответа» с электронным адресом https://www.youtube.corn/watch?v=yQALNaZkHPE&feature=youtu.be и «купил диплом, а медиком не стал» с электронным адресом https://www.youtube.com/watch?v=_bXnwGYAYvM, а также продемонстрированные публично при помощи плаката с надписью «СНТА - мошенники» в период с 24.01.2018 по 30.01.2018 у здания АНО ДПО СНТА «Современная научно-техническая академия», обязании ответчика ООО «Медиа контент» удалить репортажи: «купил диплом и требует ответа», «купил диплом, а медиком не стал» с официального канала «YouTube» аккаунта «Life.ru», обязании ответчика ООО «Медиа контент» опровергнуть порочащие деловую репутацию АНО ДПО «СНТА» недостоверные сведения следующим способом: в рубрике «Новости» с отметкой «ЭКСКЛЮЗИВ» разместить статью с наименованием «РЕДАКЦИЯ ПРИНОСИТ ИЗВИНЕНИЯ СОВРЕМЕНОЙ НАУЧНО-ТЕХНОЛОГИЧЕСКОЙ АКАДЕМИИ» следующего содержания: «27 февраля 2018 года нашей редакцией были размещены недостоверные сведения о том, что Современная научно-технологическая академия мошенники, дает взятки, выдает поддельные дипломы. Данные сведения не были проверены журналистами нашей редакции и редактором life.ru, чем редакция ввела в заблуждение пользователей сети интернет и необоснованно нанесла вред деловой репутации Современной научно-технологической академии. Настоящее опровержение опубликовано по решению Арбитражного суда г. Москвы, интересы АНО ДПО «СНТА» защитил адвокат Погудин Виктор Олегович», о взыскании с ответчиков солидарно репутационного вреда, причиненного АНО ДПО «СНТА» в результате распространениями ими сведений, порочащих его деловую репутацию, в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебном заседании поддержал исковые требования.

Ответчик ООО «Медиа контент» против удовлетворения заявленных требований возражал.

Представитель третьего лица, ФИО3 , ФИО1, надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Правовая позиция третьего лица изложена в отзыве на иск. В порядке ст.ст. 123, 124, ч. 5 ст.156 АПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В обоснование исковых требований истец указал, что в период с 24.01.2018 по 30.01.2018 ответчик ФИО3, неоднократно, находясь вблизи здания Автономной некоммерческой организации Дополнительного профессионального образования «Современная научно-технологическая академия» (далее по тексту - АНО ДПО «СНТА»), расположенного по адресу: <...>, путем демонстрации плаката с надписью «СНТА - мошенники», распространил сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АНО ДПО «СНТА» и наносящие ущерб его взаимоотношениям с партнерами.

Кроме того, 27.02.2018 ответчики ФИО3, ФИО1 и съемочная группа канала «Life» ("Lifenews", "Life.ru", учредитель ООО «Медиа контент»), находясь возле здания АНО ДПО «СНТА», расположенного по адресу: <...>, путем проведения «онлайн» трансляции репортажа через телекоммуникационную сеть «Интернет» и его последующего размещения на официальном канале «YouTube» аккаунта «Life.ru» под названием «купил диплом и требует ответа» с электронным адресом https://www.voutube.corri/watch?v=^:yOALNaZkHPE&feature=voutu.be и «купил диплом, а медиком не стал» с электронным адресом https://www.youtube.com/watch?v=_bXnwGYAYvM, распространили сведения не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию АНО ДПО «СНТА».

В указанном репортаже содержатся категорические суждения о противоправной деятельности АНО ДПО «СНТА», не соответствующие действительности, а именно: на 12 мин. 30 сек. - «вы даете левые медицинские дипломы, из-за этого дети гибнут»; на 14 мин. 40 сек. - «не нужно выдавать поддельных дипломов»; на 18 мин. 48 сек. - «сколько вы тысяч таких поддельных дипломов выдали»; на 24 мин. 57 сек. - «вы спокойный, потому, что даете взятки, какие-то, например, в департамент образования какой-нибудь»;

(девушка) на 30 мин. 48 сек. - «вы выдаете поддельные дипломы и сертификаты»; (девушка) на 31 мин. 58 сек. - «в ваших интересах выдавать поддельные сертификаты и дипломы»;

на 32 мин. 37 сек. - «мы боремся с такими лживыми людьми, как вы, которые выдают людям поддельные дипломы»;

на 48 мин. 55 сек. - «дающее поддельные документы»

на 01 ч. 03 мин. 55 сек. - «как с вами разбираться, если вы мошенники, вы мошенники, относитесь к убийцам».

По мнению истца, указанные сведения, распространенные на официальном канале «YouTube» аккаунта «Life.ru» канала «Life» ("Lifenews", "Life.ru", учредитель ООО «Медиа контент») являются несоответствующими действительности и порочащими деловую репутацию юридического лица,поскольку АНО ДПО «СНТА» с 2012 года осуществляет свою деятельность в соответствии с общероссийским классификатором видов экономической деятельности «Образование для взрослых и прочие виды образования, не включенные в другие группы», имеет государственную лицензию на осуществление образовательной деятельности по указанной программе, выданную на основании приказа Департамента образования г. Москвы от 25.10.2013 № 1252Л.

Истец также пояснил, что в установленном законом порядке деятельность АНО ДПО «СНТА» не признана незаконной, ее учредитель ФИО4, ректор ФИО5 никогда не привлекались к уголовной ответственности и не совершали противоправных деяний.

Дополнительные образовательные услуги оказаны ФИО3 по договору №АМО-ПАН-12-36 от 01.09.2017 и ФИО1 по договору №2017-АМО-САС-11-35 в полном объеме, ими дистанционно сданы промежуточные и итоговые контроли, по результатам которых выданы дипломы государственного образца о профессиональной переподготовке КР№002022 и КР№0011567 соответственно.

Ответчиками ФИО3, ФИО1, учредителем средства массовой информации - АО «Ньюс Медиа» в публичном выступлении, а также в сети Интернет распространены утверждения о том, что АНО ДПО «СНТА» являются мошенниками, изготавливают поддельные документы, дают взятки, то есть совершают деяния, запрещенные уголовным законом.

Факт размещения указанных сведений ответчиками в сети Интернет подтверждается фиксацией доказательств в случаях, не требующих отлагательств, произведенной нотариусом г. Москвы ФИО6 19.04.2018, факт публичного выступления, так же подтверждается фотоснимками, выполненными в период с 24.01.2018 по 30.01.2018 у здания АНО ДПО «СНТА».

В результате действий ответчиков наступили последствия, неблагоприятные для истца, в частности, умаление деловой репутации АНО ДПО СНТА, падение доверия со стороны абитуриентов, желающих получить дополнительное образование в АНО ДПО «СНТА», из неограниченного числа пользователей сети Интернет, что отразилось на спаде количества обучающихся. По инициативе ряда студентов произведен возврат денежных средств (физическим и юридическим лицам), не желающим продолжать сотрудничество, указанные обстоятельства истец связывает с распространением сведений порочащих его деловую репутацию, что послужило оснванием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что требование истца удовлетворению не подлежат в связи с нижеследующим.

Согласно статье 46 Закона о СМИ гражданин или организация, в отношении которых в средстве массовой информации распространены сведения, не соответствующие действительности либо ущемляющие права и законные интересы гражданина, имеют право на ответ (комментарий, реплику) в том же средстве массовой информации. В отношении ответа и отказа в таковом применяются правила статей 43 - 45 настоящего Закона.

Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.

В силу пункта 5 статьи 152 ГК РФ, если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, оказались после их распространения доступными в сети Интернет, гражданин вправе требовать удаления соответствующей информации, а также опровержения указанных сведений способом, обеспечивающим доведение опровержения до пользователей сети Интернет.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 3) дано разъяснение, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Надлежащими ответчиками по искам о защите чести, достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения (пункт 5 указанного Постановления).

Пунктом 9 Постановления Пленума ВС РФ N 3 установлено, что обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

При рассмотрении дел данной категории необходимо также учитывать, что в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Частью 1 статьи 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года предусмотрено, что каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2010 N 16 "О практике применения судами Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" разъяснено, что выбор законного способа поиска информации осуществляется журналистом и редакцией самостоятельно, за исключением случаев, прямо предусмотренных федеральными законами.

Если оспариваемые сведения были распространены в средствах массовой информации, то надлежащими ответчиками являются автор и редакция соответствующего средства массовой информации. Если эти сведения были распространены в средстве массовой информации с указанием лица, являющегося их источником, то это лицо также является надлежащим ответчиком. При опубликовании или ином распространении не соответствующих действительности порочащих сведений без обозначения имени автора (например, в редакционной статье) надлежащим ответчиком по делу является редакция соответствующего средства массовой информации, то есть организация, физическое лицо или группа физических лиц, осуществляющие производство и выпуск данного средства массовой информации.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическими лицам действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина и деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Сведения, которые Истец требует признать не соответствующими действительности и порочащими деловую репутацию, являются частью интервью, снятого съёмочной группой «Life» по обращению ФИО3 и ФИО1 (ответчик № 2 и ответчик № 3), которыми было проведено независимое частное расследование по факту неправомерной выдачи дипломов и сертификатов государственного образца о профессиональной переподготовке сотрудниками АНО ДПО «СНТА».

В ходе указанного интервью, ФИО3 и ФИО1 разъяснены результаты проведенного ими расследования, которые заключаются в следующем: ФИО3 и ФИО7, имея устную договоренность с работниками АНО ДПО «СНТА» на получение дипломов и сертификатов государственного образца о профессиональной переподготовке по медицинским специальностям (ФИО3 по специальности «Функциональная диагностика», ФИО7 по специальности «Ультразвуковая диагностика») без фактического обучения этим специальностям, а также без сдачи квалификационных экзаменов, получили дипломы о профессиональной переподготовке через два дня после своего фактического обращения в АНО ДПО «СНТА». В указанном интервью ФИО3 поясняет, что 26 декабря 2017года он обратился в АНО ДПО «СНТА» с целью получения диплома и сертификата государственного образца о профессиональной переподготовке по специальности «Функциональная диагностика», а 28 декабря 2017года он получил диплом: по указанной специализации, не проходя обучение и не сдавая экзамены. При этом ФИО3 поясняет, что им с помощью программы «Photoshop» был изготовлен подложный диплом о получении медицинского образования, без которого получение дополнительного образования было бы невозможно, сведения указанные в этом дипломе и сам диплом в АНО ДПО «СНТА» своевременно на подлинность не проверялись. После этого ФИО3 и ФИО7 совместно со съемочной группой «Life» обратились за комментариями происходящего к ректору АНО ДПО «СНТА» ФИО5 В ходе такого обращения ректор АНО ДПО «СНТА» ни на один из поступивших вопросов по существу не ответил.

Целью интервью было получить ответ на единственный вопрос - как можно получить диплом и сертификат о прохождении обучения и наличии специальности в течение двух дней, без каких-либо проверок, без фактического обучения дисциплине, без сдачи квалификационных экзаменов, а самое главное - лицом, не обладающим необходимыми для осуществления определенной деятельности знаниями и умениями.

Автор интервью не делает каких-либо выводов, не утверждает о неправильном, неэтичном поведении Истца в общественной жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, совершении нечестного поступка или нарушении действующего законодательства, не дает оценку действиям, а лишь освещает (снимает на видео) происходящую беседу между ФИО3, ФИО1 и представителей Истца. Вышеуказанные фразы не являются категорическими суждениями и утверждениями о противоправной деятельности АНО ДПО «СНТА», так как они были заданы представителю АНО ДПО «СНТА» в вопросительной форме. Вышеуказанные фразы, которые, по мнению Истца, порочат деловую репутацию АНО ДПО «СНТА», вырваны Истцом из контекста интервью и не отражают в действительности полного содержания интервью.

Согласно статье 29 Конституции РФ каждый имеет право свободно искать, получать, передавать, производить и распространять информацию любым законным способом. Перечень сведений, составляющих государственную тайну, определяется федеральным законом. Гарантируется свобода массовой информации. П. 1 ст. 47 ФЗ «О СМИ» устанавливает, что журналист имеет право искать, запрашивать, получать и распространять информацию.

Ограничение прав, данных действующим законодательством, есть ни что иное, как цензура средств массовой информации, что запрещено Конституцией РФ и Законом РФ «О средствах массовой информации».

Исходя из «Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016):

-лицо, распространившее те или иные сведения, освобождается от ответственности, если докажет, что такие сведения в целом соответствуют действительности. При этом не требуется доказывать соответствие действительности каждого отдельно взятого слова или фразы в оспариваемом высказывании. Ответчик обязан доказать соответствие действительности оспариваемых высказываний с учетом буквального значения слов в тексте сообщения. Установление того, какие утверждения являются ключевыми, осуществляется судом при оценке сведений в целом.

-при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо учитывать, что содержащиеся в оспариваемых высказываниях ответчиков оценочные суждения, мнения, убеждения не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, если только они не носят оскорбительный характер.

Согласно ст. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» (далее - Постановления Пленума) не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Таким образом, все вышеуказанные фрагменты интервью не представляют собой утверждения о фактах, вся информация в фрагментах является мнением, выражена в форме оценочных суждений ФИО3, и звучит не в форме утверждений, а в вопросительной форме. Поэтому вышеуказанные критерии, по которым возможно удовлетворить требования Истца о защите чести, достоинства и деловой репутации в своей совокупности отсутствуют, и, следовательно, основания для удовлетворения судом требования Истца в соответствии с законодательством РФ не имеют места.

Анализируя иск и выбранные способы защиты, можно сделать вывод, что они направлены не на защиту законных прав и интересов Истца, так как утверждений о совершении Истцом порочащих действий в интервью не содержится, а на цензуру средств массовой информации,когда у Истца есть некое субъективное представление о том, что его «опорочили» и, несмотря на то, что это представление не соответствует действительности, Истец требует удаления материала из СМИ.

Под вредом, причиненным деловой репутации, следует понимать всякое ее умаление, которое проявляется, в частности в наличии у этого лица убытков, обусловленных распространением порочащих сведений и иных неблагоприятных последствиях в виде утраты лицом в глазах общественности и делового сообщества положительного мнения о его качествах, невозможности планирования деятельности и т.д.

Факта распространения Ответчиком сведений, порочащих деловую репутацию Истца (если таковые имели место), недостаточно для вывода о причинении ущерба деловой репутации Истца. Каких-либо доказательств и пояснений, свидетельствующих о сформированной репутации Истца до нарушения и доказательств, позволяющих установить наличие неблагоприятных последствий для Истца в результате размещения публикации, в материалы дела Истцом не представлено.Истец не представил доказательств того, что после размещения публикации, в частности её фрагментов, оспариваемых Истцом, снизился уровень доверия к Истцу со стороны общества или наступили другие отрицательные для него последствия, не привел доказательств того, что такие последствия наступили вследствие опубликования спорного материала, не привел аргументы в подтверждение наличия причинной связи между ущемлением деловой репутации и оспоренной информацией.

Мнение, суждение и предположение не являются предметом судебной защиты и не могут быть в силу статьи 152 ГК РФ опровергнуты.

Оценив представленные истцом доказательства с учетом указанных разъяснений, суд посчитал, что оспариваемая информация является выражением субъективного мнения автора, а не утверждениями о фактах деятельности истца, в связи с чем, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для защиты деловой репутации истца.

Расходы по госпошлине относятся на истца в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 106, 110, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении одного месяца с даты его принятия.

Судья: Е.В.Титова