Гражданский кодекс часть 1

При ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сочневой А.А. (до перерыва), секретарем судебного заседания Дегтярёвой Е.А. (после перерыва)

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО «БАСТИОН»

к ответчику: Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным решения (уведомления) № 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 31.10.2018г. об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимого имущества, об обязании,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, паспорт, дов. № б/н от 26.09.2018г.;

от ответчика: ФИО2(паспорт, дов. № 23236/2018 от 26.12.2018г.);

УСТАНОВИЛ:

ООО «БАСТИОН» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве № 77/18-97761 от 31.10.2018г., принятого по заявлению № 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 23.07.2018 г.общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об отказе в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости – нежилого двухэтажного здания, расположенного по адресу: <...>, по заявлению № 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 23.07.2018 г. общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

В судебном заседании 25.02.2019г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.03.2019г.

Ответчиком представлены отзыв и материалы регистрационного дела, приобщенные судом к материалам дела.

Заявитель поддержал заявленные требования.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд находит заявление подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 23.07.2018 г. ООО «БАСТИОН» (далее - Заявитель) в Управление Росреестра по Москве были поданы документы: заявление от 23.07.2018 № 77-0-1-71/3299/2018-1147 о государственном кадастровом учёте недвижимого имущества - нежилого двухэтажного здания по адресу: <...>; технический план здания; оптический компакт-диск кадастрового инженера; свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество от 26.07.2007; документы, подтверждающие полномочия лица, действующего от имени заявителя; копии судебных актов: решение Арбитражного суд г. Москвы от 17.07.2014 г. по делу № А40-110230/2012. постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 г. по делу № А40-110230/2012, определение Арбитражного суд г. Москвы от 30.09.2016 г. по делу № А40-146898/16-176-1281.

31.07.2018 г. государственным регистратором прав ФИО3 Управления Росреестра по Москве (межмуниципальный отдел регистрации недвижимости по САО, СВАО и ЗелАО г. Москвы) Заявителю было направлено уведомление № 77/18-67961 о приостановлении регистрационных действий по осуществлению государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав на указанное выше недвижимое имущество.

В качестве основания для приостановления, со ссылкой на пункт 2 постановления Правительства Москвы от 27.08.2012 N 432-ПП «О перечне случаев, при которых получение разрешения на строительство не требуется». Заинтересованным лицом в уведомлении указано, что отдельные виды работ, указанные в приложении № 2 к названному постановлению, осуществляется при наличии положительного заключения о техническом состоянии конструкций объектов капитального строительства и возможности производства планируемых работ, оформленного проектной организацией, имеющей выданное саморегулируемой организацией свидетельство о допуске к указанным видам работ. Поскольку из предоставленных Заявителем документов Заинтересованным лицом был усмотрен государственный кадастровый учёт изменений сведений о здании (сооружении) в связи с его реконструкцией, то, как считает Заинтересованное лицо, предоставленное для кадастрового учёта здание не относится к перечню объектов, в отношении которых не требуется разработка проектной документации, получения разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

В связи с неустранением заявителем обстоятельств, указанных в данном уведомлении о приостановлении, 31.10.18 ответчиком принято решение об отказе в государственном кадастровом учете изменений указанного объекта недвижимости.

Полагая, что указанное решение не соответствует действующему законодательству, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

В силу ч.1 ст.198 АПК РФ заинтересованным лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом под ненормативным актом государственного органа или органа местного само управления, который может быть оспорен и признан недействительным судом в порядке главы 24 АПК РФ, следует понимать документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, затрагивающий гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из указанного решения о приостановлении следует, что технический план Заявителем должен быть подготовлен на основании вышеуказанных документов, т.е. на основании разрешения на строительство и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в связи с его реконструкцией.

Со ссылками на ст. 1, ч. 2 ст. 51, ч. 1 ст. 55 ГрК РФ, в оспариваемом решении, как и в предшествующем ему решении (о приостановлении осуществления государственного кадастрового учёта), указано, что усматривается государственный кадастровый учёт изменений сведений о здании (сооружении) в связи с его реконструкцией, разрешение на строительство и разрешение на ввод в эксплуатацию объекта Заявителю не выдавались.

Кроме того, как следует из оспариваемого решения, данный объект обладает признаками самовольной постройки и в соответствии с Постановлением Правительства Москвы № 819-ПП от 11.12.2013 г. «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков» входит в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции).

Из оспариваемого решения так же следует, что поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении государственного кадастрового учёта, Заявителем не были устранены, на основании ст. 27 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» принято решение об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта (в учёте изменений объекта недвижимости).

Правительством Москвы принято постановление от 11 декабря 2013 года N 819-ПП «Об утверждении Положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельных участков».

Пунктом 1.2 названного постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП утверждён перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведенных) для целей строительства (реконструкции), и (или) при отсутствии разрешения на строительство, в отношении которых зарегистрировано право собственности и (или) сведения, о которых внесены в установленном порядке в государственный кадастр недвижимости (приложение 2 к постановлению Правительства Москвы от 1 1.12.2013 N 819-ПП).

В указанный выше Перечень объектов был введён пункт 166, которым в него включён объект недвижимого имущества, расположенный по адресу: <...>.

Согласно п. 2.2 постановления Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП Департамент городского имущества города Москвы в отношении объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 постановления, в срок до 31.01.2014, а при актуализации перечня объектов недвижимого имущества, указанных в пункте 1.2 настоящего постановления, в течение одного месяца с даты актуализации заявляет в суд соответствующие требования.

По иску Департамента городского имущества города Москвы, Правительства Москвы, Префектуры САО города Москвы, с участием в качестве третьих лиц Комитета по архитектуре и градостроительству города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) к ООО «Бастион» арбитражным судом города Москвы рассматривался спор о признании надстройки третьего этажа нежилого двухэтажного здания по адресу: <...>. общей площадью 250 кв.м. (спорного объекта недвижимого имущества) самовольной постройкой и обязании снести постройку.

Из обстоятельств дела № А40-110230/2012 следует, что Префектура. ДГИ и Правительство Москвы полагали, что создание ООО «Бастион» надстройки к уже существующему объекту недвижимости (переоборудование чердака в мансарду) квалифицируется как осуществление реконструкции существующего объекта в свете изменения параметров объекта капитального строительства, их частей (высоты, количества этажей, площади, показателей производственной мощности, объекта и качества инженерно-технического обеспечения). Префектура, ДГИ и Правительство Москвы настаивали на том, что в результате осуществления реконструкции чердака в мансарду, возникла самовольная постройка спорного объекта недвижимого имущества.

Вступившим в законную силу решением арбитражного суда города Москвы от 17.07.2014 г. по делу № А40-110230/2012, проводившим в ходе рассмотрения данного спора судебную строительно-техническую экспертизу, было установлено, что спорный объект недвижимости не является новым, так как он получен в результате модернизации ранее существовавшего объекта и придания ему дополнительных качеств. Внесенные при переустройстве чердака в мансарду спорного объекта недвижимого имущества относятся к изменению конфигурации кровли и усилению несущих и ограждающих конструкций с переоборудованием того же чердака в мансарду.

При этом эксперт указал, что говорить о надстройке третьего этажа не корректно. Высотные габариты здания не увеличились, изменения касаются только внутреннего объёма чердачного помещения, увеличенного за счёт конфигурации крыши. При проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было, изменения касаются только внутреннего объема чердачного помещения, увеличенного за счет изменения конфигурации крыши.

Согласно п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство не требуется для изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными Арбитражным судом с учётом заключения судебной строительно-технической экспертизы и указанных выше положений п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, применённых арбитражным судом, в удовлетворении требований о признании надстройки третьего этажа спорного объекта недвижимого имущества самовольной постройкой и в обязании снести постройку, Префектуре, ДГИ и Правительству Москвы было отказано в полном объёме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 г. по делу № A40-110230/2012 указанное решение арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

Копии указанных судебных актов Заявитель предоставлял Заинтересованному лицу вместе с заявлением о государственном кадастровом учёте в качестве обоснования соответствия здания всем требованиям закона.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 «О государственном кадастре недвижимости» объектом гражданских прав может выступать преобразованный, перестроенный объект недвижимости, учтенный в государственном кадастре недвижимости с соблюдением градостроительных правил.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ, с учётом разъяснений, данных в п.. 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из изложенного следует, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда по делу, в котором участвовали Заявитель и Заинтересованное лицо, основанного, в том числе, на основании заключения судебной строительно-технической экспертизы, было установлено, что поскольку при проведении работ по переоборудованию чердака в мансарду существенных нарушений градостроительных, строительных, противопожарных и иных норм и правил нарушено не было, то с учётом положений, предусмотренных п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимого имущества, не требуется и самовольной постройкой спорный объект недвижимости не является.

Содержащимися в названном решении арбитражного суда выводами относительно того, что разработка проектной документации, получение разрешения на строительство и разрешения на ввод в эксплуатацию в связи с реконструкцией спорного объекта недвижимого имущества, не требуется и самовольной постройкой спорный объект недвижимости не является, что в данном случае подлежат применению положения п. 4 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ, придана правовая определенность по всем указанным выше спорным вопросам, решение это, в силу части 1 статьи 16 АПК РФ, обязательно, в том числе и для Заинтересованного лица.

Вместе с тем, вывод Заинтересованного лица, изложенный в оспариваемом решении, относительно того, что спорный объект обладает признаками самовольной постройки, поскольку входит в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), является не состоятельным ещё и в виду следующего.

Между Департаментом городского имущества города Москвы и ООО «БАСТИОН» заключен договор № М-09-053115 от 26.09.2018 г. аренды земельного участка предоставляемого правообладателю зданий, сооружений, расположенных на земельном участке (далее - Договор аренды).

В соответствии с пунктом 1.1. Договора аренды предметом этого договора является земельный участок площадью 1 613 кв.м. из состава земель населённых пунктов, кадастровый номер: 77:09:0001028:3282. имеющий адресный ориентир: г. Москва. Пакгаузное шоссе, вл. 7, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации здания под размещение складских предприятий в соответствии с установленным разрешенным использованием участка.

В соответствии с пунктом 1.5. Договора аренды на участке расположено нежилое здание общей площадью 519,7 кв.м. по адресу: <...>, принадлежащее Арендатору на праве собственности (выписка из ЕГРП от 23.07.2018 г. № 77/100/509/2018-3148, запись в ЕГРП от 26.07.2007 г. № 77-77-12/013/2007-720).

В соответствии с пунктами 2.1. и 2.2. Договора аренды договор заключён сроком до 19.08.2067 года и вступает в силу с даты его государственной регистрации.

Указанный договор аренды зарегистрирован Управлением Росреестра по Москве 10.10.2018 года и при проведении его регистрации Заинтересованным лицом никаких нарушений, ограничений в отношении спорного объекта недвижимости, под использование которого был предоставлен земельный участок, усмотрено не было. Сведения о прекращении действия договора, прекращении его регистрации отсутствуют.

Относительно доводов Заинтересованного лица о том, что спорный объект недвижимости обладает признаками самовольной постройки, поскольку входит в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), необходимо отметить следующее.

В соответствии с пунктом 2.1 постановления Правительства Москвы N 819-ПП перечни, указанные в приложениях 2 и 3 к данному постановлению, подлежат актуализации не реже одного раза в квартал.

При этом суд принимает во внимание представленное заявителем в материалы дела письмо от 09.01.2019 №ГИН-исх-104/19 Госинспекции по недвижимости.

С учётом всего изложенного выше, выводы Заинтересованного лица о необходимости разработки Заявителем проектной документации, получения разрешения на строительство, разрешения на ввод в эксплуатацию и предоставления Заявителем технического плана, составленного на основе указанных документов, а так же выводы о том, что спорный объект обладает признаки самовольной постройки, поскольку входит в Перечень объектов недвижимого имущества, созданных на земельных участках, не предоставленных (не отведённых) для целей строительства (реконструкции), не основаны на законе.

Доводы ответчика судом проверены и отклонены как необоснованные.

Согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Ответчиком не доказаны законность и обоснованность оспариваемого решения.

Согласно ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Таким образом, арбитражный суд полагает, что оспариваемое уведомление Управления является незаконным, чем нарушены права заявителя.

В силу п.3 ч.4 ст.201 АПК РФ решение суда по делу об оспаривании незаконного бездействия государственного органа должно содержать в том числе указание на обязанность соответствующих органов принять решения или иным образом устранить допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ и ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации Управление обязано возместить заявителю расходы по госпошлине, поскольку законодательством не предусмотрен возврат из федерального бюджета госпошлине в связи с удовлетворением настоящего заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 167-170,174,198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие требованиям действующего законодательства, признать недействительным решение № 77/18-97761 от 31.10.2018г. Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, принятое по заявлению № 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 23.07.2018г. общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), об отказе в государственном кадастровом учёте изменений объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>.

Обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществить государственный кадастровый учёт изменений объекта недвижимости - нежилого здания, расположенного по адресу: <...>, по заявлению № 77-0-1-71/3299/2018-1147 от 23.07.2018 г. общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН».

Взыскать с УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ГОСУДАРСТВЕННОЙ РЕГИСТРАЦИИ, КАДАСТРА И КАРТОГРАФИИ ПО МОСКВЕ (ОГРН <***>, ИНН/КПП <***>/772601001, Дата регистрации 03.11.2009г., 115191, <...>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «БАСТИОН» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.О. Ласкина