Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ИП ФИО1 к 1) СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; 2) Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; 3) Начальник отдела – старший судебный пристав Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО4

Третьи лица – 1) УФССП России по г. Москве; 2) ФИО5

о признании незаконными Постановления о внесении изменений в акт описи от 14.04.2017 г., вынесенное 27 февраля 2018 СПИ Дмитровского ОСП ФИО2, об обязании СПИ Дмитровского ОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения, о признании незаконным действия(бездействие) заместителя старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности переданного на ее хранение имущества, изъятого у ФИО5 По Акту о наложении ареста(описи имущества) от 14.04.2017 г., о признании незаконным действия СПИ Дмитровского ОСП ФИО2, выразившиеся в направлении должнику ФИО5 Предложения о самостоятельной реализации имущества – ювелирных изделий в количества 2343 ед. общей стоимостью 2 286 036 руб. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФИО2, выразившиеся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества по актам от 04.04.2017 г. (дебиторская задолженность), от 14.04.2017 г. (ювелирные изделия) и от 20.02.2018 г. (ювелирные изделия), о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительных документов, направленных на исполнение судебных решений, в необеспечении ею принятия мер по своевременному исполнению судебных актов СПИ вверенного ей подразделения ФИО2, в необеспечении ею контроля за сохранностью изъятого и переданного на хранение в вверенный ей отдел имущество должника.

при участии представителей:

от истца (заявителя) – ФИО6 (дов. БН от 06.12.2017 г., паспорт),

от 1-го ответчика (заинтересованного лица) – СПИ ФИО2 (удост.)

от 2-го ответчика (заинтересованного лица) – СПИ ФИО7 (дов. БН от 09.01.2019 г., удост)

от 3-го ответчика (заинтересованного лица) – СПИ ФИО7 (дов. БН от 09.01.2019 г., удост), ФИО2 (дов. БН от 11.03.2019 г., удост)

от 1-го третьего лица – не явился, извещен;

от 2-го третьего лица – не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к 1) СПИ Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО2; 2) Заместитель начальника отдела – заместитель старшего судебного пристава Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО3; 3) Начальник отдела – старший судебный пристав Дмитровского ОСП УФССП России по Москве ФИО4 о признании незаконными Постановления о внесении изменений в акт описи от 14.04.2017 г., вынесенное 27 февраля 2018 СПИ Дмитровского ОСП ФИО2, об обязании СПИ Дмитровского ОСП ФИО2 устранить допущенные нарушения, о признании незаконным действия(бездействие) заместителя старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ФИО3, выразившиеся в необеспечении сохранности переданного на ее хранение имущества, изъятого у ФИО5 По Акту о наложении ареста(описи имущества) от 14.04.2017 г., о признании незаконным действия СПИ Дмитровского ОСП ФИО2, выразившиеся в направлении должнику ФИО5 Предложения о самостоятельной реализации имущества – ювелирных изделий в количества 2343 ед. общей стоимостью 2 286 036 руб. как несоответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», о признании незаконным действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя Дмитровского ОСП ФИО2, выразившиеся в несвоевременном осуществлении исполнительных действий по реализации арестованного имущества по актам от 04.04.2017 г. (дебиторская задолженность), от 14.04.2017 г. (ювелирные изделия) и от 20.02.2018 г. (ювелирные изделия), о признании незаконным бездействие старшего судебного пристава Дмитровского ОСП ФИО4, выразившиеся в ненадлежащем контроле за исполнением требований исполнительных документов, направленных на исполнение судебных решений, в необеспечении ею принятия мер по своевременному исполнению судебных актов СПИ вверенного ей подразделения ФИО2, в необеспечении ею контроля за сохранностью изъятого и переданного на хранение в вверенный ей отдел имущество должника.

Заявитель поддержал заявленные требований.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения заявленных требований.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства.

Рассмотрев материалы дела и оценив представленные доказательства, выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая изложенное, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении данной категории дел, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решения прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительных листов ФС № 004421801 от «30» сентября 2015 года, ФС № 007177190 от «19» января 2016 года, ФС 017549883 от «17» февраля 2017 года и ФС 017559401 от «01» марта 2017 года, выданных Арбитражным судом города Москвы в отношении Тюриной Татьяны Сергеевны судебным приставом исполнителем Дмитровского ОСП Поляковым А.Н. были возбуждены 4 исполнительных производств №35749/15/77037-ИП от 23.10.2015, №1253/16/77037-ИII от 25.01.2016, №5806/17/77037-ИП от 15.03.2017, №8058/17/77037-ИП от 1 1.04.2017 (далее по тексту - «исполнительные производства»).

26 июня 2018г. СПИ ФИО2 была произведена замена взыскателя (ООО «Торговый дом «Мадде») на правопреемника - ИП ФИО1 на основании Определений Арбитражного суда г. Москвы от 30.03.2018 по делу №А40-211548/2016, от 18.04.2018 по делу №А40-211550/2016 и от 26.01.2018 по делу №А40-60269/201 8.

Таким образом. Заявитель является стороной Исполнительных производств, а именно: взыскателем.

Согласно информации с сайта Федеральной службы судебных приставов на дату 06.12.2018г. непогашенная задолженность по исполнительным производствам составляет: №35749/15/77037-ИП от 23.10.2015 - 7 883 327,74 руб. №1253/16/77037-ИП от 25.01.2016 - 61 158,23 руб. №5806/17/77037-ИП от 15.03.2017-339 513,18 руб. №8058/17/77037-ИП от 11.04.2017 - 778 434,53 руб.

Общая сумма исполнения, произведенного Федеральной службой судебных приставов в ходе исполнительных производств составляет 94 633,26 руб.

Заявитель полагает, что в ходе производства исполнительных действий должностными лицами Федеральной службы судебных приставов допущены следующие неправомерные действия (бездействия), нарушающие права Заявителя (взыскателя):

В рамках исполнительных производств СПИ ФИО8 после неоднократных жалоб со стороны первого взыскателя (ООО «Торговый Дом «Мадде») «14» апреля 2017 года был наложен арест на ювелирные украшения, принадлежащие ФИО5 о чем составлен Акт о наложении ареста (описи имущества) от 14.04.2017г. В соответствии с указанным Актом, у ФИО5 было изъято 2417 единиц ювелирных украшений и отправлено на ответственное хранение в помещение Дмитровского ОСП УФССП по Москве. Место хранения г.Москва. Старопетровский проезд, д.7а, стр.22. Ответственный хранитель - ФИО3 В Акте сделана запись об исключении из описи позиции на 23 изделия, как внесенную повторно. Итого, количество изъятых ювелирных украшений по Акту составляло - 2 394 единицы.

При ознакомлении с материалами исполнительного производства на приеме 04.12.2018г. у СПИ ФИО2 в деле было обнаружено незаконно вынесенное Постановление о внесении изменений в акт описи от 14.04.2017г., датированное 27.02.2018г. Данное Постановление в адрес взыскателя не направлялось. Информации о том, что в указанную дату выносилось данное Постановление ни в одном отчете по исполнительным действиям СПИ ФИО2 не сообщалось. Не было указанной информации и в многочисленных ответах иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов па подаваемые жалобы от ООО «Торговый Дом «Мадде».

Данным Постановлением произведено уменьшение изъятого по Акту от 14.04.2017г. имущества на 51 единицу ювелирных украшений.

Заявитель полагает, что указанные в Постановлении о внесении изменений в акт описи от 14.04.2017г., вынесенном СПИ ФИО9 27.02.2018г. обстоятельства являются несоответствующими действительности.

Как указывает заявитель в своем заявлении, при ознакомлении с материалами дела 04 декабря 2018г. был выявлен факт нарушения СПИ ФИО8 положений ст.87.1 Федерального закона №229-ФЗ в части запрета передачи должнику на самостоятельную реализацию имущества, стоимостью свыше 30 000,00 руб.

В деле содержится Предложение о самостоятельной реализации имущества, сделанное СПИ ФИО10 ФИО5 21 августа 2018г., согласно которому ей предлагалось самостоятельно реализовать имущество «Ювелирные изделия» в количестве 2343 общей стоимостью 2 286 036 руб.

Заявитель считает, что данные действия являются неправомерными, поскольку законом установлено право на самостоятельную реализацию должником имущества только стоимостью не более 30 000,00 руб. Реализация сделанного СПИ ФИО2 предложения могла привести к утрате изъятого имущества, таким образом, сделанное СПИ ФИО2 предложение должнику о самостоятельной реализации имущества, стоимостью 2 286 036,00 руб. создало угрозу исполнения судебного акта и противоречит нормам Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Так же заявитель указывает, что в ходе исполнительного производства имеет место бездействие ответчиков.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд отмечает следующее.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснены понятия действий и бездействий.

К действиям органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных или муниципальных служащих по смыслу главы 25 ГПК РФ относится властное волеизъявление названных органов и лиц, которое не облечено в форму решения, но повлекло нарушение прав и свобод граждан и организаций или создало препятствия к их осуществлению. К действиям, в частности, относятся выраженные в устной форме требования должностных лиц органов, осуществляющих государственный надзор и контроль.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

На основании части 1 статьи 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных названным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Согласно части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство согласно ч. 1 ст. 4 Закона об исполнительном производстве осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

На основании ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов и актов других органов возлагается на судебных приставов-исполнителей. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом о судебных приставах и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: вызывать стороны исполнительного производства (их представителей), иных лиц в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации; запрашивать необходимые сведения у физических лиц, организаций и органов, находящихся на территории Российской Федерации, а также на территориях иностранных государств, в порядке, установленном международным договором Российской Федерации, получать от них объяснения, информацию, справки; проводить проверку, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов; давать физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах; входить в нежилые помещения и хранилища, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов; с разрешения в письменной форме старшего судебного пристава (а в случае исполнения исполнительного документа о вселении взыскателя или выселении должника - без указанного разрешения) входить без согласия должника в жилое помещение, занимаемое должником; в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение; в порядке и пределах, которые установлены настоящим Федеральным законом, производить оценку имущества; привлекать для оценки имущества специалистов, соответствующих требованиям законодательства Российской Федерации об оценочной деятельности (далее - оценщик); производить розыск должника, его имущества, розыск ребенка самостоятельно или с привлечением органов внутренних дел; запрашивать у сторон исполнительного производства необходимую информацию; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; взыскивать исполнительский сбор и налагать штрафы на должника и иных лиц в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; обращаться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на имущество и сделок с ним (далее - регистрирующий орган), для проведения регистрации на имя должника принадлежащего ему имущества в случаях и порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации; проводить проверку правильности удержания и перечисления денежных средств по судебному акту, акту другого органа или должностного лица по заявлению взыскателя или по собственной инициативе. При проведении такой проверки организация или иное лицо, указанные в части 1 статьи 9 настоящего Федерального закона, обязаны представить судебному приставу-исполнителю соответствующие бухгалтерские и иные документы; совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 12, статье 13 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав в процессе принудительного исполнения судебных актов принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Суд учитывает, что конструкция указанной нормы представляет судебному приставу-исполнителю право выбора необходимых действий для исполнения исполнительного документа.

Из материалов исполнительного производства следует, что 14.04.2017 составлен акт описи и ареста ювелирных изделий в количестве 225 наименований на общую сумму 2 329 782,33 рублей. В данном акте сделаны отметки об исключении части имущества из описи, в связи с двойным внесением, а именно кольца белого металла в количестве 23 штук на общую сумму 11 048,65 рублей.

В соответствии с ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» 15.05.2017 заявка о привлечении эксперта-оценщика арестованного имущества направлена в УФССП России по Москве.

05.06.2017 направлена повторная заявка о привлечении эксперта-оценщика арестованного имущества в УФССП России по Москве.

18.09.2017, 20.09.2017, 09.10.2017 судебным приставом-исполнителем направлялись заявки на оценку арестованного имущества должника.

09.10.2017 вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста - оценщиком назначен ООО «Норматив».

Представитель ООО «Норматив» прибыл на прием к судебному приставу-исполнителю с целью визуального ознакомления с характеристиками предмета оценки.

Однако, 20.02.2018 судебному приставу-исполнителю поступила служебная записка Отдела организации работы по реализации имущества должников, согласно которой ООО «Норматив» отказывается от проведения оценки арестованного имущества в силу невозможности идентифицировать объект оценки.

В рамках рассмотрения поступившей служебной записки проведена инвентаризация арестованного имущества по акту описи и ареста от 14.04.2017 года по артикулам.

По результатам проведенной инвентаризации по артикулам установлено, что в некоторых позициях акта описи и ареста неверно указано количество каждой позиции арестованного имущества, а именно фактически имеется в наличии следующее имущество в п. 1 — количество 9 шт., общая стоимость 17788,95 руб.; п. 5 — количество 12 шт., общая стоимость 12063,60 руб.; п. 6 — количество 13, общая стоимость 17782,05 руб.; п. 7 — количество 11, общая стоимость 12610,95 руб.; п. 8

—количество 14, общая стоимость 7425,60 руб.; п. 12 — количество 14, общая стоимость 15832,88 руб.; п. 13 — количество 6, общая стоимость 8 258,88 руб.; п. 14

—количество 7, общая стоимость 7 370,10 руб.; п. 15 — количество 9, общая стоимость 14781,15 руб.; п. 31 — количество 7, общая стоимость 7861,35 руб.; п. 32 количество 5, общая стоимость 6043,50 руб.; п. 39 количество 8, общая стоимость 11277,28 руб.; п. 63 количество 14, общая стоимость 21531,30 руб.; п. 68 количество 18, общая стоимость 22925,70 руб.; п. 73 количество 5, общая стоимость 6823,50 руб.; п. 81 количество 5, общая стоимость 5136 руб.; п. 85 количество 6, общая стоимость 4492,80 руб.; п. 101 количество 2, общая стоимость 4956,48 руб.; п. ПО количество 13, общая стоимость 13374,27 руб.; п. 111 количество 20, общая стоимость 23187 руб.; п. 119 количество 12, общая стоимость 20095,08 руб.; п. 124 количество 2, общая стоимость 1836,60 руб.; п. 126 количество 18, общая стоимость 16675,20 руб.; п. 127 количество 17, общая стоимость 22144,20 руб.; п. 129 количество 13, общая стоимость 15358,20 руб.; п. 133 количество 15, общая стоимость 13443,75 руб.; п. 143 количество 10, общая стоимость 21627,60 руб.; п. 149 количество 5, общая стоимость 8420,04 руб.; п. 150 количество 10, общая стоимость 9489,40 руб.; п. 154 количество 57, общая стоимость 74333,70 руб.; п. 162 количество 23, общая стоимость 64014,75 руб.; п. 165 количество 20. общая стоимость 24024 руб.; п. 185 количество 8, общая стоимость 15652,16 руб.; п. 206 количество 10, общая стоимость 10864,50 руб.; п. 216 количество 3, общая стоимость 4752 руб.; п. 220 количество 26, общая стоимость 36722,40 руб.

По результатам проведенной инвентаризации 27.02.2018 вынесено постановление о внесении изменений в акт описи и ареста от 14.04.2017, с указанием на то, что ювелирные изделия описаны на основании накладных, представленных должником, а также наименований и количества изделий, указанных на упаковках, и что, в ходе проведенной в дальнейшем детальной инвентаризации и поштучного пересчитывания арестованного имущества установлено, что в некоторых позициях акта описи и ареста неверно указано количество каждой позиции арестованного имущества. Копия данного постановления направлена сторонам исполнительного производства.

Вынесение данного постановление не несет в себе нарушений прав сторон исполнительного производства, а обусловлено полной, правильной и достоверной передачей имущества на оценку и дальнейшей реализацией арестованного имущества должника.

Постановление судебного пристава-исполнителя от 27.02.2018 не нарушает права и законные интересы сторон исполнительного производства, поскольку постановление от 27.02.2018 не носит властно-распорядительный характер, не возлагает на стороны исполнительного производства каких либо обязанностей, является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение судебным приставом-исполнителем процессуальных действий по надлежащей реализации имущества должника, и не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения сторонами исполнительного производства и не влечет для них правовых последствий, поэтому не может нарушать права и законные интересы сторон исполнительного производства.

Кроме того, по результатам проведенной инвентаризации установлено наличие ювелирных изделий, которые не вошли в акт описи и ареста от 14.04.2017.

В связи с чем, 20.02.2018 составлен второй акт описи и ареста имущества должника — ювелирные изделия в количестве 22 наименований на общую сумму 11952,60 руб.

Таким образом, проведенная поштучная, артикулярная инвентаризация позволила установить фактическое наличие имущества по акту описи и ареста от 14.04.2017 и составить второй акт описи и ареста от 20.02.2018.

28.03.2018 в Отдел организации работы по реализации имущества должников поданы заявки на оценку арестованного по актам описи и ареста от 14.04.2017 и

20.02.2018 имущества должника.

11.04.2018 представитель ООО «Торговый дом Мадде» ФИО11 связался посредством телефонной связи с заместителем начальника отдела по линии исполнительного производства и сообщил, что будет на приеме 12.04.2018 в 10.00 с актами сверки по уплате ФИО5 задолженности и даст пояснения по всем вопросам об остатке задолженности.

В разговоре устно пояснил о возможности переуступки права ФИО12 как взыскателя по исполнительному листу №002693740 по делу№2-757/16 от 29.02.2016 Раменского городского суда Московской области о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 8 048 200 рублей, находящемуся на исполнении в Раменском отделе судебных приставов УФССП России по Московской области, как устно предложила должница.

12.04.2018 заместителем начальника отдела отобрано объяснение у представителя взыскателя ООО «Торговый дом Мадде» ФИО11, в рамках которого проведена сверка задолженности и выплат, направленных ФИО5 минуя депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП России по Москве.

13.04.2018 СПИ ФИО2 составлен акт описи и ареста имущественного права (дебиторской задолженности), принадлежащей ФИО5, которая подтверждена исполнительным листом №002693740 по делу№2-757/16 от 29.02.2016 Раменского городского суда Московской области о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 8 048 200 рублей.

В материалах исполнительного производства в отношении ФИО5 имеется сводка по исполнительному производству №4321/17/50034 о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО5, которая предоставлена Раменским ОСП УФССП по Московской области, из которой усматривается, что имущество должника ФИО13, на которое возможно обратить взыскание задолженности в рамках указанного исполнительного производства, не установлено.

26.06.2018 вынесены постановления о замене стороны исполнительного производства с указанием правопреемника — ИП ФИО1 на основании вступивших в законную силу судебных актов. Копии данных постановлений получены представителем ИП ФИО1 по доверенности ФИО14, о чем имеется отметка о получении.

Согласно информационного письма от 12.07.2018 ООО «Норматив» определена рыночная стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста от 14.04.2017 в размере 2 286 036 руб., представлен отчет об оценке арестованного по акту описи и ареста имущества от 14.04.2017, № 033-01-18/303 от 12.07.2018.

В отчете № 033-01-18/303 от 12.07.2018 г. об определении рыночной стоимости имущества должника ИП ФИО5 содержится отсылка на документы, представленные заказчиком — УФССП России по Москве, в том числе обжалуемое постановление от 27.02.2018 г. о внесении изменений в акт описи и ареста от 14.04.2017 г. (стр. 151, 152 Отчета) и акт описи и ареста имущества от 14.07.2017 г. (стр. 164-184 Отчета). Необходимо отметить, что обжалуемое постановление от 27.02.2018 является неотъемлемой частью представленного отчета.

Согласно информационного письма от 18.07.2018 ООО «Норматив» определена рыночная стоимость арестованного имущества по акту описи и ареста от 20.02.2018 в размере 11 946 руб. и представлен отчет об оценке арестованного имущества по акту описи и ареста от 20.02.2018 №033-01-18/302 .

26.07.2018 в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей в отношении ИП ФИО5 внесена запись о прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Сторонам посредством телефонной связи предложено ознакомиться с отчетами об оценке арестованного имущества, выразив свое мнение. Должница знакомилась с указанными отчетами непосредственно в кабинете судебного пристава-исполнителя, о чем сделала запись на отчетах об оценке, а именно с согласием заключения по оценке. Иных замечаний от должника не поступило ни по количеств оцененного имущества, ни по стоимости.

Взыскатель изготавливал копии двух отчетов для изучения вне отдела судебных приставов-исполнителей.

03.08.2019 от ИП ФИО1. поступило заявление (вх. № 57022/18/77037 от 03.08.2018 г.) об ознакомлении с Отчетами № 033-01-18/303 от 12.07.2018 г. и № 033-01-18/302 от 18.07.2018 г., в котором находится копия постановления от 27.02.2018 г. о внесении изменений в акт описи и ареста от 14.04.2017 г..

17.08.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в количестве 22 позиции на общую сумму 11 946 рублей.

24.09.2018 года вынесено постановление о принятии результатов оценки арестованного имущества в количестве 225 позиций на общую сумму 2 286 036 рублей.

21.08.2018 года должница ФИО5 ознакомлена с Отчетами № 033-01-18/303 от 12.07.2018 г. и № 033-01-18/302 от 18.07.2018 г, о чем имеются отметки об ознакомлении. Дополнений, возражений в отношении количества и суммы оценки от должника не поступило.

Кроме того, от взыскателя ИП ФИО1 поступило заявление в порядке ч. 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» о согласии принять нереализованное имущество должника, указанное в отчете оценщика ООО «Норматив» № 033-01-18/303 от 12.07.2018 в части, а именно 1635 штук с приложенной спецификацией отобранных ювелирных изделий.

Данные факты свидетельствуют о том, что взыскатель фактически ознакомился с отчетами и иными процессуальными документами, содержащимися в исполнительном производстве.

29.10.2018 года Росимуществом принята заявка на реализацию арестованного имущества по акту описи и ареста от 20.02.2018 года. Однако поверенный Росимущества назначен не был по независящим от Дмитровского ОСП УФССП России по Москве причинам.

30.1 1.2018 года арестованное имущество по акту описи и ареста от 14.04.2017 по акту передачи передано на реализацию в специализированную организацию — ООО «Империя золота» на общую сумму 2 286 036 рублей в количестве 2 326 штук, которая содержится в отчете № 033-01-18/303 от 12.07.2018 об определении рыночной стоимости имущества должника ИП ФИО5

Также, 04.12.2018 года арестованное имущество по акту описи и ареста от 14.04.2017 по акту приема-передачи передано на реализацию в специализированную организацию — ООО «Империя золота» на общую сумму 17 693 рубля в количестве 24 штук.

Вместе с тем установлено, что в п. 4 акта приема-передачи от 04.12.2018 г. ошибочно указано количество переданного на реализацию имущества — 24 предмета вместо 17 (кольца артикул VR05476S в количестве 5 штук на общую стоимость 4410 рублей; подвеска артикул VP00329G в количестве 1 штук на общую стоимость 524 рублей; кольца V05183M в количестве 4 штук на общую стоимость 4640 рублей; кольца артикул VR00432T в количестве 7 штук на общую стоимость 4487 рублей).

04.12.2018 года вынесено постановление о внесении изменений в Акт о передаче арестованного имущества на реализацию от 04.12.2018 г., указав 17 предметов на общую стоимость 14 067 рублей.

17.01.2018 вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15 %, а именно 225 позиций на общую стоимость 1 943 630,60 рублей.

05.02.2019 вынесено постановление о внесении изменений в акт о передаче арестованного имущества на реализацию, в связи с тем, что в указанном акте допущена арифметическая ошибка в порядковой нумерации передаваемого имущества — пропущена цифра 44.

Согласно ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течении десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течении десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действия (бездействии).

В соответствии с ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

21.08.2018 года должнику направлены предложения о самостоятельной реализации арестованного имущества по актам описи и ареста от 14.04.2017 года и от 20.02.2018 года в соответствии с ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве».

В порядке ч. 1 ст. 87.1 ФЗ «Об исполнительном производстве» должник вправе в срок, не превышающий десяти дней со дня его извещения об оценке имущества, произведенной судебным приставом-исполнителем или оценщиком, ходатайствовать о самостоятельной реализации указанного имущества, если его стоимость не превышает 30 000 рублей.

21.08.2018 года от должника ФИО5 поступили заявления об отказе в самостоятельной реализации арестованного имущества по актам описи и ареста от 14.04.2017 года и от 20.02.2018 года.

23.10.2015 на основании исполнительного листа ФС № 004421801 от 16.06.2015 по делу А40-60269/15-93-488 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО «Торговый дом «Мадде» денежных средств в размере 7 977 360,23 руб. судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 35749/15/77037-ИП. Копии указанного постановления о возбуждении исполнительного производства направлены в адреса сторон исполнительного производства.

Решение по указанному делу вступило в законную силу 02 сентября 2015 года, исполнительный лист выдан 30 сентября 2015 года.

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы для установления имущественного положения должника, а именно ПФР, ИФНС, органы ГИБДД, Росреестр по Москве и Росреестр по Московской области.

С целью установления возможности обращения взыскания задолженности на денежные средства должника СПИ посредством электронного документооборота направлены запросы в банковские организации города Москвы, а именно ООО «Экспобанк», ПАО Банк «Траст», АО «СМП-Банк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ПРИО-Внешторгбанк», ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Агропромкредит», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», ПАО «РОСБАНК», ООО КБ «Юниаструм Банк», Росевробанк, Росбанк, ЗАО «ВТБ», ЗАО «ВТБ 24», КБ «Авангард»

Согласно ответу из ИФНС — должник зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и на его имя открыт расчетный счет в ПАО ВТБ24.

Согласно ответу из Азиатско-Тихоокеанского Банка на имя должника лицевые счета не открывались.

Согласно ответу из ПАО Сбербанк России на имя должника открыты лицевые счета с остатком денежных средств 5 долларов, 801,57 рублей, 51,36 рублей, 35,23 рублей.

Согласно ответу из Пенсионного Фонда РФ — сведения о доходах и месте работы должника отсутствуют.

Согласно ответу из ГИБДД — за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

Согласно ответам из ООО «Экспобанк», ПАО Банк «Траст», АО «СМП-Банк», ООО КБ «Яр-Банк», ПАО «БИНБАНК», ПАО «Совкомбанк», ПАО «ПРИО-Внешторгбанк», ПАО ФК «Открытие», ОАО КБ «Агропромкредит», ЗАО КБ «ЛОКО-Банк», ПАО АКБ «Российский капитал», ПАО «РОСБАНК», ООО КБ «Юниаструм Банк» Росевробанк, Росбанк, ПАО «ВТБ24», КБ «Авангард» - на имя должника лицевые счета не открывались.

Согласно ответу из АКБ «Банк Москвы» - на имя должника открыт лицевой счет с остатком денежных средств 49,30 руб.

Согласно ответу из ПАО ВТБ24 — на имя должника открыт лицевой счет с остатком денежных средств 250 руб.

27.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ПАО ВТБ-24.

30.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в ПАО «Сбербанк».

30.10.2015 вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, которое направлено для исполнения в АКБ «Банк Москвы».

05.11.2015 на депозитный счет Дмитровского ОСП поступили денежные средства в размере 3 209,23 руб., 801,57 руб., 51,36 руб. списанные со счетов должника в ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства перечислены взыскателю — ООО ТД «Мадде».

09.11.2015 на депозитный счет Дмитровского ОСП поступили денежные средства в размере 1832,87 руб., списанные со счета должника в ПАО «ВТБ24». Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

13.11.2015 от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника — автотранспортного средства Тойота Камри.

13.11.2015 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска имущества должника-гражданина в связи с тем, что согласно информации ГИБДД, за должником автотранспортных средств не зарегистрировано.

13.11.2015 на депозитный счет Дмитровского ОСП поступили денежные средства в размере 9 884,65 руб., списанные со счета должника в ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

30.11.2015 на депозитный счет Дмитровского ОСП поступили денежные средства в размере 49,30 руб., 0,02 руб., списанные со счетов должника в АКБ «Банк Москвы» и ПАО «Сбербанк». Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

10.12.2015 от взыскателя поступило ходатайство об ограничении должнику выезда за пределы Российской Федерации.

10.12.2015 от взыскателя поступило заявление о розыске имущества должника.

11.12.2015 вынесено постановление об исполнительном розыске имущества должника и заведено розыскное дело № 37/337-2015.

17.12.2015по результатам рассмотрения ходатайства взыскателя вынесено постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации.

25.01.2015на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС№007177190 по делу А40-60269/15-93-488 от 21.09.2015 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ИП ФИО5 в пользу ООО ТД «Мадде» денежных средств в размере 61 759 рублей возбуждено исполнительное производство № 1253/16/77037.

28.01.2016 на депозитный счет Дмитровского ОСП поступили денежные средства в размере 354 руб., 250 руб., 0,26 руб., списанные со счетов должника в ПАО «Сбербанк», АКБ «Банк Москвы», ПАО «ВТБ-24». Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Московской обл. - за должником объектов недвижимого имущества на территории Московской области не зарегистрировано.

Согласно ответу из Управления Росреестра по Москве — за должником объектов недвижимого имущества, находящихся на территории г. Москвы не зарегистрировано.

11.04.2016 вынесено постановление об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации.

08.08.2016 от взыскателя поступило заявление о розыске должника.

08.08.2016 вынесено постановление об отказе в объявлении исполнительного розыска должника-гражданина в связи с тем, что в отношении имущества должника уже ведется розыскное дело. Как усматривается из справки о проведенных исполнительно-розыскных действиях в рамках розыскного дела №37/337-2015 судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск, ФИО15 неоднократно, а именно 10.02.2016, 24.03.2016, 01.06.2016, 05.08.2016, 19.08.2016 осуществлял выходы в адрес должника, указанный в исполнительном документе и являющейся местом регистрации должницы Москва, Клязьминская, 5-1-128.

Таким образом, одновременно с розыском имущества должника предприняты меры и по установлению должницы, которые, к сожалению, оказались безрезультатными.

22.08.2016 вынесено постановление о прекращении ранее заведенного розыскного дела № 37/337-2015 в связи с частичным розыском имущества должника на сумму 16 433,26 руб.

12.09.2016 от взыскателя поступило заявление о возбуждении уголовного дела по ст. 315 УК РФ в отношении должника.

27.10.2016 вынесено постановление об ограничении должнику права выезда за пределы Российской Федерации.

23.11.2016 осуществлен выход в адрес должника. Установить имущественное положение должника не представилось возможным ввиду отсутствия проживающих.

22.09.2016 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п.2ч. 1 ст.24 УПК РФ, т.е. в связи отсутствием состава преступления, предусмотренного ст.315 УК РФ.

10.10.2016 первым заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора постановление отменено и материалы возвращены для дополнительной проверке.

23.11.2016 при проведении дополнительной проверке вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО5, по п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ.

19.12.2016 первым заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора
постановление отменено и материалы возвращены для дополнительной проверки в
Дмитровский ОСП.

17.03.2017 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела
по ст.315 УК РФ в отношении должницы ФИО5

05.04.2017 заместителем руководителя УФССП России по Москве ФИО16 вынесено постановление о возбуждении перед прокурором ходатайства об отмене незаконного (необоснованного) постановления дознавателя об отказе в возбуждении уголовного дела.

06.04.2017 указанное постановление сдано в Тимирязевскую межрайонную прокуратуру.

26.04.2017 первым заместителем Тимирязевского межрайонного прокурора постановление отменено и материалы возвращены для дополнительной проверке.

23.05.2017 материалы проверки в отношении ФИО5 приняты к производству дознавателем Дмитровского ОСП ФИО17. В ходе дополнительной проверке будут устранены указанные недостатки и принято процессуальное решение.

Согласно ответу из ЗАГС, брак должницы ФИО5 расторгнут 27.04.2012.

07.12.2016 осуществлен выход в адрес должника, в ходе которого установлено, что должница по адресу регистрации — <...> не проживает с 2010 года. Установлено, что по данному адресу проживают родители должницы и ее сестра.

08.12.2016 вынесено постановление об объединении исполнительных производств №№ 35749/15/77037 и 1253/16/77037 в сводное исполнительное производство № 1253/16/77037.

19.12.2016 осуществлен выход в адрес должника — г. Москва, Клязьминская
5-1-128. Установить имущественное положение должника не представилось
возможным ввиду отсутствия проживающих.

Согласно ответам из АО «Райффайзенбанк», ПАО «Мособлбанк», ЗАО «Сургутнефтегазбанк», ПАО «Уралсиб», ПАО «Промсвязьбанк», АО «Альфа Банк» -на имя должника лицевые счета не открывались.

07.02.2017 от взыскателя поступило заявление о розыске должника-гражданина.

07.02.2017 вынесено постановление об отказе в объявлении розыска должника-гражданина в связи с тем, что розыск должника-гражданина по исполнительным производствам имущественного характера судебный пристав-исполнитель вправе объявить, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника. В данном случае на протяжении всего периода нахождения исполнительного производства на исполнении судебным приставом-исполнителем ФИО2 проводились исполнительные действия и применялись меры принудительного исполнения, несмотря на отсутствие должника.

Кроме того, уже 14.03.2017 СПИ ФИО2 должница установлена и обязана явкой на прием к судебному приставу-исполнителю.

15.03.2017 на основании исполнительного документа — исполнительного листа ФС№017549883 по делу А40-211548/16-137-1855 от 17.02.2017 Арбитражного суда г. Москвы о взыскании с ФИО5 в пользу ООО ТД «Мадде» денежных средств в размере 339 513,18 руб. возбуждено исполнительное производство № 5 806/17/7703 7-ИП, присоединенное к сводному исполнительному производству № 1253/16/7703 7-СД.

16.03.2017 на прием к судебному приставу-исполнителю явилась ФИО5 В ходе приема у нее было отобрано объяснение.

В своем объяснении должница пояснила, что от исполнения решения суда не уклоняется, денежных средств для единовременного погашения имеющейся задолженности не имеет, автотранспортных средств, недвижимого имущества не имеет, на иждивении находится дочь 2008 г. р.

Кроме того, в своем объяснении должница пояснила, что имеет товарно-материальные ценности в виде ювелирных изделий из серебра, а также должница сообщила об имеющейся дебиторской задолженности, которая подтверждается решением Раменского городского суда Московской обл. о взыскании с ФИО13 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 8 048 200 рублей.

Также, должницей была предоставлена справка из Отдела социальной защиты населения Дмитровского района г. Москвы, согласно которой дочь должницы является получателем пенсии по случаю утраты кормильца.

16.03.2017 должнице вручено под роспись предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

16.03.2017 составлен акт описи и ареста имущества должника — мобильного телефона.

16.03.2017 от ФИО5 поступило ходатайство о самостоятельной реализации арестованного имущества.

17.03.2017 на депозитный счет Дмитровского ОСП УФССП по Москве поступили денежные средства в размере 500 рублей, поступившие от самостоятельной реализации имущества должника. Указанные денежные средства перечислены взыскателю.

23.03.2017 от должника поступило заявление о намерении погашать имеющиеся задолженности из получаемой пенсии по случаю потери кормильца.

04.04.2017 ФИО5 явилась на прием к судебному приставу-исполнителю и предоставила список товарно-материальных ценностей (изделия из серебра), а также заявила ходатайство о составлении акта описи и ареста данного имущества.

04.04.2017 ФИО5 под роспись вручено предупреждение об уголовной ответственности по ст. 177 УК РФ.

04.04.2017 вынесено постановление о наложении ареста на дебиторскую задолженность, которая подтверждается исполнительным листом №002693740 по делу№2-757/16 от 29.02.2016 Раменского городского суда Московской области о взыскании задолженности с ФИО13 в пользу ФИО5 денежных средств в размере 8 048 200 рублей, направленное в Раменский РОСП УФССП по Московской области, так как в данном подразделении на основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство №4321/17/50034.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника.

Согласно п. 5 указанной статьи арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статье 73 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны: 1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; 2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права; 3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом; 5) отметка об изъятии имущества; 6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица; 7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ).

Как следует из акта описи и ареста имущества в них указаны: фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества; в материалах исполнительного производства имеется копия доверенности полномочного представителя должника, присутствовавшего при составлении акта ареста имущества, наименования занесенных в акты вещей, их отличительные признаки, предварительная оценка стоимости, лица, которым судебным приставом-исполнителем имущество передано на ответственное хранение, адрес указанного лица; отметка о разъяснении данному лицу обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица.

Согласно пункту 1 статьи 86 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" недвижимое имущество должника, на которое наложен арест, передается под охрану под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, назначенным судебным приставом-исполнителем, либо лицам, с которыми территориальным органом Федеральной службы судебных приставов заключен договор.

Из акта о наложении ареста следует, что судебным приставом-исполнителем произведен арест имущества должника согласно перечню, указанному в акте.

В соответствии с ч. 3 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель или иное должностное лицо службы судебных приставов вправе по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в исполнительном производстве, исправить, допущенные им в постановлении описки или явные арифметические ошибки. Указанные исправления вносятся постановлением о внесении изменений в ранее вынесенное постановление.

Согласно ч. 1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» изъятие имущества должника для дальнейшей реализации либо передачи взыскателю производится в порядке, установленном статьей 80 настоящего Федерального закона.

В порядке ч. 3 ст. 84 ФЗ «Об исполнительном производстве» обязательному изъятию в случае наложения ареста подлежат драгоценные металлы и драгоценные

камни, изделия из них, а также лом таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан в течении одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки драгоценных металлов и драгоценных камней, изделий из них, а также лома таких изделий, за исключением драгоценных металлов, находящихся на счетах либо во вкладах в банках или иных кредитных организациях.

Частью 12 ст. 87 ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что нереализованное имущество должника передается взыскателю по цене на двадцать пять процентов ниже его стоимости, указанной в постановлении судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника.

Согласно ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по собственной инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные им описки или арифметические ошибки.

Указанное постановление не нарушает законные интересы сторон, вынесено в рамках исполнительного производства и соответствует требованиям ФЗ «Об исполнительном производстве».

Судом рассмотрены все доводы Заявителя, но они не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Кроме того, суд отмечает, что срок подачи заявления об оспаривании действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, установленный ст. 122 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. № 229-ФЗ заявителем пропущен.

С учетом изложенного суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч.2 ст.329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании ст.ст. 1, 2, 3, 4, 5, 6, 8, 13, 14, 24, 28, 47, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007г. №229-ФЗ и руководствуясь ст.ст. 27-29, 64-68, 71, 75, 81, 167-170, 176, 189, 197-201, 327, 329 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федерального закона «Об исполнительном производстве», в удовлетворении требований ИП ФИО1 отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия(изготовления в полном объеме) в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

С.М. Кукина