Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Матюшенковой Ю.Л. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой Н.С. рассматривает в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ПМ Инициатива» к ГУП г. Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы» о взыскании задолженности

В судебное заседание явились:

От истца ФИО1 д. от 01.07.11

От ответчика ФИО2 д. от 02.12.11, ФИО3 д. от 26.12.11

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятого судом изменения размера исковых требований заявлен о взыскании с ответчика 586 521 руб. 66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.12.10 по 04.04.12.

Ответчик возражает против иска по доводам письменных объяснений. У истца не возникло право требования выполненных работ, поскольку акт и справка о их выполнении подписаны неуполномоченными лицами. Работы фактически истцом не выполнялись. Договор, на который ссылается истец, признан судом недействительным и поэтому не порождает никаких правовых последствий. Указанные истцом строительные работы не могли быть выполнены им в октябре 2010 г., поскольку проектные работы к ним были выполнены и приняты лишь 30.08.10, 06.09.10, 11.10.10. Ответчик оспаривает реальность хозяйственных операций истца. Условия договора , по его мнению, недостоверны. Работы выполнены истцом с недостатками.

Исследовав письменные доказательства, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами был заключен договор субподряда № 141/10 от -01.06.10, по которому истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательство перед ответчиком (генподрядчиком) выполнить строительно-монтажные работы согласно Сводному сметному расчету по адресу: Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 2

Истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 586 521,66 руб., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 29.10.10 и акты выполненных работ № 1-6 от 29.10.10.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда горда Москвы от 12.09.11 по делу А40-59002/11-96-491 вышеназванный договор признан недействительным, в связи с чем предусмотренные им условия не подлежат применению. Это, однако, не означает, что фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы не подлежат оплате.

Ответчик принял результаты работ, что подтверждается подписями и печатями ГУП на актах и справке. Суд отклоняет доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку справка по форме КС-3 подписана генеральным директором ГУП, подпись которого заверена печатью. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик указал, что работы фактически истцом не выполнялись. Указанные истцом строительные работы не могли быть выполнены им в октябре 2010 г., поскольку проектные работы к ним были выполнены и приняты лишь 30.08.10, 06.09.10, 11.10.10.

Данный довод не принимается судом. Доказательств опровергающих довод истца о выполнении им работ, не представлено, хотя суд предлагал ответчику представить такие доказательства. Возможность выполнения в течение октября 2010 г. работ по проекту, сданному в течение августа – октября 2010 г. не опровергнута.

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства принимаются судом как подтверждающие выполнение им и сдачу истцу результатов работ на сумму 586 521,66 руб.

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения, чего не опровергает признание договора субподряда недействительным. У ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, что соответствует ст. 711, 746, ст. 1102, п. 3 ст. 1103 ГК РФ.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ отклоняется судом. Из искового заявления следует, что истец определил период просрочки произвольно, привязав его при этом к условиям договора об оплате (п. 2.2., 2.3). Признание договора недействительным лишает возможности для его применения при определении срока оплаты и периода просрочки. Таким образом, период просрочки оплаты и расчета процентов истцом не определен и не обоснован.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика на основании ст. 110 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 65, 106, 110, 167-170 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Государственного унитарного предприятия г. Москвы «Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью « ПМ Инициатива» 586 521 (пятьсот восемьдесят шесть тысяч пятьсот двадцать один) руб. 66 руб. основного долга и в доход бюджета 16 730 (шестнадцать тысяч семьсот тридцать) руб. 42 коп. госпошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части требований.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью « ПМ Инициатива» в доход бюджета 1 261 (одна тысяча двести шестьдесят один) руб. 68 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья Ю.Л. Матюшенкова