Гражданский кодекс часть 1

ООО "Магнер" обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России №6 по г. Москве от 15.10.2014 года №22-10/557 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по доводам заявления и объяснений. Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснениях на заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд пришел к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2010 по 31.12.2012, по результатам которой налоговым органом составлен акт выездной налоговой проверки от 19.08.2014 №22-10/455.

По результатам рассмотрения материалов проверки и представленных заявителем возражений на акт проверки налоговым органом было вынесено оспариваемое решение от 15.10.2014г. № 22-10/557 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым заявитель привлечен к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде взыскания штрафа в сумме 42 501 812 руб., заявителю начислены пени в сумме 51 694 229 рублей, предложено уплатить недоимку в сумме 222 332 700 рублей, предложено внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решение ИФНС России №6 по г. Москве от 15.10.2014 года №22-10/557 было обжаловано заявителем в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в УФНС России по г. Москве в соответствии со ст. 101.2 НК РФ.

Решением УФНС России по г. Москве от 26.01.2015г. № 21-19/111608 решение ИФНС России №6 по г.Москве от 15.10.2014 года №22-10/557 оставлено без изменения, а апелляционная жалоба общества без удовлетворения.

По взаимоотношениям с ООО «Магнетта» судом установлено следующее.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2011 году в состав расходов по налогу на прибыль организаций (в размере 261 366 911 руб.) и налоговых вычетов (в размере 44 383 073 руб.) отнесены затраты по взаимоотношениям с организацией - ООО «Магнетта».

В качестве документального подтверждения затрат заявителем представлены договор поставки № ДТ/2011-005 от 27.09.2011 г. (т 15 л 79), товарные накладные, счета -фактуры, акты оказания услуг по доставке в количестве 13 шт., датированные 28.10.2011 под порядковыми номерами 40-52, а также товарно-транспортные накладные в количестве 53 шт. (без номеров и дат составления) за период отгрузки с 01.10.2011 по 26.10.2011 (т 15 л.д. 88-126).

Согласно п. 1.1 договора поставки ООО «Магнетта» (поставщик) обязуется поставить на строительный объект «Техническое перевооружение и реконструкция объектов добычи газа ОНГКМ» оборудование - система факельная СФМ-300У1 (система (установка) факельная низкого давления, 6 шт.) и система факельная СФМ-700У1 (системы (установка) факельная высокого давления, 7 шт.).

Общая стоимость поставки без учета стоимости доставки составляет 290 955 703 руб., в т.ч. НДС 44 383 073 руб. Оплата осуществляется в 4 этапа, окончательный расчет за поставленное оборудование не позднее 180 календарных дней с момента поставки (п.2.1, 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставщик обязуется одновременно с передачей оборудования передать покупателю документы, необходимые для использования оборудования по назначению и при его реализации (сертификат (паспорт) завода изготовителя, копия сертификата соответствия нормам ГОСТ Р, разрешительная документация и пр.).

Поставка оборудования осуществляется в соответствии с п. 3.1 договора путем его отгрузки поставщиком собственным транспортом и/или с привлечением транспортной компании, либо самовывоза транспортом покупателя.

Условиями договора с ООО «Магнетта» предусмотрено, что поставляемое оборудование полностью соответствует Техническому проекту 05.048-ТХ и техническими заданиями «Система факельная модульная Оренбургского ГКМ СФМ-300У1» и «Система факельная модульная Оренбургского ГКМ СФМ-700У1», согласованными ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ» и утвержденными ЗАО «Газпром инвест Юг» (Заказчик).

Оборудование, являющееся предметом договора поставки, предназначалось для строительного Объекта добычи газа ОНГКМ (Оренбургского нефтегазоконденсатного месторождения), на котором ООО «Магнер» осуществляло подрядные работы по техническому перевооружению и реконструкции в соответствии с договором № 185 ГП - 065-2010 от 08.04.2010 (т 23 л 42, т 24 л 42), заключенного с ЗАО «Газпром Инвест Юг» (Заказчик).

Инвестором проекта выступало ОАО «Газпром», проектировщиком реконструкции Объекта строительства - ОАО «ЮЖНИИГИПРОГАЗ», производителем оборудования с учетом особенностей конкретного месторождения - ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ».

Из представленных Заявителем к договору поставки товаросопроводительных документов следует, что грузоотправителем и перевозчиком груза выступало ООО «Магнетта» (адрес грузоотправителя: Москва, станция Белокаменная, дом 17 офис 3). Пункт погрузки - г. Москва, пункт разгрузки - г. Оренбург. Со стороны поставщика договор, счета - фактуры, товарные накладные подписаны от имени генерального директора - ФИО5

Общая стоимость поставки по договору с ООО «Магнетта» с учетом услуг по перевозке составила 308 413 045 руб., при этом из представленных платежных документов следует, что фактически оплачено 110 000 000 руб. (т.7 л.17, т.40 л.62), в связи с чем, довод Заявителя о том, что им понесены фактические затраты на приобретение спорного оборудования противоречит материалам дела.

Вместе с тем, согласно данным ЕГРЮЛ (т. 42 л. 1) организация ООО «Магнетта» создана за два месяца (28.07.2011г.) до оформления спорного договора, уставный капитал организации - 10 000 рублей, учредителем и руководителем организации указан ФИО5, основной вид деятельности - «Оптовая торговля непродовольственными

потребительскими товарами». С 17.09.2012 организация реорганизована путем присоединения к ООО «Катран», состоящей на учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 11 по Вологодской области.

ООО «Магнетта» документы по взаимоотношениям с ООО «Магнер» не представлены, последняя отчетность организацией представлена по НДС за 3 квартал 2012, отчетность «нулевая», руководитель организации в налоговый орган не явился (письмо ИФНС России № 18 по г. Москве от 15.10.2013 № 69037 (т 36 л 77), уведомление Межрайонной ИФНС России № 11 по Вологодской области № 1587). Операции по расчетному счету приостановлены. Согласно данным налоговых деклараций (т 40 л 2-61) налог на прибыль за 2011 год исчислен в размере 129 руб., НДС за 4 кв. 2011 года- 86 руб.

В рамках налоговой проверки налоговым органом инициировано проведение почерковедческой экспертизы подлинности подписи гр. ФИО5 на первичных документах, представленных Заявителем от лица ООО «Магнетта». На исследование эксперту представлены выборочно первичные документы (договор, счет-фактура, товарные накладные), в качестве образца подписи - копия справки формы N 1П.

Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 №043-05/14-ПЭ (т 36 л 50-74) подпись на первичных документах принадлежит не ФИО5, а не установленному лицу.

Довод Заявителя о том, что для проведения почерковедческой экспертизы не были представлены подлинники исследуемых документов и в распоряжение эксперта не было предоставлено достаточного количества свободных, условно-свободных и экспериментальных образцов не может являться основанием для непринятия экспертного заключения в качестве доказательства по дела.

В налоговом законодательстве отсутствуют требования о назначении экспертизы, проводимой в рамках налогового контроля, исключительно по оригиналам документов.

Указанная позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 N 09АП-46774/2014-АК.

В Федеральном законе от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» не указано, что на экспертизу должны представляться подлинники документов.

Кроме того, как следует из пункта 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» в случае, если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта, в силу положений части 6 статьи 71 и части 8 статьи 75 АПК РФ, могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов. Представление оригинала документа требуется при исследовании экспертом содержания материала, использованного для нанесения подписи, исследования бумаги и т.п. В случае сравнения форм, размеров, месторасположения, транскрипции, степени выработанности, конструктивной сложности, наклона, расстановки и т.д. возможно и представление копий. Следовательно, методика проведения почерковедческой экспертизы предусматривает возможность проведения ее по копиям.

Вопрос о достаточности и пригодности представленных на экспертизу материалов является компетенцией эксперта, проводящего исследование или экспертизу. Достаточность и надлежащее качество образцов для исследования определяются непосредственно самим экспертом.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 № 09АП-18291/2015.

Согласно пункту 5 статьи 95 НК РФ эксперт вправе отказаться от дачи заключения, если представленные ему материалы недостаточны для дачи заключения.

Из материалов дела следует, что эксперт о недостаточности и непригодности для идентификации исполнителя подписи представленных ему на проверку материалов для дачи заключения не заявлял, от дачи заключения не отказался. Обществом не представлено доказательств того, что назначенное Инспекцией исследование подписей не могло быть

проведено по тем материалам, которые были предоставлены в распоряжение эксперта. При этом, при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы представитель Общества возражений не заявлял.

Исследование подписей лишь на части документов не лишает заключение эксперта доказательственной силы, поскольку указанное заключение подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В целях исследования вопроса о возможности отгрузки товара с адреса (в том числе юридический адрес) поставщика, указанного в товаросопроводительных документах в качестве адреса пункта погрузки (Москва, станция Белокаменная, д. 17, офис 3) Инспекцией в присутствии свидетелей, а также начальника станции «Белокаменная» ФИО6, проведен осмотр адреса и составлен Акт установления нахождения органов управления юридических лиц от 20.05.2014 № б/н, к которому приложены пояснения начальника станции (т 37 л 8-10), из которых следует, что на станции «Белокаменная», собственником которой является ОАО «РЖД», организация ООО «Магнетта» не располагается, адрес дом 17, офис 3 отсутствует.

Из выписки по расчетному счету ООО «Магнетта», открытому в ОАО «Московский кредитный банк» (т 40 л 62), следует, что операции по счету, произведенные за 8 месяцев (с августа 2011 по май 2012), носят разноплановый характер, имеют обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности: перечисления за стройматериалы, спецодежду, автотранспортные услуги, датчики пламени, за опросы с использованием системы полиграф, трансформаторы, сталь, кабель и т.п.

Расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, оплаты по гражданско-правовым договорам, связанных с привлечением к труду физических лиц), ООО «Магнетта» не производились.

Анализ расходных операций по расчетному счету организации показал, что денежные средства, полученные от ООО «Магнер», перечислялись в течение последующих 1-10 дней на счета организаций и лиц, имеющих признаки недобросовестных контрагентов.

Так, поступившие 03.10.2011 на расчетный счет организации денежные средства в размере 80 000 000 рублей в период с 04.10.2011 по 21.10.2011 в полном объеме перечисляются в адрес ООО «ГАЛАНТАВТО» (за автотранспортные средства), ООО «КОНСУЛ» (за спецодежду), ИП ФИО7 (за товар).

В отношении ООО «ГАЛАНТАВТО» (т 36 л 79, т 37 л 87) установлено, что организация создана 15.06.2010, уставный капитал 10 000 руб., единственным должностным лицом организации является ФИО8, находящийся в местах лишения свободы, расчетные счета организации закрыты, последняя отчетность сдана за 3 кв. 2011. Из взятых у ФИО8 (т 36 л 115) объяснений следует, что о зарегистрированной на его имя организации ООО «Галантавто» ему ничего не известно, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения он не имеет.

В отношении ООО «КОНСУЛ» (т 36 л 82, 78, т 37 л 87) установлено, что организация создана 18.02.2010, уставный капитал 10 000 руб., расчетные счета организации закрыты, последняя отчетность сдана за 3 кв. 2011, документы по требованию организацией не представлены, учредитель по повестке в налоговый орган не явился. Указанный в ЕГРЮЛ учредитель и руководитель - ФИО9 является руководителем 4 организаций и учредителем 5 организаций (т 36 л 95).

В отношении ИП ФИО7 (т 36 л 80) установлено, что с момента регистрации ИП не отчитывается, документы по требованию не представлены.

Из представленного в материалы дела протокола допроса ФИО7 (т 37 л 41) следует, что о зарегистрированном на его имя ИП ему ничего не известно, к финансово-хозяйственной деятельности ИП отношения он не имеет.

Инспекцией в материалы дела представлен ответ ЦРЭРТН УАМТС ГИБДД ГУ МВД России по г.Москве на запрос налогового органа (т 40 л 1, т 35 л 134-144), из которого следует,

что указанные в товарно - транспортных накладных (т 39 л 18) марки грузовых автомобилей, их государственные регистрационные знаки, удостоверения водителей не соответствуют действительности: государственные регистрационные знаки указанные в ТТН принадлежат легковым автомобилям, водительские удостоверения с указанными в ТТН номерами не существуют либо принадлежат иным физическим лицам.

Так, в ТТН с датой отпуска 01.10.2011, 05.10.2011 указан автомобиль MAN TGS государственный регистрационный номер (ГРЗ) А307ВО 199. Согласно сведениям ГИБДД данный ГРЗ был выдан 18.03.2008 автомобилю БМВ 540 и сдан 02.09.2008 в ГИБДД при снятии автомобиля с учета. Информация подтверждается показаниями собственника автомобиля БМВ 540 с ГРЗ А307ВО 190 - ФИО10 (т 37 л 14-16).

В соответствии с п. 40 - 45 Административного регламента МВД РФ исполнения государственной функции по регистрации автотранспортных средств и прицепов к ним, утв. Приказом МВД от 24.11.2008 № 1001, при снятии с регистрационного учета транспортных средств регистрационные знаки (номера) утилизируются/уничтожаются способом, исключающим их повторное применение.

В ТТН с датой отпуска 08.10.2011, 18.10.2011, 22.10.2011 указан автомобиль МАЗ 6422 ГРЗ Е 093 РН 199, согласно сведениям ГИБДД данный регистрационный знак принадлежал автомобилю Лада 213100 LADA 4x4, сдан в ГИБДД 01.05.2012 при отчуждении автомобиля, собственником являлась ФИО11, подтвердившая в ходе допроса (т 37 л 17-19), что в период с 2009 по 2012 ГРЗ Е 093 РН 199 принадлежал автомобилю Лада 213100 LADА 4x4.

В ТТН с датой с датой отпуска 01.10.2011, 08.10.2011, 11.10.2011, 22.10.2011 указан автомобиль МАЗ 6422 ГРЗ Р 121 КТ 199, согласно сведениям ГИБДД данный ГРЗ принадлежал автомобилю Тойота РАВ 4, сдан в ГИБДД 18.09.2010 при отчуждении автомобиля, собственником являлась ФИО12, чей муж ФИО13 в рамках проведенного допроса (т 37 л 11-13), подтвердивший информацию органов ГИБДД.

Кроме того, налоговый орган указал, что Инспекцией допрошены лица, указанные в ТТН в качестве водителей - экспедиторов, перевозивших груз (факельные установки) и лица, чьи номера водительских удостоверений указаны в ТТН.

Из показаний ФИО14 (т 37 л 29), указанного в качестве водителя в ТТН от 01.10.2011, 09.10.2011, 15.10.2011, 20.10.2011, 25.10.2011 следует, что он в период 2010 - 2012 гг. работал в ООО «Магнер», согласно трудовому договору от 01.07.2010 (т 38 л 114) принят на должность мастера строительных и монтажных работ, с 01.03.2012 переведен на должность начальника участка изолированных работ. Имеет водительское удостоверение отличное от указанного в ТТН, с категорией В.

Из показаний ФИО15 (т 37 л 34-36), указанного в качестве водителя -экспедитора в ТТН от 03.10.2011, 10.10.2011, 16.10.2011, 21.10.2011, 26.10.2011, следует, что в 2010-2012 году он работал в ООО «Магнер», водителем, имеет водительское удостоверение отличное от указанного в ТТН, в Москве был в апреле 2013 года, где забирал груз - краску, в Оренбургской области был в селе, название которого не помнит, перегонял машины. Вопрос о том, как выглядят факельные установки ему не понятен.

Из показаний ФИО16 (т 37 л 83), указанного в качестве водителя -экспедитора в ТТН от 05.10.2011, 15.10.2011, следует, что он работал в ООО «Магнер» в должности водителя, управляя автомобиля Вольво 980 (легковой), Валдай грузоподъемностью 5 т., имеет водительское удостоверение отличное от указанного в ТТН, факельные установки он не перевозил.

Из показаний ФИО17 (т 37 л 25), владельца водительского удостоверения 50ЕХ064480, которое значится в ТТН как водительское удостоверение ФИО14, следует, что из Москвы в Оренбург факельные установки он не перевозил.

Таким образом, из представленных доказательств, а также из анализа ТТН, данных о транспортных средствах, полученных из уполномоченного органа и показаний физических лиц, указанных водителями в ТТН, следует, что фактически транспортные услуг по перевозке оборудования (факельных установок) налогоплательщику оказаны не были.

Доказательств обратного в материалы дела заявителем не представлено.

Таким образом, судом установлено, что ООО «Магнетта» не имело реальной возможности на осуществление поставки. Организация не имела штата сотрудников, в том числе собственных или привлеченных специалистов, обладающих должной и необходимой профессиональной квалификацией, с учетом того, предметом договора поставки являлось технически сложное газовое оборудование, являющееся источником повышенной опасности. Организация по месту регистрации в спорный период не находилась, не могла осуществлять отгрузку оборудования с указанного адреса. Несмотря на то, что за период совершения сделки отчетность представлена, однако в налоговых декларациях заявленная выручка от реализации продукции в разы ниже, чем обороты по сделке с ООО «Магнер». Из анализа движения денежных средств по расчетному счету следует, то расходные операции осуществлялись преимущественно с недобросовестными контрагентами. Деятельность организации начата незадолго до спорной сделки и фактически после нее прекращена.

Довод Заявителя о том, что в ходе проверки не был допрошен руководитель ООО «Магнетта» ФИО5 не является основанием для признания выводов налогового органа необоснованными, поскольку факт недобросовестности контрагента подтверждается совокупностью вышеуказанных доказательств.

При этом подлежат отклонению доводы Общества о неправомерности возложения на налогоплательщика ответственности за незаконные действия третьих лиц, нарушающих налоговое законодательство, поскольку в силу статьи 2 Гражданского кодекса РФ предпринимательская деятельность, которой занимается налогоплательщик, предполагает осуществление своих прав разумно и добросовестно, что означает проявление должной осмотрительности при заключении каких-либо сделок и выборе контрагентов.

Представленные в материалы судебного дела документы, свидетельствующие, по мнению Общества, о проявлении им должной осмотрительности (т 5 л 143-150, т 6 л 1 - 20) не имеют даты их получения Заявителем, что в свою очередь не позволяет сделать вывод об их получении до момента заключения спорного договора.

Более того, ряд документов (в частности, договор аренды помещений, представленный в материалы дела без первой страницы, акт приема передачи помещений), содержат в себе явно недостоверные сведения: так указанный в договоре арендодатель - ООО «Группа Регламента» в ЕГРЮЛ не зарегистрировано, указанный в договоре ИНН ошибочен, гр-н ФИО18, указанный в качестве руководителя Общества, согласно данным информационных ресурсов руководителем каких - либо организаций не является, акт приема - передачи помещений составлен в день регистрации ООО «Магнетта» как юридического лица, более того, как следует из представленных доказательств, адрес, предоставляемый в аренду (станция Белокаменная, дом 17 офис 3), не существует.

В соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 г. №15658/09, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов и соответствующего опыта.

Должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности юридического лица, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Каким образом проверялась деловая репутация контрагента на рынке услуг, связанных с газовой отраслью, не указано, не приведено доводов в обоснование выбора данного контрагента, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о принятии

Заявителем мер по усмотрению деловой репутации контрагента по гражданско-правовым договорам, бремя собирания которых в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ является обязанностью Заявителя.

Таким образом, к участию в поставке технически сложного и производственно опасного оборудования была привлечена неизвестная и фактически неосуществляющая деятельность на рынке производителей и продавцов газового оборудования организация, обладающая совокупностью признаков, характеризующих поставщика как недобросовестного юридического лица.

В ходе проверки в ответ на требования налогового органа (т 39 л 122, 136) ЗАО «Газпром Инвест Юг» представлена информация, позволяющая идентифицировать факельные установки, приобретенные Заявителем согласно документам у ООО «Магнетта» и использованным им в целях исполнения обязательств по договору № 185 ГП - 065-2010 от 08.04.2010, а именно, сведения об изготовителе оборудования и заводских номерах факельных установок.

Согласно письму ЗАО «Газпром Инвест ЮГ» от 17.07.2014 № 04/2-348 (т 39 л 126) производителем оборудования являлось ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ», согласно паспортам установки факельные низкого давления (СФМ-300-Б-У) имеют заводские номера 8082/2012, 8084/2012, 8086/2012, 8088/2012, 8090/2012, 8092/2012, установки факельные высокого давления (СФМ-700-Б-У) - 8094/2012, 8096/2012, 8098/2012, 8100/2012, 8102/2012, 8104/2012, 8106/2012.

С учетом полученной от конечного заказчика информации налоговым органам истребована информацию у завода - изготовителя. ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» в ответ на требования налогового органа (т 39 л 90, 101, 110,117) представлена информация об оборудовании (факельных установках высокого и низкого давления), изготовленном заводом в целях реализации реконструкции Объекта добычи газа ОНГКМ согласно техническому проекту 05.048-ТХ.

Из представленных заводом пояснений следует, что изготовление оборудования по проекту 05.048-ТХ до 10.01.2012 не производилось (т 39 л 101). Согласно представленным документам изготовленное после указанной даты оборудование (система факельная СФМ-300У1 низкого давления, 6 шт. и система факельная СФМ-700У1 высокого давления, 7 шт.) реализовано заводом в адрес организации - ООО «ДИОН» согласно договору поставки №15/11/11 от 15.11.2011 (т34 л73, т34 л97-150, т35 л2-125). Стоимость оборудования при реализации составила 145 477 851,79 руб., в т.ч. НДС 22 191 536,70 руб.

Согласно представленным товарно-транспортным накладным, путевым листам, сопроводительным ведомостям (т. 34, л.95-150, т. 35 л. 2-125) спорное оборудование поставлено напрямую с завода в ЗАО «Газпром инвест Юг» в период с 15.03.2012 по 07.07.2012 (пункт погрузки указан г. Кумертау, г. Уфа, пункт разгрузки - г. Оренбург, грузополучатель - ЗАО «Газпром инвест Юг»). Перевозка осуществлялась силами ООО «Магнер», выступающего перевозчиком от имени ООО «ДИОН» в рамках заключенного ими договора перевозки №С/2012-842 от 01 марта 2013 года (т39 л85) и силами ООО «Спецтранс», привлеченной в качестве перевозчика ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ».

Заводские номера факельных установок, указанные в представленных ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» товарно-транспортных накладных и транспортной привязке (т 39 л 107-108), идентичны заводским номерам установок, поставленных согласно документам ООО «Магнер» в адрес ЗАО «Газпром Инвест ЮГ».

Вышеуказанные обстоятельства подтверждают, что ООО «Магнетта» в поставке оборудования не участвовало, осуществить поставку спорного оборудования в октябре 2011 году не могло, поскольку само оборудование до января 2012 года не было произведено.

Довод Заявителя со ссылкой на письмо ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» (т 34 л 1) о том, что оборудование производилось с 01.09.2009 и, следовательно, могло быть приобретено ООО «Магнер» в 2011 году, не может быть признан обоснованным с учетом представления участниками сделок информации об оборудовании, имеющем конкретные идентифицирующие признаки (заводские номера).

При таких обстоятельствах, следует признать, что представленные Заявителем в подтверждение расходов и налоговых вычетов документы, составленные от имени ООО «Магнетта» содержат недостоверные сведения.

Заявитель указывает, что подтверждением реальности поставки оборудования служат документы, составленные между ООО «Магнер» и ЗАО «Газпром инвест ЮГ» в подтверждение дальнейшей реализации спорного оборудовании (счет -фактура № 229 от 30.11.2011, акт № 1 от 30.11.2011 о стоимости выполненных работ (форма КС - 3), акт №1 от 25.11.2011 о приемке выполненных работ (форма КС-2) (т 24 л 42-69).

К данным документам суд относится критически по ряду нижеследующих обстоятельств.

Во - первых, условие о поставке оборудования, необходимого для строительного Объекта добычи газа ОНГКМ силами ООО «Магнер» внесено в договор подряда дополнительным соглашением № 2 от 25.08.2011 (т 24 л 18), согласно которому увеличена общая стоимость работ на стоимость оборудования в размере 308 413 044, 66 руб., в т.ч. НДС 47 046 057, 66 руб., поставляемого генподрядчиком ООО «Магнер». До заключения дополнительного соглашения поставка оборудования, необходимого для реконструкции Объекта, осуществлялась силами Заказчика (ЗАО «Газпром Инвест Юг»).

Поскольку реконструкция строительного объекта (в частности, реконструкция Установок Комплексной Подготовки Газа (УКПГ №1,2,3,7,8,9,12) с использованием оборудования (факельных систем) конкретного производителя (ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ») предусмотрено Техническим проектом 05.048-ТХ, утвержденным ЗАО «Газпром инвест Юг», необходимость привлечения как ООО «Магнер», так и иных организаций к поставке оборудования отсутствовала.

Доход ООО «Магнер» от сделки по реализации оборудования, приобретенного согласно документам у ООО «Магнетта», в адрес ЗАО «Газпром инвест Юг» составил 58 148 руб., при этом цена завода - изготовителя на спорное оборудовании, как минимум, в два раза ниже цены, за которое данное оборудование приобретено ЗАО «Газпром инвест Юг» у ООО «Магнер».

При таких обстоятельствах, действия ООО «Магнер» и ЗАО «Газпром инвест Юг», направленные на завышение стоимости оборудования путем привлечения к поставке посредников могут носить согласованный характер, учитывая тот факт, что финансирование проекта реконструкции осуществляется не самим Заказчиком, а инвестором проекта - ОАО «Газпром».

Между тем, как следует из протокола допроса ФИО19 (т. 37 л. 1), являвшегося в 2010-2012 заместителем генерального директора ООО «Магнер» по подготовке производства, следует, что к работам по реконструкции Объекта в г. Оренбург Общество приступило только в конце 2012 года.

Довод Заявителя о том, то налоговым органом не проверены обстоятельства, на которые указывает свидетель ФИО19 как основание для непринятия его допроса в качестве доказательства по делу, подлежит отклонению, поскольку показания данного свидетеля согласуются с показаниями руководителя ООО «Магнер» - ФИО20, данными им в рамках проведенного повторного допроса (т.36 л. 143), а также подтверждаются составленной после выездной проверки ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» и предоставленной им в ответ на требование налогового органа (т.39 л. 101) схемой расположения труб (т.39 л. 109) по состоянию на конец 2012 года, свидетельствующей о том, факельные установки находятся в разобранном виде. Из показаний главного инженера ФИО21 (т. 36 л. 119-123) по состоянию на декабрь 2013 факельные системы все еще находятся на складе в г. Оренбург.

В представленных ООО «Магнер» актах выполненных работ по техническому перевооружению и реконструкции, составленных за период 2010-2012 в рамках договора №185 ГП - 065-2010 от 08.04.2010 с ЗАО «Газпром Инвест Юг» (Заказчик), работы по монтажу оборудования отсутствуют, договор расторгнут по соглашению сторон с 01.07.2013 (т 24 л 34).

В материалы дела представлено письмо ООО «Магнер» от 04.04.12 № 01/312 (т 38 л 127), в котором Заявитель указывал, что техническая и рабочая документация, паспорта качества и

пр. на спорное оборудование переданы ЗАО «Газпром инвест ЮГ» одновременно с поставленным товаром. При этом согласно приложенным к письму актам приема - передачи документации это осуществлено в 2014 году.

Таким образом, из представленных Заказчиком и ООО «Магнер» документов достоверно установить факт и период поставки не представляется возможным.

Довод Заявителя о том, что в ноябре 2011 года Обществом выполнены и приняты Заказчиком работы с участием спорного оборудования опровергается информацией, полученной от уполномоченного органа по контролю и надзору в сфере безопасного ведения работ, связанных с пользованием недрами и промышленной безопасности (письмо Западно - Уральского управления Ростехнадзора от 13.08.2015 №07-35/8095).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» объекты добычи газа относятся к опасным производственным объектам, имеющим особый порядок эксплуатации. Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор) является государственным органом, осуществляющим специальные надзорные, разрешительные, контрольные и надзорные функции в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, органом непосредственно координирующим и участвующим во всех стадиях процесса эксплуатации опасных производственных объектов и непосредственно с ними связанных приборов, систем и частей.

Из письма уполномоченного органа от 13.08.2015г. №07-35/8095 следует, что в соответствии с Положением о Западно - Уральском управлении Ростехнадзора от 27.12.2012 № 782, Управление осуществляет федеральный государственный строительный надзор при реконструкции объекта капитального строительства «Техническое перевооружение и реконструкция объектов добычи газа ОНГКМ». В отношении спорного оборудования (факельных систем для реконструкция Установок Комплексной Подготовки Газа (УКПГ №1,2,3,7,8,9,12) указано, что Управлением от технического заказчика (ЗАО «Газпром инвест Юг») получено извещение о начале реконструкции только одной из факельных систем (для УКПГ-7), при этом строительство так и не было начато, в ходе проверочных мероприятий установлено, что по месту строительства объекта факельные системы отсутствуют, что подтверждается приложенным письмом ЗАО «Газпром инвест ЮГ» от 24.03.2015 №06/2-255.

При таких обстоятельствах, не могут быть признаны отвечающими требованиям достоверности документы, представленные организацией ООО «ДИОН» в ответ на требование налогового органа (т 39 л 76-90), согласно которым приобретенное у ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ» оборудование было реализовано им в 2012 году в адрес ООО «Магнетта» в количестве 7 единиц и в адрес ООО «Фирменный дом «Орион» в количестве 6 единиц.

В отношении ООО «Фирменный дом «Орион» (реорганизовано в ООО «Лоза») установлено, что оно также обладает совокупностью признаков, характеризующих организацию как недобросовестного юридического лица: документы по требованию не представлены (т 42 л 46), по расчетному счету платежи за аренду, коммунальные услуги и выплаты заработной платы организацией не осуществлялись (т 37 л 97), в ходе допроса указанного в ЕГРЮЛ руководителя организации ФИО22 (т 35 л 95, т 37 л 37) свое участие в финансово - хозяйственной деятельности организации она не подтвердила (т 37 л 37).

В ходе допроса руководитель ООО «ДИОН» ФИО23 (т 36 л 134), заключавший согласно документам договор с ООО «Магнетта», ООО «Фирменный дом «Орион» и ООО «НПО «УФАНЕФТЕГАЗМАШ», по факту приобретения и реализации в 2010 - 2012 гг. факельных установок пояснить ничего не смог, на все вопросы ответил «не помню», представители ООО «Магнетта» и ее руководитель ему не известны. При этом ФИО23 подтвердил факт заключения с ООО «Магнер» договора №С/2012 -842 от 01.03.2012 на организацию перевозок и личное знакомство с руководителем организации - ФИО20

В тоже время руководитель ООО «Магнер» ФИО20 в ходе допроса (протокол 22-09/4 от 24.12.2013) указал, что организация ООО «Лион» ему неизвестна, в то время как

организациями заключен договор на перевозку, организации расположены по тому же адресу (<...>) и согласно письму ООО «Такском» от 10.02.2014 № 766 (т. 35 л. 75) для отправки электронных сообщений в территориальные органы ФНС России по ТКС используют один и тот же IP-адрес: 93.191.19.2.

Противоречивость информации и показаний физических лиц дополнительно свидетельствуют о том, что сделки по приобретению спорного оборудования оформлены формально, на бумаге, без цели осуществления реальной хозяйственной деятельности.

Учитывая изложенное, из представленных налоговым органом в материалы дела доказательств следует совокупность признаков, свидетельствующих об отсутствии реального характера отраженных в отчетности операций и направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее -постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделке, то есть при наличии недостоверных первичных документов подтверждающих эту хозяйственную операцию налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 о необоснованной налоговой выгоде могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами выводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида работ также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился и не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

По совокупности представленных в материалы дела доказательств установлена фактическая невозможность поставки спорного оборудования (факельных систем) силами указанного в первичных документах поставщика (ООО «Магнетта»).

Представленные Обществом в материалы дела документы не подтверждают реальность поставки и дальнейшей реализации оборудования, ввиду установленных в ходе проверки обстоятельств, свидетельствующих о невозможности поставки, а также с учетом информации полученной от уполномоченного органа в области промышленной безопасности.

Довод налогоплательщика о том, что он не знал и не мог знать о недостоверности документов исходящих от его контрагента (поставщика) не может быть принят судом, поскольку по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента для заключения сделки (оказание услуг, выполнение работ) оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта (Постановление Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 № 15658/09).

Общество не представило достаточных документов, свидетельствующих о проявлении должной осмотрительности при заключении договора поставки.

Пунктом 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 предусмотрено, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности, то есть при отсутствии реальных хозяйственных операций (совершенных налогоплательщиком сделок), исходя из отсутствия необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности (отсутствие управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств), учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций

В силу пункта 9 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды при отсутствии намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Совокупность представленных в дело доказательств свидетельствует о правомерности выводов налогового органа о нереальности хозяйственных операций налогоплательщика и ООО «Магнетта» и, как следствие, о недостоверности сведений, содержащихся в счет - фактурах и товарных накладных. Оформление операций с указанным контрагентом в бухгалтерском учете налогоплательщика не свидетельствует об их реальности, а подтверждает лишь выполнение обязанностей по формальному учету хозяйственных операций.

Представленные налогоплательщиком документы не подтверждают право на учет расходов и налоговых вычетов в том размере, который применен.

По взаимоотношениям налогоплательщика с контрагентами ООО «СК Престиж» и ООО «Интехстрой» судом установлено следующее.

Налоговой проверкой установлено, что ООО «Магнер» в 2011 - 2012 в состав расходов по налогу на прибыль и налоговых вычетов по НДС отнесены затраты по взаимоотношениям с организациями ООО «СК Престиж» (179 575 132 руб., НДС 32 323 524 руб.), и ООО «Интехстрой» (151 151 785 руб., НДС 27 207 321 руб.).

В качестве документального подтверждения затрат Заявителем представлены договоры субподряда с ООО «СК-Престиж» от 27.06.2011 №С/2011-547, от 30.06.2011 №С/2011-691, от 30.06.2011 №С/2011-692, от 01.07.2011 №С/2011-693, от 01.07.2011 №С/2011-694, от 31.08.2011 №С/2011-696, счета - фактуры, акты по формам КС-2, 3 (т 15 л 127-150, т 16 л 1-85).

Договоры заключены в целях исполнения ООО «Магнер» обязательств по заключенным договорам от 30.12.2010г. № ЭГ-511щ0978-10, от 20.12.2010 № ЦЭГ-511г0882-10 с ДОАО «ЦентрЭнергоГаз» (т 28 л 41, т 7 л 139, т 13 л 88), от 25.09.2010 ГЦР-11г0576т10

с ООО «Газпромцентрремонт» (т24 л 70), от 29.09.2011 № 1279 с ООО «ДСМУ-Газстрой» (т.32 л.31) на выполнение строительно-монтажных работ (в т.ч. капитальный ремонт, переизоляцию и подключение шлейфов) на объектах компаний группы ОАО «Газпром». По условиям договора от 30.12.2010 № ЭГ-511щ0978-10 с ДОАО «ЦентрЭнергоГаз» (п.4.3) привлечение к выполнению работ сторонних организаций подлежит письменному согласованию; после получения согласования, субподрядчик письменно информирует подрядчика о заключении договоров с субподрядчиками по мере их заключения (наименование и адрес субподрядчика, объемы, виды и сроки выполнения работ). Согласно п. 4.3 договора от 25.09.2010 ГЦР-11г0576т10 с ООО «Газпромцентрремонт» (т.24 л. 70) Подрядчик (ООО «Магнер») выполняет работы лично (собственными силами). Подрядчик не вправе привлекать других лиц (субподрядчиков) к исполнению своих обязательств.

В качестве документального подтверждения затрат Заявителем представлены договоры субподряда с ООО «Интехстрой» от 10.01.2012 №10/01-2012, от 08.08.2012 №06/08-2012, от 06.11.2012 №2012/02-ИТС, от 19.11.2012 №2012/04-ИТС, от 09.11.2012 №2012/11-ИТС (т 19 л 55-111, т.2 л 1-13, т 20).

Договоры заключены в целях исполнения ООО «Магнер» обязательств по заключенным договорам от 20.06.2012 № СГК-12-790/21, от 23.05.2012 №СГК-12-679/3, от 24.04.2012 № СГК- 12-537/7 с ООО «Стройгазконсалтинг» (т 28 л 59, т 8), от 29.09.2011 №1279 с ДСМУ Газстрой (т.32 л.31), от 20.12.2010 №ЭГ-511г0882-10 с ДАО «Центрэнергогаз» (т.28) на выполнение строительно-монтажных работ на объектах компаний группы ОАО «Газпром».

По условиям договоров от 20.06.2012 № СГК-12-790/21, от 24.04.2012 № СГК-12-537/7 с ООО «Стройгазконсалтинг» (доп.соглашение № 1) субподрядчик (ООО «Магнер») письменно информирует генподрядчика о привлечении сторонних организаций к выполнению работ, для выполнения работ, определенных договором, субподрядчик может привлекать сторонние подрядные организации, прошедшие оценку готовности к проведению работ по капитальному ремонту и техническому обслуживанию в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром».

При проведении контрольных мероприятий в отношении ООО «СК Престиж» установлено, что согласно данным ЕГРЮЛ (т 41 л 80) организация создана за четыре месяца (10.02.2011) до оформления первого из спорных договоров, уставный капитал организации - 10 000 рублей, учредителем и руководителем организации указан ФИО24, основной вид деятельности - «производство общестроительных работ». С 05.06.2012 года организация реорганизована путем присоединения к ООО «ФинТраст», состоящей на учете в Межрайонной Инспекции ФНС № 40 по республике Башкортостан.

ООО «ФинТраст» документы по взаимоотношениям с ООО «Магнер» не представлены, организация отчетность в налоговый орган не представляет (письмо Межрайонной Инспекции ФНС № 40 по республике Башкортостан (т 36 л 88).

Согласно выписке по расчетному счету (т. 42 л. 18) уплачен налог на прибыль за 2011 год в размере 171 руб. (2 кв. - 153 руб., 3 кв. - 108 руб.), НДС - 294 руб. ( 2 кв. 153 руб., 3 кв. - 12 руб., 4 кв. - 129 руб.)

Представленные Заявителем первичные документы от лица ООО «СК Престиж» подписаны ФИО24

В ходе проведения мероприятий налогового контроля на основании информации, полученной из УМВД России по г.о. Электросталь (т.36 л. 89), установлено, что ФИО24 с 2002 стоит на учете в наркологическом диспансере, неоднократно привлекался к уголовной ответственности, был лишен свободы и с 13 апреля 2011 был заключен под стражу.

В рамках проведенного допроса гражданин ФИО24 сообщил, что руководителем и учредителем ООО «СК Престиж» никогда не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет; вид деятельности, его местоположение неизвестно; счетов в банках для организации не открывал, доверенностей на представление интересов не выдавал; организация ООО «Магнер» и пр. ему неизвестны.

Показания ФИО24 согласуются с результатами проведенной налоговым органом экспертизы. Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 №043-05/14-ПЭ (т 36 л 50-74) подпись на первичных документах принадлежит не ФИО24, а не установленному лицу.

Доводы Общества о недопустимости принятии заключения в качестве доказательства подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Оно подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Из анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «СК Престиж», открытому, как и у всех спорных контрагентов в ОАО «Московский кредитный банк» (т 40 л 62), следует, что расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, оплаты по гражданско-правовым договорам, связанных с привлечением к труду физических лиц), организацией не производились. Операции по счету, произведенные за 10 месяцев (с апреля 2011 по февраль 2012), носят разноплановый характер.

Анализ расходных операций по расчетному счету организации показал, что денежные средства, полученные от ООО «Магнер», перечисляются в течение последующих 1-10 дней на счета организаций и лиц, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, в том числе осуществлялась оплата в адрес недобросовестных контрагентов ООО «ГАЛАНТАВТО» (за автотранспортные средства) и ООО «КОНСУЛ» (за спецодежду), являющихся одновременно контрагентами ООО «Магнетта», а также в адрес ООО «Фреза» (за оборудование), ИП ФИО25 (за товар), ООО «Сигма» (за спецодежду), ООО «Гермес» (за световое оборудование), ООО «Сириус» (за товар).

Так, поступившие на расчетный счет организации от ООО «Магнер» денежные средства 01.07.2011 в размере 7 894 846 рублей (двумя платежами) в период с 04.07.2011 по 07.07.2011 в полном объеме перечислялись в адрес ООО «Фреза» (за оборудование» автотранспортные средства).

В отношении ООО «Фреза» (т. 36 л. 87, т. 36 л. 95) установлено, что организация создана 03.02.2011г., исключена из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа 12.08.2013, уставный капитал 10 000 руб., единственным должностным лицом организации является ФИО26, являющийся «массовым» должностным лицом, последняя отчетность представлена за 2 кв.2011 года, расчетный счет закрыт 25.07.2011.

Из протокола допроса ФИО26 (т 37 л 47) следует, что о зарегистрированной на его имя организации ООО «Фреза» ему ничего не известно, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения он не имеет.

В отношении ООО «Сириус» установлено, что организация создана 24.02.2010г. и 05.06.2012 реорганизована в ООО «Лоза» (как и ООО «Фирменный дом «Орион»). Из протокола допроса ФИО27 (т 37 л 51), указанного в ЕГРЮЛ как руководитель и учредитель ООО «Сириус», следует, что о зарегистрированной на его имя организации ему ничего не известно, к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения он не имеет.

В отношении ИП ФИО25 (т 36 л 81) установлено, что с момента регистрации ИП не отчитывается, документы по требованию не представлены, в налоговый орган по повестке не явился. Из проведенного налоговым органом допроса ФИО25 (т 37 л 55) следует, что о зарегистрированном на его имя ИП ему ничего не известно, к финансово-хозяйственной деятельности ИП отношения он не имеет.

В отношении ООО «Гермес» (т 36 л 82) установлено, что организация по адресу регистрации не находится, расчетный счет закрыт, среднесписочная численность сотрудников 1 человек, организация имеет признаки фирмы не ведущей реальной хозяйственной деятельности. Согласно данным ЕГРЮЛ единственным должностным лицом организации является АС-Саммарай СМ., являющийся «массовым» должностным лицом (т36 л 95).

В отношении ООО «Сигма» на основании данных ЕГРЮЛ установлено, что организация создана 28.05.2010, реорганизована 06.06.2012 путем присоединения к ООО «ФинТраст»

(правопреемник СК «Престиж»), уставный капитал минимальный. Согласно данным ЕГРЮЛ единственным должностным лицом организации является ФИО28, являющийся «массовым» должностным лицом (т36 л 95).

В отношении ООО «Интехстрой» налоговым органом представлены доказательства свидетельствующие о том, что организация создана за два месяца (26.10.2011) до оформления первого из спорных договоров, уставный капитал организации - 10 000 рублей, учредителем и руководителем организации указан ФИО29, основной вид деятельности - «производство общестроительных работ». С 16.10.2013 организация реорганизована путем присоединения к ООО «Фабрика», состоящей на учете в ИФНС России по г. Иваново.

ООО «Интехстрой» документы по взаимоотношениям с ООО «Магнер» не представлены, последняя отчетность представлена за 2 кв.2013 (т 36 л 84).

Согласно выписке по расчетному счету (т 42 л 2) уплачен налог на прибыль за 2011 год в размере 159 руб., НДС - 129 руб., за 1 кв. 2012 год налог на прибыль 136 руб., НДС - 122 руб., за 2 кв. 2012 налог на прибыль 126 руб., за 3 кв. 2012 года налог на прибыль 135 руб., НДС 121 руб.

Представленные Заявителем первичные документы от лица ООО «Интехстрой» подписаны ФИО29

Из протокола допроса гражданина ФИО29 следует, что он руководителем и учредителем ООО «Интехстрой» никогда не являлся, к финансово-хозяйственной деятельности организации никакого отношения не имеет; вид деятельности, его местоположение неизвестно; счетов в банках для организации не открывал, доверенностей на представление интересов не выдавал; организация ООО «Магнер» и пр. ему неизвестны.

Показания ФИО29 согласуются с результатами проведенной налоговым органом экспертизы. Согласно заключению эксперта от 15.05.2014 №043-05/14-ПЭ (т 36 л 50-74) подпись на первичных документах принадлежит не ФИО29 , а не установленному лицу.

Доводы Общества о недопустимости принятия заключения в качестве доказательства подлежат отклонению по указанным выше основаниям. Оно подлежит оценке и исследованию судом в общем порядке по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

Анализ движения денежных средств по расчетному счету ООО «Интехстрой», открытому, как и у всех спорных контрагентов в ОАО «Московский кредитный банк» (т 40 л 2), показал, что расходы, связанные с осуществлением реальной финансово-хозяйственной деятельности (коммунальные платежи, оплата услуг связи, выплата заработной платы, командировочные расходы, оплаты по гражданско-правовым договорам, связанных с привлечением к труду физических лиц), организацией не производились. Операции по счету, произведенные за 12 месяцев (с ноября 2011 по декабрь 2012), носят разноплановый характер.

Из анализа расходных операций по расчетному счету ООО «Интехстрой» следует, что денежные средства, полученные от ООО «Магнер», перечисляются в течение последующих 1-10 дней на счета организаций и лиц, имеющих признаки недобросовестных контрагентов, в том числе осуществляется оплата в адрес ООО «Снаб Сервис», ООО «ТоргАльянс», ООО «Донат», ООО «Виррона», ООО ПСК «Проектор», ООО «Виррона», ООО «Систем Капитал», а также ООО «Магнетта» и ООО «Фирменный дом «Орион».

Так, поступившие на расчетный счет организации от ООО «Магнер» денежные средства 21.05.2012 в размере 27 966 000 рублей (тремя платежами) в период с 22.05.2012 по 28.05.2012 были перечислены в адрес ООО «СнабСервис», ООО «ТоргАльянс», ООО «Фирма Инет», ООО «ФД Орион».

В отношении вышеуказанных организаций налоговым органом представлены доказательства того, что руководители и учредители данных организаций являются «массовыми» (т36 л 95-114), к деятельности организаций отношения не имеют (т 37 л 20), документы по требованию налогового органа организации не представили (т36 л 83-86),

операции по расчетным счета имеют обширный спектр несовместимых между собой видов деятельности.

Таким образом, из представленных инспекцией доказательств следует, что ООО «СК Престиж» и ООО «Интехстрой» не имели реальной возможности выполнить указанные в первичных документах строительно-монтажные работы. Организации не имели штата сотрудников, в том числе собственных или привлеченных специалистов, обладающих должной и необходимой профессиональной квалификацией, для выполнения работ на объектах, являющихся источником повышенной опасности. Несмотря на то, что за период совершения сделки отчетность организациями представлена, при этом в налоговых декларациях заявленная выручка от реализации работ в разы ниже, чем обороты по сделке с ООО «Магнер» и иных операций по расчетным счетам. Из анализа движения денежных средств по счету следует, то расходные операции осуществлялись преимущественно с недобросовестными контрагентами. Деятельность организаций начата незадолго до спорных сделок и фактически после них прекращена.

Заявитель указывает, что им представлены все необходимые документы, подтверждающие проявление должной осмотрительности и осторожности перед заключением сделки со спорными контрагентами, представлены регистрационные документы контрагентов, в том числе документы о членстве организаций в СРО (т 6 л 21).

Вместе с тем, как указано выше представленные в материалы судебного дела документы не имеют даты их получения, свидетельствующих о получении документов до момента заключения спорных договоров, при этом сам факт истребования регистрационных документов не может являться свидетельством проявления налогоплательщиком должной степени осторожности и осмотрительности при выборе контрагентов.

Документы, которые по утверждению Заявителя запрошены им у контрагентов (уставы, регистрационные документы) подтверждает лишь факт государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц и носит справочный характер, и в любом случае, не может характеризовать контрагентов как добросовестных, надежных и стабильных участников хозяйственных взаимоотношений, т.е. не является информацией, характеризующей деятельность контрагентов и, следовательно, не может однозначно свидетельствовать о проявленной Заявителем должной осмотрительности, именно в целях подтверждения добросовестности организаций, выбираемых в качестве контрагентов.

В соответствии с позицией ВАС РФ, изложенной в Постановлении Президиума РФ от 19.04.2011 N 17648/10, должная осмотрительность и осторожность при выборе контрагента предполагает не только проверку правоспособности, то есть установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, но и личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих подтверждаемых документально полномочий на совершение юридически значимых действий.

Согласно показаниям руководителя ООО «Магнер» ФИО20 (т36 л 143), зафиксированным в протоколе допроса от 11.07.2014, лично с руководителями или представителями спорных контрагентов он не встречался.

Таким образом, из показаний свидетеля следует, что при заключении договоров с организациями-контрагентами полномочия представителей указанных организаций должным образом не проверялись, а договоры и иные первичные документы подписывались в отсутствии уполномоченных или законных представителей контрагентов.

Членство контрагента в СРО не характеризует его как организацию, ведущую реальную хозяйственную деятельность. Участие в СРО вызвано, скорее, необходимостью из-за зарегистрированного вида деятельности общества.

Вместе с тем, из представленных в материалы дела доказательств следует, что допрошенные руководители спорных контрагентов не осуществляли руководство организациями и в силу своих познаний не преследовали такой цели. Свидетели полностью отказались от причастности к деятельности общество.

Вступление в членство СРО могло быть осуществлено теми же людьми (в интересах тех людей), которыми (для которых) была осуществлена регистрация обществ. Кроме того, согласно положениям (в частности, ст. 3, 5, 7.1) Федерального закона № 315-ФЗ от 01.12.2007 г. «О Саморегулируемых организациях» для вступления в СРО не содержится каких-либо требований, достаточно наличия регистрационных сведений об обществе. Членство в саморегулируемой организации не означает, что фирма теряет свою независимость и становится какой-то частью, структурным подразделением саморегулируемой организации.

В связи с вышеизложенным, получение сведений о членстве контрагента в СРО не свидетельствует о том, что контрагент имеет достаточные возможности для выполнения обязанностей в рамках заключаемого договора, а также, что общество располагает необходимыми ресурсами и персоналом.

В ходе налоговой проверки установлено и Заявителем не оспаривается, что ООО «Магнер» обладает необходимым штатом сотрудников и ресурсами для самостоятельного выполнения строительно - монтажных работ. Так, штатная численность организации в 2010 г. составляла 534 чел, в 2011г. – 712 чел., в 2012г. - 952 чел. (т. 38 л114), по состоянию на 31.03.2014 организация имеет транспортные средства в количестве 102 ед., а также обладает иным имуществом (вагоны-дома, транформаторы, ковшы, фрезерные машины и пр. (т. 38 л 107). Средняя стоимость имущества ООО «Магнер», согласно представленной в налоговый орган Декларации по налогу на имущество за 2012г., средняя стоимость имущества составила - 93 286 679 руб. В соответствии с представленным ООО «Магнер» штатным расписанием располагает квалифицированным штатом сотрудников. Согласно представленной в ходе проверки организационной структуре, в ООО «Магнер» функционируют Служба контроля качества, Лаборатория неразрушительного контроля, отдел промышленной безопасности. ООО «Магнер» имеет соответствующие сертификаты и свидетельства для выполнения работ на особо опасных промышленных объектах, в том числе нефтегазовой отрасли (т. 39 л. 122).

При этом ООО «Магнер» были заключены трудовые договоры для выполнения работ на объектах, где согласно представленным документам работы выполнялись силами спорных контрагентов (в частности, на объектах «Ставропольского ПХГ», «Краснодарского СПХГ» и на объекте «Газопровод-отвод «Токарево-Мордово», на объектах «Ставропольского ПХГ» и «Краснодарского СПХГ».

В рамках налоговой проверки ООО «Магнер» в ответ на требование налогового органа документов (т 38 л 129) документов по согласованию с заказчиками привлечения к выполнению работ субподрядных организаций не представило.

Заказчики ДОАО «ЦентрЭнергоГаз», ООО «Газпромцентрремонт», ООО «ДСМУ-Газстрой», ООО «Стройгазконсалтинг» также не подтвердили факт привлечения к выполнению работ субподрядчиков и факт их согласования.

Согласно представленным ООО «ДСМУ -Газстрой» пояснениям на запрос налогового органа (т 34 л 21-22), ООО «Магнер» не было заявлено о привлечении к выполнению работ на объектах ООО «Ск-Престиж», ООО «Интехстрой» и иных специализированных организаций. Работы на объекте велись силами ООО «Магнер».

ДОАО «ЦентрЭнергоГаз» в ответе на запрос налогового органа (т 34 л 42-62) со ссылкой на п. 4.3 договора указало, что в случае непредставления сведений о привлекаемых сторонних организациях субподрядчик не вправе привлекать для исполнения своих обязательств третьих лиц и выполняет работы лично. При этом информация о привлечении ООО «СК-Престиж» и ООО «Интехстрой» у ДОАО «ЦентрЭнергоГаз» отсутствует.

ООО «Газпромцентрремонт» в ответе на запрос налогового органа (т 34 л 40) указало ряд субподрядных организаций, привлекаемых ООО «Магнер» для выполнения работ на объекте. При этом указало, что информацией о привлечении ООО «СК-Престиж» и ООО «Интехстрой» не обладает.

ООО «Стройгазконсалтинг» в своем ответе на запрос налогового органа (т34 л 23-26) указало, что у ООО «Магнер» имелась вся разрешительная документация для выполнения работ, при этом ООО «Стройгазконсалтинг» подчеркнуло, что для выполнения работ на

объектах субподрядчик должен пройти оценку готовности к проведению работ в соответствии с нормативными документами ОАО «Газпром».

ООО «Магнер» находится в «Реестре организаций, которые допускаются к выполнению работ по техническому обслуживанию и ремонту на объектах ЕСГ ОАО «Газпром», в то время как спорные контрагенты в реестре отсутствуют.

В материалы дела представлены протоколы допросов сотрудников ООО «Магнер», непосредственно участвующих в производственной деятельности организации. Из показаний следует, что организации ООО «СК-Престиж» и ООО «Интехстрой», равно как и поставщик ООО «Магнетта» им неизвестны.

Довод Заявителя о том, что ряд сотрудников указали, что данные организации им известны, не может являться основанием для признания выводов налогового органа ошибочными, поскольку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ все представленные доказательства по делу подлежат оценке судом в совокупности и взаимосвязи.

Таким образом, полученные инспекцией в рамках выездной проверки доказательства свидетельствуют, что первичная документация не достоверна и содержит ряд противоречий, соответственно, в силу положений Постановления ВАС РФ № 53 от 12.10.2006 г. не может подтверждать реальность хозяйственных операций.

Учитывая изложенное, судом установлено, что на всех объектах работы для заказчиков фактически выполнялись непосредственно квалифицированными работниками самого Общества, спорные организации - субподрядчики (ООО «СК-Престиж» и ООО «Интехстрой») к выполнению работ в действительности не привлекались, никакие работы не выполняли и выполнять не могли в виду отсутствия квалифицированного персонала, а также необходимости их привлечения, фиктивности всех документов и оформление сделок (проведение в учете хозяйственных операций) только «на бумаге», с единственной целью незаконно уменьшить налоговые обязательства (выручку от заказчиков за выполненные работы).

Сам по себе факт принятия заказчиком выполненных работ при наличии установленных фактов нереальности хозяйственных операций между заявителем и контрагентами, а также недостоверности первичной документации, не свидетельствует об обоснованности получения налоговой выгоды и обоснованности понесенных расходов.

Учитывая изложенное, решение ИФНС России №6 по г.Москве от 15.10.2014г. № 22-10/557 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства, в связи с чем, не подлежит признанию недействительным.

Требования заявителя не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на заявителя в связи с отказом в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-171, 180, 197, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

А.П. Стародуб