Гражданский кодекс часть 1

В Арбитражный суд г. Москвы обратилось с иском ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» к ответчику ООО «Группа Компаний Производственное Объединение ПромАвтоматика» о взыскании 351 079 руб. 63 коп., расторжении договора.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены ЗАО «Атлас Копко».

Ответчик отзыв на иск представил, с заявленными исковыми требованиями не согласен по доводам, указанным в отзыве.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, суд считает заявленные исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим мотивам.

Между ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» и ООО «ГК ПО ПромАвтоматика» были заключены договора: Договор № 91/59-09/11/86 от 08.09.2011, в соответствии с которым Истец обязан заказать и оплатить, а Ответчик поставить оборудование, указанное в спецификации к договору. Спецификацией № 1 к указанному договору стороны определили, что предметом поставки является ПЧ (преобразователь частоты, частотный преобразователь) Siemens Micromaster 440 6 SE6440-2UD38-8FA1 в количестве 1 штука стоимостью 314 500 руб. Условия оплаты были согласованы сторонами в виде 100% предварительной оплаты (п. 3.1. договора поставки). Срок поставки оборудования - 5 календарных дней со дня поступления денег на расчетный счет (п. 4.1. договора поставки); Договор № 92/59-09/11/87 от 08.09.2011, в соответствии с которым Истец обязан оплатить, а Ответчик выполнить следующие работы: монтаж ПЧ Siemens Micromaster 440 6 SE6440-2UD38-8FA1, проведение пуско - наладочных работ, оформление приемо-сдаточной документации и получение разрешения на включение по адресу: <...>. Стоимость указанных работ была определена сторонами в размере 38 000 руб. (п. 2.1. договора на выполнение работ), условия оплаты - 100 % предоплата (п. 2.2. договора на выполнение работ); срок исполнения работ - 6 рабочих дней со дня поступления предоплаты на расчетный счет исполнителя (п. 2.3. договора на выполнение работ).

08 сентября 2011года Ответчиком были выставлены счет № 2456 на оплату ПЧ на сумму 314 500 руб. и счет № 2457 на оплату пуско-наладочных работ на сумму 38 000 руб. ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» в полном объеме выполнило свои обязательства по оплате по договору поставки и по договору на выполнение работ, перечислив на расчетный счет Ответчика, указанный в счетах, денежные средства в размере 314 500 руб. (платежное поручение № 3562 от 09.09.2011) и в размере 38 000 руб. (платежное поручение № 3561 от 09.09.2011).

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил надлежащим образом. 13 Сентября 2011 года Ответчиком был передан Истцу преобразователь иной модификации - Siemens Micromaster 440 6SE6440-2AD37-5FA1.

В соответствии с п. 2.3. договора, на выполнение работ срок их исполнения установлен в 6 рабочих дней со дня поступления предварительной оплаты на расчетный счет. Оплата была произведена Истцом 09 сентября 2011 года. Следовательно, срок исполнения работ - 20 сентября 2011 года.

15.09.2011 представитель Ответчика ФИО2 приступил к работам по монтажу и пуско-наладке частотного преобразователя. Преобразователь не был введен в эксплуатацию. Акт оказания услуг сторонами не был подписан. Предусмотренные в договоре работы не выполнены ответчиком. В связи с невозможностью выполнить условия договора, представители Ответчика рекомендовали ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» обратиться к ЗАО «Атлас Копко». ЗАО «Атлас Копко» выставило счет № Q 20185480/2 от 23.09.2011 на оплату работ по пуско-наладке (программирование электроникона + диагностика Compressor GA75VSD (456)) в размере 36 579 руб. 63 коп. ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» платежным поручением № 3822 от 23.09.2011 в полном объеме оплатило указанные работы. Согласно акту выполненных работ от 28.09.2011 ЗАО «Атлас Копко» произвело работы по диагностике незапуска компрессора изаключило, что фактически поставленный Ответчиком частотный преобразователь Siemens Micromaster 440 6SE6440-2AD37-5FA1 (75 kw) мощностью меньше необходимой (90 kw) и его эксплуатация с имеющимся у ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» оборудованием не допускается. Указанные обстоятельства зафиксированы актом несоответсвия оборудования работниками ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» совместно с представителями ЗАО «Атлас Копко» и ООО «Симона» - официального представителя фирмы Siemens - производителя частотного преобразователя.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В силу положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поставка частотного преобразователя отличного от согласованного сторонами в спецификации к договору поставки, невозможность проведения работ по его пуско -наладке является существенным изменением обстоятельств.

В соответствии с п.1 ст. 451 ГК РФ такое изменение обстоятельств считается существенным и является основанием для расторжения договора.

Претензионный порядок соблюден.

Согласно п. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Договорами, заключенными между истцом и ответчиком, срок заявления требований о расторжении договора не был установлен. Тридцатидневный срок, установленный нормой закона, истек. Письменный ответ на требование о расторжении договора Истцом не получен.

Таким образом, ответчик нарушил существенные условия договора, а именно ненадлежащим образом исполнял свои обязанности.

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу, что невыполнение ответчиком условий договора, является существенным нарушением условий договора, являющимся в силу ст. 452 ГК РФ основанием для расторжения договора.

20.01.2012 Ответчик удовлетворил требования истца о возврате денежных средств, уплаченных по договору № 92/59-09/11/87 от 08.09.2011, перечислив платежным поручением 38 000 руб.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 3 040 руб.

В соответствии с п. 3 ст.453 ГК РФ договорные обязательства сторон не прекращаются до момента расторжения договора, в том числе и обязательства по уплате неустойки за нарушение исполнения обязательства.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 3.6. договора на выполнение работ при невыполнении Исполнителем работ в установленный договором срок, Исполнитель платит пени в размере 0,1% за каждый день просрочки, но не более 8 % от общей суммы Договора. Истцом за невыполнение обязательств по договору на выполнение работ за период с 20.09.2011 до 19.01.2012 начислены пени в размере 3 040 руб.

На день рассмотрения спора, доказательств перечисления суммы неустойки ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания неустойки следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п. 2 ст. 451 ГК РФ, если стороны не достигли соглашения о расторжении договора, договор может быть расторгнут судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

На момент заключения договоров предмет договоров - поставка и пуско-наладочные работы преобразователя частоты ПЧ Siemens Micromaster 440 6 SE6440-2UD38-8FA1, был определен.

В связи с непроведением пуско-наладочных работ частотного преобразователя Истец не имел возможности эксплуатировать компрессор, который подает воздух высокого давления на оборудование фабрики и вследствие чего часть оборудования простаивала и повлекло для ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» убытки.

Согласно п. 5 ст. 453 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» понесло убытки в виде реального ущерба, а так же упущенной выгоды от простоя оборудования.

Ущерб ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» составляет 351 079 руб. 63 коп.

На день рассмотрения спора, доказательств перечисления суммы ущерба ответчиком не представлено, в связи с чем, исковые требования истца в части взыскания ущерба следует признать обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере 23 916 руб.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся и расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах, в связи с чем суд, с учетом обстоятельств дела, удовлетворяет требование истца о взыскании судебных расходов в сумме 23 916 руб.

Доводы ответчика судом отклоняются как необоснованные. В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

В соответствии со ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Поскольку исковые требования удовлетворяются, то расходы по госпошлине по иску относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 ГК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 106, 110, 156, 167-171 АПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Расторгнуть договор № 91/59-09/11/86 от 08.09.2011 года, заключенный между ООО «Чулочно-трикотажная фабрика» и ООО «Группа Компаний Производственное Объединение ПромАвтоматика».

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Группа Компаний Производственное Объединение ПромАвтоматика» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Чулочно-трикотажная фабрика» убытки в размере 351 790 (триста пятьдесят одна тысяча семьсот девяносто) руб. 63 коп. пени в размере 3 040 (три тысячи сорок) руб. судебные расходы в размере 23 916 (двадцать три тысячи девятьсот шестнадцать) руб. расходы по уплате госпошлины в размере 14 082 (четырнадцать тысяч восемьдесят два) руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента принятия в Девятый Арбитражный апелляционный Суд.

Судья О.Н. Зверева