Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает, что заявление удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Заявитель основывает свое требование на том, что решение Роспатента принято с нарушением пункта 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец (далее – Правила ПО).

Как установлено судом, патент РФ № 73917 на промышленный образец «Установка осветительная» выдан по заявке № 2007503698 с приоритетом от 22.10.2007 г., установленным по дате подачи указанной заявки, на имя Булатова А.Г., Булатова Е.А. и Булатова К.А. со следующим перечнем существенных признаков:

«Установка осветительная,

характеризующаяся:

- объемно-пространственной структурой в форме основания и вертикально ориентированного цилиндрического рассеивателя;

- размерно-пропорциональным соотношением большой высоты цилиндрического рассеивателя и малой высоты основания;

отличающаяся:

- выполнением основания на основе параллелепипеда;

- выполнением основания выступающим по отношению к цилиндрическому рассеивателю;

- выполнением цилиндрического рассеивателя со вставкой в нижней его части ближе к основанию;

- наличием в нижней части цилиндрического рассеивателя элемента, закрепленного на крышке основания с обхватом нижней части рассеивателя

- наличием растяжек в виде строп для крепления цилиндрического рассеивателя к горизонтальной поверхности».

22.07.2010 г. в образованную при Роспатенте палату по патентным спорам поступило возражение ООО «СВЕБА» против выдачи данного патента, мотивированное несоответствием охраняемого промышленного образца условиям патентоспособности «новизна» и «оригинальность».

В подтверждение данных доводов в возражении были указаны, в частности, следующие материалы:

- Журнал «Дороги и мосты», № 1, 2007 г.;

- Журнал «Самоходные машины», № 4 (сентябрь-октябрь) 2006 г.

- Журнал «Самоходные машины», № 5 (октябрь-ноябрь) 2006 г.,

- Патент РФ № 2286510, опубликованный 27.10. 2006 г.

По результатам рассмотрения возражения ООО «СВЕБА» на заседании коллегии палаты по патентным спорам 24.11.2010 г., решением Роспатента от 13.01.2011 г. оно было удовлетворено, патент РФ № 73917 на промышленный образец был признан недействительным полностью по следующим основаниям.

С учетом даты подачи заявки № 2007503698 (27.07.2007 г.), правовая база для проверки патентоспособности запатентованного промышленного образца включает Патентный закон, Правила ПО и Правила ППС .

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Патентного закона, в качестве промышленного образца охраняется художественно-конструкторское решение изделия промышленного или кустарного-ремесленного производства, определяющее его внешний вид. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если он является новым и оригинальным.

Промышленный образец признается новым, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца, не известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

Промышленный образец признается оригинальным, если его существенные признаки обуславливают творческий характер эстетических особенностей изделия.

К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические и (или) эргономические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент и сочетание цветов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 3 Патентного закона объем правовой охраны, предоставляемой патентом на промышленный образец, определяется совокупностью его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

Согласно подпункту (1) пункта 19.5.1 Правил ПО, проверка новизны промышленного образца проводится в отношении всей совокупности его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в перечне существенных признаков промышленного образца.

В соответствии с пунктом 3.3.4.2. Правил ПО, в качестве аналога промышленного образца указывается решение изделия сходного внешнего вида и, как правило, того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с подпунктом (2) пункта 19.5.1 Правил ПО, промышленный образец не признается соответствующим условию новизны, если совокупность его существенных признаков, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенных в предложенном заявителем перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения), известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца.

В соответствии с пунктом 21.3. Правил ПО, общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

При этом датой, определяющей включение источника информации в общедоступные сведения, является для опубликованных патентных документов указанная на них дата опубликования, для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР -указанная на них дата подписания в печать, а также для иных печатных изданий - дата выпуска их в свет.

Согласно подпункту (8) пункта 19.5.1 Правил ПО, в отношении промышленного образца, для которого установлено несоответствие патентоспособности «новизна», проверка соответствия условию патентоспособности «оригинальность» не проводится.

Анализ перечня существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № 73917 и противопоставленных ему источников информации, показал следующее.

В журналах «Дороги и мосты», «Самоходные машины» № 4 (сентябрь-октябрь) 2006 г., «Самоходные машины» № 5 (октябрь-ноябрь) 2006 г., а также в патенте РФ № 2286510 приведены сведения об одной и той же осветительной установке «Световая башня», производителем которой является ООО «СВЕБА».

В качестве ближайшего аналога промышленного образца по патенту РФ № 73917 принято решение внешнего вида осветительной установки «Световая башня», изображенное в журнале «Самоходные машины» № 5 (октябрь-ноябрь) 2006 г., как содержащее наиболее полную информацию о ее признаках.

Решению внешнего вида установки осветительной «Световая башня», изображение которой представлено, в частности, в журнале «Самоходные машины» № 5 (октябрь-ноябрь) 2006 г., присущи следующие признаки, характеризующие промышленный образец по патенту РФ № 73917: «объемно-пространственная структура в форме основания и вертикально ориентированного цилиндрического рассеивателя, размерно-пропорциональное соотношение большой высоты цилиндрического рассеивателя и малой высоты основания, выполнение основания на основе параллелепипеда, выполнение основания выступающим по отношению к цилиндрическому рассеивателю, выполнение цилиндрического рассеивателя со вставкой в нижней его части ближе к основанию, наличие в нижней части цилиндрического рассеивателя элемента, закрепленного на крышке основания с обхватом нижней части рассеивателя под вставкой, наличие растяжек в виде строп для крепления цилиндрического рассеивателя к горизонтальной поверхности»

Из изложенного следует, что совокупность существенных признаков промышленного образца по патенту РФ № 73917, нашедших отражение на изображениях изделия и приведенная в перечне существенных признаков промышленного образца (включая характеристику назначения) известна из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца по оспариваемому патенту (подпункт 2 пункта 19.5.1. Правил ПО).

Данные обстоятельства, с учетом положений пункта 1 статьи 6 Патентного закона и подпункта (2) пункта 19.5.1. Правил ПО, свидетельствуют о том, что промышленный образец по оспариваемому патенту не соответствовал условию патентоспособности «новизна».

В связи с тем, что промышленный образец по патенту РФ № 73917 признан несоответствующим условию патентоспособности «новизна», в соответствии с подпунктом (8) пункта 19.5.1 Правил ПО, проверка соответствия его условию патентоспособности «оригинальность» не проводилась.

Таким образом, решение Роспатента от 13 января 2011 года вынесено в соответствии с действующим законодательством в области промышленной собственности и заявленные требования удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 13 ГК РФ, ст. 4 Патентного закона РФ, п. 19.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на промышленный образец, руководствуясь ст.ст.4, 71 75, 197-201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ: Т.В.Васильева.