Решение № А40-297033/19-20-7713 от 19.10.2020 АС города Москвы

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19.10.2020 г.

Полный текст решения изготовлен 20.10.2020 г.

Арбитражный суд  г. Москвы

в составе: Председательствующего судьи Бедрацкой А.В.

при ведении протокола помощником судьи Бобрышевой Е.В.,

с участием:

от истца (заявителя) – ФИО1 по дов. от 01.12.2019 г. б/н;

от ответчика – ФИО2 по дов. от 30.12.2019 г. № ММВ-24-7/342;

от соответчика – ФИО3 по дов. от 13.07.2020 г. № 06-13/03211/2, ФИО4 по дов. от 05.03.2020 № 06-13/00956;

от 3-го лица – ФИО5 по дов. 05.03.2020 г. № 06-13/00956;

рассмотрев в открытом судебном  заседании суда дело по иску ООО ФИРМА "РЭЛУНГ"

к ФНС РОССИИ и ИФНС России № 20 по г. Москве

3-е лицо: Департамент торговли и услуг г. Москвы

о признании незаконными действий, взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма «РЭЛУНГ» (далее также — заявитель, Общество, налогоплательщик ООО Фирма «РЭЛУНГ») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к ФНС России (далее также – ответчик, Налоговый орган) и ИФНС России № 20 по г. Москве (далее – соответчик, Инспекция) с требованием о признании незаконными действия по предоставлению Департаменту торговли и услуг города Москвы № 23-01-16-868/Р от 13.08.2019 г. недостоверной информации о наличии задолженности по уплате налогов, сборов, а также пеней и штрафов, процентов подлежащих уплате в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах по состоянию на 01 июля 2019 г. и 15 июля 2019 г., при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Департамент торговли и услуг г. Москвы (далее также – Департамент).

Представитель заявителя поддержал заявленные требования, представители ответчика и соответчика возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, представитель третьего лица явился, представил письменные пояснения.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как установлено судом, решениями от 13.08.2019 № 23-01-16-868/Р Департамент отказал налогоплательщику в выдаче лицензии на розничную продажу алкогольной продукции на основании подпункта 3 пункта 9 статьи 19 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон от 22.11.1995 № 171-ФЗ).

Так, основанием для вынесения вышеуказанного решения послужили полученные от Инспекции сведения о наличии у Общества задолженности по уплате налогов, сборов, пеней и штрафов по состоянию на 01 и 15 июля 2019 г.

Принимая решение, суд руководствовался следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 411 НК РФ плательщиками торгового сбора признаются организации и индивидуальные предприниматели, осуществляющие виды предпринимательской деятельности на территории муниципального образования (городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя), в отношении которых нормативным правовым актом этого муниципального образования (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) установлен сбор, с использованием объектов движимого и недвижимого имущества на территории этого муниципального образования.

В соответствии с Письмом ФНС России от 26.06.2015 N ГД-4-3/11229@ (в ред. Письма ФНС России от 15.09.2015 N ГД-43/16205) уплата сумм торгового сбора осуществляется организациями или индивидуальными предпринимателями, состоящими на учете в качестве плательщика торгового сбора в налоговом органе, по месту нахождения объекта недвижимого имущества - с указанием реквизитов получателя платежа и кода ОКТМО по месту осуществления торговой деятельности.

В случае если несколько объектов осуществления видов предпринимательской деятельности, в отношении которых установлен сбор, находятся на территориях, подведомственных разным налоговым органам, постановка на учет плательщика сбора осуществляется налоговым органом по месту нахождения того объекта, сведения о котором поступили от плательщика сбора ранее чем о других объектах.

В соответствии с пунктом 2 статьи 417 НК РФ уплата торгового сбора производится плательщиками торгового сбора в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за периодом обложения.

Согласно статье 415 НК РФ периодом обложения сбором признается квартал.

Согласно данным «Сведения об учете организации в НО» Общество состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по г. Москве по следующим основаниям:

Платежные документы на перечисление налогов, сборов и иных платежей в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства заполняются налогоплательщиками в соответствии с правилами, утвержденными Приказом Минфина России от 12.11.2013 № 107н «Об утверждении правил указания информации в реквизитах распоряжений о переводе денежных средств в уплату платежей в бюджетную систему Российской Федерации».

Налоговые органы ведут учет налоговых платежей, перечисляемых налогоплательщиками на счета по учету доходов бюджетов всех уровней бюджетной системы Российской Федерации, в карточках «Расчеты с бюджетом» налогоплательщиков на основании информации, поступающей в электронном виде от получателя платежа.

Факт уплаты налогов и сборов в Карточках «РСБ» налогоплательщиков в налоговых органах отражается в автоматизированном режиме по конкретным значениям реквизитов ИНН, КПП, кодов бюджетной классификации (КБК) и кодов ОКТМО муниципальных образований, на территории которых мобилизуются денежные средства (бюджетополучателей).

По данным выписок УФК по г. Москве Обществом осуществлено перечисление торгового сбора, в т. ч. осуществлено следующими платежными документами,  которые  исполнены  УФК  по  г.  Москве  в  выписках  за соответствующие дни:

Указанная информация отражена в базе данных в отдельно открытой Карточке «РСБ» Общества по торговому сбору.

Согласно базе данных, в Карточке «РСБ» Общества по торговому сбору с КПП

По состоянию на 01.07.20192019 и на 15.07.2019 в Карточке «РСБ» Общества по торговому сбору с КПП 772001001 числится задолженность по налогу в сумме 34 076,00 руб.; задолженность по пени в сумме 149,65 руб.

В отношении требования Заявителя о признании незаконным действия ответчика - ФНС России по предоставлению Департаменту торговли и услуг г. Москвы недостоверной информации о наличии у ООО Фирма «Рэлунг» задолженности по уплате налогов, сборов, пеней, штрафов по состоянию на 01.07.2019 и 15.07.2019, Инспекция сообщает следующее.

Судом установлено, что согласно части 1 статьи 198, статьи 201 АПК РФ, статьи 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

В этой связи и в силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается на право обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта при наличии в совокупности двух признаков - нарушения закона и одновременно нарушения прав и законных интересов обратившегося за судебной защитой лица.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ , ст. 201 АПК РФ, ст. 13 ГК РФ в предмет доказывания по делу по оспариванию ненормативных правовых актов, действия (бездействий) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия, либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми действия (бездействиями) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в п.1 Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 8 от 01.07.1996 №0 некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ».

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что защита судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Также установлено, что Общество повторно обратилось в Департамент с заявлением о выдаче лицензии. Решением Департамента от 27.09.2019 №23-01-16-1110-/Р налогоплательщику лицензия выдана сроком на один год.

При этом Истец в просительной части искового заявления не указывает действия по устранению, по его мнению, допущенных нарушенных прав и законных интересов, при наличии выданной действующей лицензии.

Например, в деле № А40-196657/2017, в котором суды, установив, что на дату поступления в лицензирующий орган заявления о продлении лицензии не имелось задолженности по уплате налоговых платежей, пришли к выводу об отсутствии у Департамента торговли и услуг г. Москвы правовых оснований для отказа заявителю в продлении лицензии. Также в рамках указанного дела суд обязал департамент устранить нарушение прав и законных интересов организации путем возврата излишне уплаченной государственной пошлины (Определение Верховного Суда РФ от 04.02.2019 № 305-КГ18-24033).

В отношении довода Истца о возмещении понесенных убытков в размере уплаченного за предоставление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции государственной пошлины в сумме 325 000 руб., Судом установлено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 7.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг" (далее - Закон № 210-ФЗ), при оказании государственных или муниципальных услуг предоставление 'документов и информации, находящейся у государственных органов и необходимой для предоставления или отказа в предоставлении государственной (муниципальной) услуги, осуществляется в том числе в электронной форме с использованием Единой системы межведомственного электронного взаимодействия по межведомственному запросу органа, предоставляющего государственную услугу к органу, располагающему необходимой информацией или документами.

В соответствии с пунктом 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 697 "О единой системе межведомственного электронного взаимодействия" (Далее - Постановление № 697), Министерство связи и массовых коммуникаций Российской Федерации является государственным заказчиком и оператором единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

Указанное свидетельствует о том, что ответы на запросы Департамента, оформленные посредством единой системы межведомственного электронного взаимодействия, формируются автоматически без участия должностных лиц Федеральной налоговой службы и ее территориальных налоговых органов, а лишь с использованием оператором указанной системы информационных ресурсов ФНС России, содержащих необходимую информацию (в рассматриваемом случае - Карточка расчетов налогоплательщика с бюджетом (далее - КРСБ)).

Таким образом материалами дела не подтверждается наличие со стороны налоговых органов каких-либо действий (бездействий), следствием которых явилось нарушение прав общества.

Конституционный суд Российской Федерации в пункте 5 Постановления от 23.05.2013 № 11-П указал на право соискателя лицензии во избежание негативных последствий отказа в возврате государственной пошлины за предоставление лицензии самостоятельно, до подачи в лицензирующий орган необходимых документов оценить соответствие отраженных в них данных требованиям, предъявляемым к розничной продаже алкогольной продукции. Общество указанным правом не воспользовалось, каких-либо документов, свидетельствующих об обращении общества в инспекцию с запросом о выдаче справки о состоянии расчетов указанного лица по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления на продление лицензии на розничную продажу алкогольной продукции, не представило. Следовательно, общество как соискатель лицензии не воспользовалось указанным правом. Неблагоприятные последствия неразумного поведения общества не могут быть вменены в вину налоговому органу и компенсированы за счет средств бюджета.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978 если соискатель лицензии заранее не обратился в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов с бюджетом, то он не вправе требовать взыскать с налоговых органов убытки в размере суммы уплаченной им государственной пошлины за выдачу лицензии.

Аналогичные выводы содержатся в судебных актах по арбитражному делу № А40-5532/2016 в постановлении Арбитражного суда Московской области от 08.12.2016: «суды указали, что истец не воспользовался своим правом на обращение в налоговый орган с заявлением о выдаче справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, пеням и штрафам до подачи заявления о продлении срока действия лицензии на розничную продажу алкогольной продукции. В этой связи неблагоприятные последствия такого поведения истца не могут быть переложены на ответчика согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 № 310-КГ15-17978 по делу № А09-1621/2014».

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии причинно-следственной связи между заявленными Истцом убытками в виде государственной пошлины, уплаченной за предоставление лицензии, и действиями налоговых органов по предоставлению Департаменту информации.

Как и при ответственности за любое другое правонарушение, условиями для признания действий (бездействий) ответчика незаконными являются: противоправное деяние ответчика, наличие ущерба, причинная связь между противоправным деянием и ущербом, а также наличие вины, учитывая, что виновное поведение лица может выражаться не только в активных действиях, но и в форме бездействия, неисполнения каких-либо действий по предотвращению ущерба. Обязанность доказывания вины Ответчика в данном случае лежит на Истце. Каких-либо доказательств умышленного, либо неумышленного, виновного, противоправного поведения ответчика, и как, следствие, доказательств, свидетельствующих о наличии установленных законом возможностей для восстановления прав заявителя, в данной, конкретной ситуации, Истцом не приведено.

Необходимо отметить, что для принятия лицензирующим органом обоснованного решения о наличии (отсутствии) задолженности по результатам анализа информации, представляемой заявителем, а также полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия, территориальным налоговым органам при поступлении запросов от лицензирующих органов через информационную систему межведомственного обмена необходимо направлять информацию, показывающую реальное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, из которой возможно установить, как имеющуюся задолженность налогоплательщика, так и имеющуюся переплату по налогу.

Одновременно налогоплательщик не лишен права самостоятельно представить в лицензирующий орган дополнительную информацию, в том числе полученную от налоговых органов о состоянии расчетов с бюджетом, свидетельствующую об отсутствии задолженности перед бюджетом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101 по делу № А83-6405/2017 «аналогичный вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход по существу означал бы, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги, гарантированного частью 1 статьи 5 Федерального закона от 27.07.2010 № 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".  "

В определении Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2018 № 310-КГ18-7101 по делу № А83-6405/2017 (ООО "АСК-СЕРВИС" против Министерства промышленной политики Республики Крым) судебная коллегия указала, что налоговый орган в справке, направленной лицензирующему органу и имеющейся в материалах дела, показал реальное состояние расчетов налогоплательщика с бюджетом, указав о наличии как 3 рублей недоимки, так и 3 рублей переплаты по соответствующему налогу. Следовательно, вывод об отсутствии задолженности мог быть сделан и лицензирующим органом, с должностных лиц которого не снимается обязанность правильно устанавливать состояние расчетов с бюджетом по результатам анализа информации, представляемой заявителем и (или) полученной от налоговых органов в порядке межведомственного взаимодействия. Иной подход означает, что на лицо, обращающееся за предоставлением государственной услуги, возлагается бремя негативных последствий ненадлежащего выполнения своих обязанностей органами государственной власти, что приводило бы к нарушению права на своевременное получение государственной услуги.

В определении Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2019 «Об отказе в передаче кассационной жалобы ООО «Камелот-А» для рассмотрения в судебном заседании в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного суда РФ по делу № А40-181495/2018 указано, что суды отказывая в удовлетворении заявленных требований, правильно исходили из того, что налоговый орган предоставил в лицензирующий орган информацию о состоянии расчетов с бюджетом, которой обладал на дату обращения за такими сведениями, при этом какими-либо иными сведениями об оплате задолженности по состоянию на дату обращения с заявлением о выдаче лицензии в лицензирующий орган инспекция не располагала. Суд указал на отсутствие причинно-следственной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями налогового органа: «отказывая в удовлетворении заявления, суды руководствовались положениями Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», статьями 45, 333.33, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 40 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходили из отсутствия причинно-следственной связи между возникшими у заявителя убытками и действиями налогового органа».

Учитывая изложенное, заявленные требования удовлетворению не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167—170, 197―201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ ФИРМА "РЭЛУНГ" (111141, <...>, ПОМ III КОМ 9, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 22.10.2002, ИНН: <***>) к ФНС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, 127381, <...>) о взыскании убытков в размере 325000 руб., к ИФНС России № 20 по г.Москве (111141, МОСКВА ГОРОД, ПРОСПЕКТ ЗЕЛЁНЫЙ, 7А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>) о признании незаконными действий, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:                                                                                                    А.В. Бедрацкая