Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ИП ФИО1, 2) ООО «ПАРИТЕТ», 3) ФИО2, 4) ООО «ГК «КВАРТА», 5) Электронная торговая площадка «Всероссийская электронная торговая площадка», 6) ООО «ТДН»,

о признании незаконным решения и предписания от 25.12.2020 г. по делам №№ 077/07/00-22636/2020. 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020,

В судебное заседание явились:

от заявителя: ФИО3 (по дов. от 17.12.2020 г. № б/н, удост.), ФИО4 (по дов. от 18.01.2021 г. № б/н, удост.);

от ответчика: ФИО5 (по дов. от 18.03.2021 г. № 03-27 удост.);

от третьего лица 1: неявка (изв.);

от третьего лица 2: ФИО6 (по дов. от 14.12.2020 г. № б/н, паспорт);

от третьего лица 3: неявка (изв.);

от третьего лица 4: ФИО7 (по дов. от 17.09.2020 г. № 77 АГ 3805716 паспорт);

от третьего лица 5: неявка (изв.);

от третьего лица 6: ФИО8 (по дов. от 23.03.2021 г. № б/н, паспорт);

УСТАНОВИЛ:

31 марта 2021г. в судебном заседании объявлен перерыв до 01 апреля 2021г.

ООО «АПЕКС» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к УФАС по Москве о признании незаконным решения и предписания от 25.12.2020 г. по делам №№ 077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020.

Третьи лица 1, 3, 5, надлежаще извещенные о дате и времени судебного разбирательства в суд не прибыли.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.

Третье лицо 2 поддерживает позицию ответчика, представило пояснения по делу, считает оспариваемое решение и предписание соответствующими закону.

Третье лицо 4 выступило с обоснованием своей позиции по заявленным требованиям, полагает оспариваемые акты законными.

Третье лицо 6 выступило с позицией по заявленным требованиям, поддерживает позицию заявителя.

Выслушав объяснения представителей явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, и, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции приходит к выводу, что требование заявителя подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действие (бездействие).

Срок для обращения в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен.

Как следует из материалов дела, в рамках дела о банкротстве ООО «ТДН» были проведены торги по продаже имущества должника.

Согласно Сообщению №4069184 (Размещенному на сайте ЕФРСБ -https://bankrot.fedresurs.ru). 16.08.2019 ООО «Группа Компаний «Кварта» (организатор торгов) были объявлены торги в форме публичного предложения.

В периоды с 19.08.2019 по 31.08.2019 года заявок от участников торгов не поступило, торги в данные периоды предложения признаны несостоявшимися.

В период торгов, установленный с 31.08.2019 - 03.09.2019 было подано две заявки на участие в торгах и торги состоялись, но решением УФАС России по г.Москве по делу №077/07/00-9709/2019, жалоба ФИО2 признана обоснованной, выдано обязательное для исполнение Предписание, согласно которому, при проведении открытых торгов по продаже имущества должника необходимо устранить допущенное нарушение, в том числе Организатору продажи о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 10.12.2019 с приложением подтверждающих документов.

Организатором торгов были приняты следующие действия по его исполнению.

В рамках исполнения ранее выданного Московским УФАС России Предписания по делу №077/07/00-9709/2019 ООО «Группа Компаний «Кварта» опубликовало Сообщение №4069184 от 07.12.2020 №5857919 о проведении торгов.

Торги посредством публичного предложения были повторно проведены с 5 этапа, который был отменен Решением Московского УФАС России по делу № 077/07/00- 9709/2019.

Согласно Протоколу 3695-ОТПП/2 от 15.12.2020 опубликованному организатором торгов ООО ГК «Кварта» победителем торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения признано Общество с ограниченной ответственностью «Апекс».

На согласившись с итогами торгов ООО «Паритет», ФИО2 и ИП ФИО1 обратились в Московский УФАС России с жалобами на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Рассмотрев вышеуказанные жалобы Комиссия Московского УФАС России установила, что Организатором торгов ненадлежащим образом исполнено предписание, а именно начаты торги не с первого периода, а с 5 периода.

25.12.2020 Комиссией УФАС вынесено Решение по делам №№ 077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020, которым признаны обоснованными в части жалобы ИП ФИО1, ООО «Паритет», ФИО2 на действия ООО «ГК «Кварта» при проведении торгов.

В действиях организатора торгов установлены нарушения ст.36 Закона о конкуренции.

Комиссией Московского УФАС также было выдано Предписание согласно которому ООО «ГК Кварта» при проведении торгов по реализации имущества должника, в том числе, здания торгового центра площадью 6 572,1 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001008:3466, расположенного по адресу: <...> (сообщение № 5857919) устранить допущенное нарушение, а именно:

1.Организатору торгов аннулировать торги № 5857919, отменить протоколы, составленные в ходе проведения Торгов, вернуть ранее поданные на участие в торах заявки и задатки.

2.Организатору торгов повторно провести публичное предложение в соответствии с решением по делам №№ 077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020, а также в соответствии с требованиями действующего законодательства.

3.Уведомить всех участников торгов № 5857919 о повторном проведении публичного предложения.

4.Организатору торгов разместить вышеуказанные изменения в источниках, предусмотренных законодательством Российской Федерации о банкротстве.

5.Организатору торгов исполнить настоящее предписание в срок до 10.02.2020.

6.Организатору продажи о выполнении настоящего предписания сообщить в адрес Московского УФАС России в срок до 15.02.2020 с приложением подтверждающих документов.

Посчитав Решение и Предписание от 25.12.2020 года незаконными и необоснованными, заявитель обратился в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд руководствуется следующим.

Порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров регламентирован ст. 18.1. Закона о защите конкуренции, для констатации которых не требуется оценивать влияние действий (бездействий) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии на состояние конкуренции.

Федеральным законодательством предусмотрена возможность обращения в антимонопольный орган с жалобой на действия (бездействие) организатора торгов при проведении торгов, а также установлен порядок рассмотрения таких жалоб, в связи с чем жалоба заявителя правомерно рассмотрена Управлением по существу.

Указанный правовой вывод соответствует позиции, сформированной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 22.04.2014 №17974/13. Кроме того, согласно пункту 5 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016) рассмотрение жалоб на действия организаторов торгов, проводимых в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, относится к компетенции антимонопольного органа.

Довод заявителя об отсутствии у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалоб на нарушение торгов, проведенных в рамках дел о банкротстве, оценивается судом критически. Кроме того, сама возможность учитывать положения п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 04.03.2021 №2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства», в том смысле, как его толкует заявитель и представитель конкурсного управляющего, не могла иметь место в декабре 2020 года, поскольку законодательство о защите конкуренции не имеет обратной силы.

Антимонопольный орган в оспариваемом решении указал на нарушение организатором торгов ст.36 Закона о конкуренции.

Статьей 36 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что коммерческие организации и некоммерческие организации (их должностные лица), федеральные органы исполнительной власти (их должностные лица), органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации (их должностные лица), органы местного самоуправления (их должностные лица), иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации (их должностные лица), а также государственные внебюджетные фонды (их должностные лица), физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, обязаны исполнять решения и предписания антимонопольного органа в установленный такими решениями и предписаниями срок.

В рассматриваемом случае антимонопольным органом было установлено, что организатором торгов в нарушение указанной статьи выданное ему предписание исполнено не было, что свидетельствует о несоблюдении требования статьи 36 Закона о защите конкуренции.

Вместе с тем, суд с учетом фактических обстоятельств дела не может согласиться с выводами антимонопольного органа, ввиду следующего.

Как установлено судом в рамках рассмотрения настоящего спора, Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2018 по делу № А40-122736/2017 ООО «ТДН» признано банкротом, открыто конкурсное производство.

В рамках дела о банкротстве ООО «ТДН» были проведены торги по продаже имущества должника.

По итогам рассмотрения жалоб, антимонопольным органом вынесено решение, послужившее основанием для проведения повторных торгов, которое впоследствии было предметом судебного рассмотрения и признано судом законным.

Как уже указывалось судом ранее, в рамках исполнения ранее выданного Московским УФАС России Предписания по делу №077/07/00-9709/2019 ООО «Группа Компаний «Кварта» опубликовало Сообщение №4069184 от 07.12.2020 №5857919 о проведении торгов.

В связи с тем, что процедура и сроки возобновления торгов на основании решения УФАС действующим законодательством не регламентированы, в отсутствие прямого регулирования, разъяснений антимонопольного органа о порядке исполнения ранее выданного предписания, торги посредством публичного предложения были повторно проведены с 5 этапа, который ранее и был отменен Решением Московского УФАС России по делу № 077/07/00- 9709/2019.

Согласно пояснениям ООО «ГК «Кварта», всего в рамках повторных торгов поступило 15 заявок на участие, 3 из которых отозваны.

Суд считает необходимым отметить, что ООО «ГК «Кварта» указало, что в антимонопольный орган направлялось заявление о разъяснении ранее выданного предписания по делу № 077/07/00-9709/2019 с целью получения информации о порядке проведения торгов.

Вместе с тем, судом установлено и сторонами не оспаривается, что разъяснения от антимонопольного органа поступили уже после проведения повторных торгов.

Так, согласно ст. 51.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", Комиссия, принявшая решение и (или) предписание по делу о нарушении антимонопольного законодательства, по заявлению лица, участвующего в деле, или по собственной инициативе вправе дать разъяснение решения и (или) предписания без изменения их содержания, а также исправить допущенные в решении и (или) предписании описки, опечатки и арифметические ошибки. По вопросам разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки и арифметической ошибки комиссия выносит определение. Определение по вопросу разъяснения решения и (или) предписания, исправления описки, опечатки или арифметической ошибки направляется комиссией лицам, участвующим в деле, в течение трех рабочих дней со дня изготовления определения, но не позднее, чем в течение пятнадцати рабочих дней со дня поступления заявления.

Суд полагает, что организатор торгов, действуя добросовестно, и в отсутствие прямого указания в ранее выданном предписании о порядке проведения повторных торгов, провел их с соблюдением требований действующего законодательства.

Следует отметить, что имея сведения о необходимости проведения торгов, получив заявление о разъяснении предписания антимонопольного органа, УФАС по г.Москве не направил разъяснения в разумный срок, а рассмотрел заявление со значительным превышением срока, предусмотренного ст.51.1 Федерального закона №135-ФЗ.

Предписание по делу №077/07/00-9709/2019 являлось предметом судебной оценки, является законным, от исполнения предписания организатор торгов не уклонялся, действовал добросовестно.

Необоснованным признает суд и вывод антимонопольного органа о том, что если бы организатором торгов предписание было исполнено надлежащим образом (с 1 периода), то у участников торгов было бы больше времени на обеспечение задатка, данный довод основан на предположении носит гипотетический характер.

Публикация о повторных торгах в форме публичного предложения состоялась 07.12.2020, при этом, дата окончания приема заявок – 13.12.2020 (23:59). Таким образом, любое заинтересованное лицо имело возможность внести задаток в течение 7 дней, из них – 5 рабочих.

Следует также отметить, что потенциальные участники торгов имели сведения о предстоящих торгах и имели реальную возможность осуществить подготовку к ним, поскольку организатор торгов приступил к подготовке повторных торгов в форме публичного предложения после вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-287772/2019 (03.08.2020).

Кроме того, участники, полагающие, что торги проведены с нарушением норм действующего законодательства, не лишены возможности обратиться в суд в порядке признания таких торгов и сделок, заключенных по их результатам, недействительными.

Принимая во внимание, что организатором во исполнение предписания от по делу №077/07/00-9709/2019, торги были проведены, а необходимые разъяснения предписания антимонопольного органа в разумный срок не были даны, суд приходит к выводу, что оспариваемые акты приняты по формальным признакам, без учета фактических обстоятельств, а выводы антимонопольного органа о нарушении организатором торгов ст.36 Закона о конкуренции несостоятельны.

При таких обстоятельствах, права и законные интересы победителя торгов нарушены.

Наосновании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что решение Управления федеральной антимонопольной службы по Москве от 25.12.2020 по делам №№077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020 и предписание от 25.12.2020 по делам №№077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020 нарушают права и законные интересы заявителя и подлежат признанию недействительными.

В соответствии с частью 5 статьи 201 АПК РФ, в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений в резолютивной части решения суда указывает на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

Согласно ч. 2 ст. 182 АПК РФ, решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, решения по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) указанных органов, а также решения по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, подлежат немедленному исполнению.

В силу действия части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным решение Управления федеральной антимонопольной службы по Москве от 25.12.2020 по делам №№077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020 и предписание от 25.12.2020 по делам №№077/07/00-22636/2020, 077/07/00-22018/2020, 077/07/00-22046/2020.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Обязать Управление федеральной антимонопольной службы по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО «Апекс» в установленном законом порядке.

Взыскать с Управления федеральной антимонопольной службы по Москве в пользу ООО «Апекс» расходы по государственной пошлине в размере 3 000 (три тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Т. Кипель