Гражданский кодекс часть 1

рассматривает в судебном заседании дело по заявлению АО "МОСТООТРЯД-99" (368264, РЕСПУБЛИКА ДАГЕСТАН, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.12.2002, ИНН: <***>)

к ФАС России (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 125993, <...>, дата регистрации: 19.04.2004)

о признании незаконным и отмене постановления ФАС России по делу № 22/04/14.32-55/2019 от 25.09.2019

В судебное заседание явились:

Участники, согласно протокола;

УСТАНОВИЛ:

АО "МОСТООТРЯД-99" (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением в котором просит признать незаконным и отменить Постановление ФАС России (далее – заинтересованное лицо) о наложении штрафа по делу об административном правонарушении № 22/04/14.32-55/2019 от 25.09.2019 в отношении АО «Мостоотряд-99».

Ранее данное дело рассматривалось судом и решением Арбитражного суда г. Москвы от 22 января 2020 по делу № А40-297826/19-154-2398 Постановление ФАС России о назначении административного наказания по делу № 22/04/14.32-55/2019 от 25.09.2019 о привлечении АО "МОСТООТРЯД-99" к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.32 КоАП РФ признано незаконным в части избранной меры наказания, размер административного штрафа, подлежащего взысканию с АО "МОСТООТРЯД-99" установлен в сумме 6 403 346 рублей, в остальной части постановление оставлено без изменения, а требования заявителя без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным решением, ФАС России обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд. Постановлением ?от 23 марта 2020 г. решение суда первой инстанции от 22 января 2020 оставлено в силе.

Не согласившись с решением Арбитражного суда г. Москвы и Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, ФАС России обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа.

24 сентября 2020 г. Арбитражным судом Московского округа вынесено Постановление, в соответствии с которым решение Арбитражного суда города Москвы от 22 января 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 марта 2020 по делу N А40-297826/19-154-2398 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа, существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, исследованы судами не в полной мере.

Вопреки требованиям указанных норм, судами при применении данных норм в обоснование снижения размера подлежащих взысканию штрафных санкций приведены смягчающие обстоятельства, без учета того факта, что антимонопольным органом при определении минимально возможного размера штрафа учтены, в том числе, смягчающие обстоятельства.

Так, по мнению антимонопольного органа, обществом не представлено в материалы дела доказательств, в полном объеме отражающих финансовое положение, в частности, общество не раскрывает своих активов, перечень имущества, банковских счетов и оборотов. Вопреки требованиям процессуального законодательства, в судебных актах отсутствуют анализ и оценка доказательств, на основании которых сделаны указанные выводы.

Кроме того, имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

Следовательно, как указывает суд кассационной инстанции, судами в данной части не проверены доводы общества о тяжелом материальном положении, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены, на что неоднократно указывал антимонопольный орган.

При повторном рассмотрении дела судом учитываются указанные выше указания арбитражного суда кассационной инстанции.

Заявитель в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении и письменном объяснении.

Представитель антимонопольного органа возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в письменных объяснениях.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Поскольку доказательств пропуска процессуального срока ответчиком не представлено, суд пришел к выводу, что процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, а также ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, для оспаривания постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, заявителем не пропущен.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив письменные материалы дела, учитывая указания, изложенные в постановлении Арбитражного суда Московского округа, суд при повторном рассмотрении дела считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из заявления, АО "МОСТООТРЯД-99" привлечено к административной ответственности безосновательно и незаконно, поскольку Решение антимонопольного органа № АЦ/95465/18 по делу № 1-11-123/00-22-18 от 23.11.2018, на основании которого АО «Мостоотряд-99» было привлечено к административной ответственности, не вступило в законную силу.

Как указывает заявитель, согласно тексту постановления ФАС России от 25.09.2019 АО «Мостоотряд-99» было привлечено антимонопольным органом к административной ответственности на основании Решения ФАС России № АЦ/95465/18 от 23.11.2018, однако на момент вынесения Постановления указанное Решение не вступило в законную силу, так как было обжаловано ООО НПО «Дормост».

Заявление об обжаловании решения ФАС России от 23.11.2018 было принято в производство Арбитражным судом города Москвы, по факту заявления было возбуждено дело № А40-46834/19. АО «Мостоотряд-99» было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица.

18 июля 2019 года Арбитражным судом города Москвы было вынесено решение по делу № А40-46834/19.

По правилам статьи 52 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), в случае принятия судом заявления об обжаловании предписания к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до вступления решения арбитражного суда в законную силу.

Таким образом, как указывает заявитель, решение ФАС России от 23.11.2018 № АЦ/95465/18 не вступило в законную силу, так как оно было обжаловано в арбитражном суде.

Так же Заявитель указывает на то, что в действиях АО "МОСТООТРЯД-99" отсутствует состав правонарушения, поскольку, в материалах дела отсутствуют прямые доказательства, также косвенные доказательства, совокупности которых достаточно для установления факта участия АО "МОСТООТРЯД-99" в запрещенном законодательством антиконкурентном соглашении.

По мнению заявителя, доводы, приведенные антимонопольным органом, в качестве доказательства участия АО «Мостоотряд-99» в картельном соглашении, опровергаются фактическими обстоятельствами дела и пояснениями АО «Мотстотряд-99», поскольку факт выдачи АО «Мостоотряд-99» доверенности ФИО1, а также подготовка заявок на участие от имении АО «Мостоотряд-99» ФИО1 объясняется тем, что между указанным лицом и АО «Мостоотряд-99» был заключен договор об оказании ФИО1 услуг по подготовке, подаче заявок на участие в аукционах. Законодательство не запрещает физическим лицам оказывать услуги по подготовке заявок и участию в торгах; проведение аукционов, в которых принимало участие АО «Мостоотряд-99» с минимальным снижением НМЦК (начальная (максимальная) цена контракта) опровергается фактическими обстоятельствами. Общество принимало участие в трех аукционах, снижение НМЦК на которых составляла до 2,5%, что не является незначительным снижением, при том, когда ФАС России, исходя из текста решения ФАС России от 23.11.2018, признает снижение 0,8% значительным.

При этом заявитель отмечает, что законом не установлено обязанности хозяйствующих субъектов снижать цену на торгах, не установлен предел снижения ценовых предложений, количество шагов аукциона, хозяйствующие субъекты самостоятельно распоряжаются своим правом, определяя свое экономическое поведение в каждом конкретном случае исходя из своих интересов получения прибыли от конкретного контракта, предложенного на торгах заказчиком.

Как указывает заявитель, антимонопольным органом не приведены доказательства, что цена на аукционах могла быть ниже. Между тем, обычной практикой является то, что НМЦК на торгах, устанавливаемые заказчиками зачастую находятся границе разумной доходности, и дальнейшее снижение в ходе торгов цены контрактов было бы объективно невыгодным любому из участников рынка.

Таким образом, по мнению заявителя, участие или воздержания от участия АО «Мостоотряд-99» в каком-либо аукционе, а также поведение Общества в ходе проведения аукционов было обусловлено объективными причинами, а не фактом якобы участия Общества в антиконкурентном соглашении.

Факт подачи заявок, подписание контрактов совершение действий на ЭТП АО «Мостоотряд-99» с использованием одинакового IP-адреса с ООО «БУРБАУ» и ООО «Дорстройотряд-99», как указывает заявитель, объясняется фактом наличия у указанных лиц договорных отношений с ИП ФИО2, которая оказывает указанным лицам, а также неустановленному кругу лиц, услуги предоставлению прав пользования, принадлежащими ей IP-адресами.

АО «Мостоотряд-99»» отмечает, что не участие Общества в каком-либо аукционе не может служить доказательством наличия антиконкурентного соглашения. АО «Мостоотряд-99» не принимало участие на торгах, так как не имело объективной возможности принимать участие на торгах.

АО «Мостоотряд-99» сообщалось и подтверждается материалами дела, что общество принимало участие в аукционах на территории Республики Дагестан, однако не имело возможности принимать участие в аукционах и заключать иные не посильные для общества контракты в период с 01.01.2016 по 23.03.2018 (период выполнения обществом работ по строительству аэропортовского комплекса в г. Саратов), а именно АО «Мостоотряд-99» приняло участие и победило в аукционах: № 0803200014715000183 (дата опубликования сведений об аукционе 12.10.2015 г., до даты вывода большей части производственных мощностей в г. Саратов). При этом снижение НМЦК составило 0,8 %, что по мнению ФАС России является значительным снижением (последний пункт таблицы на стр. 22-23 Решения ФАС России от 23.11.2018 г.); № 0803200014715000186 (дата опубликования сведений об аукционе 30.10.2015 г., до даты вывода большей части производственных мощностей в г. Саратов). При этом снижение НМЦК составило 0,7 %, что составляет 1 270 500 руб.; № 0803200014718000012 (дата опубликования сведений об аукционе 23.01.2018 г. -около месяца до окончания работ в г. Саратове; дата окончания исполнения контракта 25.05.2018 г. - спустя три месяца после окончания работ в г. Саратове).

То есть АО «Мостоотряд-99» участвовало и побеждало в аукционах на территории Республики Дагестан только в те периоды, когда оно ещё/уже имело объективные возможности участвовать в иных аукционах (заключать иные контракты), кроме выполнения работ по строительству аэропортовского комплекса в г. Саратов.

Факт заключения АО «Мостоотряд-99» договоров займа, по мнению заявителя, не может свидетельствовать об участии Общества в антиконкурентном соглашении, и не является доказательством того, что общество имело возможность участия в торгах самостоятельно, так как неоднократно выдавало займы другим лицам.

Между тем, в материалах дела имеются доказательства и отражены в решении ФАС России (стр. 22) о фактах заключения АО «Мостоотряд-99» договоров займа только с ООО «БУРБАУ», а именно между указанными лицами было заключено 6 договоров займа, из них 5 договоров на общую сумму 78 ООО ООО руб., в которых АО «Мостооотряд-99» является заемщиком, и 1 договор на сумму 43 ООО ООО руб., по которому АО «Мостоотряд-99» является заимодавцем. Из чего следует, что утверждения антимонопольного органа о том, что АО «Мостоотряд-99» неоднократно выдавало займы другим участникам, не имеют оснований, напротив материалы дела свидетельствуют о том, что АО «Мостоотряд-99» в большей степени нуждалось в заемных средствах и действительно не имело материальной возможности участвовать в аукционах.

Как указывает заявитель, антимонопольным органом не раскрыты результаты исследования конкурентной среды на торгах. Из текста Постановления (решения ФАС) не понятно, какие именно результаты были получены при исследовании, а главное неясно, каким образом действия АО «Мостоотряд-99» и остальных лиц повлияли на состояние конкуренции на рынке.

Также заявитель указывает на то, что антимонопольным органом не раскрывается в чем могли выражаться все зависящие от Общества меры по соблюдению Закона о защите конкуренции, в связи с чем указывает на недоказанность его вины в совершении правонарушения.

Таким образом, по мнению заявителя, АО «Мостоотряд-99» действовало в рамках дозволенного законодательством поведения, предпринимало все зависящие от него меры по соблюдению Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", не виновно в совершении административного правонарушения, следовательно, отсутствует состав правонарушения, следовательно, Постановление № 22/04/14.32-55/2019 от 25.09.2019 незаконно и подлежит отмене.

Также АО «Мостоотряд-99» считает, что антимонопольным органом не правомерно не применена в отношении Общества статья 2.9. КоАП РФ об освобождении лица от административной ответственности.

Также заявитель указывает на неправильность расчета суммы штрафа и просит в случае отказа в признании постановления незаконным снизить размер штрафа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Дело № 22/04/14.32-55/2019 об административном правонарушении в отношении АО «Мостоотряд-99» было возбуждено определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 09.07.2019 (далее - Определение ФАС России).

В соответствии с частью 2 статьи 28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается должностным лицом, уполномоченным в соответствии со статьей 28.3 КоАП РФ составлять протокол об административном правонарушении.

На основании пункта 62 части 2, части 4 статьи 28.3 КоАП РФ и пункта 1 приказа ФАС России от 29.07.2015 № 667/15 «О перечне должностных лиц центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы (ФАС России), управомоченных составлять протоколы об административных правонарушениях» правом составления протокола об административном правонарушении от имени ФАС России обладают:

- начальники структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- заместители начальников структурных подразделений центрального аппарата ФАС России:

- начальники отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России:

- заместители начальников отделов структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- ведущие консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- консультанты структурных подразделений центрального аппарата ФАС России;

- главные государственные инспекторы структурных подразделений центрального аппарата ФАС России.

В соответствии с пунктом 9 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства от 30.06.2004 № 331, структурными подразделениями центрального аппарата Федеральной антимонопольной службы являются управления по основным направлениям деятельности Службы.

Определение ФАС России от 09.07.2019 составлено заместителем начальника Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО3, протокол об административном правонарушении от 07.08.2019 составлен начальником отдела анализа правоприменительной практики и методологии Управления по борьбе с картелями ФАС России ФИО4.

Учитывая изложенное, указанные определение и протокол составлены уполномоченными должностными лицами ФАС России.

В соответствии с частью 3 статьи 28.7 КоАП РФ в определении о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования указываются дата и место составления определения, должность, фамилия и инициалы лица, составившего определение, повод для возбуждения дела об административном правонарушении, данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, статья КоАП РФ либо закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение. При вынесении определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также иным участникам производства по делу об административном правонарушении разъясняются их права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в определении.

Копия Определения ФАС России была направлена АО «Мостоотряд-99» заказным письмом с уведомлением о вручении (внутрироссийский почтовый идентификатор № 12571936260097).

Согласно информации об отслеживании почтовых отправлений, представленной на официальном сайте АО «Почта России» (https://www.pochta.ru/tracking#), копия Определения ФАС России получена АО «Мостоотряд-99» 22.07.2019, что подтверждается распечаткой из системы отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России».

Следовательно, в соответствии с частью 1 статьи 25.15 КоАП РФ Заявитель был надлежащим образом извещен о возбуждении дела и проведении административного расследования.

Таким образом, Определение ФАС России о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования и порядок привлечения лица к административной ответственности соответствуют закону.

В соответствии с частью 3 статьи 28.5 КоАП РФ в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 КоАП РФ.

Часть 5 статьи 28.7 КоАП РФ устанавливает, что срок проведения административного расследования не может превышать один месяц с момента возбуждения дела об административном правонарушении. В исключительных случаях указанный срок может быть продлен вышестоящим должностным лицом на срок не более одного месяца.

Административное расследование было завершено 07.08.2019, то есть с соблюдением требований, установленных частью 5 статьи 28.7 КоАП РФ.

По окончании административного расследования 07.08.2019 в соответствии с требованием части 3 статьи 28.5 КоАП РФ ФАС России был составлен протокол об административном правонарушении (далее - Протокол ФАС России)

Таким образом, ФАС России соблюдены порядок возбуждения дела и сроки составления протокола об административном правонарушении.

Так же судом установлено, что ФАС России соблюдены требования статьи 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении в отношении АО «Мостоотряд-99».

В соответствии с частью 2 статьи 28.2. КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.

АО «Мостоотряд-99» надлежащим образом уведомлено о дате, времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении. На составление и подписание протокола Заявитель направил защитника Баваева Т.М. по доверенности от 01.08.2019, который был допущен к составлению протокола. Защитнику АО «Мостоотряд-99» в соответствии со статьей 25.1 КоАП РФ были разъяснены его права и обязанности, о чем имеется отметка в Протоколе ФАС России.

Копия Протокола ФАС России была получена защитником Заявителя по доверенности, а также направлена Заявителю заказным письмом с уведомлением о вручении и была получена им 21.08.2019 (внутрироссийский почтовый идентификатор № 12571938098735).

В соответствии со статьей 29.6 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается в пятнадцатидневный срок со дня получения должностным лицом, правомочным рассматривать дело, протокола об административном правонарушении и других материалов дела.

В случае необходимости в дополнительном выявлении обстоятельств дела срок рассмотрения дела может быть продлен должностным лицом, рассматривающим дело, но не более чем на один месяц.

Определением ФАС России от 12.08.2019 рассмотрение дела было назначено на 26.08.2019. Определением от 26.08.2019 (исх. От 02.09.2019 № АЦ/76392/19) срок рассмотрения дела был продлен в связи с необходимостью в дополнительном выяснении обстоятельств дела об административном правонарушении до 26.09.2019 (внутрироссийский почтовый идентификатор № 12571938680572). Копия указанного определения получена Заявителем 13.09.2019, что подтверждается распечаткой из системы отслеживания почтовых отправлений АО «Почта России».

Следовательно, АО «Мостоотряд-99» было надлежащим образом уведомлено о дате рассмотрения. АО «Мостоотряд-99» направило на рассмотрение дела № 22/04/14.32-57/2019 об административном правонарушении защитника Баьаева Т.М. по доверенности от 09.01.2019.

В соответствии со статьей 23.48 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени антимонопольного органа вправе:

- руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители;

- руководители структурных подразделений федерального антимонопольного органа, их заместители, за исключением дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.3, 14.9, 14.31-14.33 КоАП РФ;

- руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители.

Постановление ФАС России было вынесено статс-секретарем — заместителем руководителя Федеральной антимонопольной службы ФИО5 23.09.2019. Полный текст постановления был изготовлен 25.09.2019.

Таким образом, дело об административном правонарушении в отношении «Мостоотряд-99» рассмотрено уполномоченным должностным лицом в присутствии защитника «Мостоотряд-99», уведомленного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела об административном правонарушении.

В соответствии с частью 6 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности за административное правонарушение, ответственность за которое установлена статьей 14.32 КоАП РФ, начинает исчисляться со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства.

Следовательно, постановление по делу об административном правонарушении за нарушение антимонопольного законодательства, ответственность за которое предусмотрена статьями 14.9, 14.9.1, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, не может быть вынесено по истечении одного года со дня вступления в силу решения комиссии антимонопольного органа, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации.

Общество в заявлении об оспаривании Постановления ФАС России указывает, что привлечение Заявителя к административной ответственности незаконно, так как Решение ФАС России не вступило в законную силу, поскольку оно является предметом обжалования в Арбитражном суде города Москвы в рамках дела № А40-46834/19, возбужденного по заявлению ООО НПО «Дормост». Решение суда по данному делу не вступило в законную силу, следовательно, по мнению Заявителя, Решение ФАС России также не вступило в законную силу.

Однако данный довод Заявителя признается судом несостоятельным и не может быть принят во внимание судом, поскольку в соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, отраженной в пункте 10.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства» Закон о защите конкуренции не устанавливает, что датой вступления в силу решения антимонопольного органа является иная дата нежели дата принятия этого решения.

Кроме того, статья 52 Закона о защите конкуренции предусматривает, что в случае обжалования решения или предписания антимонопольного органа до вступления решения суда в законную силу приостанавливается лишь исполнение предписания антимонопольного органа. При этом не указано, что обжалование решения откладывает его вступление в законную силу. В упомянутом постановлении также отмечено, что с момента изготовления решения антимонопольного органа в полном объеме антимонопольный орган вправе возбудить дело об административном правонарушении независимо от того, обжаловано ли соответствующее решение в судебном порядке.

С учетом разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных выше, срок давности привлечения ООО «Дорстройотряд-99» к административной ответственности начал течь с 23.11.2018 (дата принятия Решения ФАС России). Постановление ФАС России вынесено 25.09.2019.

Соответственно, Постановление ФАС России вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности.

Так же судом установлено, что Постановлением ФАС России Заявитель обоснованно привлечен к административной ответственности за заключение и участие в недопустимом в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашении.

Согласно части 1.2 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) поводом к возбуждению дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.9, 14.31, 14.32, 14.33, 14.40 КоАП РФ, является принятие комиссией антимонопольного органа решения, которым установлен факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации. Также с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10.1 постановления Пленума от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», факт нарушения антимонопольного законодательства Российской Федерации устанавливается решением комиссии антимонопольного органа по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением ФАС России от 23.11.2018 по делу № 1-11-123/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства (далее - Решение ФАС России) установлен факт заключения запрещённого пунктом 2 части 1 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) соглашения между ООО «Бурбау», АО «Мостоотряд-99», ООО «Дорстройотряд-99» и ООО НПО «Дормост» и участия в нём.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18.07.2019 по делу № А40-46834/2019, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 декабря 2019 г. N 09АП-53115/2019, решение ФАС России от 23.11.2018 по делу № 1-11-123/00-22-18 признано законным в полном объёме.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт правонарушения и наличие вины заявителя в его совершении, к ответственности за которое Постановлением ФАС России привлечено АО «Мостоотряд-99», установлен Решением ФАС России и вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-46834/2019 и выразился в следующем.

Между ООО «Бурбау», АО «Мостоотряд-99», ООО «Дорстройотряд-99» и ООО НПО «Дормост» заключено устное соглашение, в рамках которого реализовывалась стратегия поведения, выраженная в отказе участников соглашения от совместного участия в торгах, проводимых в форме открытого аукциона и запроса предложений в электронной форме.

Участие в данном соглашении и его реализация привели к поддержанию цен на торгах на право заключения государственных (муниципальных) контрактов на выполнение работ по строительству, ремонту и реконструкции, содержанию дорог и мостов и иных работ, осуществляемых на дорогах и мостах (ликвидация последствий чрезвычайных ситуаций, обеспечение безопасности дорожного движения, аварийно- восстановительные работы) в Республике Дагестан в 2015-2018 годах.

При рассмотрении дела № 1-11-123/00-22-18 о нарушении антимонопольного законодательства ФАС России установлена достаточная совокупность прямых и косвенных доказательств, подтверждающих заключение ООО «Дорстройотряд-99» соглашения, запрещенного пунктом 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции и участие в нем, а именно

- использование единой инфраструктуры с другими участниками соглашения;

- все открытые аукционы в электронной форме завершились или с минимальным снижением начальной (максимальной) цены контракта, или без такового в принципе;

- различная документация, обнаруженная в помещениях, занимаемых одним из участников соглашения, и принадлежащая другому участнику;

- наличие устойчивых финансовых связей между участниками соглашения.

Следовательно, доводы Заявителя, касающиеся события административного правонарушения, несостоятельны и направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по делу № А40-46834/2019, являющимися преюдициальными при рассмотрении данного дела.

За нарушение положений пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции административная ответственность для хозяйствующих субъектов предусмотрена частью 2 статьи 14.32 КоАП РФ.

Согласно части 2 статьи 14.32 КоАП РФ заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, если такое соглашение приводит или может привести к повышению, снижению или поддержанию цен на торгах, либо заключение недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения между организаторами торгов и (или) заказчиками с участниками этих торгов, если такое соглашение имеет своей целью либо приводит или может привести к ограничению конкуренции и (или) созданию преимущественных условий для каких-либо участников, либо участие в них, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет; на юридических лиц — от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не более одной двадцать пятой совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) и не менее ста тысяч рублей (в редакции Федерального закона от 17.04.2017 № 74-ФЗ).

Между тем, согласно части 1 статьи 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время совершения административного правонарушения. Исключением является закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лидо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет (часть 2 статьи 1.7 КоАП РФ).

Учитывая, что временем совершения Обществом административного правонарушения является период с 12.10.2015 по 22.03.2018 и на время начала совершения административного правонарушения ответственность за него была предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то Заявитель подлежит административной ответственности за совершенное правонарушение в соответствии с частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ, то есть в редакции, действующей на момент совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 14.32 КоАП РФ в указанной редакции заключение хозяйствующим субъектом недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации соглашения, а равно участие в нем или осуществление хозяйствующим субъектом недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации согласованных действий влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от одной сотой до пятнадцати сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо от одной десятой до одной второй начальной стоимости предмета торгов, но не менее ста тысяч рублей, а в случае, если сумма выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо сумма расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, превышает 75 процентов совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) или административное правонарушение совершено на рынке товаров (работ, услуг), реализация которых осуществляется по регулируемым в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам (тарифам), - в размере от трех тысячных до трех сотых размера суммы выручки правонарушителя от реализации товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, либо размера суммы расходов правонарушителя на приобретение товара (работы, услуги), на рынке которого совершено административное правонарушение, но не менее ста тысяч рублей.

При этом судом установлено, что Заинтересованным лицом не были нарушены нормы КоАП РФ при вынесении постановления об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований ст. 28.2 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения, указанного в оспариваемом постановлении подтверждено и доказано материалами административного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У заявителя имелась возможность для соблюдения требований законодательства РФ, однако им не были приняты все зависящие от него меры по его соблюдению, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, за которое Заявитель был привлечен к административной ответственности.

Доказательств того, что обществом приняты все, зависящие от него меры для соблюдения требований закона заявителем не представлено и судом не установлено, поэтому вина общества в совершении правонарушения доказана.

Таким образом, действия юридического лица АО «Мостоотряд-99», содержат состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14.32 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии события правонарушения и его вины в совершении правонарушения отклоняются судом как противоречащие материалам дела и вступившему в законную силу судебному акту по делу № А40-46834/2019.

Оспариваемым постановлением на АО «Мостоотряд-99» наложен штраф в размере 97 036 954,52 рубля.

Проверив расчет штрафа, суд находит его обоснованным и рассчитанным арифметически верно, поскольку при расчете и назначении административного штрафа антимонопольный правомерно руководствовался следующим.

Согласно примечанию 3 к статье 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность:

1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них;

2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей либо статьей 14.31.2, 14.32 или 14.33 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

Таким образом, при рассмотрении заявления об оспаривании постановления о назначении административного штрафа по статье 14.32 КоАП РФ суду надлежит определить круг обстоятельств, являющихся смягчающими.

В соответствии со статьей 4.2 КоАП РФ, обстоятельствами, смягчающими административную ответственность, признаются, применительно к примечанию 2 к статье 14.32 КоАП РФ, следующие обстоятельства: 2) добровольное прекращение противоправного поведения лицом, совершившим административное правонарушение; 3) добровольное сообщение лицом, совершившим административное правонарушение, в орган, уполномоченный осуществлять производство по делу об административном правонарушении, о совершенном административном правонарушении; 4) оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, в установлении обстоятельств, подлежащих установлению по делу об административном правонарушении; 5) предотвращение лицом, совершившим административное правонарушение, вредных последствий административного правонарушения; 6) добровольное возмещение лицом, совершившим административное правонарушение, причиненного ущерба или добровольное устранение причиненного вреда; 7) добровольное исполнение до вынесения постановления по делу об административном правонарушении лицом, совершившим административное правонарушение, предписания об устранении допущенного нарушения, выданного ему органом, осуществляющим государственный контроль (надзор) и муниципальный контроль.

Согласно части 3 статьи 14.32 КоАП РФ, при назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного настоящей статьей, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ, а также следующие обстоятельства, смягчающие административную ответственность: 1) лицо, совершившее административное правонарушение, не является организатором ограничивающих конкуренцию соглашения или согласованных действий и (или) получило обязательные для исполнения указания участвовать в них; 2) лицо, совершившее административное правонарушение, не приступило к исполнению заключенного им ограничивающего конкуренцию соглашения.

В силу части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II КоАП РФ, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

В таком случае, в силу части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ, размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела КоАП РФ.

Анализ указанных норм свидетельствует о том, что при применении указанной нормы суду надлежит установить наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Между тем, как верно указывает антимонопольный орган, Общество в качестве одного из оснований для снижения размера административного штрафа указывает на наличие тяжёлого финансового положения.

В обоснование указанного довода Общество ссылается на непогашенную кредиторскую задолженность, остаток денежных средств на счетах, угрозу невозможности уплаты налогов и обязательных платежей и т. д.

Вместе с тем вышеуказанные обстоятельства не подтверждают тяжёлое финансовое положение Заявителя ввиду того, что финансовое положение лица складывается не только из кредитных обязательств, но также и из других оборотных и внеоборотных активов.

Общество также не раскрывает свои активы, в частности, в материалы дела не представлен перечень всего имущества, банковских счетов Общества, оборотов по ним.

Отсутствие или недостаточность денежных средств у привлечённого к административной ответственности лица не является безусловным основанием для вывода о невозможности уплаты назначенного штрафа, поскольку взыскание может быть обращено на имеющееся у такого лица имущество, дебиторскую задолженность.

Кроме того, имущественное и финансовое положение общества имеет факультативное значение и само по себе в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.

В данном случае исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, не имеется.

Между тем, как обоснованно указывает антимонопольный орган, в результате реализации антиконкурентного соглашения, заключённого между ООО «Бурбау», АО «Мостоотряд-99», ООО «Дорстройотряд-99» и ООО НПО «Дормост», была ограничена конкуренция, десятки государственных контрактов были заключены по максимальным ценам при наличии возможности для их снижения.

Обществу участие в данном соглашении позволило заключить и исполнить 3 контракта на общую сумму 329 904 463, 2 руб.

При этом в соответствии со Стратегией развития экономической безопасности Российской Федерации на период до 2030 года, утверждённой Указом Президента Российской Федерации от 13.05.2017 № 208, предотвращение картельных сговоров является основной задачей государства в сфере экономики.

Таким образом, обстоятельства, связанные с характером и последствиями нарушения, совершённого АО «Мостоотряд-99» правонарушения, не являются исключительными.

Иные обстоятельства, указанные Заявителем в качестве исключительных, таковыми не являются и не могут служить основанием для снижения размера административного штрафа.

В части выводов о признании исключительным того, что общество не является организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, ранее не привлекалось к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства (совершение правонарушения впервые), и что содействовало при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства (своевременно представляло документы и информацию по запросу антимонопольного органа), суд первой инстанции отмечает следующее.

Тот факт, что общество ранее к административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства не привлекалось, не является основанием для снижения размера штрафа ниже низшего предела, поскольку это обстоятельство не влияет на степень вины общества и общественную опасность совершенного им административного правонарушения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.12.2017 по делу N А19-2590/16).

То обстоятельство, что Заявитель не являлся организатором ограничивающего конкуренцию соглашения, уже был учтён антимонопольным органом при определении размера административного штрафа. К тому же данное обстоятельство частью 1 статьи 4.2 КоАП РФ определено как смягчающее административную ответственность, а не как исключительное.

Оказание лицом, совершившим административное правонарушение, содействия органу, уполномоченному осуществлять производство по делу об административном правонарушении, также в силу прямого указания пункта 4 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ является обстоятельством, смягчающим административную ответственность, а не исключительным обстоятельством.

Данное обстоятельство имеет место лишь в случае, если лицо представило в антимонопольный орган доказательства совершенного им правонарушения, которые не были известны антимонопольному органу и позволили ему установить событие правонарушения и обстоятельства его совершения. Представление же лицом документов и информации, истребованных антимонопольным органом, в частности, для расчета суммы штрафа, является прямой обязанностью такого лица, неисполнение которой является основанием для привлечения к административной ответственности.

При этом само по себе тяжёлое финансово-экономическое положение юридического лица не является основанием от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Следовательно, снижение размера административного штрафа не обеспечит основной цели административной ответственности: предупреждения совершения новых правонарушений, поскольку размер штрафа не будет обладать сдерживающим эффектом, как на то указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №4-П.

Согласно части 1 статьи 37 Закона о защите конкуренции, за нарушение антимонопольного законодательства должностные лица федеральных органов исполнительной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, должностные лица иных органов или организаций, осуществляющих функции указанных органов, а также должностные лица государственных внебюджетных фондов, коммерческие и некоммерческие организации и их должностные лица, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели, несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность, включая административную.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 N 11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.

Государство обязано поддерживать конкуренцию, создавать условия для эффективного функционирования товарных рынков, предупреждать и пресекать монополистическую деятельность и недобросовестную конкуренцию, противодействовать недопущению, ограничению, устранению конкуренции со стороны органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций. При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 18.07.2008 N 10-П, государство вправе и обязано осуществлять в сфере экономических отношений контрольную функцию, которая по своей конституционно-правовой природе производна от его организующего и регулирующего воздействия на общественные отношения и присуща всем органам государственной власти в пределах закрепленной за ними компетенции.

Устанавливая меры административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства, федеральный законодатель преследует цели предупреждения совершения новых правонарушений, как самими правонарушителями, так и другими лицами (статья 1.2 и часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ), стимулирования правомерного поведения хозяйствующих субъектов, иных лиц, а также исходит из необходимости защиты российского рынка, развития национальной экономики, обеспечения наиболее эффективного использования инструментов антимонопольного контроля и регулирования, то есть реализации значимых задач экономической политики Российской Федерации.

В соответствии с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 17.01.2013 N 1-П, учитывая, что установление для юридических лиц данного административного штрафа, как и иных административных штрафов за нарушение антимонопольного законодательства, заметно превосходящих по размеру административные штрафы за административные правонарушения в иных областях правового регулирования, наряду с увеличением до двух лет срока давности привлечения к административной ответственности за нарушения антимонопольного законодательства (статья 4.5 КоАП РФ), свидетельствует об особой защите государством отношений по поддержке конкуренции как одного из условий эффективного функционирования товарных рынков, судам при рассмотрении требований о снижение административного штрафа надлежит с особой тщательностью проверять доводы заявителей о наличии смягчающих или исключительных обстоятельств.

Снижение санкций (законодательное или правоприменительное) допустимо только до той черты, за которой утрачивает действенность общая и частная превенции административных правонарушений, начинается нарушение прав и свобод граждан, защищаемых антимонопольным законодательством. При этом само по себе тяжелое финансово-экономическое положение юридического лица - не основание от освобождения его от специально высоких штрафных санкций.

Таким образом, основания для снижения размера административного штрафа и назначения его в размере ниже низшего предела отсутствуют.

Проверив расчет антимонопольным органом базы для определения штрафа, произведенный с учетом примечания 6 к статье 14.32 КоАП РФ, суд считает его обоснованным в связи со следующим.

Штраф, назначаемый за нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, является расчетным, но в соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ, во всех случаях не может превышать 4% от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ и услуг за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

По мнению Общества, база для расчёта административного штрафа должна исчисляться с учётом положений пункта 6 примечания к статье 14.32 КоАП РФ составлять 6 389 521 684, 29 руб.

Вместе с тем, как указывает ФАС России, административный штраф, рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов, равной 6 389 521 684, 29 руб., так же, как и административный штраф, рассчитанный от начальной стоимости предмета торгов, равной 7 821 171 678, 92 руб., превышает 4% совокупного размера суммы выручки правонарушителя от реализации всех товаров (работ, услуг) за 2017 год.

Соответственно, если в расчёт штрафа принять указанную АО «Мостоотряд-99» величину, с учётом одного смягчающего и двух отягчающих обстоятельств административный штраф составит 2 236 332 589, 48 руб.

В соответствии с частью 4 статьи 3.5 КоАП РФ штраф, назначаемый за нарушение статьи 11 Закона о защите конкуренции, является расчётным, но во всех случаях не может превышать 4% от совокупного размера выручки от реализации всех товаров, работ и услуг за год, предшествующий году, в котором было выявлено административное правонарушение.

Назначенный антимонопольным органом Обществу штраф как раз и составляет указанные 4% от выручки, то есть является минимально возможным за совершённое им нарушение.

Поскольку размер штрафа является расчётным, он напрямую зависит от финансового и имущественного положения лица, сложившегося, в том числе в результате допущения им нарушения Закона о защите конкуренции.

При этом ничем не обусловленное снижение размера административного штрафа препятствует должной реализации государственной политики, направленной на предупреждение и пресечение монополистической деятельности.

Учитывая, что наличие события и состава правонарушения установлено при рассмотрении административного дела, сроки и порядок привлечения к административной ответственности административным органом соблюдены, размер ответственности определен с учетом правил, определенных КоАП РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления о признании оспариваемого постановления незаконным.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, ст.ст. 1.5, 2.1, 7.1, 2.9, 4.5, 14.32 ч. 2, 24.1, 25.1, 25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.7, 29.10, 30.1 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 64, 65, 71, 75, 167-170, 176, 208, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявленные требования АО "МОСТООТРЯД-99" - оставить полностью без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.В. Полукаров