Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торгово-строительному объединению «АСК» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, Москва, ул. Б.Почтовая, д. 55/59, стр. 1, этаж 4 комн. 2, дата регистрации 02.06.2015г.) к Акционерному обществу «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 105082, Москва, ул.Б.Почтовая, д. 22, дата регистрации 06.11.2002г.) о взыскании 1.662.589руб. 56коп., затрат на юридические услуги и услуги независимого оценщика – в общей сумме 100.000руб.

Установил:

ООО ТСО «АСК» обратилось в суд с иском к АО «ВНИИРТ» о взыскании 1.662.589руб. 56коп., в том числе: 1.581.025руб. 95коп. – стоимости неотделимых улучшений арендованного имущества, 81.563руб. 61коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2017г. по 08.02.2018г. и далее по дату фактической оплаты долга, а также затрат на юридические услуги и услуги независимого оценщика – в общей сумме 100.000руб.

В судебном заедании от 08.08.2018г. истец на вопрос суда относительно предмета требований в части стоимости неотделимых улучшений, указал: предмет спора - неосновательное обогащение, стоимость оценки – убытки; относительно необходимости проведения оценки при наличии прямых затрат истца, последний пояснил что оценка проведена в целях получения дополнительных доказательств; по начальной дате начисления процентов – 01.07.2017г. дата подписания акта приема-передачи.

Исковые требования мотивированы со ссылкой на п.2 ст.623 ГК РФ, наличием у ответчика неосновательного обогащения в виде стоимости неотделимых улучшений, и расторжением договора аренды без объяснения причин.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

01.01.2017 между ООО ТСО «АСК» (арендатор) и АО «ВНИИРТ» (арендодатель) был заключен договор аренды недвижимого имущества №АУ-34, в соответствии с которым ответчик предоставил, а истец принял во временное владение и пользование за плату недвижимое имущество, расположенное по адресу: <...>, общей площадью 75,3 кв.м., (далее - арендуемое имущество), состав и характеристика технического состояния которого приведены в приложении №1 к Договору и в документах БТИ (Приложение 3).

Срок аренды устанавливается сторонами с 01.01.2017 по 30.12.2017.

В обоснование своих требований, истец указывает на то, что в период действия договора аренды ООО ТСО «АСК» за свой счет произвел улучшения арендованного имущества, а именно: выполнил ремонтно-строительные работы арендуемых помещений.

В подтверждение выполнения указанных работ истец ссылается на акт приемки - передачи ремонтно-строительных работ силами арендатора ООО ТСО «АСК» по договору АУ-34 от 01.01.2017 по адресу: <...>, утвержденным Административным директором АО «ВНИИРТ».

Сторонами составлен и утвержден локальный сметный расчет объемов работ.

Указанные улучшения арендованного имущества являются неотделимыми, что подтверждается Актом приемки - передачи ремонтно-строительных работ, а также локальным сметным расчетом.

19.06.2017 ООО ТСО «АСК» заключило договор подряда №17-06-6 с ООО «КРАФТ» для выполнения строительно-монтажных работ по адресу: <...>.

Работы по указанному договору выполнены в полном объеме что подтверждается актом приемки выполненных работ и затрат подписанным заказчиком и подрядчиком, и оплаченным в полном объеме.

Стоимость выполненных ремонтно-строительных работ силами арендатора ООО ТСО «АСК» по договору АУ-34 от 01.01.2017 по адресу: <...>, составила 1 581 025, 95 руб.

Указанный расчет истец подтверждает выводами независимого оценщика ООО «Центр Экономического Анализа и Экспертизы» с которым ООО ТСО «АСК» 14.12.2017 заключен договор № 212/2017 на оказание услуг по определению рыночной стоимости неотделимых улучшений в помещениях, расположенных по адресу: <...>, первый этаж, Корпус ЛКП.

Ответчик направил в адрес истца требование о досрочном расторжении договора аренды, по мнению истца, данное расторжения является безосновательным.

Полагая, что у истца имеется в силу ч.2 ст. 623 ГК РФ обязанность по возмещению стоимости неотделимых улучшений, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал на то, что условиями договора предусмотрено предварительное согласие ответчика истцу на выполнение работ, предусматривающих неотделимое улучшение, однако такого предварительного согласия получено не было, следовательно, и право истца требовать их возмещения не возникло.

Анализируя представленные по делу доказательства доводы и возражений сторон, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ).

Согласно условиями п.1.3 договора, арендодатель предоставляет имущество в состоянии, пригодном для него использования в соответствии с целями, указанными в п. 1.1. договора, и гарантирует, что на момент заключения договора имущество свободно от прав и претензий третьих лиц, не находится в залоге, под арестом или другим обременением и не является предметом спора (п.1.3).

Согласно п.2.2.12 договора, арендатор обязуется не производить никаких перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызываемых потребностями арендатора, без письменного согласия арендодателя.

В однодневный срок по истечении срока аренды или в связи с прекращением (расторжением) договора возвратить имущество арендодателю с учетом его нормального износа на основании придаточного акта, подписываемого уполномоченными представителями сторон и при передаче имущества выяснится, что его техническое состояние значительно хуже состояния, в котором бы оно находилось при нормальном использовании, стороны отражают это в передаточном акте, на основании чего арендатор возмещает арендодателя причинённый ущерб.

Неотделимые улучшения имущества, которые могут быть произведены арендатором только с письменного согласия арендодателя, являются собственностью арендодателя и их стоимость подлежит возмещению арендатору, если стороны не договорятся об ином.

В соответствии с п.5.1 договора, изменение условий договора, его досрочное расторжении и прекращение допускаются по соглашению сторон, в случаях и по основаниям, предусмотренным действующим законодательством Российской Федерации и настоящим договором.

В силу условий п.5.3 договор подлежит досрочному расторжению по требованию арендодателя и невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных договором, а также в следующих случаях:

- совершения арендатором действий, содержащих признаки правонарушений в области предпринимательской деятельности;

- осуществления арендатором незаконной предпринимательской деятельности

- незаконной реализации арендатором товаров и иных вещей (взрывопожароопасных, ядовитых, наркотических и психотропных веществ, оружия и боеприпасов) свободная реализация которых запрещена ли ограничена федеральным законодательством РФ.

- грубые нарушения арендатором правил пожарной безопасности.

Статьей 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если означенные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Согласно вышеуказанной норме при толковании условий договора должно приниматься во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если буквальное значение условия договора оказывается неясным, то его значение устанавливается путем сопоставления этого условия с другими условиями договора и смыслом договора в целом - логическое толкование договора.

По пункту 6 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24 сентября 2002 года N 69 при неясности вербального значения условий договора должно применяться систематическое толкование договора, т.е. контекстное толкование путем сопоставления условий договора со смыслом договора в целом сообразно его характеру, цели, намерению и доброй совести участников соглашения.

В соответствии с ч.2 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

В соответствии с ч.3 ст.623 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии с п.2.2.14 Договора неотделимые улучшения Имущества, которые могут быть произведены Арендатором только с письменного согласия Арендодателя, являются собственностью Арендодателя, и их стоимость не подлежит возмещению Арендатору, если Стороны не договорятся об ином.

В результате систематического и логического толкования совокупности положений договора аренды №АУ-34 от 01.01.2017, суд приходит к выводу о том, что намерение сторон было направлено на установление обязанности арендатора при осуществлении работ в целях вызываемых потребностями самого арендатора получить непосредственное предварительное согласие арендодателя на их произведение, также условиями договора не предусмотрено право ответчика на односторонний отказ от исполнения договора.

Между тем, представленные истцом документы не свидетельствуют о согласии Арендодателя на возмещение Арендатору проведенных им ремонтно-строительных работ за счёт собственных средств. Следовательно, согласно п.2.2.14 Договора, Стороны об ином не договорились.

Как поясняет ответчик, истец уведомил об уже проведенных ремонтных работах в Письме №49 от 13.10.2017. В Письме №66 от 16.10.2017 Истец просил согласовать сметы по ремонту помещений и принять объем выполненных работ.

Таким образом, истцом не доказан факт письменного согласия арендодателя на улучшение арендованного имущества, сам истец находился в помещениях до истечения срока аренды, а право истца на возмещение стоимости неотделимых улучшений обусловленоналичием такого согласия.

Следовательно, на основании ст.623 ГК РФ и п.2.2.14 Договора стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества возмещению не подлежит.

Для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения потерпевший должен доказать, что приобретатель приобрел или сберег имущество за его счет без законных оснований (Постановление Президиума ВАС РФ от 12.03.2013 №12435/12 по делу №А76-10850/2011).

Между тем, таких доказательств, отвечающих признакам относимости и допустимости, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд считает, что отсутствуют доказательства неосновательного обогащения ответчика за счет истца в соответствии с указанными истцом основаниями.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении основного требования, акцессорное требование о начислении процентов в порядке ст. 395 ГК Ф по дату фактической уплаты (п.3 ст. 395 ГК РФ) на сумму неосновательного обогащения также удовлетворению не подлежат.

Относительно требования о взыскании стоимости произведённой оценки в размере 50.000 руб. в качестве убытков, суд приходит к выводу, что, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, а также не доказан факт того, что именно виновные действия ответчика привели к возникновению у истца убытков в заявленной сумме.

С учетом изложенного оснований к удовлетворению заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца. Основания для возложения на ответчика судебных расходов сумме 50.000руб., связанных с оплатой истцом услуг представителя, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.11, 12, 309, 310, 395, 421, 422, 431, 623 ГК РФ, руководствуясь ст.ст.8, 9, 65, 71, 75, 101-103, 106, 110, 112, 131, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований, а также во взыскании судебных издержек отказать полностью.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина