Гражданский кодекс часть 1

ОАО «РЖД» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 13.01.2012 № 30/397/99 по делу о привлечении к административной ответственности по п.3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Заявление мотивировано тем, что административным органом не доказана вина общества в совершении административного правонарушения. Полагает выводы административного органа о принадлежности данной территории обществу являются необоснованными. Ссылается, что осмотр территории был произведен без уведомления общества.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика представил копии материалов административных дел, против удовлетворения заявленных требований возражал на основании отзыва, ссылаясь на то, что факт совершенного административного правонарушения доказан и подтвержден материалами административного дела, а вынесенное постановление по делу об административном правонарушении законно и обосновано.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, в связи с чем, согласно ч.7 ст. 210 АПК РФ оспариваемое постановление проверено судом в полном объеме.

Установленный ч.2 ст. 208 АПК РФ срок на обжалование оспариваемого постановления заявителем не пропущен.

Согласно ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы заявления и отзыва на него, суд считает заявленные требования не обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Из материалов дел об административных правонарушениях следует, что 16.12.2011 в месте общественного пользования по адресу: Московская область, г.Можайск, вблизи ул.Коммунистическая (пешеходный тоннель) выявлено административное правонарушение, выразившееся в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на прилегающей к пешеходному тоннелю, выполненному в насыпи железнодорожного полотна, территории в полосе отвода железной дороги, о чем был составлен акт осмотра территории от 16.12.2011 №30/397/99.

По данному факту, в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителяОАО «РЖД», составлен протокол от 29.12.2011 №30/397/99 об административном правонарушении, предусмотренном п.3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

На основании указанного протокола в отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителяОАО «РЖД», произведен повторно осмотр территории, о чем составлен акт от 13.01.2012 №30/397/99. В связи с установлением факта навалов мусора начальником территориального отдела №30 ТУ4 Госадмтехнадзора Московской области рассмотрено дело об административном правонарушении №30/397/99 и вынесено оспариваемое постановление о признании виновным ОАО «РЖД» в совершении административных правонарушений по п.3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ с назначением административного штрафа в размере 150 000 руб.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом, что не оспаривалось заявителем. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

При этом ссылка заявителя на то, что акт осмотра территории от 16.12.2011 №30/397/99 составлен без уведомления общества, является несостоятельной, поскольку данная проверка проведена на предмет обеспечения чистоты и порядка на территории Московской области, которая относится к компетенции Госадмтехнадзора Московской области. Наличие принадлежности данной территории ОАО «РЖД» была установлена только в рамках административного производства.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ "О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области" установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Закон Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ "Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области" юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административная ответственность за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора предусмотрена п.3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно п.п.6 п.1 ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» обязанности по организации и / или производству работ по уборке и содержанию территорий и иных объектов возлагаются на хозяйствующих субъектов и прилегающих территорий на расстоянии не менее 5 метров - на собственников, владельцев или пользователей указанных объектов.

Пунктами 1 ст.9 и 1 ст. 10 (п/п.1) Закона Московской области от 29.11.2005 №249/2005-ОЗ установлено, что юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Административным органом установлено и материалами дела подтверждается непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора на прилегающей к пешеходному тоннелю, выполненному в насыпи железнодорожного полотна, по адресу: Московская область, г.Можайск, вблизи ул.Коммунистическая территории в полосе отвода железной дороги.

В соответствии со ст.3 Закона Московской области от 29.11.2005 N 249/2005-ОЗ обязанности по содержанию строений, зданий, сооружений и объектов инфраструктуры возлагаются на собственников, владельцев, пользователей указанных объектов.

В соответствии с Федеральным законом от 25.08.1995 № 153-ФЗ "О федеральном железнодорожном транспорте" к землям железнодорожного транспорта относятся земли, отведенные под железнодорожные пути и станции (включая полосу отвода), а также подзащитные и укрепительные насаждения, строения, здания, сооружения и иные объекты, необходимые для эксплуатации и реконструкции железных дорог с учетом перспективы их развития. В данном Законе применяется и понятие "полосы отвода", под которой понимаются земли железнодорожного транспорта, занимаемые земляным полотном искусственными сооружениями, линейно-путевыми и другими зданиями, устройствами железнодорожной связи, железнодорожными станциями, защитными лесонасаждениями, путевыми устройствами.

Приказом МПС РФ от 15.05.1999 №26Ц утверждено "Положение о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог", в соответствии с которым содержание полосы отвода должно соответствовать градостроительным, экологическим, санитарно-гигиеническим противопожарным и иным требованиям, устанавливаемым нормативными правовыми актами РФ, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов РФ. Этим же Положением установлена обязанность железных дорог соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельный участок в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту, не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления земель.

Приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 06.08.2008 № 126 «Об утверждении норм отвода земельных участков, необходимых для формирования полосы отвода железных дорог, а также норм расчета охранных зон железных дорог» установлены требования, предъявляемые к содержанию полосы отвода - соблюдать установленный порядок использования полосы отвода, содержать земельные участки в пределах полосы отвода способами, которые не должны наносить ущерб земле как природному объекту; не допускать загрязнения окружающей природной среды, захламления и заболачивания земель.

Территория, на которой выявлено административное правонарушение, является полосой отвода железной дороги, что письмом ФБУ «Кадастровая палата» по Московской области от 21.12.2011 №50:18-15/927.

В полосе отвода железной дороги хозяйствующим субъектом является ОАО «РЖД», соответственно и вина в непринятии мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора в полосе отвода железной дороги, возлагается на ОАО «РЖД».

Согласно п. 16.1 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 №10 при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц, в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (ст. 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

При таких обстоятельствах в действиях ОАО «РЖД»имеется состав административного правонарушения, предусмотренный п.3 ст.22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

Размер ответственности в рассматриваемом случае административным органом определен правильно, в порядке предусмотренных правил, определенных ст.4.1 КоАП РФ с учетом повторного привлечения к административной ответственности за непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, навалов мусора в полосе отвода железной дороги на территории г.Можайска.

Учитывая изложенное заявление о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 13.01.2012 №30/397/99 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по п.3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ не подлежит удовлетворению.

На основании п.3 ст. 22 Закона Московской области от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, ст. 1.6, 3.1, 4.1, 4.2, 4.5, 25.1, 28.2, 29.7, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст. 167 - 170, 176, 210, 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 13.01.2012 №30/397/99 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности по ч.3 ст.22 Закона Московской области №161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» с назначением наказания в виде штрафа в размере 150 000 рублей – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в десятидневный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).

Судья С.А. Кузнецова