Гражданский кодекс часть 1

ООО «НИС» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «СТ Технолоджи», в котором просит взыскать с Ответчика основной долг по договору купли-продажи в сумме 3 259 750,00 руб., проценты в соответствии с положениями ст. 395 ГК РФ в сумме 214 652,29 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 325 975.00 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик не исполнил надлежащим образом принятые на себя договорные обязательства.

Впоследствии Истец в порядке ст. 49 АПК РФ требования уточнил, просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 3 259 750.00 рублей, неустойку в сумме 325 975.00 руб. (п. 8.2. договора) в размере 0.1% от суммы не поставленного товара, но не более 10%. Кроме того, Истцом представлено заявление о взыскании судебных расходов, размер которых с учетом уточнений составил 474 095 руб.

Ответчик требования не признал, а также заявил о несоразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, доводы искового заявления, суд признаёт исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, между ООО «СТ Технолоджи» и ООО «Навигационные информационные системы» (сокращенное наименование ООО «НИС») был заключен договор купли-продажи абонентских терминалов Гранит Навигатор-6.18 ЭРА (Глонасс), что подтверждается выставлением ответчиком счетов на оплату названных абонентских терминалов, направлением товарных накладных и оплатой счетов со стороны истца.

За указанный период с марта 2017 года по ноябрь 2017 года ответчиком выставлены ООО «НИС» счета на оплату товара в количестве 1220 штук комплектов, а
именно абонентского терминала Гранит-Навигатор-6,18 ЭРА (ГЛОНАСС) исп.
24, комплект 1 БИЛ: счет №174 от 14.03.2017 года за 20 шт. комплектов на сумму 433 500,00 рублей (НДС 66 127,12 руб.) в том числе 50 000 руб. за консультирование специалистов; счет № 443 от 03.052017 за 50 шт. комплектов на сумму 1056250.00 руб. (НДС 161 122,88 руб.), в том числе услуга идентификации УВОС в ГАИС «ЭРА» (ГЛОНАСС) в сумме 97 500.00 руб.; счет на оплату № 634 от 01.06.2017 за 50 шт. комплектов на сумму 1056 250.00 руб. в том числе услуга идентификации УВОС в ГАИС «ЭРА» (ГЛОНАСС) в сумме 97 500,00 руб.; счет на оплату № 648 от 02.06.2017 за 100 шт. комплектов на сумму 2112500.00 руб. в том числе услуга идентификации УВОС в ГАИС «ЭРА» (ГЛОНАСС) в сумме 195000,00 руб.; счет на оплату № 792 от 27.06.2017 за 1000 шт. комплектов на сумму 19 175 000.00 руб.

Истцом ООО «НИС» оплата, выставленных ООО «СТ Технолоджи» счетов, связи с задержками по поставке товара, была произведена частично в сумме 9 068 750,00 рублей в следующем порядке: ПП. №31 от 27.04.2017 г. 50 000.00 руб., ПП №41 от 08.05.2017 г. 1 056 250.00 руб., ПП№ 57 от 22.06.2017г. 1 056 250.00 руб., ПП № 58 от 22.06.2017г. 2 112 500.00 руб., ПП №71 от 13.07.2017 г. 700 000.00 руб., ПП №93 от 06.09.2017 г. 2 176 250.00 руб., ПП №94 от 08.09.2017 г. 1 917 500.00 руб.

Поставка уже оплаченного товара ответчиком первоначально производилась с задержкой, а после 29.11.2017 года была прекращена вовсе.

Факт поставки товара подтверждается следующими универсальными счетами-фактурами, которые одновременно служат товарными накладными на сумму
5 419 000.00 руб.: Счет-фактура № 468 от 26.05.2017 на сумму 479 375.00 руб., Счет-фактура № 500 от 31.05.2017 на сумму 287 625.00 руб., Счет-фактура № 520 от 02.06.2017 на сумму 50 000.00 руб., Счет-фактура № 646 от 29.06.2017 на сумму 191 750.00 руб., Счет-фактура № 828 от 21.07.2017 на сумму 575 250.00 руб., Счет-фактура № 880 от 28.07.2017 на сумму 383 500.00 руб., Счет-фактура №881 от 28.07.2017 на сумму 191 750.00 руб., Счет-фактура № 947 от 08.08.2017 на сумму 172 575.00 руб., Счет-фактура № 1022 от 24.08.2017 на сумму 575 250.00 руб., Счет-фактура № 1065 от 31.08.2017 на сумму 671 125.00 руб., Счет-фактура № 1166 от 15.09.2017 на сумму 306 800.00 руб., Счет-фактура № 1249 от 02.10.2017 на сумму 767 000.00 руб., Счет-фактура № 1469 от 10.11.2017 на сумму 383 500.00 руб., Счет-фактура №1593 от 29.11.2017 на сумму 383 500.00 руб.

В настоящее время, несмотря на то, что оплата товара произведена ООО «НИС» в сумме 9 068 750 рублей, ООО «СТ Технолоджи» было поставлено товара в период с 26.05.2017 по 29.11.2017 только на сумму 5 419 000.00 рублей.

Предполагалось оказание услуг в сумме 440 000.00 руб.

Услуг ответчиком фактически оказано на сумму 50 000 рублей

В связи с тем, что ответчиком ООО «СТ Технолоджи» не были оказаны услуги идентификации, им добровольно произведен возврат денежных средств в сумме 390 000 рублей. Таким образом задолженность составляет 3 259 750 руб. (9 068 750.00 рублей -5419 000.00 руб. - 390 000 .00 руб.)

До настоящего времени товар Покупателю в том количестве, который был фактически оплачен, не передан, задолженность ООО «СТ Технолоджи» перед ООО «НИС» за фактически оплаченный, но не поставленный товар составляет 3 259 750 рублей.

Размер задолженности ответчиком не оспаривается, что подтверждается перепиской по электронной почте, так 03.04.2018 года в адрес ООО «НИС» за подписью генерального директора ООО «СТ Технолоджи» ФИО3, по электронной почте поступило письмо, в котором он задолженность признает и сообщает, что задолженность в сумме 3 259 750 руб.00 коп. обусловлена неисполнением поставщиком - ЗАО «Сантэл Навигация» своих обязательств перед ООО «СТ Технолоджи» по поставке оборудования 170109/ОД/001 от 09.01.2017 года.

Одновременно в этом письме ООО «СТ Технолоджи» гарантировало осуществить поставку EMG-1 до 15.05.2018 г, хотя данный товар не был согласован сторонами,

На дату предъявления иска обязательства по поставке уже оплаченного оборудования, а именно абонентских терминалов Гранит-Навигатор-6.18 ЭРА (ГЛОНАСС) ответчиком ООО «СТ Технолоджи» не исполнены. Ответ на претензию в адрес истца ответчиком не направлен.

Также в адрес «НИС» не был направлен надлежащим образом оформленный договор поставки, а именно договор № СТТ 000111,17 от 14 марта 2017, подписанный уполномоченным от имени ООО «СТ Технолоджи» лицом ФИО3, либо иным лицом, действующим на основании доверенности. На данный договор ответчик ссылается в своем письме № 46/4 от 03.04.2018 г. Подписанный надлежащим образом уполномоченным лицом, от имени продавца товара договор № СТТ 000111,17 от 14.03.2018, в адрес истца не поступил, несмотря на просьбу истца, изложенную в претензии предоставить подписанный уполномоченным лицом договор.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу положений ст. 153 ГК РФ, пункта 1 ст. 435 ГК РФ и п. 3 ст. 438 ГК РФ, ст. 454 ГК РФ и с учетом сложившейся судебной практики договор купли-продажи товара в количестве 1220 штук комплектов, а именно абонентского терминала Гранит-Навигатор -6,18 ЭРА (ГЛОНАСС) исп. 24, комплект 1 БИП фактически заключен, поскольку предложение ответчика купить товар, путем выставления вышеперечисленных счетов на оплату было одобрено со стороны истца, что подтверждается оплатой выставленных ответчиком счетов.

Таким образом, истец, являясь покупателем товара, исполнил свои обязательства в полном объеме, товар оплатил.

В соответствии с пунктом 1 ст. 457 ГК РФ срок исполнения определяется договором, если отсутствует срок, то передача товара должна осуществляться в разумный срок.

В связи с неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по Поставке товара, истец направил в адрес Ответчика письмо от 31.07.2018 г. об отказе от договора в порядке ст. 310, п. 1 ст. 450 и пункта требованием о возврате денежных средств, которое получено ООО «СТ Технолоджи» 15.08.2018, что подтверждается уведомлением о вручении.

В соответствии с п. 3 ст. 487 ГК РФ, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Положениями статей 307-310 ГК РФ предусмотрено надлежащее исполнение договорных обязательств, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком поставка товара в срок, установленный в Договоре, не произведена в полном объеме.

Поскольку ответчик не представил доказательств полной поставки товара, наличие задолженности не отрицал, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании задолженности по Договору являются правомерными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно пункту 8.2 договора размер пени от суммы не поставленного Ответчиком товара составляет 0.1% за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы не поставленного в срок товара. При этом размер неустойки ограничен и не может превышать 10% от суммы не поставленного в срок оборудования.

Размер неустойки подлежащий взысканию с ответчика составил 325 975.00 руб., что равно 10% от суммы не поставленного в срок оборудования.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Поскольку со стороны ответчика данного заявления не поступало, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности заявленного требования о взыскании неустойки в размере 325 975 руб. 00 коп.

Также Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя на основании ст. 106 АПК РФ в общем размере с учетом уточнений 474 095 руб.

Как указывает Истец, его судебные расходы по настоящему спору, рассматриваемому Арбитражным судом г. Москвы, составили 474 095 рублей, в том числе:

Расходы на оплату услуг представителя: 325 975 рублей (платежное поручение № 87 от 27.07.2018 и платежное поручение № 13 от 12.02.2019) в соответствии с Договором об оказании юридических услуг от 25.07.2018 г.

Транспортные расходы в размере фактически понесенных расходов (п. 5.1.договора оказания юридических услуг) в сумме 50 400 рублей, в том числе: Расходы на авиабилет 24.01.2019 и 26.01.2019 по маршруту Владивосток - Москва 25000 руб. (маршрутная квитанция), расходы на авиабилет 24.02.2019 -26.02.2019 (Владивосток-Москва) – 25 400 рублей, расходы на проживание представителя в гостинице 23.01.19 - 25.03.2019 – 10 125,00 рублей (Квитанция об оплате и счет 272428,1), расходы на проживание представителя в гостинице 24.02.2019-26-02.2019 – 9 675,00 руб., суточные расходы согласно п.5.1. договора на оказание юридических услуг в сумме 30 000.00 рублей (15 000 рублей (5 000 00 руб.*3 дня) (23.01.2019 - 26.01.2019)) и 15 000 рублей (5 000.00руб.*3 дня ( 24.02.2019 - 27.02.2019 г.), перелет Владивосток-Москва и обратно 03.03.2019 - 05.03.2019 25 000 рублей, суточные расходы 5 000 рублей.*3 = 15 000 руб., проживание в гостинице 7 920 руб.

Факт несения расходов подтверждается в том числе квитанциями к приходным кассовым ордерам выданным НО ПККА контора адвокатов № 105

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Аналогичное положение содержится в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах».

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 г. № 454-О указано, что правило части 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Президиум ВАС РФ в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как указано в определении ВАС РФ от 13.12.2007 № 15235/07 суд при определении суммы подлежащих возмещению обществу расходов на оплату услуг представителя исходит из продолжительности рассмотрения и сложности дела, объема и сложности выполненной работы, наличия нескольких аналогичных дел по спорам между теми же лицами, по которым интересы заявителя представлял тот же адвокат.

При определении разумного размера судебных расходов судом установлено, что дело № А40-155036/18-122-18624 не представляет повышенной сложности. Количество документов, подготовленных представителем для обоснования правовой позиции по данному спору, составляет менее одного тома.

Учитывая многочисленную судебную практику по аналогичной категории дел, данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подбор документов, необходимых для обоснования правовой позиции по спору, составление искового заявления и представление интересов по настоящему делу не представляло большой сложности и не потребовало больших временных затрат для представителя.

Заявленная сумма судебных расходов по оплате услуг представителя является чрезмерной, не соответствует сложности и затратам, которые понес истец. Объем подготовленных документов не превысил одного тома.

Транспортные расходы подлежат взысканию в полном объеме.

Таким образом, исходя из принципа разумности, временных затрат и необходимости экономного расходования денежных средств, объема оказанных представителем услуг, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики, распределения бремени доказывания, суд полагает разумными пределы расходов на оплату услуг представителя и транспортных расходов в общем размере 200 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины также подлежат отнесению на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 486, 516 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 27, 75, 104, 110, 123, 156 ч. 3, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «СТ Технолоджи» в пользу ООО «НИС» задолженность в размере 3 259 750 (три миллиона двести пятьдесят девять тысяч семьсот пятьдесят) рублей, неустойку в размере 325 975 (триста двадцать пять тысяч девятьсот семьдесят пять) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 200000 (двести тысяч) рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 40 372 (сорок тысяч триста семьдесят два) рубля.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая