Гражданский кодекс часть 1

УСТАНОВИЛ: ООО «ИНДСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением (с учетом принятия к рассмотрению измененных требований) в котором просит:

1. Признать незаконными бездействия УВМ ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в неисполнении требований, предусмотренных п.7 и 8 Приложения № 21 к Приказу ФМС России от 28.06.2010 N 147 Порядка предоставления организацией, оказывающей услуги по трудоустройству иностранных граждан на территории Российской Федерации, Уведомления о трудоустройстве иностранного гражданина, а именно: не внесение записи о приеме Уведомления о заключенных с ФИО3 и ФИО4 трудовых договорах, от 29.12.2017г., в журнал уведомлений и не направление в адрес Заявителя Справки о приеме Уведомления или отказа в приеме, а также в не осуществление действий по проверки правильности заполнения уведомления.

2. Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве устранить допущенное нарушение прав и законных интересов ООО «ИНДСТРОЙ» путем направления в ИФНС №5 в установленном порядке, информации о заключенных ООО «ИНДСТРОЙ» с Арделеану Алёной и ФИО4 трудовых договорах и выдаче им патентов в ИФНС России №5 по г. Москве в соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ (ред. от 31.12.2017) «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

3. Обязать УВМ ГУ МВД России по г. Москве внести записи о приеме Уведомления от 29.12.2017г. о заключенных с ФИО3 и ФИО4 трудовых договорах, в журнал уведомлений и направить в адрес Заявителя Справки о приеме Уведомления или отказа в приеме, а также в осуществить действия по проверки правильности заполнения уведомления.

4. Взыскать с УВМ ГУ МВД России по г. Москве уплаченную ООО «ИНДСТРОЙ» государственную пошлину в размере 3000 (Три тысячи) рублей 00 копеек за рассмотрение Арбитражным судом г. Москвы настоящего заявления, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 35 000 рублей.

Заявитель требования поддержал по основаниям изложенным в заявлении и письменных дополнениях нему.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

От третьего лица поступили письменные пояснения по спору, согласно которым фактически поддерживает позицию ответчика.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей явившихся в судебное заседание сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из содержания заявления следует, что 29.12.2017 между ООО «ИНДСТРОИ» и гражданкой Республики Молдова ФИО3 был заключен трудовой договор № 1/18-ОК-вр, в соответствии с которым ФИО3 была принята на работу на должность маляра на срок с 01.01.2018 по 27.11.2018 (патент серия 77 №1704082594 PC 0416123).

Так же 29.12.2017 между ООО «ИНДСТРОИ» и гражданином Республики Узбекистан ФИО4 был заключен трудовой договор № 2/18-ОК-вр, в соответствии с которым ФИО4 был принят на работу на должность штукатура на срок с 01.01.2018 по 01.06.2018 (патент № 77 №1701790951 РМ 0486615).

Во исполнение требований п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ ООО «ИНДСТРОИ» 29.12.2017 направило по почте в адрес УФМС по г. Москве уведомления (исх.№141 от 29.12.2017, исх.№142 от 29.12.2017) о заключенных с ФИО3 и ФИО4 трудовых договорах. Указанные сведения были получены УФМС по г. Москве 06.01.2018.

Данный факт подтверждается описью вложения в почтовое отправление и квитанцией ФГУП «Почта России» от 29.12.2017, а также отчётом об отслеживании отправления ШПИ 12550418015202.

В последствии с целью реализации права предусмотренного п.6 ст.227.1 НК РФ ООО «ИНДСТРОИ» посредством электронного документооборота направило в ИФНС России №5 по г. Москве заявление (исх. №8 от 07.02.2018) для подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.

ИФНС России №5 по г. Москве в ответ сообщила о подаче запроса в УВМ ГУ МВД России по г. Москве для подтверждения сведений о заключении трудовых договоров ООО «ИНДСТРОИ» с ФИО3 и ФИО4, а также сведений о выдаче им патента.

Таким образом, по мнению заявителя, исходя из указанного ответа ИФНС России №5 по г. Москве, не располагающей сведениями о заключении трудовых договоров ООО «ИНДСТРОЙ» с ФИО3 и ФИО4 и о выдаче им патента, которые должны были быть направлены в установленный срок территориальным органом федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в адрес ИФНС России №5 по г. Москве, следует, что УВМ ГУ МВД России по г. Москве своим бездействием нарушило законное право ООО «ИНДСТРОЙ» на получение от ИФНС России №5 по г. Москве Уведомления и, следовательно, нарушило право Истца на уменьшение суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.

13.06.2018 ООО «ИНДСТРОЙ» направило повторно в адрес УФМС России по району Замоскворечье письмо исх.№51 от 13.06.2018, в котором подтвердило, что ранее документы установленного образца по приёму/увольнению иностранных граждан были направлены в адрес УФМС по г. Москве.

В ответ исх. № 3/187709788993 от 04.08.2018 ( вх. № 187 от 06.08.2018) общество было уведомлено, что по информации, поступившей из ГУ МВД России по г. Москве, уведомления о заключении трудовых или гражданско-правовых договоров, заключенных с указанными в обращении иностранными гражданами в информационных ресурсах ГУ МВД России по г. Москве не значатся.

В связи с чем ИФНС России № 5 по г. Москве исх. за №32-10/065045 от 20.11.2018 (вх. № 157 от 20.11.2018) отказала в выдаче Подтверждения в связи с отсутствием информации о наличии у УВМ ГУ МВД России по г. Москве соответствующего Уведомления от Заявителя.

Таким образом, по мнению заявителя, бездействие УВМ ГУ МВД России по г. Москве, выразившееся в не представлении в установленный срок в ИФНС России №5 по г. Москве информации о заключенных ООО «ИНДСТРОЙ» с ФИО3 и ФИО4 трудовых договорах и выдаче им патентов, повлекло отказ ИФНС №5 по г. Москве в выдаче Уведомления, что нарушило права и законные интересы Истца на получение права на уменьшение исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «ИНДСТРОЙ» в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК РФ он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем бездействия необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

В соответствии с п. 8 ст. 13 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» работодатель или заказчик работ (услуг), привлекающие и использующие для осуществления трудовой деятельности иностранного гражданина, обязаны уведомлять территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции в субъекте Российской Федерации, на территории которого данный иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность, о заключении и прекращении (расторжении) с данным иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения или прекращения (расторжения) соответствующего договора.

Указанное в абзаце первом настоящего пункта уведомление может быть направлено работодателем или заказчиком работ (услуг) в территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции на бумажном носителе либо подано в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети Интернет, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Форма и порядок подачи указанного уведомления (в том числе в электронном виде) устанавливаются федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции.

Однако полученная от заявителя форма уведомлений (исх.№141 от 29.12.2017, исх.№142 от 29.12.2017) не соответствовала требованиям установленным Приказом ФМС России от 28.06.2010 №147 «О формах и порядке уведомления Федеральной миграционной службы об осуществлении иностранными гражданами трудовой деятельности на территории Российской Федерации» (действовавшим на момент подачи уведомлений).

Согласно п. 7 приложения №21 Приказа при приеме уведомления на бумажном носителе должностным лицом территориального органа ФМС России проверяются правильность заполнения уведомления, а также наличие документов, удостоверяющих личность и полномочия лица, представившего уведомление.

При этом положения указанного Приказа (п. 7-8 приложения №21) не предусматривали выдачу ответа (справки) заявителю о фактах неправильного заполнения уведомления, которое поступило по почте.

В рассматриваемом случае, в уведомлении на ФИО4 была указана дата рождения «28.04.1984», а в графе № 3 (сведения о разрешении на работу или патенте, на основании которых иностранный гражданин осуществляет трудовую деятельность) указан патент серии 77 № 1701790951, выданный 02.06.2017 Отделом внешней трудовой миграции УФМС.

Однако, данные сведения не соответствуют действительности, поскольку указанный выше патент выдавался иностранному гражданину «ФИО4 Ихтиёру, 28.02.1984 г.р.», органом, выдавшим патент, является Отдел внешней трудовой миграции УВМ ГУ МВД России по г. Москве.

Кроме того, в уведомлении было неверно указано наименование государственного органа (УФМС России по г. Москве), в который подается данное уведомление.

Так, в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 05.04.2016 № 156 «О совершенствовании государственного управления в сфере контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров и в сфере миграции» Федеральная миграционная служба упразднена и ее функции переданы Министерству внутренних дел Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 Положения об УВМ ГУ МВД России по г. Москве, утвержденным Приказом ГУ МВД России по г. Москве от 15.07.2016 г. № 306 Управление по вопросам миграции является структурным подразделением ГУ МВД России по г. Москве, обеспечивающим и осуществляющим в пределах своей компетенции правоприменительные функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции, а также выполняющим иные функции в соответствии с нормативными правовыми актами МВД России, правовыми актами ГУ МВД России по г. Москве и настоящим Положением.

В связи с указанными выше ошибками в заполнении уведомления, допущенными по вине заявителя, ответчик не имел возможности внести в учеты сведения о заключении трудового договора между заявителем и иностранным гражданином ФИО4 и как следствие направить данную информацию в налоговые органы.

В тоже время как следует из пояснений ИФНС № 5 по г. Москве 13.03.2019 инспекцией было получено уведомление о подтверждении права на осуществление уменьшения начисленной суммы налога на сумму уплаченных фиксированных авансовых платежей (далее -уведомление) в отношении иностранного гражданина ФИО3 (ИНН <***>).

При этом следует отметить, что в соответствии с Письмами ФНС России от 10.03.2016 N БС-4-11/3920@, УФМС России по г. Москве от 26.06.2017 N 20-15/094586 в случае обращения налогового агента с заявлением о подтверждении права на осуществление уменьшения исчисленной суммы налога на доходы физических лиц на сумму уплаченных налогоплательщиком фиксированных авансовых платежей в соответствующем налоговом периоде и получения от налогового органа Уведомления в следующем году налоговый агент вправе осуществить перерасчет налога на доходы физических лиц, уменьшив общую сумму налога на сумму уплаченных фиксированных авансовых платежей.

Порядок возврата излишне удержанных сумм налога на доходы физических лиц определен статьей 231 НК РФ. Излишне удержанная налоговым агентом из дохода налогоплательщика сумма налога подлежит возврату налоговым агентом на основании письменного заявления налогоплательщика.

Налоговый агент обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным ему факте излишнего удержания налога и сумме излишне удержанного налога в течение 10 дней со дня обнаружения такого факта.

В соответствии с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако с учетом фактических обстоятельств дела, избранный заявителем способ защиты, с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к допущенному ответчиком бездействию имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований.

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных требований, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении заявления ООО «ИНДСТРОЙ» о признании незаконным бездействия ГУ МВД России по г. Москве отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.Н. Папелишвили