Гражданский кодекс часть 1

при участии: от заявителя ФИО1, выписка ЕГРЮЛ от 25.06.2013, паспорт от заинтересованного лица - ФИО2 в.В. по доверенности от 25.03.2013 г. № 07- 16/029065, удостоверение УР № 701026

от третьего лица - не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Экспресс» (далее – ООО Производственно-торговая фирма «Экспресс», заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы №46 по г.Москве (далее –МИФНС России №46 по г. Москве, налоговый орган) о признании незаконными бездействия, выразившегося в невозврате заверенного экземпляра (оригинала) Устава ООО ПТФ «Экспресс» с изменениями от 05.10.2009 года и о возложении обязанности предоставить обществу надлежаще заверенный экземпляр (оригинал) Устава в редакции от 05.10.2009 г.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что вступившим в законную силу решением арбитражного суда на налоговый орган возложена обязанность произвести государственную регистрацию изменений в соответствии с действующим законодательством, решение суда исполнено, однако, подлинник Устава, содержавший соответствующие изменения и заверенный налоговым органом в установленном порядке, не был представлен обществу.

Возражая на заявление, в представленном отзыве Межрайонная ИФНС России №46по г. Москве ссылается на то? что на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества в соответствии с решением суда, у налогового органа отсутствовала обязанность по выдаче заверенного экземпляра (оригинала) Устава ООО ПТФ «Экспресс» в новой редакции, так как Федеральный закон от 01.07.2011 г. №169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», в том числе в Федеральный закон от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее – Закон о регистрации) вступил в силу с 01 июля 2011 г., то есть до подачи заявления о государственной регистрации изменений.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.04.2013 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ИФНС России №19 по городу Москве, представитель которой в судебное заседание не явился, налоговая инспекция извещена надлежащим образом о месте и времени заседания и ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Рассмотрев дело в отсутствие третьего лица, выслушав объяснения представителя заявителя, поддержавшего доводы и требования заявления, и представителя МИФНС России №46 по г. Москве, просившего отказать в удовлетворении заявления, изучив материалы дела, оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, арбитражный суд первой инстанции не находит оснований для удовлетворения заявления.

Как видно из материалов дела, 03 февраля 2010 г. заявитель обратился в МИФНС России №46 по г. Москве с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы общества.

Решением МИФНС России №46 по г. Москве от 09.02.2010 г. отказано в государственной регистрации изменений, связанных с изменениями в учредительных документах.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19 октября 2010 г. по делу А40-64349/10-79-329, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2010 г., признано незаконным решение МИФНС России №46 по г. Москве от 09.02.2010 г. об отказе в государственной регистрации при внесении изменений в сведения об ООО ПТФ «Экспресс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, на налоговый орган возложена обязанность осуществить государственную регистрацию внесения изменений в сведения об ООО ПТФ «Экспресс», содержащиеся в ЕГРЮЛ, по заявлению и документам вх.45830А от 03.02.2010 г.

На основании представленных для государственной регистрации документов вх.20287Б от 28.01.2011 г. решением МИФНС России №46 от 28 января 2011 г. №20287Б внесены изменения в сведения о юридическом лице, включенные в ЕГРЮЛ в связи с ошибками допущенными регистрирующим органом.

Материалы регистрационного дела направлены МИФНС России №46 по г. Москве в ИФНС России №19 по г. Москве 15 февраля 2011 г., что подтверждается сопроводительным письмом от 15.02.2011 г. №11-05/6458 дсп, описью регистрационных дел и актом от 17.02.2011 г.

Общество обратилось в налоговый орган с ходатайством о представлении заверенного экземпляра Устава с изменениями.

Извещением от 28.06.2012 г. за №Ж-19/057069 УФНС России по г. Москве в ответ на жалобу общества известило ООО ПТФ «Экспресс», что на момент исполнения судебного решения Закон о государственной регистрации действовал в редакции Федерального закона от 23.12.2010 г. №387-ФЗ, поэтому у МИФНС России №46 по г. Москве отсутствовала возможность направить 16.02.2011 г. экземпляр оригинала Устава общества. Одновременно обществу разъяснено, что хранение регистрационных дел осуществляется по месту налогового учета юридического лица.

Не согласившись с бездействиями МИФНС России №46 по г. Москве, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании незаконным бездействия, выразившегося в невозврате заверенного экземпляра (оригинала) Устава ООО ПТФ «Экспресс» с изменениями от 05.10.2009 года и о возложении обязанности предоставить обществу надлежаще заверенный экземпляр (оригинал) Устава в редакции от 05.10.2009 г..

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу ст.197-199 АПК РФ предметом оспаривания в соответствии с главой 24 АПК РФ может быть, в том числе бездействие уполномоченного органа в рамках осуществления им государственно-властных полномочий и выполнения функций, возложенных на него законом, затрагивающее гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

Поэтому оспаривание бездействия налогового органа осуществляется по правилам Главы 24 АПК РФ. При этом заявитель должен указать и доказать, какому закону и иному нормативно правовому акту не соответствуют действия органа, которые оспариваются.

В силу ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198, ч. 2 ст. 201 АПК РФ, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996г. №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения или действия незаконным являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Следовательно, для признания незаконным бездействия необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону или иным нормативно-правовым актам и наличие нарушения прав заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Между тем в соответствии с п. 1 ст. 17 Закона о государственной регистрации, в редакции, действовавшей до принятия Федерального закона от 01.07.2011 г. №169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в регистрирующий орган представляются:

а) подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации. В заявлении подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

б) решение о внесении изменений в учредительные документы юридического лица;

в) изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица;

г) документ об уплате государственной пошлины.

Федеральным законом от 01.07.2011 г. №169-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон №169-ФЗ) были внесены изменения в ст. 17 Закона о регистрации, согласно которым изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, или учредительные документы юридического лица представляются в регистрирующий орган в новой редакции в двух экземплярах, один из которых с отметкой регистрирующего органа возвращается заявителю (его представителю, действующему на основании доверенности) одновременно временно с документом, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст. “4 Закона №169-ФЗ соответствующие изменения вступили в силу с 1 июля 2011 г.

Таким образом, на момент государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ООО ПТФ «Экспресс», то есть по состоянию на февраль 2011 г. (ГРН 2117746762747 от 11.02.2011 г.), у МИФНС России №46 по г. Москве отсутствовала обязанность по выдаче заверенного экземпляра Устава ООО ПТФ «Экспресс» в новой редакции, поэтому действия налогового органа соответствуют положениям ст. 17 Закона о регистрации в редакции, утратившей силу.

В силу ч. 3 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

При вышеуказанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 198-201 АПК РФ предъявленное заявление не подлежит удовлетворению.

Согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ, в случае признание действия (бездействия) незаконным в решение суда должно содержаться указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок.

Поскольку отсутствуют правовые основания для признания бездействия незаконным, не подлежит удовлетворению также требование о возложении обязанности устранить допущенные нарушения.

Судом первой инстанции рассмотрены все доводы заявителя, однако, они не могут служить основанием для удовлетворения заявления.

Обществом соблюден установленный ст. 198 АПК РФ трехмесячный срок для обжалования решения налогового органа, так как бездействие носит длительный и непрекращающийся характер.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении заявления уплаченная по настоящему делу государственная пошлина относится на заявителя.

На основании вышеизложенного и ст.ст. 5, 17 Федерального закона от 08.08.2001 г. №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», руководствуясь ст.ст.110, 112, 167-170, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью Производственно-торговая фирма «Экспресс» о признании незаконными бездействия Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 46 по г. Москве, выразившегося в невозврате заверенного экземпляра (оригинала) Устава ООО ПТФ «Экспресс» с изменениями от 05.10.2009 года и о возложении обязанности предоставить обществу надлежаще заверенный экземпляр (оригинал) Устава в редакции от 05.10.2009 г.

Проверено на соответствие Федеральному закону от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его вынесения в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья А.Б.Полякова