Гражданский кодекс часть 1

акционерное общество «Вимм-Билль-Данн» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Логистическая служба «Сияние» (далее - ответчик) 8 341 838,63 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.02.20г., решение Арбитражного суда города Москвы от 07.08.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А40- 29968/2019 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции указал, что возлагая ответственность за утрату груза на ответчика, какую-либо оценку содержанию приобщенного к материалам дела – том 1, лист дела 92 –Постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2018 не дали.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2020 года исковое заявление АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>) принято к рассмотрению и возбуждено производство по делу № А40-29968/19 (л.д. 1).

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей сторона, с учетом рекомендаций кассационной инстанции, суд пришел к следующим выводам.

01.04.2017 между истцом как клиентом и ответчиком как экспедитором был заключен договор № 4288/В/н об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

Истец, указывая на неисполнение ответчиком обязательств по доставке ООО «ПиР-ПАК» по адресу: Московская область, Ленинский р-он, п. Совхоз им. Ленина, Центральная усадьба, цех по переработке плодов и овощей в срок до 17.02.2018 принятого на основании поручения экспедитору № 8 от 12.02.2018 в <...> для перевозки на транспортном средстве гос.peг.знак М 759 ЕМ/48 под управлением водителя ФИО4 груза – сыра «Ламбер» в количестве 3 708,76 кг и в количестве 13 728,72 кг, и тары – 28 европоддонов, общей объявленной ценностью 11 885 332 руб. 62 коп., обратился к ответчику с претензией Исх. от 20.03.2018 № 84/14 о возмещении причиненных убытков, которую ответчик оставил без удовлетворения.

При этом по факту хищения указанного груза ответчик 16.03.2018 и истец 10.04.2018 обратились соответственно в УВД по ЦАО ГУ МВД России по г. Москве и в МО МВД России «Рубцовский»; уголовное дело возбуждено 30.10.2018. При общей сумме причиненного ущерба в размере 11 885 332 руб. 62 коп. сумма исковых требований в размере 8 341 838 руб. 63 коп. определена с учетом произведенных взаимозачетов.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 4 ст. 71 АПК РФ).

01 апреля 2017 года между АО «Вимм-Билль-Данн» (Клиент) и ООО «Логистическая служба «Сияние» (Экспедитор) был заключен договор № 4288/В/н об оказании транспортно-экспедиционных услуг.

В рамках Договора услуги осуществлялись по схеме: Клиент (Истец) - Экспедитор (Ответчик) - Перевозчик (иные юридические лица) -Грузополучатель.

При этом документооборот по Договору (п. 5.2) осуществлялся по схеме: 1) На складе Клиента печатаются накладные(4экз), экспедиторские расписки (3экз), 2) Перевозчик по доверенности получает груз; 3) при погрузке «первый» экз. накладной и экспедиторской расписки остается у Клиента; 4) Перевозчик доставляет груз и направляет два экз. накладной и экспедиторской расписки Экспедитору; 5) Экспедитор направляет комплект Клиенту.

В отношении спорной перевозки сторонами в порядке п.2.1.26 Приложения «А» к Договору, подпункт 2.2. был заключен специальный договор-заявка на подачу автопоезда с количеством мест 29 и весом 18600кг., с объявленной стоимостью «в соответствии с накладной», транспорт ДАФ М759ЕМ48, полуприцеп АН711839, водитель ФИО4 с адресом загрузки: <...>, с целью перемещения груза Истца покупателю ООО «ПиР-ПАК», адрес доставки: Московская область, Ленинский р-он, п. Совхоз им. Ленина, дата доставки: 17.02.2018г.

Перевозка по факту не осуществилась.

16.03.2018г. от Истца поступило сообщение, что товар на сумму 11 885 332.62 рубля похищен , стороны обратились с заявлением в полицию.

20.03.2019г. Истец сообщил противоположные данные, а именно, Истец направил претензию, в которой сообщил, что груз пропал на сумму 6 321 625.62 рубля, но задолженность Ответчика «расчетным путем» составляет 11 885 332.62 рубля.

Ответчик ответил отказом, так как это противоречило выданной доверенности и согласованному сторонами порядку установления объявленной стоимости, согласованному сторонами специально на данную перевозку (п.4 Договора-Заявки), а также предложили Истцу представить претензию с приложением установленных законом документов, а также заявленный им «расчет».

Вместо действий по закону и договорам Истец не прислал ответ, а удержал все денежные средства за перевозки, т.е. 3 543 493,99 руб..

Истец, будучи собственником товара, в нарушении действующего законодательства отказался предоставить Ответчику документы, установленные законом, (т.е. исключил возможность обращения Ответчика в страховую компанию) (доверенность, накладную и т.д.), не стал обращаться с заявлением о хищении в разумные сроки, а сделал это лишь после начала следственных действий, т.е. 10.04.2019г. (притом, что претензию изготовил 20.03.2019г.).

В ходе дознания и следствия, постановлением о возбуждении уголовного дела СО МО МВД России от 30.10.2018г. №10801010062000339, было установлено, что запрошенный к перевозке сыр, был похищен неизвестным из помещения АО «Вимм-Билль-Данн», расположенного по ул. Строителей, 32 в г. Рубцовске, тем самым причинив ущерб на общую стоимость 11 885 332,62 руб.

Ответчик не являлся потерпевшим и не мог получать документы, и только после возбуждения данного арбитражного дела по ходатайству Ответчика было предоставлено данное постановление.

Таким образом, органом власти было установлено, что отгрузки не было (хищение произошло в здании Истца).

Пунктом 6.5 Договора стороны установили, что груз признается утраченным в случае неприбытия транспортного средства по адресу доставки в течение первых 14 календарных дней с даты, указанной в соответствующей Заявке как ожидаемое время доставки Товара. Однако Истец, как грузовладелец (п.3.1 Договора) обратился с заявлением о хищении только 10.04.2018г, т.е. спустя почти два месяца с момента кражи и через несколько недель после заявления Ответчика, поданного на основании информации Истца.

В Иске Истец ссылается на экспедиторскую расписку, в которой стоимость отгруженного товара определена в размере 11 885 332,62 руб. при том, что она же определена им в товарной накладной в размере 6 321 625.62 рубля (то есть прямо в нарушение Договора и доверенности), а по двум договорам, заключенным сторонами стоимость не могла превышать стоимость, накладной, при этом, в силу п.6.1.1 Договора, стороны договорились, что ответственность экспедитора наступает не с момента подписания экспедиторской расписки, а после загрузки товара и подписания уполномоченным доверенностью на право получения товара представителем экспедиторской расписки.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ: «При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом».

Стороны опередили в предмете Договора (п.1.1.1.), что все транспортно-экспедиционные услуги оказываются в соответствии с пунктом 2 Приложения «А» к Договору.

В соответствии с пунктом 2.1.16 Приложением «А» к Договору подписание Ответчиком Экспедиторской расписки является подтверждением Ответчиком сведений, отраженных в Накладной, т.е. стороны определили, что подписание экспедиторской расписки лишь подтверждает стоимость в накладной.

В соответствии с пунктом 2.1.13 Приложением «А» к Договору приемка и сверка товара осуществляется по накладной.

В соответствии с пунктом 5.2 Договора при отгрузке первые экземпляры Товарной накладной остаются у Истца.

Дополнительно стороны подписали договор именно на данную перевозку, что объявленная стоимость определяется стоимостью, указанной в накладной.

Ответчик выдал доверенность перевозчику на получение материальных ценностей по накладной, иных полномочий Ответчик получателю не предоставлял. Данную доверенность и накладную Истец в суд не представил, т.е. в нарушение пункта 1 ст.65 АПК РФ отказался доказывать сам факт отгрузки (и в силу пункта 6.1.1 Договора ответственность Ответчика не наступила, статьи 182-183 ГК РФ).

Таким образом, Договором стороны установили, а Заявкой дополнительно согласовали, что объявленная стоимость устанавливается по данной перевозке стоимостью указанной в накладной, более того, п.2.1.16 Приложения «А» к Договору стороны согласовали приоритет данных в накладной по отношению к экспедиторской расписке.

Уже после заявления факта кражи Истцом, 20.03.2018г. Истцом была направлена претензия Ответчику, в которой Истец указывал, что размер причиненного ущерба, «в соответствии с расчетом» составляет 11 885 332.63 рубля, при продаже груза третьему лицу по цене 6 321 625.62 рубля. Однако данный расчет в суд не представлен и документы, послужившие основанием такого расчета также не заявлены.

При этом груз (по заявлению Истца) был отгружен в г. Рубцовске (Алтайский край), где были подготовлены и распечатаны Истцом, в соответствии с п.5.2 Приложения «А» к Договору: накладная на отгрузку и экспедиторская расписка. При этом стоимость, указанная в расписке, чрезвычайно нарушала правила установления объявленной стоимости согласованные сторонами пунктом 2.1.16 Приложением «А» к Договору и пунктом 4 Договора-заявки на данную перевозку. Таким образом, Истец, изготовивший экспедиторскую расписку с недействительными данными, а также теоретический получатель груза, очевидно и явно превышали полномочия, установленные соответствующими договорами, доверенностью (ст. 182-183 ГК РФ), при этом данные в заявке и поручении экспедитору не совпадали.

На расписке указано, что она подписана по доверенности, при этом сама доверенность в дело не представлена. На расписке имеется печать Ответчика без подписи ею удостоверяемой. Истец не смог пояснить, каким образом на расписке изготовленной Истцом в г. Рубцовк (Алтайский край), появился оттиск печати Ответчика и для чего. При этом сам Истец представил поручение Истца в адрес Ответчика за подписью самого Истца, где также имеется аналогичная печать Ответчика без подписей ответственных лиц Ответчика, вместо печати самого Истца.

Т.е. Истец представил в суд доказательство, о том, что он направил свой односторонний документ в адрес Ответчика с печатью и подписью Ответчика.

Следовательно, и на документе, который со слов Истца был изготовлен в г. Рубцовске (Алтайский край) и подписан, со слов Истца, явившимся, а затем исчезнувшим водителем перевозчика, и на документе Истца, который Истец направил Ответчику, имеются одинаковые печати Ответчика в конце документа. Но поручение Истца (Клиента) должно быть подписано Истцом и требует печати либо доверенности Истца, а не печати Ответчика, а расписка подписана по доверенности, и не требует печатей, учитывая при этом фактическое местонахождение сторон и место спорной загрузки (печати в г. Москва, а загрузка в Алтайском крае).

В апелляционной инстанции было установлено, что реальный документ и «копия верна» (заявленная Истцом в суд первой инстанции) существенно отличаются, причем на «оригинале» документа, заявленном в суд второй инстанции, отсутствуют именно те реквизиты, на которых основывал свое решение суд первой инстанции.

В соответствии с п. 123 Постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": «Установление факта заключения сделки представителем без полномочий или с превышением таковых служит основанием для отказа в иске, вытекающем из этой сделки».

Таким образом, если исходить из предположения, что сделка по получению груза стоимостью 6 321 625.62 рубля, объявленная кладовщиком и водителем как сделка стоимостью 11 885 332.63 рубля, состоялась, то она явно выходила за пределы полномочий действующих лиц, и обе стороны Истец и Перевозчик осознавали в момент ее совершения, что совершают действия с превышением полномочий указанных в имеющихся документах:

Истец как лицо, осознающее, что полномочие выдано на получении груза по накладной с объявленной стоимостью 6 321 625.62 рубля, но изготовившее экспедиторскую расписку (п.5.2 Приложения «А» к Договору), с явным нарушением пункта 2.1.16 Приложением «А» к Договору и пункта 4 договора-заявки, на сумму 11 885 332.63 рубля, Перевозчик, получивший доверенность от Ответчика на получение груза «по накладной», в которой указана стоимость, с объявленной стоимостью 6 321 625.62 рубля, подписал экспедиторскую расписку в размере 11 885 332.63 рубля.

Заявляя иск о действительности требования на 11 885 332.63 рубля, Истец сослался на последующее одобрение сделки Ответчиком путем подачи заявления в полицию.

Однако заявление о преступлении в силу статей 141-146 УПК РФ является сообщением о преступлении, служит основанием для проверки и орган дознания и следствия не связан изложенными в нем сведениями и может, как подтвердить, так и не подтвердить изложенные в нем данные.

При этом само заявление в полицию не может рассматриваться в терминах сделка или одобрение сделки, т.к. в силу статьи 153 ГК РФ: «Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей». Заявление в полицию, сделанное со слов пострадавшего, не может служить свидетельскими показаниями, т.к. не допускаются свидетельские показания, полученные со слов третьего лица. Ответчик не являлся и не является собственниками груза и не могли быть свидетелями либо лицами уполномоченными удостоверять стоимость груза. Полномочий на совершение таких действий(установление стоимости украденного имущества) Ответчику собственник не предоставлял.

При этом в силу п.3 ст.2 ГК РФ гражданское законодательство не применяется к отношениям, основанным на административном и властном отношении.

Таким образом, заявление в полицию о проверке (ставших известных какому-либо лицу) сведений, не может рассматриваться судом как сделка, направленная на изменение этим лицом каких-либо своих гражданских прав или обязанностей. Иное означало бы наложение на лиц, участвующих в уголовных производствах дополнительных гражданских прав и обязанностей, в смысле имущественных отношений регулируемых гражданским законодательством.

При этом Истец направил претензию без приложения документов, установленных законом, а Ответчик не согласился с ней и, соответственно, стороны не завершили претензионный порядок, так как закон накладывает на Истца конкретные требования по предоставлению документов.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ стороны должны действовать добросовестно. Постановлением Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" установлено: «Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или не наступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ)».

Как установлено из материалов дела Истец: заявив факт хищения Ответчику, как собственник груза не предпринял каких-либо действий на своевременное и быстрое пресечение хищения, не заявил об этом немедленно в МВД, чем лишил правоохранительный органы возможности рассмотрения дела «по горячим следам»;

будучи собственником груза, обратился в органы правопорядка спустя месяцы после хищения;

заключив с Ответчиком дополнительное соглашение (Договор-заявка от
12.02.2018г) с обязательством установить объявленную стоимость в размере
стоимости указанной в накладной, изготовил экспедиторскую расписку и накладную
на разные стоимости, с явным превышением полномочий, указанных в заключенных
договорах и доверенности;

получив постановление государственного органа, о том, что отгрузки не было (экспедиторские услуги не оказывались), не обжаловал его, тем самым исключил возможность получения страхового возмещения для Ответчика и принял на себя последствия не совершения таких юридических действий.

В силу пункта 1 статьи 53 ГК РФ. Юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. Соответственно заявления Ответчика о том, что полномочия перевозчика и работников склада, в части завышения стоимости груза могли следовать из обстановки не основаны на законе.

Законом также не предусмотрена возможность наделения, кого-либо полномочиями путем наложения печатей без подписей соответствующих лиц, в ряде случаев печать организации необходима лишь для подтверждения полномочий лиц, действующих без доверенности.

В силу пункта 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск вступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Истец предоставил в суд копии заявлений в полицию. По заявлениям сторон были проведены следственные действия, в результате было возбуждено уголовное цело и вынесено постановление СО МО МВД России от 30.10.2018г. №10801010062000339, которое не обжаловано Истцом до настоящего времени.

Следственные органы при этом установили, что хищение на сумму 11 885 332, 53 рубля произошло на складе Истца.

Истец подтвердил, что не обжаловал данное постановление. Истец не воспользовался дополнительным временем, предоставленным судом первой инстанции (с 06.06.2019г. по 01.08.2019г.), а также всем периодом данного судопроизводства (т.е. уже почти 2 года) для обжалования постановления и опровержения фактов, изложенных в постановлении. Таким образом, государственным органом, в установленном законом порядке издано постановление, которым установлено, что хищение произошло на складе Истца, а Истец не предпринял мер для его обжалования, более того Истец не предпринял мер для доказательств факта отгрузки, т. е. не предоставил доверенности на получателя груза, а также накладных на его отгрузку.

При таких обстоятельствах учитывая, что арбитражному суду не подведомственна уголовная юрисдикция, но пунктом 4 АПК РФ установлено, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, Истец, подтвердил факт своевременного получения данного постановления, но его не обжаловал и заявил, что не планирует его обжаловать, следовательно, Истец сознательно принял на себя неблагоприятные последствия такого бездействия.

Также учитывая, что Ответчик в трех инстанциях заявил данные доказательства, но Истец не воспользовался своим правом на возражения и ни разу не привел каких-либо возражений на заявленные доводы, а также отказался объяснять причины явного нарушения условий договоров в представленных Истцом документах, на что прямо указал АС Московского округа, в своем постановлении от 05.02.2020г. отменяя судебные акты нижестоящих инстанций.

Доводы Истца построены на утверждении, что накладная не требуется для данного дела и не использовалась в отношениях сторон, что грубо противоречит двум договорам заключенных сторонами на данную поездку, а также самому иску Истца, т.к. он заявил как основное доказательство, - «поручение экспедитору», изданным Истцом, где он сам установил, что накладная обязательна. Это также противоречит пункту 88.е. постановления Правительства РФ от 15 апреля 2011 г. №272 "Об утверждении правил перевозок грузов автомобильным транспортом", в нарушении которого Истец не приложил указанный документ к претензии.

В нарушении п. 6.1.1. Договора Истец отказался доказывать факт отгрузки груза, притом, что ответственность экспедитора наступает не с момента подписания экспедиторской расписки, а после загрузки товара. Данный пункт регулирует то обстоятельство, что документы изготавливаются и подписываются в офисе, а товар загружается непосредственно на складе, в целях исключения наступления ответственности при отсутствии загрузки.

В силу пункта 1 статьи 429.1 ГК РФ базовый Договор является рамочным и стороны вправе заключать иные договора, в целях его конкретизации и уточнения. Стороны воспользовались своим правом и заключили специальный договор от 12.02.2018г. на конкретную спорную перевозку, чем изменили и уточнили базовый Договор, а именно специально определили порядок определения объявленной стоимости по данной перевозке в «соответствии с накладной». Соответственно, применение существовавшей практики к договору, который ее отменил, противоречит пункту 1 статьи 453 ГК РФ и здравому смыслу.

При этом определением Верховного Суда РФ от 21 ноября 2014 г. N 305-ЭС14-4593 установлено, что исковые требования не подлежат удовлетворению, если представлены только копии документов и не представлены оригиналы транспортных накладных, экспедиторских документов, счетов, счета-фактуры и т.д. Истец не представил даже копий.

С учетом вышеизложенного, учитывая не обжалованное постановление о краже со склада, отказ Истца от предоставления подлинных документов, заявление недостоверных документов, заявления Истцом противоположных требований и недобросовестного поведения Истца в суде, в порядке ст. 10 ГК РФ, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, на основании изложенного, требования истца удовлетворению не подлежат.

В соответствии с ч. 1 ст. 325 АПК РФ, если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

По смыслу указанной статьи, а также ст. 326 АПК РФ, устанавливающей порядок и последствия разрешения данного вопроса, поворот исполнения может быть осуществлен в отношении требований имущественного характера, заключающихся в обязании одной стороны передать в пользу другой денежные средства или имущество.

Процессуальный институт поворота исполнения позволяет восстановить права и охраняемые законом интересы ответчика, нарушенные исполнением отмененного в дальнейшем судебного акта.

В соответствии с ст. 326 АПК РФ, вопрос о повороте исполнения судебного акта разрешается арбитражным судом, принявшим новый судебный акт, которым отменен или изменен ранее принятый судебный акт; если в постановлении об отмене или изменении судебного акта нет указаний на поворот его исполнения, ответчик вправе подать соответствующее заявление в арбитражный суд первой инстанции.

По ранее вступившему в силу и затем отмененному решению Ответчик уплатил Истцу 1 668 367 рублей

С учетом изложенного, суд производит поворот исполнения Решения Арбитражного суда г. Москвы от 07.08.2019 г. по данному делу.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 401, 935, 936 ГК РФ, ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176, 180-182 АПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>), третье лицо: СТРАХОВОЕ ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ИНГОССТРАХ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.10.2002, ИНН: <***>) о взыскании денежных средств в размере 8 341 838,63 руб. отказать.

Произвести поворот исполнения судебного акта.

Взыскать с АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "ВИММ-БИЛЛЬ-ДАНН" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.12.2002, ИНН: <***>) сумму задолженности в размере 1 668 367 (Один миллион шестьсот шестьдесят восемь тысяч триста шестьдесят семь рублей 00 копеек) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЛОГИСТИЧЕСКАЯ СЛУЖБА" "СИЯНИЕ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.12.2002, ИНН: <***>).

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты изготовления в полном объеме в 9 Арбитражный Апелляционный Суд.

СУДЬЯ: О.Ю.Лежнева