Гражданский кодекс часть 1

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити» (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г.Москве (далее – Инспекция) от 12.09.2011 № 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по пункту 1.1, 1.2 (в отношении дебиторской задолженности ООО «СО Маяк» в размере 10.548.510, 28 руб.), 1.4; решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве (далее – Управление) от 28.11.2011г. № 21-19/115047 в части эпизодов по пунктам 1, 2 (в отношении дебиторской задолженности ООО «СО Маяк» в размере 10.548.510, 28 руб.), 3.

Заявитель в судебном заседании требования поддержал в полном объеме, указывал, что решения Налогового органа и Управления не соответствует законодательству, нарушает права и законные интересы Общества.

Налоговый орган заявленные требования не признал по доводам, изложенным в оспариваемом решении, отзыве и письменных пояснениях, указал, что налоговой проверкой установлены нарушения требований налогового законодательства, явившиеся основанием для привлечения к ответственности и доначисления соответствующих сумм.

Управление также требования не признало по доводам, изложенным в оспариваемом решении и отзыве, поддержав позицию Инспекции.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд установил, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Из материалов дела следует, что Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка деятельности Общества, по результатам которой составлен акт проверки № 401 от 30.06.2011г. и вынесено решение № 580 от 12.09.2011г. (т.1 л.д.20).

Указанным решением Общество привлечено к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа налогу на прибыль в размере 725 229 руб., организации начислены пени по налогу на прибыль в размере 269 981 руб., по налогу с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемый налоговым агентом, в размере 91 743 руб., по НДФЛ в размере 27 751 руб., предложено уплатить налог на прибыль в размере 29 913 226 руб., самостоятельно исчислить с доходов, полученных иностранной организацией от источников в РФ, удерживаемый налоговым агентом, подать в Инспекцию налоговые расчеты (информацию) о суммах выплаченных иностранным организациям доходов и удержанных налогов, а также удержать и перечислить налог за 2009 год в размере 479 427 руб., за 2010 год в размере 659 213 руб., уплатить пени, штраф и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского учета.

Общество, не согласившись с указанным решением Инспекции, обратилось в УФНС России по г.Москве с апелляционной жалобой, рассмотрев которую вышестоящий налоговый орган решением от 28.11.2011г. № 21-19/115048 (т.1 л.д.59) изменил решение Налогового органа путем отмены в части отказа в признании обоснованным списания дебиторской задолженности в рамках взаимоотношений с ОАО «Бизнес Софт Корпорейшн» в размере 285 735 руб. и начислением пени по налогу на доходы физических лиц на общую сумму 27 751 руб., в оставшейся части решение оставлено без изменения.

Согласно пункту 1.1 Решения, по мнению Инспекции, Общество в нарушение ст.252, 294 НК РФ при исчислении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль за 2008г. неправомерно завысило расходы на сумму экономически необоснованной выплаты тантьемы в размере 115 285 515 руб. по договорам факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г. и №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г., заключенным с ОАО «ЖАСО».

В обоснование сделанного вывода налоговый орган указал следующее: размер тантьемы определен в абсолютной величине (цифровом выражении), что
не соответствует определению тантьемы, данному в словарях и справочниках; расчет тантьемы до окончания срока действия договора неправомерен, поскольку нет уверенности в том, что прибыль вообще может быть получена; расчет убыточности по договорам факультативного перестрахования сделан некорректно, следовательно, выплата тантьемы неправомерна.

Управление согласилось с доводами налогового органа по тем же основаниям (п.1 решения).

По мнению Инспекции по договорам факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 и №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. при расчете тантьемы должна учитываться только перечисленная премия и исключительно на дату составления Акта расчета тантьемы, т.е. на 23 октября 2008 года, перестраховочная премия завышена (2-й и 3-й абзац на стр. 14 Объяснений Инспекции, л.д. 125-152, том 4-й).

Данные утверждения противоречат следующим представленным в дело доказательствам:

договору факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г (л.д. 73-74, 1-й том), подтверждающим величину перестраховочной премии в размере 200 690 470,36 рублей;

договору факультативного перестрахования №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г (л.д. 77-78, 1-й том), подтверждающим величину перестраховочной премии в размере 87 523 316,21 рублей;

- пункту 4 Дополнительного соглашения № 2 к договору факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г. (л.д. 81-82, том 1-й), подтверждающим факт соглашения ООО СПК «Юнити Ре» и ОАО «ЖАСО» о порядке расчета, при котором учитывается вся премия по указанному договору факультативного перестрахования;

- пункту 1 Акта расчета тантьемы к Дополнительному соглашению № 2 к договору факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г. (л.д. 89, том 1-й), подтверждающим корректность расчета размера перестраховочной премии по договору;

- пункту 4 Дополнительного соглашения № 2 к договору факультативного перестрахования №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. (л.д. 79-80, том 1-й), подтверждающим факт соглашения ООО СПК «Юнити Ре» и ОАО «ЖАСО» о порядке расчета, при котором учитывается вся премия по указанному договору факультативного перестрахования;

- пункту 1 Акту расчета тантьемы к Дополнительному соглашению № 2 к договору факультативного перестрахования №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. (л.д. 85, том 1-й), подтверждающим корректность расчета размера перестраховочной премии по договору;

- платежным поручениям № 464, 594, 904 и 903 и выпискам с лицевого счета (л.д. 90-96, 1-й том), подтверждающие перечисление перестраховочной премии по договорам факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 и №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. в полном объеме;

- разделу «Налоговый учет прочих доходов и расходов от страховой деятельности» Учетной политики для целей налогового учета ООО СПК «Юнити Ре» (л.д. 6-й том), подтверждающих, что расходы по оплате организациям оказанных ими услуг, связанных со страховой деятельностью, признаются на дату акта. Подтверждающего факт оказания услуги, определяемой в соответствии с условиями договора, независимо от времени фактической выплаты денежных средств в соответствии с п. 2 или пп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Так, согласно Дополнительным соглашениям №2 от 28.07.2008г. к договорам факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г., №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. тантьема - поощрение (вознаграждение) Перестраховщиком (ООО СПК «Юнити Ре») Перестрахователя (ОАО «ЖАСО») за предоставление участия в договоре факультативного перестрахования и осмотрительное ведение дела, выраженная в абсолютной величине, которую Перестраховщик по условиям дополнительного соглашения обязуется перечислить Перестрахователю.

По дополнительному соглашению №2 к договору факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г. ООО СПК «Юнити Ре» согласилось перечислить ОАО «ЖАСО» тантьему в размере 80 276 188,14 руб. при условии, что убыточность по договору перестрахования не превысит 60% на 01.10.2008г.

По дополнительному соглашению №2 к договору факультативного перестрахования №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. ООО СПК «Юнити Ре» согласилось перечислить ОАО «ЖАСО» тантьему в размере 35 009 326,48 руб. при условии, что убыточность по договору перестрахования не превысит 60% на 01.10.2008г.

Тантьемы в указанном размере были перечислены Обществом на расчетный счет ОАО «ЖАСО» и отражены в составе прочих расходов на основании пп.4 п.2 ст.294 НК РФ.

Статья 294 НК РФ устанавливает, что к расходам страховой организации относятся также расходы, понесенные при осуществлении страховой деятельности, предусмотренные указанной статьей, включая вознаграждения и тантьемы по договорам перестрахования (пп 4 п. 2 ст.294 НК РФ). Аналогичная норма содержится и в пп.3 п.2 ст.293 НК РФ, определяющая специфические доходы страховых организаций.

Законодательно понятие тантьемы и порядок ее расчета не определены.

Следовательно, при определении условий договора о выплате тантьемы (порядке расчета, размере) стороны обладают свободой договора, установленной ст.421 ГК РФ. В этой связи стороны правомерно по своему усмотрению установили тантьему в абсолютной величине (в фиксированной сумме).

Приводимые в решении Энциклопедический словарь ФИО6. и Эфрона ПЛ.. Новый словарь русского языка ФИО7, словарь-справочник ФИО8 и франиузско-русский словарь источниками права в Российской Федерации не являются.

По своей правовой природе и в соответствии с тем определением тантьемы, которые установили стороны договора (ООО СПК «Юнити Ре» и ОАО «ЖАСО»), перечисленные в адрес ОАО «ЖАСО» денежные средства являются именно тантьемой и ничем иным.

Пределы проявления собственной воли и действий в своем интересе могут быть установлены только федеральным законом. В Решении налогового органа ссылка на норму такого закона отсутствует. Следовательно, довод Инспекции, что тантьему следует рассчитывать только как долю от прибыли неправомерен.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном определении сторонами договора факультативного перестрахования тантьемы в абсолютной величине не основан на законе. Факт нарушения Обществом налогового законодательства отсутствует.

Статья 2 ГК РФ определяет предпринимательскую деятельность, осуществляемую участниками хозяйственного оборота, как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли.

Конституционный Суд РФ в определении от 04.06.2007г. №320-О-П установил, что в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Следовательно, Общество наделено правом самостоятельно оценивать все риски, связанные с возможностью получения прибыли (увеличения/уменьшения ее размера) по договорам перестрахования до окончания сроков их действия, в том числе и при принятии решения о выплате тантьемы в промежуточный период действия договора.

Правовых норм, положений, позволяющих налоговому органу вмешиваться в экономическую деятельность налогоплательщика, указывая, когда и как осуществлять расчет и выплату тантьемы, действующее законодательство, в том числе НК РФ, не содержит.

Обычаи делового оборота и страхового дела допускают возможность осуществления выплат тантьемы в период его действия или после окончания его срока.

В качестве доказательств правомерности и обоснованности выплаты тантьемы Общество предоставило Инспекции Акты сверки заявленных и урегулированных убытков, Акты расчета тантьемы по договорам перестрахования № 2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007 г. и 2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007 г.

Кроме того, фактический окончательный результат убыточности по договорам
перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007 г. и №2270/ПС27-69/04-5.2 от
28.12.2007г., значительно ниже предельного размера, указанного в пункте 3
Дополнительных соглашений № 2 от 28.07.2008 г. и составил 21,6% и 16,5%
соответственно, что следует из приведенной таблицы:

Договор

Оплата убытков за период в рублях

Премия по договору в руб.

2008 г.

2009-2010 гг.

2271/ПС27-70/04-5.2

10 742 978.96

32 762 018.68

200 690 470.36

2270/ПС27-69/04-5.2

7 907.58

14 440 711.07

87 523 316.21

Таким образом, оба договора факультативного перестрахования, заключенные с ОАО «ЖАСО», были прибыльными для ООО СПК «Юнити Ре».

Таким образом, при заключении соглашений, предусматривающих выплату тантьемы, Общество действовало добросовестно и разумно, в своих интересах, оценив все возможные риски выплаты страховых возмещений после перечисления тантьемы.

В отношении доводов налогового органа о некорректности расчета по каждому договору отдельно, судом установлено следующее:

В отношении договора факультативного перестрахования №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г.:

Расчет убыточности согласован сторонами и представлен в Акте расчета тантьемы от 23.10.2008г.

В отношении пункта 1 Акта расчета тантьемы судом установлено следующее:

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения №2 к договору факультативного перестрахования №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. базой для расчета тантьемы служит перестраховочная премия по договору (87 523 316,21 руб.), т.е. вся премия, предусмотренная договором.

Перестраховочная премия была перечислена на р/с ООО СПК «Юнити Ре» в полном объеме - 87 523 316, 21 руб. (п/п №594 от 25.03.2008г. и п/п №903 от 27.10.2008г.).

Название раздела «Показатели» в пункте 1 Акта расчета тантьемы «Перестраховочная премия, перечисленная на расчетный счет Перестраховщика по договору» является технической ошибкой (опечаткой), поскольку противоречит соглашению сторон (п. 4 Дополнительного соглашения № 2 к договору факультативного перестрахования №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г.) и идее расчета тантьемы (пункт 1 раздела «Сумма» Акта расчета тантьемы).

Сумма перестраховочной премии в размере 87 523 316, 21 руб. в Акте расчета тантьемы отражена верно и сторонами не оспаривалась. Доказательств неверного отражения перестраховочной премии в полном объеме в Акте расчета тантьемы налоговым органом не представлено.

Таким образом, вывод налогового органа о неправомерном завышении размера перестраховочной премии при расчете убыточности не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле документам.

В отношении пункта 3 Акта расчета тантьемы установлено следующее:

23 октября 2008 г. ОАО «ЖАСО» и ООО СПК «Юнити Ре» подписали Акт сверки заявленных и урегулированных убытков по состоянию на 01 октября 2008 года. Подписание уполномоченными представителями ОАО «ЖАСО» и ООО СПК «Юнити Ре» Акта сверки, означает, что стороны провели сравнение по количеству и объему заявленных и урегулированных убытков, согласовали этот объем и количество и согласились с тем, что резерв заявленных неурегулированных убытков (далее именуемое «РЗНУ») по данному договору именно такой. Работа по сверке убытков началась 01 октября 2008 года, а закончена 23 октября 2008 года, т.е. когда стороны подписали данный Акт.

Согласно данному Акту РЗНУ составил 38 425 407,58 рублей. Ни ОАО «ЖАСО», ни ООО СПК «Юнити Ре» не оспаривали и не оспаривают факт соглашения сторон по наличию РЗНУ в указанном объеме и в указанном количестве по состоянию на 01.10.2008г. Налоговым органом данный Акт сверки также не оспорен в установленном законом порядке.

Дата 01 октября 2008 года была определена сторонами (ОАО «ЖАСО» и ООО СПК «Юнити Ре») как расчетная дата, служащая основанием для выплаты/невыплаты тантьемы в рамках Дополнительного соглашения №2 от 28.07.2008г. о тантьеме к договору факультативного перестрахования №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г., а не как отчетная дата бухгалтерской и налоговой отчетности, служащая основанием для исчисления налогооблагаемой базы.

Предметом возникшего спора с налоговым органом является обоснованность и корректность, используемого сторонами расчета, представленного в Акте расчета тантьемы от 23.10.2008 г., а не правильность ведения ОАО «ЖАСО» и(или) ООО СПК «Юнити Ре» журнала РЗНУ с точки зрения бухгалтерского и налогового учета на отчетную дату. Корректное определение предмета спора имеет важное юридическое значение ввиду различных правовых последствий. К примеру, некорректность ведения журнала РЗНУ, например завышение размера убытков ОАО «ЖАСО», в силу пп.1 п.2 ст.294 НК РФ свидетельствует о некорректном отражении расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу ОАО «ЖАСО» в бухгалтерской и налоговой отчетности за 9 (месяцев) отчетного периода и дает возможность ОАО «ЖАСО» уплатить меньший налог на прибыль.

Следовательно, журналы РЗНУ ОАО «ЖАСО» и ООО СПК «Юнити Ре», на которые ссылается налоговый орган в качестве подтверждения некорректности используемых сторонами цифр расчета, являются недопустимым доказательством.

Инспекция не представила доказательств того, что Акт сверки от 23 октября 2011 года заявленных и урегулированных убытков по состоянию на 01.10.2008 г. составлен некорректно и (или) не соответствовал действительности.

При этом, как указано выше, итоговый результат убыточности по договору перестрахования №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г., не превысил предельного размера убыточности (60%), указанного в пункте 3 Дополнительных соглашений № 2 от 28.07.2008 г., а точнее был значительно ниже этого значения: 16,5%, что следует из нижеприведенной таблицы:

Договор

Оплата убытков за период в рублях

Премия по договору в руб.

2008 г.

2009-2010 гг.

2270/ПС27-69/04-5.2

7 907.58

14 440 711.07

87 523 316.21

В отношении договора факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г. судом установлено, что расчет убыточности согласован сторонами в акте расчета тантьемы от 23.10.2008г.

В отношении пункта 1 Акта расчета тантьемы установлено следующее:

Согласно пункту 4 Дополнительного соглашения №2 к договору факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г. базой для расчета тантьемы служит перестраховочная премия по договору (200 690 470,36 руб.), т.е. вся премия, предусмотренная договором.

Перестраховочная премия была перечислена на р/с ООО СПК «Юнити Ре» в полном объеме - 200 690 470,36 руб. (п/п №464 от 21.03.2008г. и п/п №904 от 27.10.2008г.).

Название раздела «Показатели» в пункте 1 Акта расчета тантьемы «Перестраховочная премия, перечисленная на расчетный счет Перестраховщика по договору» является технической ошибкой (опечаткой), поскольку противоречит соглашению сторон (п. 4 Дополнительного соглашения № 2 к договору факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г..) и идее расчета тантьемы (пункт 1 раздела «Сумма» Акта расчета тантьемы).

Сумма перестраховочной премии в размере 200 690 470,36 руб. в Акте расчета тантьемы отражена верно и сторонами не оспаривалась. Доказательств неверного отражения перестраховочной премии в полном объеме в Акте расчета тантьемы налоговым органом не представлено.

В отношении пункта 2 Акта расчета тантьемы установлено следующее:

По состоянию на 01 октября 2008 года (дату определения убыточности по договору) ООО СПК «Юнити Ре» были оплачены убытки в размере 192 420,22 руб., что отражено в Акте сверки заявленных и урегулированных убытков по договору перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2.

В период с 15.10.2008г. по 20.10.2008г. ООО СПК «Юнити Ре» оплатило ОАО «ЖАСО» убытки в сумме 10 550 558,75 руб.

По соглашению сторон убытки, оточенные Обществом в период с J5. J0.2008 г. по 20.10.2008 г. на сумму 10 550 558, 75 руб., были включены и учитывались в Акте сверки в разделе «Заявленные неурегулированные убытки».

Следовательно, утверждение Инспекции о неверном отражении данного показателя для расчета убыточности по состоянию на 01.10.2008г. необоснованно.

В отношении пункта 3 Акта расчета тантьемы установлено следующее:

23 октября 2008 г. ОАО «ЖАСО» и ООО СПК «Юнити Ре» подписали Акт сверки заявленных и урегулированных убытков по состоянию на 01 октября 2008 г. Подписание уполномоченными представителями ОАО «ЖАСО» и ООО СПК «Юнити Ре» Акта сверки, означает, что стороны провели сравнение по количеству и объему заявленных и урегулированных убытков, согласовали этот объем и количество и согласились с тем, что резерв заявленных неурегулированных убытков (далее именуемое «РЗНУ») по данному договору именно такой. Работа по сверке убытков началась 01 октября 2008 года, а закончена 23 октября 2008 года, т.е. когда стороны подписали данный Акт.

Согласно данному Акту РЗНУ составил 21 268 125,54 рублей. Ни ОАО «ЖАСО», ни ООО СПК «Юнити Ре» не оспаривали и не оспаривают факт соглашения сторон по наличию РЗНУ в указанном объеме и в указанном количестве по состоянию на 01.10.2008г. Налоговым органом данный Акт сверки также не оспорен в установленном законом порядке.

Дата 01 октября 2008 года была определена сторонами (ОАО «ЖАСО» и ООО СПК «Юнити Ре») как расчетная дата, служащая основанием для выплаты/невыплаты тантьемы в рамках Дополнительного соглашения №2 от 28.07.2008г. о тантьеме к договору факультативного перестрахования № 2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г, а не как отчетная дата бухгалтерской и налоговой отчетности, служащая основанием для исчисления налогооблагаемой базы.

В любом случае, довод налогового органа о некорректности используемых цифр в расчете и, как следствие, занижение убыточности по договору, противоречит итоговому фактическому результату убыточности по договору перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г., который значительно ниже предельного размера убыточности (60%), указанного в пункте 3 Дополнительных соглашений № 2 от 28.07.2008 г. и составил 21,6%, что следует из приведенной таблицы:

Договор

Оплата убытков за период в рублях

Премия по договору в руб.

2008 г.

2009-2010 гг.

2271/ПС27-70/04-5.2

10 742 978.96

32 762 018.68

200 690 470.36

На основании изложенного, вывод Инспекции о неверности показателей, используемых при расчете убыточности для выплаты тантьемы, неправомерен.

Таким образом, вывод проверяющих о неправомерном отнесении Обществом на затраты выплаченных в 2008г. сумм тантьем в размере 115 285 515,00 рублей является незаконным.

Кроме того, суд отмечает, что в соответствии с пп.12 п.3 ст. 100 НК РФ в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, выявленных в ходе проверки, или запись об отсутствии таковых.

Как следует из п.8 ст. 101 НК РФ, в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой.

Следовательно, в решении о привлечении к налоговой ответственности не могут быть изложены иные обстоятельства совершения налогового правонарушения или иные факты нарушений законодательства о налогах и сборах, которые не были зафиксированы в акте налоговой проверки. В противном случае налогоплательщик лишен возможности представить возражения по новым основаниям отказа в признании расходов обоснованными, а также участвовать в рассмотрении таких возражений, то есть фактически нарушается общий принцип защиты прав налогоплательщика, предусмотренный пп 7 п.1 ст.21 НК РФ («представлять налоговым органам и их должностным лицам пояснения по исчислению и уплате налогов, а также по актам проведенных налоговых проверок»), и подпунктом 15 п. 1 ст.21 НК РФ - («на участие в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки или иных актов налоговых органов в случаях, предусмотренных НК РФ»),

Дополнив мотивировочную часть Решения новыми основаниями (о неверном отражении в акте расчета тантьемы показателей, используемых при определении убыточности по договорам факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г. и №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г.), не зафиксированными в Акте выездной налоговой проверки, и не составив Акт по результатам дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговый орган лишил Общество предусмотренного законом права заблаговременно ознакомиться с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля и представить относительно них свои возражения.

Ознакомление с результатами мероприятий налогового контроля - это не только ознакомление налогоплательщика с полученными Инспекцией новыми доказательствами, но и ознакомление с выводами проверяющих, сделанными на основании этих доказательств. Участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, а также представление им своих возражений, в том числе на новые доводы налогового органа, сформированные на основании дополнительных мероприятий налогового контроля, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Таким образом, Инспекцией нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки, к которым, в частности, относится обеспечение возможности налогоплательщика представлять объяснения. Указанные нарушения в соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ являются самостоятельным основанием для признания Решения налогового органа недействительным.

По мнению Инспекции по договорам факультативного перестрахования
№2271/ПС27-70/04-5.2 и №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. при расчете тантьемы
установлено несоответствие данных при отражении резерва заявленных, но не
урегулированных убытков, сформированного ООО СПК «Юнити Ре» на 01 октября 2008
года (1-й абзац на стр. 15 Объяснений Инспекции, л.д.125-152, том 4-й).

Судом установлено, что данное утверждение противоречит следующим представленным в дело доказательствам:

Акту сверки заявленных и урегулированных убытков по договору перестрахования 2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007 г. (л.д. 85-84, 1-й том), подтверждающего факт соглашения ООО СПК «Юнити Ре» и ОАО «ЖАСО» о резерве заявленных неурегулированных убытков на 01 октября 2008 года;

Акту сверки заявленных и урегулированных убытков по договору перестрахования 2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007 г. (л.д. 88, 1-й том), подтверждающего факт соглашения ООО СПК «Юнити Ре» и ОАО «ЖАСО» о резерве заявленных неурегулированных убытков на 01 октября 2008 года.

платежным поручениям № 611-615 (л.д. 103-107, 1-й том), подтверждающих факт урегулирования (оплаты) убытков ООО СПК «Юнити Ре» по договору факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г. по состоянию на 01.10.2008 г.;

платежным поручениям № 3924-3930, 3998-3999, 4002-4013, 4030 (л.д. 108-129, 1-й том), подтверждающих факт урегулирования (оплаты) убытков ООО СПК «Юнити Ре» по договору факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г. в периоде 15.10. по 20.10.2008 г.

По мнению Инспекции по договорам факультативного перестрахования
№2271/ПС27-70/04-5.2 и №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. произведенные выплаты
тантьем экономически необоснованны и не могут быть учтены в составе расходов по налогу на прибыль за 2008 год (2-й абзац на стр. 24 Объяснений Инспекции, л.д.125-152, том 4-й).

Данное утверждение противоречит следующим представленным в дело доказательствам:

- письма ОАО «ЖАСО» об исполнении обязательств по договорам факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 и №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. 28.09.2011 № 852 и 853 (л.д. 130-131, 1 том);

- письмо ОАО «ЖАСО» о включении уплаченных ООО СПК «Юнити Ре» тантьем по договорам факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 и №2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007г. 28.09.2011 г. в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций в составе доходов от реализации и обложении указанных сумм налогом на прибыль по ставке 24% от 29.06.2012 г. № 509 (л.д. 6-й том).

По мнению Инспекции тантьема определяется после прохождения договора (1-й абзац на стр. 10 Объяснений Инспекции, л.д.125-152, том 4-й).

Данное утверждение противоречит следующим представленным в дело доказательствам:

- Дополнительным соглашениям № 2 к договорам факультативного перестрахования №2271/ПС27-70/04-5.2 от 28.12.2007г. и 2270/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2007 г. (л.д. 75-76 и 81-81, 1-й том), подтверждающим факт соглашения ООО СПК «Юнити Ре» и ОАО «ЖАСО» о тантьеме;

- ответам страховщиков на письменные запросы Инспекции (л.д. 30-45, 6-й том), подтверждающим практику исчисления и уплаты тантьемы.

По пункту 1.2 Решения Инспекции и п. 2 решения Управления в отношении дебиторской задолженности ООО «СО Маяк» в размере 10 548 510,28 руб. судом установлено следующее:

Согласно пункту 1.2 Решения, по мнению Инспекции, Общество в нарушение ст.252 и ст.265 НК РФ занизило налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций за счет включения в состав внереализационных расходов сумм неправомерно списанной дебиторской задолженности: в 2010г. - 10 548 510 руб. дебиторской задолженности ООО «СО Маяк».

В обоснование вывода о неправомерном включении суммы дебиторской задолженности ООО «СО Маяк» в состав внереализационных расходов Инспекция в Решении указала на следующие обстоятельства:

Обществом не представлены первичные документы по договорам факультативного перестрахования № 2140/ПС26-69/04-5.2 от 25.12.2006г., №2141ЛПС26-69/04-5.2 от 25.12.2006г., №2170/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2006г„ №2171/ПС27-69/04-5.2 от 28.12.2006г., подтверждающие правомерность списания безнадежной дебиторской задолженности ООО «СО Маяк», а именно: письма, платежные поручения, акты сверки и т.д.

Представленные Обществом требования к ООО «СО Маяк» о выплате доли по договорам перестрахования не позволяют идентифицировать лицо, их подписавшее ввиду отсутствия расшифровки подписи и наименования должности;

По результатам дополнительных мероприятий налогового контроля Инспекция не установила местонахождение ООО «СО Маяк», на основании сведений о частой смене ООО «СО Маяк» местонахождения сделала вывод о скрытой форме ухода от налогового контроля.

Управление ФНС по г. Москве согласилось с доводами налогового органа по тем же основаниям (п.2 решения).

Доводы Инспекции противоречат следующим представленным в дело доказательствам:

В подтверждение суммы заявленной дебиторской задолженности Заявителем в материалы дела представлены следующим документы:

письмо ООО СПК «Юнити Ре» от 30.08.2011 г. № 56-Юн/08-11 (л.д. 73, 5-й том), подтверждающий факт передачи Инспекции первичных документов по убыткам;

копии документов по убыткам, приобщенных к материалам дела (6-7-й тома), подтверждающих факт наличия у ООО СПК «Юнити Ре» полного пакета документов по убыткам, подтверждающих возникновение дебиторской задолженности и ее документальной обоснованности;

уведомления о страховых случаях и требования об оплате доли ООО «СО «Маяк» (л.д. 34-150, 3-й том и л.д. 1-28, 4-й том).

В рамках вышеперечисленных договоров факультативного перестрахования ООО СПК «Юнити Ре» были оплачены перестрахователю доли в убытках ООО «СО Маяк». Таким образом, у ООО «СО Маяк» возникла дебиторская задолженность перед ООО «СПК «Юнити Ре», которая была отражена в бухгалтерском учете на счете 76.5 «Расчеты с дебиторами и кредиторами» и списана в 2010г. как дебиторская задолженность с истекшим сроком давности.

В рамках проверки, а также в качестве приложений к возражениям на акт проверки в налоговый орган Обществом были представлены документы, подтверждающие факт уведомления ООО «СО Маяк» о страховых случаях и передачи документов с требованием выплаты доли ООО «СО Маяк».

Не принимая представленные документы в качестве подтверждения надлежащего уведомления соперестраховщика о наступивших страховых случаях и необходимости оплаты доли страхового возмещения, Инспекция на стр.35 Решения указала на несоответствие представленных документов ст.9 Федерального закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете», поскольку невозможно идентифицировать лицо, расписавшееся в их получении (не указана должность и расшифровка подписи).

Суд считает указанный довод налогового органа необоснованным, поскольку сами по себе уведомления о страховом случае и требования о выплате соответствующей доли перестраховщика не являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Эти документы относятся к деловой переписке общества и не имеют прямого отношения к отражению хозяйственных операций в бухгалтерском и налоговом учете.

Дебиторская задолженность в соответствии с правилами бухгалтерского учета отражается в учете не на основании документов, подтверждающих факт уведомления об этом контрагента по договору, а на основании документов, подтверждающих сам факт ее возникновения (в данном случае это документы, подтверждающие наступление страхового случая и документы, подтверждающие оплату ООО СПК «Юнити Ре» убытков в части своей доли и доли соперестраховщика ООО «СО Маяк»).

Требования, направленные в адрес ООО «СО Маяк», являются доказательством предпринятых Обществом мер по взысканию дебиторской задолженности, но никак не документами, на основании которых хозяйственная операция отражается в бухгалтерском учете. Порядок оформления получения деловой корреспонденции (кто из сотрудников организации имеет право принимать корреспонденцию, обязательно ли проставление наименования его должности и расшифровки подписи, печати организации, регистрации писем за входящим номером и проч.) законодательно не урегулирован. В то же время обычаи делового оборота допускают возможность получения корреспонденции под роспись без обязательного указания наименования должности принявшего письмо лица и расшифровки его подписи.

Таким образом, указание налогового органа на несоответствие писем в адрес ООО «СО Маяк» требованиям ст.9 Федерального закона РФ №129-ФЗ «О бухгалтерском учете» неправомерно и не может являться основанием для признания неподтвержденным факта возникновения дебиторской задолженности ООО «СО Маяк» перед ООО СПК «Юнити Ре». Факты нарушения законодательства отсутствуют.

Вместе с тем, как следует из положений ст.252 НК РФ документы, на которые ссылается налогоплательщик в подтверждение расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, должны достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

В п.1 Постановления ВАС РФ от 12.10.2006г. №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указано, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики.

В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в бухгалтерской и налоговой отчетности, - достоверны.

Таким образом, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Следовательно, сам по себе факт отсутствия на письмах, переданных в ООО «СО Маяк» по вопросу оплаты доли в возмещении убытков по договорам факультативного перестрахования, наименования должности лица, расписавшегося в их получении, и расшифровки его подписи, не является основанием для признания недостоверными включенных в бухгалтерскую и налоговую отчетность сведений о дебиторской задолженности и неправомерности ее списания за истечением срока давности, поскольку:

Инспекция не опровергла факт возникновения дебиторской задолженности, так как налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что страховые случаи не наступали, а ООО СПК «Юнити Ре» не исполняло обязанности лидирующего перестраховщика перед страхователем по доле ООО «СО Маяк»;

Налоговым органом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что ООО «СО Маяк» не знало о наступивших страховых случаях и возникшей у него обязанности перед ООО СПК «Юнити Ре» по оплате своей доли или о том, что ООО «СО Маяк» не учло возникшую задолженность в бухгалтерском учете как кредиторскую соответственно. Неполучение ответов по результатам встречной проверки ООО «СО Маяк» таким обстоятельством не является.

Довод проверяющих о том, что ООО СПК «Юнити Ре» не воспользовалось трехлетним периодом для обращения с иском в суд в целях взыскания задолженности с ООО «СО Маяк», не принимается судом, так как в соответствии с п.2 ст.266 НК РФ признание долга безнадежным не ставится в зависимость от наличия каких-либо действий по взысканию долга со стороны организации - кредитора.

Ссылка Управления на Постановление ВАС РФ от 08.07.2008г. № 3770/08 не принимается судом, так как принято по иным фактическим обстоятельства.

С учетом изложенного вывод налогового органа о завышении Обществом внереализационных расходов на сумму списанной дебиторской задолженности ООО «СО Маяк» в размере 10 548 510,28 руб. подлежит признанию неправомерным.

По пункту 1.4 Решения Инспекции и п. 3 решения Управления судом установлено следующее:

Согласно пункту 1.4 Решения, по мнению Инспекции, Общество в нарушение ст.247, 284, 309, 310 НК РФ неправомерно не исчислило, не удержало и не перечислило налог на доходы от источников в Российской Федерации в размере 1 138 640 руб., в том числе:

за 2009г. в размере 479 427 руб.;

за 2010г. в размере 659 213 руб.

В обоснование сделанного вывода налоговый орган указал на то, что в проверяемых периодах ООО «СПК «Юнити Ре» производило страховые выплаты в адрес иностранных организаций, с которых не исчислен, не удержан и не перечислен в доход бюджета РФ налог на доходы от источников в Российской Федерации.

Управление ФНС по г. Москве согласилось с доводами налогового органа по тем же основаниям (п.3 решения).

В соответствии с п.1 ст.310 НК РФ налог с доходов, полученных иностранной организацией от источников в Российской Федерации, исчисляется и удерживается российской или иностранной организацией, осуществляющей в РФ через постоянное представительство, выплачивающими доход иностранной организации при каждой выплате доходов, указанных в п.1 ст.309 НК РФ, за исключением случаев, предусмотренных п.2 ст.310 НК РФ, в валюте выплаты дохода.

Согласно п. 1 ст. 309 НК РФ к доходам иностранной организации от источников в Российской Федерации относятся : дивиденды, выплачиваемые иностранной организации,- акционеру (участнику) российских организаций; доходы, получаемые в результате распределения в пользу иностранных организаций прибыли или имущества организаций, иных лиц или их объединений, в том числе при их ликвидации (с учетом положений пунктов 1 и 2 статьи 43 НК РФ); процентный доход от долговых обязательств любого вида, включая облигации с правом на участие в прибылях и конвертируемые облигации; доходы от использования в Российской Федерации прав на объекты интеллектуальной собственности; доходы от реализации акций(долей) российских организаций; доходы от реализации недвижимого имущества, находящегося на территории Российской Федерации; доходы от сдачи в аренду или субаренду имущества, используемого на территории Российской Федерации; доходы от международных перевозок; штрафы и пени за нарушение российскими организациями договорных обязательств; иные аналогичные доходы.

Статья 41 НК РФ определяет, что доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки в той мере, в которой такую выгоду можно оценить.

В силу ст. 929 ГК РФ страховая выплата является возмещением убытков, возникших в связи с утратой, повреждением имущества.

Следовательно, страховая выплата не является доходом в смысле ст. 41 и п. 1 ст. 309 НК РФ. На основании чего выводы Налогового органа о неисполнении Обществом обязанности по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет РФ налога с доходов иностранной организации от источников в РФ неправомерен.

Доводы налогового органа, изложенные в отзыве на заявление не принимаются судом, как не обоснованные, направленность действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды налоговым органом не доказана и судом не установлена.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что требования Общества законны, обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Уплаченная Обществом при обращении в арбитражный суд платежным поручением № 16583 от 15.02.2012г. государственная пошлина в размере 2 000 руб. подлежит взысканию с Инспекции в качестве возмещения понесенных ей судебных расходов по уплате государственной пошлины на основании части 1 статьи 110 АПК РФ в полном объеме, поскольку законодательством не предусмотрен возврат заявителю по делу, в котором ответчиком является государственный орган, уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также не предусмотрено освобождение государственных органов от возмещения судебных расходов, отношения, по распределению которых, возникают между сторонами судебного разбирательства после уплаты заявителем государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ, данные отношения не регулируются главой 25.3 НК РФ (пункт 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.05.2010 г. № 139).

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 137-139 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 102, 110, 167-170, 180, 181, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве от 12.09.2011 № 580 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части эпизодов по пункту 1.1, 1.2 (в отношении дебиторской задолженности ООО «СО Маяк» в размере 10.548.510, 28 руб.), 1.4.

Признать недействительным, как несоответствующим законодательству о налогах и сборах, решение Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 28.11.2011г. № 21-19/115047 в части эпизодов по пунктам 1, 2 (в отношении дебиторской задолженности ООО «СО Маяк» в размере 10.548.510, 28 руб.), 3.

Взыскать с Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 50 по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Взыскать с Управления Федеральной налоговой по г. Москве в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая и перестраховочная компания Юнити» расходы на оплату госпошлины в размере 2.000 (Две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Шудашова Я.Е.