Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд города Москвы в составе: судьи Агеевой Л.Н. (на основании определения о замене судьи в соответствии со ст. 18 АПК РФ – т. 2 л.д. 101),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Халиковым Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании делопо иску

Индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Витальевича (ИНН 774312119669 ОГРН ИП 315774600106594)

к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН 7727780363 ОГРН 1127746440337)

о взыскании задолженности в сумме 1 469 706,77 рублей

при участии представителей:

от истца: Шилина А.И., паспорт, доверенность от 01.02.2019г., Петровская Т.Ю. по доверенности от 01.02.2019 г. № Д-2019-0102-1

от ответчика: Падалкина А.С., паспорт, доверенность от 01.02.2019г., Иванова М.О, паспорт, доверенность от 01.02.2019г., Гневанова И.И. по доверенности от 01.02.2019 г. № 1

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель Иванов И.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управлению социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы о взыскании, с учетом изменения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ, задолженности 1 451 006 руб. 77 коп.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает на нарушение ответчиком обязательств по оплате задолженности по оказанию услуг.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным исковом заявлении, ссылаясь на доказательства по делу; ответчик возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва с учетом дополнений.

В судебном заседании 27.02.2019 г. в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 06.03.2019 г. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет: www.msk.arbitr.ru.

Суд, рассмотрев исковые требования, выслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, по правилам ст. 71 АПК РФ, считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, 22.08.2018 г. между Управлением социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (заказчик) и Индивидуальным предпринимателем Ивановым Игорем Витальевичем (исполнитель) заключен государственный контракт № 60/2018 от 22.08.2018 г. на оказание услуг по организации и проведению культурно-досугового, развлекательного мероприятия «Фестиваль «Московское долголетие в ТиНАО» для жителей старшего поколения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в рамках проекта «Московское долголетие» (далее - контракт).

Согласно пункту 1.1 контракта исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по комплексной организации и проведению мероприятий (далее - услуги) в объеме, установленном в техническом задании, согласованным сторонами в приложении № 1 к контракту, являющемуся его неотъемлемой частью, а заказчик в свою очередь, принял на себя обязуется принять результат оказанных услуг и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

В соответствии с пунктом 2.1 контракта цена контракта составляет 1 469 706руб. 77 коп.

В п. 1 технического задания закреплено, что оказание услуг по организации и проведению культурно-досугового, развлекательного мероприятия «Фестиваль «Московское долголетие в ТиНАО» для жителей старшего поколения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в рамках проекта «Московское долголетие».

Как указывает истец, 29.08.2018 г. и 05.09.2018 .г им были оказаны услуги, предусмотренные контрактом, а также, по итогам чего, заказчику были переданы документы для приемки оказанных услуг, а именно: акт сдачи-приемки услуг на сумму 790 104 руб. 88 коп. в 2-х экземплярах; акт оказанных услуг на сумму 790 104 руб. 88 коп. в 2-х экземплярах; счет на оплату услуг на сумму на сумму 790 104 руб. 88 коп.; акт сдачи-приемки услуг на сумму 679 601 руб. 89 коп. в 2-х экземплярах; акт оказанных услуг на сумму 679 601 руб. 89 коп. в 2-х экземплярах; счет на оплату услуг на сумму на сумму 679 601 руб. 89 коп., что подтверждается описью передаваемых документов от 18.10.2018 г. с отметкой ответчика об их получении.

В соответствии с п. 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в 2-х экземплярах.

Согласно п. 4.2 контракта не позднее 30 рабочих дней после получения от исполнителя документов, указанных в настоящей статье контракта, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему контракту на предмет соответствия их объема, качества требованиям, изложенным в настоящем контракте и техническом задании, и направляет заказным письмом с уведомлением, либо отдает нарочно исполнителю подписанный заказчиком 1 экземпляр акта сдачи-приемки услуг либо запрос о предоставлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, или мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг, или акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

Как усматривается из материалов дела, 19.11.2018 от ответчика получен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2018 г. № 01-02-И-1215/18 и мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ (оказанных услуг) от 19.10.2018 г. № 01-02-и-1216/18, в которых заказчик ссылается на заключение экспертизы от 29.08.2018 г. и заключение экспертизы от 07.09.2018 г., согласно которым ответчик принял решение о частичной приемке оказанных услуг.

Как следует из содержания мотивированного отказа, заказчик принял решение о несоответствии оказанных услуг условиям контракта и технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта. Также заказчик указал, что на основании части п. 2 ст. 523 ГК РФ, оказание услуг ненадлежащего качества является основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки.

Истец полагает доводы, положенные ответчиком в обоснованием мотивированного отказа несостоятельными, поскольку, по мнению истца, исполнителем был организован и проведен «Фестиваль «Московское долголетие в ТиНАО» для жителей старшего поколения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в рамках проекта «Московское долголетие». Данные обстоятельства заказчиком не оспариваются и более того, подтверждаются перепиской сторон.

При этом, доказательств того, что во время проведения мероприятий заказчик предъявлял исполнителю какие-либо замечания по поводу ненадлежащего оказания услуг в материалы дела не представлено.

Пункт 2 ст. 523 ГК РФ не содержит указания на то, что оказание услуг ненадлежащего качества является основанием для отказа от подписания акта сдачи-приемки. При этом данная статья устанавливает основания для одностороннего отказа от исполнения договора поставки и никак не относится к договору на оказание услуг.

Также истец полагает, что сам по себе факт выявления несоответствий не является основанием для отказа вприемке фактически оказанных услуг и их оплаты.

Также истец указывает, что проведенные исполнителем мероприятия были освещены в средствах массовой информации, а также в официальной группе заказчика в социальной сети по электронному адресу: https://www.facebook.com/uszntinao/ (публикация от 29.08.2018 г. и от 05.09.2018 г.). Так, в данной группе заказчик разместил отчет о проведённом мероприятии, которое было организовано исполнителем, в том числе, разместил фото и видеоматериалы. На размещенных видеороликах посетители мероприятия положительно охарактеризовали организацию мероприятия.

Таким образом, по мнению истца, у заказчика отсутствовали правовые основания для отказа в принятии фактически оказанных услуг и их оплаты.

В силу п. 4.2 контракта указано, что в случае выявления недостатков, заказчик должен составить акт с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения. В случае отказа заказчика от принятия результатов оказанных услуг в связи с необходимостью устранения недостатков результатов оказанных услуг исполнитель обязуется в срок, установленный в акте, составленном заказчиком, устранить указанные недостатки за свой счет.

С учетом изложенного, истец указывает, что условиями заключенного сторонами контракта предусмотрено, что заказчик должен был своевременно указать исполнителю на выявленные недостатки и срок их устранения, что ответчиком сделано не было.

Также истец полагает, что заключения экспертизы, проведенной 29.08.2018 г. и 07.09.2018 г., силами самого заказчика, не могут являться надлежащим доказательством, поскольку составлены заинтересованными лицами и с нарушением требованийстатьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Поскольку оплата оказанных истцом услуг ответчику до настоящего времени не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 1 451 006 руб. 77 коп.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, ссылается на то, что 29.08.2018 г. исполнителем были оказаны услуги ненадлежащего качества по организации мероприятия «Фестиваля «Московское долголетие в ТиНАО» для жителей старшего поколения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в рамках проекта «Московское долголетие» по адресу: г. Москва, п. Рязановское, с. Остафьево, территория ФГБУК «Государственный музей-усадьба «Остафьево» -«Русский Парнас», несоответствующие техническому заданию и указанные несоответствия подробно изложены ответчиком в представленном в материалы дела отзыве на иск.

Ответчик ссылается на то, что исполнитель не соблюдал предусмотренную условиями контракта концепцию мероприятия, не оказал услуги в полном объеме, нарушил требования, предъявляемые к качественным характеристикам работ и услуг (п.п. 12, 14 технического задания).

Ответчик указывает, что им, в лице комиссии, не были приняты оказанные услуги, что отражено в заключении приемочной комиссии от 07.09.2018 г., в связи с чем, 06.10.2018 г. в ответчиком адрес исполнителя по электронной почте было направлено претензионное требование о взыскании суммы штрафа за ненадлежащее исполнение контракта.

В соответствии с ч. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение контракта поставщиком является существенным в случае оказания услуг ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

Ответчик также полагает необоснованной ссылку истца на то, что заключение от 07.09.2018 г. не соответствует положениям Закона о контрактной системе, поскольку в соответствии с пунктом 3.2. Положения о приемочной комиссии и проведении экспертизы, утвержденного Приказом начальника Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы «О создании приемочной комиссии по приемке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» от 13.02.2017 г. № 28, в состав приемочной комиссии входит 5 человек и в соответствии с пунктом 4.2. названного Положения решения приемочной комиссии правомочны, если в работе комиссии участвуют не менее половины от общего количества ее членов.

Как указывает ответчик, экспертиза по обоим этапам исполнения контракта проводилась приемочной комиссией в количестве 3 человек, что не противоречит действующему законодательству и соответствует вышеуказанному Положению.

Согласно п. 3.1.1. сроки оказания услуг по контракту установлены в соответствии с техническим заданием, а именно: 1 этап: с 22.08.2018 г. по 31.08.2018 г. и 2 этап: с 03.09.2018 г. по 07.09.2018 г.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылается на то, что после завершения этапов оказания услуг, исполнитель не представил комплекты отчетной финансовой документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, в двух экземплярах.

Согласно представленным в материалы дела доказательствам, 02.10.2018 г. в адрес исполнителя было направлено требование о предоставлении соответствующе оформленного комплекта документов и, как указывает ответчик, 09.10.2018 г. от исполнителя были получены акты сдачи-приемки оказанных услуг, оформленные ненадлежащим образом, а именно в актах отражены услуги, которые по факту не были оказаны, акты не имеют нумерации и подписи исполнителя.

Как указывает ответчик, 15.10.2018 г. им от исполнителя был получен счет на оплату услуг и в тот же день, 15.10.2018 г. исполнителю было повторно направлено требование о предоставлении соответствующим образом оформленных документов, в ответ на которое, 16.10.2018 г. исполнителем были представлены копии чеков на оплату экскурсий, которые были приобретены исполнителем после начала проведения мероприятия, и не приняты заказчиком, сертификаты соответствия на воду, а также нескорректированный и неподписанный акт, а также 16.10.2018 г. дополнительно ответчиком были получены от исполнителя подписанный, но также нескорректированный акт и счет на оплату.

Таким образом, по мнению ответчика, исполнитель не предпринимал достаточных мер для предоставления надлежаще оформленного пакета документов заказчику, для его дальнейшего рассмотрения и принятия решения по оплате. Разумные сроки для оформления комплекта документов истекли, в связи с чем, 17.10.2018 г. заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Материалами дела подтверждается, что 18.10.2018 г. исполнителем был представлен комплект документов: подписанные акты и счета. Представитель исполнителя под подпись был ознакомлен с мотивированным отказом от подписания акта сдачи-приемки услуг и решением об одностороннем отказе от исполнения Контракта. Также 19.10.2018 г. мотивированный отказ был направлен посредством ФГУП «Почта России» заказным письмом с уведомлением в адрес исполнителя.

Таким образом, как указывает ответчик, 29.10.2018 г. решение об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу и 31.10.2018 г. в силу ч.16 ст.95 Закона о контрактной системе, сведения о поставщике, с которым договор был расторгнут, в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта, были направлены в УФАС по г. Москве для включения в установленном порядке в реестр недобросовестных поставщиков.

Из материалов дела следует, что 04.12.2018 г. УФАС по г. Москве в результате проведения проверки по факту одностороннего расторжения контракта вынесла решение об обоснованности одностороннего расторжения контракта, а также о включении ИП Иванова И.В. в реестр недобросовестных поставщиков.

Доводы отзыва ответчика признаны судом необоснованными и не состоятельными и отклонены ввиду противоречия фактическим обстоятельствам дела, представленным в дело доказательствам и неправильным применением норм материального права в силу следующего.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Согласно ч.1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Как следует из ч.1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с ч. 14 ст. 34 Закона о контрактной системе в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 ст. 95 данного Закона.

В соответствии с ч. 8 ст. 95 Закона о контрактной системе, расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно ч. 9 ст. 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, что это предусмотрено контрактом.

В целях реализации положений Закона о контрактной системе одним из направлений и принципов которого является регулирование отношений, направленных на обеспечение государственных и муниципальных нужд, заказчик для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов поставки товара, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта обязан провести экспертизу.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 94 Закона о контрактной системе экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с названным Федеральным законом.

Частью 6 ст. 94 Закона о контрактной системе предусмотрено, что по решению заказчика для приемки поставленного товара, выполненной работы или оказанной услуги, результатов отдельного этапа исполнения контракта может создаваться приемочная комиссия, которая состоит не менее чем из пяти человек.

Заключения от 29.08.2018 г. и от 07.09.2018 г., послужившие основанием для отказа одностороннего расторжения договора, были приняты комиссией в составе трех человек, в нарушение ч. 6 ст. 94 Закона о контрактной системе. При этом, в данном случае, ссылка ответчика на положение о приемочной комиссии и проведении экспертизы судом отклоняется, учитывая, что Приказом от 13.02.2017 г. № 28 «О создании приемочной комиссии по приемке товаров, работ, услуг для обеспечения нужд Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы» утверждена приемочная комиссия в составе председателя приемочной комиссии и членов приемочной комиссии в количестве 5 человек и указание в локальном нормативном акте на правомочие по принятию решений комиссией в составе не менее половины членов комиссии, не соответствует названным положениям федерального закона

В обоснование своих возражений ответчик также ссылается на отсутствие финансовой отчетности, наличие которой предусмотрено п. 28 технического задания к контракту.

Данный довод ответчика судом отклоняется, поскольку ни из решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 17.10.2018 г., ни из заключений проведения экспертизы от 29.08.2018 г. и 07.09.2018 г. не следует, что заказчик указывал на выявленное нарушение в части не предоставления исполнителем финансовой отчетности.

Согласно п. 4.1 контракта после завершения этапа оказания услуг, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным, исполнитель письменно уведомляет заказчика о факте завершения оказания услуг и представляет заказчику комплект отчетной документации, предусмотренной техническим заданием, акт сдачи-приемки оказанных услуг, подписанный исполнителем, в двух экземплярах.

Материалами дела подтверждается, что истец предоставил ответчику отчетную документацию, а именно: акты сдачи-приемки оказанных услуг, акты оказанных услуг (выполненных работ), счета на оплату по двум проведенным мероприятиям 18.10.2018 г., впоследствии 21.11.2018 г. истцом дополнительно были представлены сценарии мероприятия, программы и иные документы.

Ответчик ссылается на п. 6 технического задания, согласно которому услуга по организации и проведению культурно-досугового, развлекательного мероприятия должна включать в себя: разработку и согласование с заказчиком развёрнутого сценария мероприятия, включающего подробную описательную часть мероприятия со сценарным планом, зонированием и предполагаемыми участниками. Предоставляется не менее 3-х вариантов сценарного плана и не менее 3-х эскизов художественно-декоративного оформления каждого из мероприятий. Срок предоставления развёрнутого сценария не позднее 10 дней до начала проведения мероприятия. Сценарии с таймингом всех праздничных мероприятий утверждаются заказчиком.

При этом ответчик утверждает, что исполнителем сценарии и эскизы оформления ни по одному из этапов мероприятия на согласование заказчику представлены не были.

При этом п. 6 Технического задания установлено, что срок предоставления развёрнутого сценария - не позднее 10 дней до начала проведения мероприятия.

Первое мероприятие состоялось 29.08.2018 г., в то время как контракт был заключен только 22.08.2018 г., таким образом, истец был лишен возможности исполнить п. 6 технического задания в установленный срок.

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие каких-либо обращений заказчика в адрес исполнителя связанных с непредоставлением на согласование сценариев и эскизов оформления по какому-нибудь из этапов мероприятия.

Доводы ответчика о недостоверности представленных истцом в материалы дела доказательств фактического оказания услуг и понесения расходов в связи с необходимостью оказания спорных услуг (договоры, счета, счета-фактуры, платежные документы), ввиду их оформления до заключения государственного контракта, судом отклоняются с учетом пояснений истца, согласно которым, как только истцу стало известно о планируемом предмете государственного контракта, им, на свой предпринимательский риск, были предприняты меры по заключению и исполнению сделок, направленных на создание условий по качественному и своевременному оказанию спорных услуг для ответчика, с учетом сокращенных сроков от даты заключения контракта до даты проведения спорных мероприятий, а также объеме необходимой подготовительной работы

Ответчик в судебном заседании заявил, что намерения заявлять о фальсификации доказательств, в порядке ст. 161 АПК РФ, не имеет, равно как, и не имеет намерения заявлять о проведении судебной экспертизы по оценке стоимости бесспорной части фактически оказанных истцом и принятых без замечаний ответчиком услуг, что отражено на аудиозаписи судебного заседания от 27.02-06.032019 г.

В силу ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчик также заявил, что фактически большая часть услуг, на оплату которых претендует истец, была выполнена силами самого ответчика, а именно, отраженные на фотоматериалах артисты в костюмах являются сотрудниками самого ответчика и оборудование использованное художественно-декоративного и информационного оформления было получено ответчиком у другого территориального управления социальной защиты населения. Суд критически относится к данному заявлению ответчика принимая во внимание, что подтверждающих соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, а кроме того, при таких обстоятельствах, вызывает сомнение необходимость заключения государственного контракта и расходования бюджетных средств, связанных с его заключением и исполнением, если у ответчика имелась возможность и необходимое оборудование для проведения мероприятия, указанного в предмете государственного контракта своими силами.

Довод о том, что на мероприятии не раздавались информационные буклеты также документально не подтвержден и кроме того, условиями государственного контракта не предусмотрена обязанность исполнителя передавать в собственность заказчику все неиспользованные по итогам мероприятия расходные материалы.

В силу ч. 1 ст. 64, ст.ст. 71 и 168 АПК РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что исполнителем был организован и проведен «Фестиваль «Московское долголетие в ТиНАО» для жителей старшего поколения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы в рамках проекта «Московское долголетие», что фактически сторонами не оспаривается, услуги были оказаны надлежащим образом, учитывая, что во время проведения мероприятий никаких замечаний по поводу ненадлежащего оказания услуги заказчик исполнителю не предъявлял, доказательств составления заказчиком актов с перечнем выявленных недостатков в порядке, предусмотренном п. 4.2 контракта, материалы дела не содержат.

Доказательств выполнения оказания истцом услуг некачественно или не в полном объеме, суду не представлено, тогда как истцом в материалы дела представлены первичные документы, подтверждающие заключение и исполнение сделок, направленных на создание условий по качественному и своевременному оказанию спорных услуг для ответчика в целях проведения мероприятий от 29.08.2018 г. и 05.09.2018 г.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для предъявления мотивированного отказа от 19.10.2018 г. №01-02-И-1215/18 и от 19.10.2018 г. №01-02-и-1216/18 от подписания актов. Кроме того, компетенция территориальных органов ФАС не подразумевает под собой замену судебных органов при оценке фактических обстоятельств конкретного спора по существу.

Учитывая, что размер образовавшейся задолженности подтвержден материалами дела и доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены, факт оказания услуг надлежащим образом судом установлен, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика суммы долга в размере 1 451 006 руб. 77 коп.

В соответствии со ст.ст. 102, 110 АПК РФ госпошлина по иску относится на ответчика.

На основании изложенного, ст.ст. 8, 12, 3070, 309, 310, 779-783 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 9, 65-68, 71, 75, 102, 110, 156, 167-171, 180 181 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Управления социальной защиты населения Троицкого и Новомосковского административных округов города Москвы (ИНН 7727780363 ОГРН 1127746440337) в пользу Индивидуального предпринимателя Иванова Игоря Витальевича (ИНН 774312119669 ОГРН ИП 315774600106594) задолженность в размере 1 451 006 (один миллион четыреста пятьдесят одна тысяча шесть) рублей 77 (семьдесят семь) копеек, а также госпошлину в размере 27 150 (двадцать семь тысяч сто пятьдесят) рублей.

Возвратить Индивидуальному предпринимателю Иванову Игорю Витальевичу из федерального бюджета госпошлину в размере 547 (пятьсот сорок семь) рублей, уплаченную по платежному поручению от 04.12.2018 № 398.

Решение суда может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Л.Н. Агеева