Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд в составе судьи Абызовой Е.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богомоловым В.И., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному исковому заявлению (заявлению) ООО "ТУРИСТИКО" к ООО "МЕРКУРИЙ РЕСТОРАНТС" о взыскании денежных средств по договору на оказание услуг по организации питания на мероприятиях №33 от 15.07.2019 г. в сумме 1 87 500 руб., неустойки за период с 16.09.2019 г. По 21.10.2019 г. В размере 1 258 руб. 56 коп. и по встречному иску ООО "МЕРКУРИЙ РЕСТОРАНТС" к ООО "ТУРИСТИКО" о взыскании долга в сумме 13 320 руб., неустойки в размере 484 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447 руб. 79 коп. при участии представителей: согласно протоколу судебного заседания

Установил:

ООО «ТУРИСТИКО» (далее - Истец) обратилось в суд с иском к ООО «МЕРКУРИЙ РЕСТОРАНТС» (далее - Ответчик) о взыскании денежных средств по заявке №1 к договору на оказание услуг по организации питания на мероприятиях №33 от 15.07.2019 в сумме 1 87 500 руб., неустойки за период с 16.09.2019 по 21.10.2019 в размере 1 258 руб. 56 коп.

До разрешения спора по существу Ответчик в рамках настоящего дела обратился со встречным исковым заявлением к Истцу о взыскании задолженности в размере 13 320 руб. за оказанные услуги в соответствии с заявкой №2 к договору на оказание услуг по организации питания на мероприятиях №33 от 15.07.2019, неустойки в размере 484, 85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 447, 79 руб.

Истец, в судебное заседание явился, поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, возражал против удовлетворения встречного иска по доводам, изложенным в отзыве на встречный иск.

Ответчик, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска по доводам отзыва, поддержал встречный иск.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 08.07.2019 между Истцом и Ответчиком заключен договор на оказание услуг по организации питания на мероприятиях № 33 (далее - договор), согласно которому Ответчик оказывает услуги Истцу по организации питания на мероприятиях Истца, а Истец обязуется принять и оплатить эти услуги.

В соответствии с заявкой от 15.07.2019 № 1 (Приложение № 1 к договору) место, дата и время оказания услуг: <...> помещение «MercurySpace», 40 этаж здания МДК «Меркурий Тауэр», 03 августа 2019 г. с 19:00 до 02:00 04 августа 2019 г. Заявленное количество гостей мероприятия 400 человек. Стоимость услуг составляет сумму в размере 1 875 500 руб.

Согласно п. 2.4 договора, платежи по договору осуществляются в размере 100% за три рабочих дня до даты проведения мероприятия.

Истец исполнил свои обязательства по оплате услуг по договору, что подтверждается платежным поручением от 26.07.2019 №166.

На основании п.п. 4.1.6 п. 4.1 договора Ответчик обязан обеспечить штат сотрудников в количестве, необходимом для оказания услуг по договору. Также в соответствии с п.п. 4.1.7 п. 4.1 договора для оказания услуг по договору ответчик вправе привлекать как своих сотрудников (персонал), так и сотрудников (персонал) третьих лиц.

В обоснование доводов иска Истец указывает на некачественное оказание Ответчиком услуг, а именно:

- в связи с тем, что количество гостей было заявлено равным 400 человек, то изначально предполагалось достаточное количество обслуживающего персонала, а именно из расчета 1 официант = 18-20 человек, таким образом, общее количество официантов должно быть не менее 20 человек, однако официантов, обслуживающих мероприятие, было всего 13. Истец просил представителей Ответчика добавить обслуживающий персонал, однако, этого не было произведено.

-в связи с тем, что количество официантов было меньшим, чем необходимо было, официанты не успевали убирать грязную посуду с фуршетных столов, таким образом, представителям Заказчика приходилось постоянно указывать официантам на это;

-отсутствовали бармены на подготовку и наполнение бокалов на фуршетных столах алкоголем, в связи с чем, гости самостоятельно подходили за повторным наполнением бокалов, что не соответствует формату «фуршет», и, в связи с этим не происходила замена грязных бокалов;

-отсутствовала своевременная и должная уборка зала так же из-за отсутствия необходимого количества обслуживающего персонала.

В соответствии со ст. 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются правила правового регулирования договора подряда.

На основании п. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно абз. 3 п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика соразмерного уменьшения установленной за работу цены.

В связи с тем, что стоимость услуг составляла 1 875 500 руб., согласно заявке от 15.07.2019 № 1, включая 10 % за обслуживание, Истец считает, что Ответчик в связи с некачественно оказанными услугами по договору обязан осуществить возврат денежных средств в размере 10 % от цены договора, а именно 187 500 руб.

Истцом в адрес Ответчика направлена претензия от 16.08.2019. Претензия оставлена без ответа.

Поскольку претензия оставлена Ответчиком без ответа и удовлетворения, Истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что суд оценивает доказательства, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в материалах дела доказательствах.

Согласно ст. 783 ГК РФ общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с вводной частью Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или) по описанию. Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Таким образом, отсутствие доказательств, подтверждающих согласование сторонами конкретных условий, на которых должно было осуществляться обслуживание, невозможно установить несоответствие качества обслуживания договору, наличие недостатков этого обслуживания.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По смыслу п. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422).

В ст. 431 ГК РФ предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п. 1.4 договора Ответчик оказывает услуги на основании согласованных сторонами заявок, в которых указывается дата и время оказания услуг, место оказания услуг, ориентировочное количество гостей мероприятия и стоимость оказания услуг.

Ответчик, согласно заявке от 15.07.2019 №1 принял обязательства на оказание услуг по организации питания на мероприятии, проводимом Истцом 03.08.19.

В Заявке Истцом и Ответчиком согласовано меню мероприятия и его формат (фуршет), количество гостей, однако информации о количестве официантов не содержит.

Согласно п.п. 4.3.3.2 ГОСТ 32692-2014 «Услуги общественного питания. Общие требования к методам и формам обслуживания на предприятиях общественного питания», форма «Банкет-фуршет» — это форма обслуживания потребителей с организацией питания стоя и с использованием специальных фуршетных столов. Меню состоит в основном из большого ассортимента холодных и горячих закусок, десертов, мучных кулинарных и кондитерских изделий, в основном однопорционных. Для потребления используют тарелки и закусочные вилки. Предлагаемые блюда и изделия потребитель (гость) перекладывает в тарелку самостоятельно или при помощи официантов.

Напитки, стоящие на фуршетных столах, потребители (гости) могут наливать самостоятельно.

В соответствии с п. 4.6. ГОСТ 32692-2014, кейтеринг (выездное обслуживание), в т.ч. банкетное обслуживание потребителей: корпоративный и событийный кейтеринг, обслуживание семинаров, конференций, спортивных мероприятий и пр., обслуживание потребителей на рабочих местах, в офисах, на дому, в зонах отдыха и в любых других подходящих местах.

Таким образом, указанные выше формы обслуживания не предполагают порядка обслуживания официантами гостей мероприятия, установленного п. 4.7 ГОСТ 32692-2014, а именно этапов: подготовительного, основного и завершающего.

Кроме того, Истцу следует иметь в виду, что если он рассчитывает на какое-то особое обслуживание и учет определенных тонкостей, таких как периодичность в смене блюд, время их приготовления и подачи, количество официантов, периодичность уборки посуды и т.д., то эти условия должны специально оговариваться в договоре либо в приложении к договору.

Доказательств того, что услуги были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено. Обратного в материалы не представлено.

Согласно ст.65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судом не усматривается наличия оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что встречныйиск подлежит оставлению безрассмотрения.

Так, в соответствии с п. 5 ст. 4 АПК РФ, спор о взыскании денежных средств может быть передан суду только после того, как сторона предприняла меры по досудебному урегулированию спора.

По общему правилу положения ч. 5 ст. 4 АПК РФ о необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора подлежат применению и к требованиям, заявленным в качестве встречногоиска, ввиду отсутствия исключений в названной норме, а также в положениях ст. 132 АПК РФ.

В то же время со стороны ООО «МЕРКУРИЙ РЕСТОРАНТС» не представлено доказательств соблюдения претензионного порядка урегулирования спора по заявке №2 к договору на оказание услуг по организации питания на мероприятиях №33 от 15.07.2019. Следует отметить, что первоначальные исковые требования о взыскании задолженности основаны на заявке №1 к договору на оказание услуг по организации питания на мероприятиях №33 от 15.07.2019

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление безрассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что встречный иск является самостоятельным способом защиты права, в соответствии с п.5 ст. 4, ст. 132, п.2. ст. 148 АПК РФ суд считает, что встречное исковое заявление ООО «МЕРКУРИЙ РЕСТОРАНТС» предъявленное в рамках настоящего дела подлежит оставлению безрассмотрения.

Судебные расходы по оплате госпошлины распределяются судом в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 11, 12, 13, 196, 199, 309, 310, 421 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 4, 8, 9, 49, 65, 69, 71, 75, 101-103, 110, 112, 131, 132, 148, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска – отказать.

Встречный иск оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "МЕРКУРИЙ РЕСТОРАНТС" из федерального бюджета госпошлину в сумме 2 000 руб., уплаченную по платежному поручению №73 от 22.01.2020 г.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

Е.Р. Абызова