Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда по адресу: <...>, зал 5072 дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2016г.) к Обществу с ограниченной ответственностью «АртФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, Москва, Зубовский бул., д.13, стр.1, дата регистрации 07.09.2009г.) о взыскании 9.511.770руб. и по встречному иску - о признании договора №71 от 14.06.2017г. незаключенным

Установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО3 обратилась в суд с иском к ООО «АртФИО4» о взыскании 6.218.697руб. 61коп.

Протокольным определением суда от 22.06.2020г. принято заявление истца об изменении размера исковых требований в итоге до общей суммы 8.817.676руб. 71коп.

Определением суда от 22.06.2020 в удовлетворении ходатайства ООО «АртФИО4» о выделении в отдельное производство требований отказано, принят в порядке ст.132 АПК РФ встречный иск ООО «АртФИО4» к ИП ФИО3 о признании договора возмездного оказания услуг №71 от 14.06.2017г. незаключенным.

Протокольным определением суда от 04.08.2020г. в порядке ст.49 АПК РФ принято заявление истца об изменении исковых требований до общей суммы 9.511.770руб., отказано в принятии заявления ответчика «об уточнении» встречного иска.

Таким образом, по первоначальному иску подлежат рассмотрению требования о взыскании задолженности по договору №71 от 14.06.2017г. в сумме 3.227.508руб. 50коп. и пени 6.247.898руб. 28коп., по договору аренды №368А от 13.06.2019г. в сумме 34.026руб. и процентов в сумме 2.337руб. 22коп.

Исковые требования мотивированы наличием у ответчика неисполненных обязательств по договору возмездного оказания услуг №71 от 14.06.2017г., договору аренды №368А от 13.06.2019г.

Встречный иск мотивирован тем, что договор №71 от 14.06.2017 является незаключенным договором, поскольку подписан не генеральным директором.

Истец первоначальные требования поддержал, в удовлетворении встречного иска просил отказать по доводам письменного отзыва.

Ответчик в удовлетворении первоначального иска просил отказать, заявил о применении положений ст.333 ГК РФ к неустойке, на удовлетворении встречного иска настаивал.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей сторон, исследовав письменные доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 14 нюня 2017 года между ООО «АртФИО4», (заказчик) и ИП ФИО3, исполнитель) был заключен Договор возмездного оказания услуг №71, в соответствии с которым Исполнитель обязуется по заданию Заказчика в течение срока действия Договора оказывать Заказчику комплексы услуг по обеспечению проведения мероприятий Заказчика (далее по тексту - «Услуги»), а Заказчик обязуется оплачивать и принимать услуги Исполнителя на условиях, определенных в настоящем Договоре.

Согласно пункту 1.3 Договора №71 от 14.06.2017 наименование, даты, время начала и окончание каждого мероприятия Заказчика, место проведения мероприятия, иные параметры мероприятия Заказчика, полный перечень услуг Исполнителя, входящих в комплекс услуг по обеспечению проведения мероприятия, их стоимость, сроки оказания услуг по обеспечению проведения Исполнителем мероприятия Заказчика определяются сторонами в Приложениях в Договору №71 от 14.06.2017. В отношении каждого мероприятия, обеспечение проведения которого осуществляет Исполнитель при оказании услуг по Договору, Стороны оформляют отдельное Приложение.

К Договору №71 от 14.06.2017 сторонами было подписано Приложение № 8 от «13» июня 2019 года к Договору №71 от 14.06.2017, на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг но обеспечению проведению мероприятия «Усадьба Jazz-20I9», в период с «16» июня 2019 года по «25» июня 2019 года в Музее-заповеднике «Коломенское» (<...>).

Общая стоимость услуг Исполнителя по указанному Приложению составила 2 896 052руб. 50коп. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения.

Согласно пункту 8 данного Приложения Заказчик производит 50% оплату от общей стоимости по настоящему Приложению услуг в срок до июня 2019 года, оставшиеся 50% в срок до «20» июля 2019 г.

Также, сторонами подписано Приложение № 9 от «13» июня 2019 года на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по обеспечению проведению мероприятия «Усадьба Jazz-2019 Клининг». в период с «21» июня 2019 года по «25» июня 2019 года в Музее-заповеднике «Коломенское» (<...>).

Общая стоимость услуг Исполнителя по указанному Приложению составила 1 070 769 (один миллион семьдесят тысяч семьсот шестьдесят девять) рублей 60 копеек. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 8 данного Приложения Заказчик производит 100% оплату от общей стоимости по настоящему Приложению услуг в срок до «20» июля 2019 года

В соответствии с Приложением № 10 от «17» июня 2019 года к Договору № 71 от 14.06.2017, Заказчик поручил, а Исполнитель обязался оказать Заказчику комплекс услуг по обеспечению проведению мероприятия «Усадьба Jazz-2019 Мусорные контейнеры», в период с «18» июня 2019 года по «25» июня 2019 года в Музее- заповеднике «Коломенское» (<...>).

Общая стоимость услуг Исполнителя по указанному Приложению составила 165 890 (сто шестьдесят пять тысяч восемьсот девяносто) рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 8 данного Приложения Заказчик производит 100% (сто процентов) оплату от общей стоимости по настоящему Приложению услуг в срок до «20» июля 2019 года.

В Приложение № 11 от «20» июня 2019 года к Договору № 71 от 14.06.2017, стороны согласовали комплекс услуг по обеспечению проведению мероприятия «Усадьба Jazz-2019 Stagehands», в период с «21» июня 2019 года по «24» июня 2019 года в Музее-заповеднике «Коломенское» (<...>).

Общая стоимость услуг Исполнителя по указанному Приложению составила 208 438 (двести восемь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 40 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 8 данного Приложения Заказчик производит 100% (сто процентов) оплату от общей стоимости по настоящему Приложению в срок до «05» июля 2019 года.

Приложение № 12 от «25» июня 2019 года к Договору № 71 от 14.06.2017, на основании которого Заказчик поручает, а Исполнитель обязуется оказать Заказчику комплекс услуг по обеспечению проведению мероприятия «Усадьба Jazz-2019 Клининг (доп)». в период с «25» июня 2019 года по «26» июня 2019 года в Музее-заповеднике «Коломенское» (<...>).

Общая стоимость услуг Исполнителя по указанному Приложению составила 36 358 руб. 00 коп. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

Согласно пункту 8 данного Приложения Заказчик производит 100% (сто процентов) оплату от общей стоимости услуг по настоящему Приложению в срок до «05» июля 2019 года.

Таким образом, общая стоимость услуг Исполнителя по Договору № 71 от 14.06.2017 г. согласно Приложениям 8, 9, 10, 11, 12 составляет 4 377 508 руб. 50 коп. НДС не облагается, (2 896 052 руб.50 коп. +1 070 769 руб. 60 коп. + 165 890 руб. 00 коп. + 208 438 руб. 40 коп. + 36 358 руб. 00 коп.= 4 377 508 руб. 50 коп.).

В соответствии с пунктом 1.7. Договора № 71 от 14.06.2017 г. по окончании мероприятия, в сроки, установленные Договором, стороны подписывают «УПД» (Универсальный передаточный документ, далее - УПД) в отношении каждого мероприятия, по которому в соответствии с настоящим Договором Исполнитель оказывал Заказчику комплекс услуг по обеспечению его проведения. Подписание каждого УПД

сторонами подтверждает, что услуги, определенные сторонами в Приложении в отношении каждого мероприятия, оказаны Заказчику Исполнителем полностью и в срок.

Истцом все услуги общей стоимостью 4 377 508 рублей 50 копеек были оказаны в полном объеме, надлежащего качества и в установленные сроки, что подтверждается двусторонне подписанными, без замечаний, следующими доказательствами:

-Универсальный передаточный документ № 189 от «25» июня 2019 (по Приложению № 8 к Договору № 71 от «14» июня 2017 г.);

-Универсальный передаточный документ № 191 от «25» июня 2019 (по Приложению № 9 к Договору № 71 от «14» июня 2017 г.);

-Универсальный передаточный документ № 192 от «25» июня 2019 (по Приложению № 10 к Договору № 71 от «14» июня 2017 г.);

-Универсальный передаточный документ № 188 от «23» июня 2019 (по Приложению № 11 к Договору № 71 от «14» июня 2017 г.);

-Универсальный передаточный документ № 194 от «26» июня 2019 (по Приложению № 12 к Договору № 71 от «14» июня 2017 г.).

Согласно пункту 3.3. Договора № 71 от 14.06.2017 г. оплата осуществляется в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя на основании Счета, выставленного Исполнителем.

Истцом были выставлены Ответчику следующие Счета на оплату:

- по Приложению № 8 от «13» июня 2019 года к Договору № 71 от 14.06.2017 -Счет на оплату №212 от «13» июня 2019 г. на сумму 2 896 052 рубля 50 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрошенной системы налогообложения;

- по Приложению № 9 от «13» июня 2019 года к Договору № 71 от 14.06.2017- Счет на оплату № 214 от «13» июня 2019 года на сумму 1 070 769 рублей 60 копеек, НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

- по Приложению № 10 от «17» июня 2019 года к Договору № 71 от 14.06.2017-Счет на оплату № 224 от «17» июня 2019 года па сумму 165 890 рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

- по Приложению № 11 от «20» июня 2019 года к Договору № 71 от 14.06.2017 -Счет на оплату № 231 от «20» июня 2019 года на сумму 208 438 рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения.

- по Приложению № 12 от «25» июня 2019 года к Договору № 71 от 14.06.2017-Счет на оплату № 248 от «25» июня 2019 г. на сумму 36 358 рублей 00 копеек. НДС не облагается в связи с применением Исполнителем упрощенной системы налогообложения

В счет частичной оплаты услуг по Договору № 71 от 14.06.2017 г. (по Приложению №8 к Договору) Ответчик перечислил на расчетный счет Истца сумму в размере 1 150 000 рублей 00 копеек, что подтверждается следующими платежными поручениями:

-Платежное поручение №358 от 14.06.2019 г. на сумму 500 000 руб. 00 копеек, с назначением платежа: «Оплата по счету №212 от 13.06.2019г. предоплата по Приложению №8 к Договору №71 от 14.06.2017 г.»;

-Платежное поручение № 407 от 20.06. 2019 г. на сумму 500 000 руб. 00 копеек, с назначением платежа: «Оплата по счету №212 от 13.06.2019г. предоплата по Приложению №8 к Договору №71 от 14.06.2017 г.»;

Платежное поручение № 413 от 21.06.2019 г. на сумму 150 000 руб. 00 копеек, с назначением платежа: «Оплата по счету №212 от 13.06.2019г. предоплата по Приложению №8 к Договору №71 от 14.06.2017 г.».

Согласно пункту 2.2.1. Договора №71 от 14.06.2017г. Заказчик обязуется своевременно и в полном объеме оплачивать стоимость услуг в соответствии с условиями Договора.

Согласно расчету истца, общая сумма основной задолженности Заказчика перед Исполнителем по Приложениям №8, №9, №10, №11 и №12 к Договору № 71 от 14.06.2017, составляет 3 227 508руб. 50коп. (4 377 508руб. 50коп. (общая стоимость оказанных услуг) - 1 150 000руб. 00коп. (частичная оплата услуг)).

Считая обязательства по договору оказания услуг №71 от 14.06.2017 нарушенными, истец полагает правомерным начислить ответчику неустойку в соответствии с п.4.3 договора в общей сумме 6.247.898руб. 28коп.

В рамках настоящего иска, истцом также предъявляются требования о взыскании задолженности по договору аренды от 13.06.2019г. №368А, в соответствии с которым, Арендодатель обязуется передать, а Арендатор обязуется принять во временное владение и пользование модульные деревянные квадратные домики (далее - «Имущество», «Временное сооружение», «БлОК»), на срок, указанный в п.1.2. Договора №368А от 13.06.2019г. (п.1.1)

В силу п.1.2. Договора №368А от 13.06.2019 имущество передается на срок, указанный сторонами в Заказе.

Согласно заключенному Договору №368А от 13.06.2019г. имущество передавалось в аренду по двум следующим Заказам:

-Заказ №l от «13» июня 2019 г. в Договору аренды: БлОк-1 - 2 (Две) шт., Дверь реечная вертикальная - 2 шт., Реечное ограждение - 10 шт., Рулонные двери ПВХ (комплект 2 шт.) - 12 шт., место расположения: <...>, Музей-заповедник «Коломенское» на период с 16.06.2019г. по 25.06.2019г.;

-Заказ №2 от «23» июля 2019г. по Договору аренды: БлОк-1 - 6 шт. Реечное ограждение - 4 шт., место расположения: Россия, Владимирская область, Ковровский район, муниципальное образование Новосельское, деревня Гороженово, коттеджный <...> на период с 26.07.2019г. по 29.07.2019г.

Во исполнение принятых на себя обязательств, Арендодатель передал, а Арендатор принял имущество на основании следующих Актов приема-передачи от «16» июня 2019г. по Заказу №1 между Истцом и Ответчиком - Приложение №3 к Договору №368А от 13.06.2019г.; от «26» июля 2019г. по Заказу №2 между Истцом и Ответчиком - Приложение №3 к Договору №368А от 13.06.2019г.

Арендная плата по Договору № 368А от 13.06.2019г. по Заказу №1 составляет 25 249 рублей 20 копеек (п.5.1 Приложения №5 к Договору №368А от 13.06.2019г.).

Арендная плата по Договору № 368А от 13.06.2019 г. по Заказу №2 составляет 98 452 рубля 80 копеек (п.5.1 Приложения № 5 к Договору №368А от 13.06.2019г.).

Общая сумма арендной платы по Договору №368А от 13.06.2019г. по Заказу №1 и Заказу №2 составляет 123 702руб.

Также, во исполнение условий Договора №368А от 13.06.2019г. переданное в аренду имущество было возвращено в срок, что подтверждается следующими Актами приема-возврата от «25» июня 2019 г. по Заказу №1 - Приложение №4 к Договору № 368А от 13.06.2019г.; от «29» июля 2019 г. по Заказу №2 - Приложение №4 к Договору № 368А от 13.06.2019г.

В подтверждение полного исполнения Истцом своих обязательств перед Ответчиком по Договору №368А от 13.06.2019г. представлены УПД №190 от «25» июня 2019 г. (по Заказу №1) между Истцом и Ответчиком; УПД №256 от «29» июля 2019 г. (по Заказу №2) между Истцом и Ответчиком.

Согласно пункту 2.3.1. Договора № 368А от 13.06.2019 г. Арендатор обязуется своевременно оплачивать арендную плату в размере, порядке и на условиях, изложенных в Договоре и Заказе к Договору.

Однако, обязательства Арендатора по оплате, арендованного имущество не исполнены в полном объеме.

Истцом в адреса Ответчика были выставлены следующие счета:

-по Заказу №1 - Счет на оплату №213 от «13» июня 2019г. на сумму 25 249 рублей 20 копеек;

-по Заказу №2 - Счет на оплату №293 от «23» июля 2019 г. на сумму 98 452 рубля 80 копеек.

Согласно п. 5.2. Приложения №5 к Договору № 368Л от 13.06.2019 г. по Заказу №1 и Заказу №2 «Арендная плата выплачивается в форме фиксированного разового платежа в соответствии с суммой, указанной в п.5.1 на счет Арендодателя в течение 3 (три) рабочих дней после выставлении счета, и не позднее, чем за 14 календарных дней до начала монтажных работ».

Согласно Платежному поручению №541 от 24.07.2019г. ООО «АртФИО4» осуществило частичную оплату на расчетный счет Истца на сумму в размере 89 676руб. указанием назначения платежа: «Оплата по счету №293 от 23.07.2019г. за аренду временных сооружений по Договору №368А от 13.06.2019г.»

Таким образом, ООО «АртФИО4» оплатило арендную плату по Заказу №1 в полном объеме с просрочкой в 38 дней и частично погасило задолженность по Заказу №2 на сумму 64 426 рублей 80 копеек.

Согласно расчету истца, общая сумма основной задолженности Ответчика по арендной плате по Договору №368А от 13.06.2019г. составляет 34 026руб. (123 702,00руб. (сумма основного долга по Договору) - 89 676,00руб. (частичная оплата)).

Также в порядке ст.395 ГК РФ за нарушение обязательств, истец начислил ответчику проценты в сумме 2.140руб. 07коп.

В адрес ответчика направлена претензия об оплате долга от 01.10.2019г. №01102019-1.

Однако, претензионные требования ответчиком оставлены без ответа и удовлетворения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик оспорил факт заключенности договора оказания услуг №71 от 14.06.2017г., поставив под сомнение факт исполнения подписи именно генеральным директором, указанным в качестве подписанта, указав среди доводов о том, что наличие печати не подтверждает факт подлинности подписи.

В отношении неустойки ответчик заявил о применении положений ст.333 ГК РФ.

Оспаривая задолженность по договору аренды, ответчик также заявил о его незаключенности.

Суд, оценивая представленные по делу доказательства приходит к следующему:

На основании статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем его существенным условиям. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания подписанного сторонами договора следует, что воля сторон направлена на возникновение гражданско-правовых отношений по возмездному оказанию услуг.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Довод ответчика о неподписании договора именно генеральным директором, поскольку по форме исполненная подпись не соответствует действительной подписи исполнителя, отклоняется судом.

Оспаривая факт исполнения подписи генеральным директором, ответчик соответствующих ходатайств о назначении почерковедческой экспертизы не заявляет, заявлений о фальсификации не делает.

Вместе с тем, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оспаривая подпись на самом договоре №71, ответчик не оспаривает исполнение подписи в приложениях к договору.

В силу пункта 1 статьи 53, пункта 5 статьи 185 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами, или через представителей. Одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей является подписание документа, а также скрепление его официальным реквизитом (печатью организации). Требование о заверении оттиском печати подписи должностного лица содержится в Постановлении Госстандарта России от 03.03.2003 №65-ст "О принятии и введении в действие государственного стандарта Российской Федерации", в соответствии с пунктом 3.25 которого оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации. Печать является одним из способов идентификации юридического лица в гражданском обороте. Юридическое значение печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи (подписей) лица (лиц), управомоченных представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота. Скрепление документа официальным реквизитом (печатью общества) является одним из способов выражения воли участника гражданского оборота на приобретение гражданских прав и обязанностей. Общество несет ответственность за сохранность и использование его печати. Доказательств того, что печать (штамп) выбыла из его законного владения, либо утрачена, ответчиком не представлено.

На основании исследованных доказательств дела, суд приходит к выводу, что подписав договор, стороны приступили к фактическому его исполнению по его предмету – оказания комплекса услуг по организации мероприятий (пункт 1.2 договора), в целях определения комплекса услуг сторонами были подписаны соответствующие приложения к договору, с определенным перечнем оказываемых мероприятий истцом.

Условия договора, в том числе о характере предусмотренных договором услуг, свидетельствуют о том, что договор рассчитан на исполнение не в виде однократного, а на многократное оказание услуги.

Заказчиком и Исполнителем были согласованы все существенные условия Договора и Приложений, а именно - стоимость услуг, их конкретный перечень, место оказания услуг, сроки оказания услуг. Следовательно, якобы несоблюдение требований к письменной форме сделки не свидетельствует о том, что Договор не был заключен.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», если сторона приняла от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердила действие договора, она не вправе недобросовестно ссылаться на то, что договор является незаключенным (пункт 3 статьи 432 ГК РФ).

Ответчик фактически принял все услуги, оказанные истцом по договору, потребил их результат, т.е. Заказчик принял от Исполнителя полное исполнение по Договору, и Приложениям к Договору, подтвердил действие Договора, Приложений к Договору, в результате чего Заказчик не вправе ссылаться на то, что Договор является незаключенным.

Более того, Ответчиком при приемке услуг по Договору были подписаны УПД, подпись и печать на которых Ответчиком не оспорена.

Заказчик, согласовав условия Договора, Приложений к Договору, допустив Исполнителя в место оказания услуг, приняв исполненное Исполнителем по Договору (результаты оказанных услуг), фактически конклюдентными действиями одобрил действие указанного Договора, к отношениям сторон, акцептовав оферту Исполнителя.

В п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п.3 ст.1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п.4 ст.1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 65 АПК РФ).

Между тем, ответчик, оспаривая факт заключенности договора, при наличии исполнения его, в том числе в виде частичной оплате, вряд ли преследует цель защитить какое-либо свое нарушенное права либо законный интерес, данные возражения представляются ни чем иным как недобросовестная форма защиты против заявленных требований истцом.

При этом признание договора незаключенным не влияет на характер фактических правоотношений сторон, т.к. в соответствии с нормами гражданского законодательства обязательственные правоотношения между коммерческими организациями основываются на принципах возмездности и эквивалентности обмениваемых материальных объектов и недопустимости неосновательного обогащения. Поэтому обязанность оплаты полученных юридическим лицом услуг зависит от самого факта их принятия этим лицом. Недостатки формы сделки не являются обстоятельством, исключающим обязанность лица оплатить (возместить) фактически полученное им.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что доводы о незаключенности договора № 71 ввиду его неподписания генеральным директором, положены ответчиком также и в обоснование встречного иска, суд приходит к выводу о том, что ответчиком не доказаны обстоятельства незаключенности договора № 71 по изложенным им основаниям, в связи с чем, во встречном иске суд полагает правомерным отказать.

Кроме того, суд принимает доводы истца (ответчика по встречному иску) о том, что ООО «АртФИО4» пропущен срок исковой давности о признании сделки незаключенной, поскольку договор подписан «14» июня 2017 года, а требование о признании Договора незаключенным предъявлено 22 июня 2020 года, т.е. по истечении трехгодичного срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований по Встречному иску.

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Доводы истца (ответчика по встречному иску) о том что, ООО «АртФИО4» не соблюден досудебный претензионный порядок, отклоняется судом, в данном случае позиция ответчика по встречному иску по вопросу заключенности договора уже выражена и фактически исключает возможность досудебного урегулирования спора, исходя из предмета и оснований заявленных требований, целесообразность оставления встречного иска без рассмотрения отсутствует.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.314 ГК РФ, если в обязательстве предусмотрен срок исполнения, оно должно быть исполнено в обусловленный договором срок.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

По Договору №71 от 14.06.2017 Истцом и Ответчиком исполнены в полном объеме Приложения №1, №2, №3, №4, №5, №6, №7. Указанные обстоятельства подтверждаются приложением №1 к Договору №71 от «14» июня 2017 г., приложение №2 к Договору №71 от «14» июня 2017 г., приложение №3 к Договору №71 от «14» июня 2017 г.; приложением №4 к Договору №71 от «14» июня 2017 г., приложением №5 к Договору №71 от «14» июня 2017 г., приложение №7; УПД №216 от 05 июня 2018 г., №231 от 04 июня 2018 г., платежными поручениями №275 от 21.06.2017 г.; №314 от 28.06.2017 г.; №334 от 29.06.2017 г.; №578 от 23.08.2017 г.; №584 от 29.08.2017 г.; №657 от 27.09.2017 г.; №225 от 23.05.2018 г.; №307 от 15.06.2018 г.; №334 от 29.06.2017 г.

Задолженность ответчика перед истцом в сумме 3.227.508 руб. 50 коп. подтверждена материалами дела

Поскольку ответчиком не представлено доказательств оплаты суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в размере 3.227.508руб. 50коп., является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст.309, 310, 779, 781, Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки в общей сумме 6.247.898руб. 28коп. В материалы дела представлен расчет по каждому из приложений к договору.

В соответствии с п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 4.3 Договора № 71 от 14.06.2017 за нарушение Заказчиком сроков оплаты Заказчик оплачивает Исполнителю по письменному требованию последнего пени в размере 0,5% от неоплаченной суммы за каждый календарный день просрочки оплаты. Пени начисляются, начиная с первого дня просрочки.

Согласно пункту 4.5. Договора №71 от 14.06.2017 уплата штрафов, пени, предусмотренных настоящим Договором, осуществляется одной стороной в течение 7 (семи) календарных дней с даты направления письменной Претензии другой стороной об оплате штрафов, пени.

Суд полагает, что с учетом представленных доказательств имеются основания для начисления пени за ненадлежащее исполнение обязательств.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Ответчик заявил о применении положений ст. 333 ГК РФ.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом.

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

В данном случае суд, основываясь на том, что степень соразмерности начисленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценив указанный критерий исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств настоящего дела, пришел к выводу о наличии правовых оснований для снижения заявленного размера неустойки снизив процентную ставку неустойки до 0,1%, в связи с чем, в результате произведенного перерасчета пени будут составлять 1.249.579 руб. 65 коп.

Суд полагает, что снижение суммы неустойки исходя из 0,1% обеспечит баланс интересов сторон и позволит истцу в должной мере компенсировать имущественные потери в результате нарушения ответчиком своих обязательств по договору. Делая такой вывод, суд принимает во внимание принцип соразмерности гражданско- правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, высокий процент неустойки – 0,2%, установленный в договоре, значительность суммы неустойки, предъявленной ко взысканию, являющейся несоразмерной последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств наличия существенных негативных последствий, вызванных ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору. Поскольку факт несвоевременного исполнения ответчиком денежного обязательства судом установлен, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению частично в сумме в общей сумме 1.249.579руб. 65коп.

В удовлетворении остальной суммы надлежит отказать.

Рассматривая требования первоначального иска о взыскании задолженности по договору аренды, суд приходит к следующему:

Согласно ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Ответчик, сумму долга 34.026руб. не оспорил, доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, контррасчет не представил.

Доводы о незаключенности договора аренды отклоняются судом,

Согласно пункту 1статьи 408 ГК РФобязательство прекращается его надлежащим исполнением.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств погашения суммы долга в порядке ст.65 АПК РФ, заявленное истцом требование о взыскании задолженности в общей сумме 34.026руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании ст.ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По смыслу норм статей 432, 607 Гражданского кодекса Российской Федерации неопределенность условия о предмете договора аренды может повлечь невозможность его исполнения. Однако если договор исполнен (имущество передано) и у сторон относительно переданного в аренду объекта не возникает спора, условие об объекте не должно считаться несогласованным, а договор незаключенным.

Спорный договор сторонами реально исполнен, что свидетельствует об отсутствии у сторон затруднений с определением предмета сделки, представлены акты приема-передачи от 16.06.2019г., 26.07.2019г. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что по данным актам ему был передан другой объект, нежели тот, который указан в договоре.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства, а также поведение участников сделки свидетельствуют о том, что в соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации сторонами были согласованы все существенные условия сделки и, следовательно, договор считается заключенным.

Доводы о подписании договора неуполномоченным лицом отклоняются судом, поскольку относимых и допустимых доказательств невозможности подписания договора генеральным директором договора не представлено, заявлений и ходатайств о фальсификации, назначении судебной экспертизы ответчик не сделал, при этом частично обязанности по оплате аренды ответчиком исполнены. Факт несоблюдения формы договора при фактическом пользовании объектом аренды не исключает обязанность ответчика оплатить фактическое пользование имуществом, принадлежащим истцу.

Истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга по договору аренды.

Согласно расчету истца проценты в порядке ст.395 ГК РФ за общий период с 17.06.2019г. по 04.08.2020г. составляет 2.337руб. 22коп.

Представленный расчет процентов судом проверен и признан верным, расчет в итоговой сумме не противоречит действующему гражданскому законодательству. Ответчиком какой-либо контррасчет суммы процентов не представлен (ч.3.1 ст.70 АПК РФ).

Таким образом, требование истца в данной части также обосновано и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

При таких обстоятельствах, оснований к отказу в удовлетворении требований у суда не имеется, с ответчика подлежат взысканию задолженность в общей сумме 3.261.534руб. 50коп. задолженности, 2.337руб. 22коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1.249.579руб. 65коп. пени

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, предусмотрено статьей 110 АПК РФ. В силу пункта 1 данной статьи судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика судебных расходы на оплату услуг представителя в сумме 75.000руб.

В подтверждение судебных расходов по оплате юридических услуг, истец представил счет-оферту №2019-1610-1 от 16.10.2019г. ИП ФИО1 на имя ИП ФИО3 за юридические услуги по подготовке проекта искового заявления ИП ФИО3 к ООО «АртФИО4» о взыскании задолженности и неустойки по договорам №71 от 14.06.2017, № 368А от 13.06.2019; актом оказания услуг №А-2019-0511-1 от 05 ноября 2019 г. по Счету-оферте №2019-1610-1 от 16 октября 2019г., п/п №134 от 16.10.2019 г., счетом-офертой № 2020-3001-2 от 30.01.2020 г. ИП ФИО1 на имя ИП ФИО3 за представительство интересов ИП ФИО3 в суде; актом оказания услуг №А-2020-0602-1 от 06 февраля 2020 г. по Счету-оферте 2020-3001-2 от 30.01.2020г.; п/п по Счету-оферте 2020-3001-2 от 30.01.2020 г.; счет-офертой № 2020-1806-2 от 18.06.2020 г. ИП ФИО1 па имя ИП ФИО3 за представительство интересов ИП ФИО3 в суде 22.06.2020 р. по делу №А40-00587/19-60-2288, акт оказания услуг №А-2020-2206-4 от 22 июня 2020 г. по Счету-оферте №2020-1806-2 от 18.06.2020 г.: п/п по Счету-оферте №2020-1806-2 от 18.06.2020 г., счет-оферта № 2020-1806-2 от 18.06.2020 г. ИП ФИО1 на имя ПП ФИО3 за представительство интересов ИП ФИО3 в Девятом арбитражном апелляционном суде «16» июля 2020 г. по делу №09АП-25015/2020-1К (№А40-300587/19); акт оказания услуг №А-2020-1607-1 от 16 июля 2020 г. по Счету-оферте №2020-1806-2 от 18.06.2020 г.; платежным поручением по Счету-оферте №2020-1806-2 от 18.06.2020 г.; счет-Оферта № 2020-2207-1 от 22.07.2020 г. ИП ФИО1 на имя ИП ФИО3 за представительство интересов ИП ФИО3 в суде 04.08.2020 г. по делу № А40-300587/19-60-2288; п/п по Счету-оферте № 2020-2207-1 от 22.07.2020 г., акт оказания услуг по Счету-оферте № 2020-2207-1 от 22.07.2020г. отсутствует, так как фактически услуги будут оказаны только «04» август 2020 г.

Согласно ч. 1, 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Таким образом, законодателем на суд возложена обязанность оценки разумных пределов судебных расходов, которая является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации (определение КС РФ от 21.12.2004 № 454-О).

В пунктах 10, 11, 12, 13, 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) указано, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети «Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Обзора от 05.12.2007 № 121, для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, значение имеет единственное обстоятельство: понесены ли соответствующие расходы.

В настоящем деле участие принимал ФИО5, на имя которого Истцом была выдана Доверенность, что подтверждается Приказом о приеме работника на работу №2018-2611-1-к от «26» ноября 2018г. и Трудовым договором №ТД-2018-2611-1 от «26» ноября 2018г. между ИП ФИО1 и ФИО5, должностной инструкцией № ДИ-2018-26П-101 «26» ноября 2018г.

При этом независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Судом установлен фактический объем оказанных представителем услуг (подготовлен иск, направлены ходатайства, подготовлены заявления, пояснения и отзыв на встречный иск и собраны дополнительные доказательства, участие в судебных заседаниях).

Исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со ст. 71 АПК РФ, принимая во внимание характер спора, обстоятельства дела, объем работ, осуществленных представителем, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, сложившуюся судебную практику, представленные сторонами доказательства, принятый судебный акт, а также руководствуясь принципами соразмерности и разумности расходов, суд пришел к выводу о том, что заявленная сумма 75.000руб. не является чрезмерной и отвечает критерию разумности, соразмерности. Вывод суда сделан также с учетом позиции, изложенной в п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121, в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", а также позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О.

Судом не установлены обстоятельства, которые могли бы повлечь вывод о том, что расходы на оплату услуг в указанной сумме, не соответствуют требованиям разумности. Кроме того, суд отмечает, что никаких документов, свидетельствующих о чрезмерности расходов, ответчиком не представлено. Утверждение о явном превышении суммы расходов в отсутствие доказательств, обосновывающих такую позицию, судом не принимается.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.8, 12, 309, 310, 314, 330, 395, 606, 779 ГК РФ, ст.ст.4, 41, 49, 65, 75, 101-103, 106, 110, 112, 131, 132, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований по встречному иску отказать полностью.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «АртФИО4» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119021, Москва, Зубовский бул., д.13, стр.1, дата регистрации 07.09.2009г.) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО3 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>, дата регистрации 05.05.2016г.) 3.261.534руб. 50коп. задолженности, 2.337руб. 22коп. процентов, 1.249.579руб. 65коп. пени, всего 4.513.451 (четыре миллиона пятьсот тринадцать тысяч четыреста пятьдесят один) рубль 37 копеек, а также 70.559 (семьдесят тысяч пятьсот пятьдесят девять) рублей судебных расходов по госпошлине и 75.000 (семьдесят пять тысяч) рублей судебных издержек.

В удовлетворении исковых требований по первоначальному иску о взыскании 4.998.318руб. 63коп. пени отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Судья О.П. Бунина