Гражданский кодекс часть 1

ООО «Транс Эко» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ФАС России о возврате жалобы ООО «Транс Эко», оформленное письмом № 17/4673/21 от 26.01.2021 г. о возложении на ФАС России обязанности рассмотреть жалобу ООО «Транс Эко» в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции по существу.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель и третье лицо, в судебное заседание не явились, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя ответчика, рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд установил, что заявленные требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Суд установил, что срок на обжалование ненормативных актов, установленный п. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем решения Московского УФАС необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие их закону и наличие нарушения ими прав и охраняемых законом интересов юридического лица.

Как следует из заявления, решением от 26.01.2021 № 17/4673/21 жалоба Заявителя возвращена Заявителю.

Не согласившись с выводами Управления, изложенными в оспариваемом решении и предписании, заявитель обратился в суд с требованием о признании оспариваемого ненормативного правового акта незаконным.

Полномочия административного органа, рассмотревшего дело и принявшего оспариваемые ненормативные правовые акты, определены ч. 10 ст. 3 Закона о закупках, ст. 17, ч. 1 ст. 18.1, п. 3.1 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), п. 5.3.2.8 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 №331.

Федеральный закон "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" устанавливает общие принципы закупки товаров, работ, услуг и основные требования к закупке товаров, работ, услуг юридическими лицами, указанными в части 2 статьи 1 Закона о закупках.

Согласно части 1 статьи 2 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о закупках, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона о закупках правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Судом установлено, что в Федеральную антимонопольную службу (далее - ФАС России) поступила жалоба ООО «Транс ЭКО» от 21.01.2021 № 5 на действия (бездействие) заказчика ООО «БГС» при проведении электронного аукциона для торгов по обращению с твердыми коммунальными отходами на право заключения договора на оказание услуг по сбору и транспортированию твердых коммунальных отходов IV-V классов опасности с территории Нахимовского муниципального образования города Севастополь на полигон ТКО «Первомайская балка». Лот №4 (извещение № 0400700013020000024) (далее - Жалоба).

В соответствии с частью 4 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) жалоба на положения документации об электронном аукционе может быть подана участником закупки до окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе.

В соответствии с информацией, размещенной в единой информационной системе в сфере закупок www.zakupki.gov.ru, дата и время окончания срока подачи заявок - 07.01.2021 в 09:00.

Вместе с тем, Жалоба на положения документации о закупке направлена ООО «Транс ЭКО» в ФАС России 22.01.2021, то есть после окончания срока подачи заявок на участие в закупке.

В соответствии с пунктом 3 части 11 статьи 105 Закона о контрактной системе жалоба возвращается подавшему ее лицу без рассмотрения в случае, если жалоба подана по истечении срока, предусмотренного статьей 105 Закона о контрактной системе.

В связи с этим, жалоба Заявителя правомерно возвращена Заявителю, поскольку не подлежит рассмотрению ФАС России с учётом положений действующего законодательства.

Заявитель обосновывает неправомерность оспариваемого Письма неправильным применением норм материального права, вместе с тем Заявителем не учтено следующее.

В порядке ст. 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции) в антимонопольном органе может быть обжаловано осуществление заказчиком закупки с нарушением требований Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика, что прямо установлено пунктом 1 части 10 и части 13 статьи 3 Закона о закупках.

В силу части 11 статьи 3 Закона о закупках в случае, если обжалуемые действия (бездействие) совершены заказчиком, комиссией по осуществлению закупок, оператором электронной площадки после окончания установленного в документации о конкурентной закупке срока подачи заявок на участие в закупке, обжалование таких действий (бездействия) может осуществляться только участником закупки, подавшим заявку на участие в закупке.

Таким образом, из буквального толкования приведенной нормы права следует, что законодателем разделены возможные к оспариванию действия организаторов закупки на совершенные до окончания срока подачи заявок и совершенные после этого срока.

При этом, действия, совершенные организатором закупки до окончания такого срока, могут быть оспорены в антимонопольном органе абсолютно любыми лицами вне зависимости от факта подачи ими заявок на участие в закупке. В свою очередь, действия, совершенные уже на стадии рассмотрения заявок, допустимы к обжалованию исключительно лицами, подавшими заявки на участие в закупке.

Вместе с тем положения Закона о закупках, а, следовательно, и положения Закона о защите конкуренции не подлежали применению, поскольку заказчик в рассматриваемом случае не является субъектом контроля в рамках Закона о закупках.

В соответствии с пунктом 1 Документации о закупке, «Аукцион проводится в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2016 г. №1133 «Об утверждении Правил проведения торгов, по результатам которых формируются цены на услуги по транспортированию твердых коммунальных отходов для регионального оператора», Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О договорной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон), Федерального закона от 26 июля 2006 г. № 135-ФЗ «О защите конкуренции», а также регламентом электронной площадки, на которой проводится аукцион, и иным законодательством, регулирующим отношения, связанные с осуществлением закупок».

В пункте 5 Документации, регламентирующей порядок проведения аукциона, установлено, что «Аукцион проводится оператором электронной площадки в порядке, установленном статьей 68 Закона № 44-ФЗ».

Требования к составу заявок на участие в закупке также установлены в соответствии с положениями Закона о контрактной системе, а именно в пункте 4 Документации установлено:

«Заявка на участие в электронном аукционе направляется участником такого аукциона оператору электронной площадки в форме двух электронных документов, содержащих части заявки, предусмотренные частями 3 и 5 статьи 66 Закона № 44-ФЗ. Указанные электронные документы подаются одновременно».

Порядок предоставления обеспечения заявок и исполнения договора также установлен в соответствии с Законом о контрактной системе (п.п. 6, 7 Документации):

«Порядок внесения обеспечения заявок в соответствии со статьями 44, 45 Закона № 44-ФЗ».

«Обеспечение, указанное в частях 1 и 2 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, или информация, предусмотренная частью 3 статьи 37 Закона № 44-ФЗ, предоставляется участником закупки при направлении Заказчику подписанного проекта договора (до его заключения)».

В соответствии с пунктом 12 Документации, процедура заключения договора также регламентируется положениями Закона о контрактной системе.

Кроме того, ООО «БГС» в ЕИС не размещено положение о закупках, что свидетельствует о том, что ООО «БГС» не является субъектом контроля в рамках Закона о закупках.

На основании вышеизложенного, жалоба Заявителя не подлежала рассмотрению в порядке ст. 18.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, ограничение Законом о контрактной системе срока обжалования положений документации призвано исключить несвоевременное вмешательство в процесс заключения и исполнения контракта.

При ином толковании приведенных выше норм Закона о контрактной системе, в случае направления жалобы и получения ее контрольным органом в сфере закупок после истечения срока, установленного законом, и заключения контракта, последний будет лишен возможности в порядке, предусмотренном частью 7 статьи 106 Закона о контрактной системе, приостановить процедуру заключения контракта, либо расторгнуть контракт с целью восстановления нарушенных прав участников закупки, поскольку после фактического заключения контракта таким правом обладает только суд.

Изложенные выводы соответствуют правовой позиции, выраженной в Постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 15.10.2015 № Ф10-3360/2015 по делу № А62-8274/2014, которая поддержана Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 28.01.2016 №310-КГ15-18335.

На основании статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

На основании ст. 198 АПК РФ лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемые акты не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативных правовых актов недействительными необходимо доказать их противоречие действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя.

В рассматриваемом случае незаконность решения антимонопольного органа не доказана Заявителем, оспариваемый акт не нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, не возлагает незаконно на него какие-либо обязанности и не создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах связанных с применением первой части Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно - правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан и юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее — АПК) за судебной защитой в арбитражный суд может обратиться лицо, чьи законные права и интересы нарушены, а предъявление иска имеет цель восстановления нарушенного права. Согласно статье 65 АПК Заявитель должен доказать, в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным оспариваемого решения. Обязанность Заявителя доказать нарушение своих прав вытекает из части 1 статьи 4, части 1 статьи 65, части 1 статьи 198 и части 2 статьи 201 АПК.

Согласно части 3 статьи 201 АПК в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с 110 АПК РФ расходы по госпошлине возлагаются на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 64, 65, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», заявление ООО «Транс Эко» о признании недействительным Решения ФАС России о возврате жалобы ООО «Транс Эко», оформленное письмом № 17/4673/21 от 26.01.2021 г. – оставить без удовлетворения

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья:

И.А. Блинникова