Гражданский кодекс часть 1

Исковые требования мотивированы тем, что в период нахождения ответчика в должности генерального директора, возникла недостача наличных денежных средств в кассе общества.

Ответчик заявленные требования не признал по доводам письменного отзыва на иск.

Выслушав представителя истца, ответчика изучив материалы дела, оценив представленные доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду следующего:

В ходе судебного разбирательства установлено, что 27.10.2017 ФИО1 (на основании приказа № 1/10-17 от 27.102017 г. вступил в должность генерального директора ООО «Вилгуд Центр», с возложением обязанности главного бухгалтера на себя.

10.09.2017 общим собранием учредителей истца ответчик снят с должности генерального директора, о чем имеется протокол внеочередного общего собрания № 1/09-2018..

В ходе проведения инвентаризации, 02.10.2018 при передаче дел Ответчиком выявилась недостача наличных денежных средств в кассе Общества в размере 210 668, 68 руб. По факту выявленной недостачи доставлен акт инвентаризации, в котором Ответчик данные обстоятельства подтвердил; пояснил, что недостача возникла из-за некорректного внесения денежных средств в кассу Общества.

По мнению истца, именно на ответчике лежит обязанность организовать контроль за расчетно-кассовыми операциями Общества, а, следовательно, именно из-за его действий (бездействий) возникла недостача наличных денег в кассе Общества.

12.11.2018 Истцом в адрес Ответчика направлена претензия с требованием в досудебном порядке возместить убытки Обществу.

Однако, до настоящего времени ответа на претензию не последовало; убытки не возмещены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд.

При вынесении решения суд исходит из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (ст. 1069 ГК РФ).

Для применения ответственности, предусмотренной названными статьями, лицо, требующее возмещения убытков, причиненных незаконными действиями (бездействием) государственных органов, должно доказать противоправность действий (бездействия) названных органов, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) государственных органов и возникшими убытками, а также размер последних.

Для взыскания убытков, предусмотренных статьями 15, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, должны быть доказаны факт нарушения должностным лицом государственного органа возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), его вина, наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у потерпевшего убытками, а также размер последних. Отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требования о взыскании убытков. Кроме того, такое лицо должно доказать, что принимало все зависящие от него меры для предотвращения (уменьшения) убытков (статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как и любая форма гражданско-правовой ответственности, возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер. При этом юридическое значение имеет только прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора. Прямая (непосредственная) причинная связь имеет место тогда, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует каких-либо обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

В соответствии с разъяснениями п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

Арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

Истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Согласно п. 3 ст. 53 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно. Такую же обязанность несут члены коллегиальных органов юридического лица (наблюдательного или иного совета, правления и т.п.).

Согласно ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" единоличный исполнительный орган общества при осуществлении прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно и несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности единоличного исполнительного органа общества, должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

С иском о возмещении убытков, причиненных обществу единоличным исполнительным органом общества, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.

В силу пункта 3 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В случае отказа директора от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение директора недобросовестным (статьи 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом на директора.

Таким образом, при рассмотрении данной категории дел общее правило предусматривает обязанность истца доказать наличие в действиях директора признаков недобросовестности и/или неразумности при том, что действия последнего должны иметь свойство противоправности. Именно при наличии противоправности в действиях привлекаемого к гражданско-правовой ответственности лица — директора хозяйственного общества — и при уклонении указанного лица от опровержения вменяемого ему гражданско-правового нарушения вина последнего презюмируется.

Согласно пункту 3 Постановления №62 арбитражным судам следует давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п.

В обоснование своих требование истец ссылается на то, что за период с 01.03.2018 по 02.10.2018 в кассу Общества поступило наличными 5 738 668, 68 руб., что подтверждается реестром Оператора фискальных данных.

За тот же период, на расчетный счет Общества Ответчиком внесено 5 528 000 руб., что подтверждается выпиской по расчетному счету Общества.

Таким образом, Ответчиком не зачислены на банковский счет Общества 210 668, 68 руб., на 02.10.2018 в кассе Общества наличных денег не было, о чем свидетельствует акт от 02.10.2018, в котором, по мнению истца, ответчик признает этот факт и указывает, что причина этому некорректность внесения денег в кассу.

По мнению истца, указанные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что Ответчиком причинены убытки Обществу в размере 210 668,68 руб.

Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными /доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Анализ имеющихся в деле доказательств не позволяет прийти к выводу о наличии в совокупности всех условий, необходимых и достаточных для возложения на ответчика по данному делу ответственности в виде возмещения убытков.

Истец ссылается на дату фактической передачи кассы действующему директору, которой, по его мнению, является 02.10.2018 года, однако в материалы дела самого акта приема-передачи кассы и содержащихся в ней наличных денежных средств в материалы дела не представлено.

Как следует из материалов дела, ввиду прекращения трудового договора между истцом и ответчиком 10.09.2018 года последним прекращена какая-либо трудовая деятельность в организации.

Однако как следует из представленной Истцом выписки по счету № 40702810001300015430, выданной АО «Альфа-Банк», выписке из реестра ОФД в период времени с 10.09.2018 года по 02.10.2018 года ООО «ВИЛГУД ЦЕНТР» осуществлялась предпринимательская деятельность, производилось зачисление и списание денежных средств со счета.

Из представленных в суд документов прием и обеспечение сохранности денежных средств как в период трудовых отношений между ООО «ВИЛГУД ЦЕНТР» и ФИО1, так и в период времени с 10.09.2018 года по 02.10.2018 года осуществлялся сотрудниками, выполнявшими обязанности кассиров (колонка 13 выписки из реестра ОФД), что вызывает определенные сомнения возникновения недостающей суммы именно в период руководства ответчика.

Основным доводом истца в подтверждение виновности ответчика в недостаче является якобы утверждение самого ответчика о неверности внесения денежных средств в кассу, вместе с тем, из данного утверждения не следует, кто и в какой период вносил денежные средства, каким образом, и в результате каких ошибочных действий сформировалась недостающая сумма, относилось ли это к периоду нахождения ответчика в должности генерального директора. При этом возможность, что указанные денежные средства не могли быть израсходованы на нужды самого общества ни кем из сторон не исключалась.

Истцом не представлено документов, которыми действия ответчика были бы расценены и установлены как противоправные

Подтверждений фактического получения именно ответчиком денежных средств в заявленном объеме с целью внесения их на счет общества которые бы свидетельствовали о присвоении ответчиком их части в материалы дела не представлено.

Исследовав представленные доказательства и обстоятельства дела, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта недобросовестного расходования ответчиком денежных средств общества и совершения ответчиком действий в ущерб интересам общества, выходящих за пределы процесса обычной хозяйственной деятельности общества, противоправность действий ФИО1 при осуществлении им трудовой деятельности в качестве генерального директора ООО «ВИЛГУД ЦЕНТР» объективными доказательствами не подтверждена.

Таким образом, материалами дела не подтверждается причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и требованиями истца по возмещению ему убытков, при этом истец не подтвердил допустимыми и достоверными доказательствами наличие вины в действиях ответчика, в связи с чем, в иске надлежит отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьями 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст. 8, 9, 11, 12, 15, 53, 309, 310, 393, 1064, 1069, 1083 ГК РФ, ст. 4, 64-68, 70-71, 101-103, 110, 123, 137, 156, 167-171, 176, АПК РФ арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья:

О.Ю. Жежелевская