Гражданский кодекс часть 1

Акционерное общество Страховая Компания «Альянс» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Акционерному обществу «ФМ-КРАФТ» о взыскании страхового возмещения в размере 1 223 162 руб. 68 коп.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам отзыва.

Суд, рассмотрев материалы дела, в силу статей 67, 68, 71 АПК РФ исследовав и оценив представленные доказательства с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материала дела 31.03.2018г. в результате внештатного срабатывания дренчерной системы пожаротушения в торговом центре «Планета», расположенном по адресу <...>, произошел залив магазина «Hogl».

Данное обстоятельство зафиксировано актом №568/03 от 31.03.2018г. актом фиксации от 01.04.2018г., составленными комиссией в составе администрации ТЦ «Планета», представителей обслуживающей организации АО « ФМ-КРАФТ» , представителей пострадавших магазинов и иных причастных лиц.

В результате этого залива был нанесен ущерб торговому оборудованию, товарному запасу и внутренней отделке магазин «Hogl», что подтверждается вышеуказанными актами , актом №1 от 01.04.2018г., а также актами осмотра от 05.04.2018г. и от 17.08.2018г.

Согласно отчету аджастера №181-08/096, составленному независимой экспертной организацией ООО «ИКСЭС» размер материального ущерба 1 516 869 руб. 74 коп.

Также, в результате залива магазину «Hogl» были причинены убытки вследствие перерыва в коммерческой деятельности, что подтверждается сюрвейерским отчетом №181-10/096, составленным независимой экспертной организацией ООО «ИКСЭС».

Согласно данному сюрвейерскому отчету размер убытков, причиненных вследствие перерыва в производстве, составил 1 595 259 руб. 02 коп.

Таким образом, общая сумма ущерба от данного залива составила 3 112 128 руб. 76 коп., из которых размер материального (оборудование, внутренняя отделка, ТМЦ) составила 1 516 869 руб. 74 коп., а размер ущерба от перерыва в коммерческой деятельности- 1 595 259 руб. 02 коп.

На момент произошедшего события имущество, а также риск причинения убытков от перерыва в производстве магазина «Hogl» были застрахованы по комплексному договору страхования имущества и убытков от перерыва в производстве №РН02-170005904 от 21.07.2017г.

Согласно п.3.4.13 договора страхования размер безусловной франшизы на каждый страховой случай составил 10 000 евро и рассчитывается по курсу ЦБ РФ на дату выплаты страхового возмещения.

АО СК «Альянс» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере 2 386 228 руб. 75 коп. за вычетом безусловной франшизы (725 900 руб. 00 коп.- эквивалент 10 000 евро по курсу ЦБ РФ на дату выплаты), что подтверждается платежным поручением №27980 от 26.03.2019г.

При этом, сумма материального ущерба в полном объеме погашена собственником здания торгового центра «Планета»- ООО «Планетамолл-Красноярск».

Соответственно, остался невозмещенным ущерб от перерыва в коммерческой деятельности.

Поскольку безусловная франшиза в размере 725 900 руб. 00 коп. относилась и к материальному ущербу, и к ущербу от перерыва в коммерческой деятельности, то размер франшизы в отношении ущерба от перерыва в коммерческой деятельности составил 372 096 руб. 34 коп. из расчета: 725 900 руб. 00 коп. (размер общей франшизы)*51,26% (процентное соотношение ущерба от перерыва в коммерческой деятельности от общего ущерба).

Таким образом, размер ущерба от перерыва в коммерческой деятельности составляет 1 223 162 руб. 68 коп. из расчета: 1 595 259 руб. 02 коп. (размер ущерба от перерыва в коммерческой деятельности)-372096 руб. 34 коп. (размере франшизы в отношении ущерба от перерыва в коммерческой деятельности).

Согласно ст. 965 ГК РФ «если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования».

На основании ч.2 ст.965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статей 309 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Между ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» ( в настоящее время переименовано в ООО «Планетамолл-Красноярск») и ЗАО «ФМ-КРАФТ» (в настоящее время переименовано в АО «ФМ-КРАФТ») заключен договор по техническому обслуживанию объекта №36-КР/17 , согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по техническому обслуживанию ТЦ «Планета».

Согласно п.3.1 и п.3.1.1.7 договора по техническому обслуживанию исполнитель осуществляет обслуживание комплексной системы средств автоматического водяного, порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и дымоудаления.

Исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее функционирование инженерных систем.

Исполнитель несет материальную ответственность за убытки, причиненные вследствие невыполнения или ненадлежащего выполнения своих обязательств по договору.

Таким образом, несанкционированное срабатывание дренчерной системы пожаротушения находится в зоне ответственности АО «ФМ-КРАФТ».

В силу ст.387,965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, к АО СК «Альянс» перешло в пределах выплаченной суммы право требования к АО «ФМ-КРАФТ» ка к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в силу закона.

АО СК «Альянс» в целях досудебного урегулирования спора направляло в адрес АО «ФМ-КРАФТ» претензию о добровольном возмещении ущерба. АО «ФМ-КРАФТ» письмом исх.№316 от 25.06.2019г. сообщило о том, что на момент залива гражданская ответственность общества была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование».

АО СК «Альянс» направило в АО «Группа Ренессанс Страхование» претензию о возмещении ущерба, однако до настоящего времени сумма страхового возмещения не выплачена.

Учитывая вышеизложенное, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Судебные расходы относятся на ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как подтверждается материалами дела и на оспаривается Ответчиком, 31.03.2018 г. в результате внештатного срабатывания дренчерной системы пожаротушения в торговом центре «Планета», расположенном по адресу <...>, произошел залив магазина «Hogl».

В результате этого залива пострадали товарный запас, торговое оборудование и внутренняя отделка магазина «Hogl».

Чтобы устранить последствия залива, как-то: произвести осмотр последствий залива, произвести ремонт помещения магазина и сделать после него уборку, привезти новое торговое оборудование и осуществить его монтаж, магазину пришлось закрыться и прекратить торговую деятельность в период с 01.04.2018 г. по 04.05.2018 г.

В результате прекращения торговой деятельности у владельца магазина «Hogl» возникли убытки в виде неполученных доходов, которые он получил бы, если бы залива не было (ч. 2 ст. 15 ГК РФ).

В соответствии с сюрвейерским отчетом № 181-10/096, составленным независимой экспертной организацией ООО «ИКСЭС», размер убытков, причиненных вследствие перерыва торговой деятельности, составил 1 595 259,02 рублей.

На момент залива имущественные интересы магазина «Hogl», в том числе риск причинения убытков от перерыва в торговой деятельности магазина «Hogl» был застрахован в АО СК «Альянс» по Комплексному договору страхования имущества и убытков от перерыва в производстве № РН02-170005904 от 21.07.2017 г. (далее – Договор страхования).

Истец выплатил владельцу магазина с учетом франшизы страховое возмещение в общем сумме 3 112 128,76 руб. из которых размер ущерба от перерыва торговой деятельности составил 1 223 162,68 руб.

Данную сумму истец просит суд взыскать в порядке суброгации с ответчика, как с лица, ответственного за наступление страхового случая.

По мнению ответчика, не определен и не подтверждён период приостановления торговой детальности магазина «Hogl» в обозначенный экспертом период.

Данный довод ответчика является неверным ввиду следующего.

31.03.2018 г. в 23:00 часов ночи произошел залив, что зафиксировано в актах о заливе. С этого момента магазин был закрыт для покупателей, то есть торговая деятельность не велась.

В связи с этим, арендодатель (собственник здания торгового центра) и арендатор (владелец магазина «Hogl») заключили дополнительное соглашение № 10 к договору аренды № 457К-13-ДДА о том, что в связи с необходимостью проведения в помещении ремонтно-отделочных работ стороны согласовали приостановку коммерческой деятельности арендатора в помещении с 01.04.2018 г. по 04.05.2018 г., что фиксируется актом о приостановке коммерческой деятельности и актом о возобновлении коммерческой деятельности (п. 4 дополнительного соглашения № 10).

В соответствии с пунктом п. 5 дополнительного соглашения № 10 стороны также усмотрели, что в связи с приостановлением коммерческой деятельности арендатора в Помещении не подлежит оплате арендатором арендная плата.

Это Дополнительное соглашение № 10 зарегистрировано Росреестром по Красноярскому краю.

В соответствии с условиями п. 4 дополнительного соглашения № 10 стороны составили акт о приостановлении коммерческой деятельности от 01.04.2018 г., которым зафиксирован факт приостановки с 01.04.2018 г. торговой (коммерческой) деятельности арендатора в арендуемом помещении с целью осуществления в помещении ремонтно-отделочных работ.

Торговая (коммерческая) деятельность арендатора возобновилась 05.05.2018 г., что подтверждается актом начала коммерческой деятельности.

Кроме того, согласно информационному письму ООО «Хёгель Шу Фэшн» (владелец магазина «Hogl») в период с 01.04.2018 г. по 04.05.2018 г. обозначенный магазин был закрыт для покупателей в связи с ремонтными работами после затопления от 31.03.2018 г.

Таким образом, данными документами подтверждается факт приостановки торговой (коммерческой) деятельности магазина «Hogl» в период с 01.04.2018 г. по 04.05.2018 г.

Доводы ответчика об обратном противоречат материалам и фактическим обстоятельствам дела.

В сюрвейерском отчете № 181-10/096 экспертом была использована кассовая книга, которая была удобна эксперту для удобства математических расчетов размера убытков от приостановки торговой деятельности. Этот документ также подтверждает отсутствие торговой деятельности в магазине «Hogl» в обозначенный период.

Ответчик в отзыве указывает, что перерыва в производстве не было, поскольку согласно записям в кассовой книге администратору магазина в спорный период выдавались деньги.

Выдача денег с кассы администратору магазина свидетельствует лишь о том, что сотруднику магазина были выданы деньги на хозяйственные нужды магазина либо часть запплаты. Это обстоятельство не означает, что в магазине велась торговая деятельность, выводы Ответчика об этом ошибочны.

Наличие табели учета рабочего времени согласно которому директор магазина в спорный период находилась в служебной командировке и факт его составления 30.04.2018 г. также не означает, что в магазине велась торговая деятельность.

Эти обстоятельства доказывают лишь, что в спорный период в обозначенном магазине осуществлялась хозяйственная (внутренняя) деятельность магазина. Безусловно, даже если магазин закрыт по какой-либо причине, то есть не ведется торговая (коммерческая) деятельность, то внутрихозяйственная деятельность (например: составление инвентаризации, аудит, ремонт помещения и т.д.) магазина в любом случае будет вестись.

Ответчик путает внутрихозяйственные операции магазина с торговой деятельностью магазина. При внутрихозяйственных операциях магазин не получает дохода, в отличии от торговой деятельности.

А предметом искового требования является взыскание убытков от потери дохода от приостановки торговой деятельности магазина.

Ответчик не оспаривает, что торговая деятельность магазина была прекращена на определённый срок из-за залива, однако, не соглашается с периодом прекращения торговой деятельности.

Следует отметить, что согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен в разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Учитывая данную позицию ВС РФ и применительно к рассматриваемому случаю, в иске нельзя отказать в полном объеме только потому, что Ответчик не согласен с размером убытков при согласии с фактом их наличия.

Доводы ответчика о том, что владелец магазина ООО «Хёгель Шу Фэшн» содействовал увеличению размера убытков и не принял разумных мер к их уменьшению признаются судом не обосноваными.

31.03.2018 г. ночью произошел залив и утром следующего дня 01.04.2019 г. магазин был закрыт для посетителей, а уже 05.05.2018 г. магазин уже начал торговую деятельность. То есть за месяц ООО «Хёгель Шу Фэшн» провело инвентаризацию поврежденного имущества, нашло на рынке подходящую подрядную организацию и заключило с ней договор для осуществления ремонтных работ, которая в довольно маленький срок выполнило ремонтные работы, нашло на рынке подходящую клининговую компанию и заключило с ней договор для осуществления послеремонтной уборки.

Все эти операции были осуществлены ООО «Хёгель Шу Фэшн» за один месяц, что является довольно коротким сроком для большой компании, которая имеет внутренние распорядки, в том числе процессы согласования заключения подобных договоров с иными организациями (процесс отбирания подрядчика в тендере, процесс согласования службой безопасности, процесс согласования договора и его подписание и т.д.).

Необходимо отметить, что единственной деятельностью, приносящей прибыль ООО «Хёгель Шу Фэшн», является торговля, в связи с этим, потерпевший как никто другой был заинтересован в скорейшем открытии магазина для начала торговой деятельности.

Ввиду этого, доводы ответчика о том, что работы по ремонту были начаты только 17.04.2018 г. и это, по его мнению, означает содействие увеличению размера убытков, не состоятельны. До момента начала ремонтных работ предшествовали естественные действия ООО «Хёгель Шу Фэшн» по поиску необходимого и отвечающего всем критериям добросовестного подрядчика, заключению договора с ним и т.д.

Суждения ответчика о том, что якобы ремонтные работы были полностью закончены 26.04.2018 г., поскольку организацией ООО «Апрель-СК» был составлен акт от 26.04.2018 г. о выполнении послестроительной уборки, также являются ошибочными.

Между ООО «Хёгель Шу Фэшн» и ООО «Апрель-СК» был заключен договор № Ск-8/18на клининговые услуги в помещении магазина после окончания основных работ по ремонту.

Так, 26.04.2018 г. была закончена уборка, это обстоятельство не означает, что ремонтные работы были полностью закончены. Факт окончания уборки означал лишь, что основные работы по ремонту закончены, остались лишь косметические работы.

Однако, согласно договору № 17/04, заключенному с ООО «Горельеф», и акту о приемке выполненных работ № 30 работы по ремонту помещения в полном объеме были закончены лишь 07.05.2018 г. После окончания ремонта, подрядная организация ООО «Горельеф» еще осуществляло вывоз строительного мусора, что подтверждается сметой на проведение работ.

Также, необходимо иметь ввиду время на монтаж нового торгового оборудования после ремонта, а также раскладку товара по витринам и в складском помещении и иные хозяйственные операции.

Все эти обстоятельства подтверждают объективность периода приостановки торговой деятельности с 01.04.2018 г. по 04.05.2018 г. В любом случае период приостановки торговой деятельности доказан ранее перечисленными доказательствами (акт о приостановлении коммерческой деятельности, акт начала коммерческой деятельности, информационное письмо ООО «Хёгель Шу Фэшн»).

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 404 ГК РФ если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обоих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причинённых неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает полный отказ от иска даже если кредитор сам содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению. А суждения Ответчика об обратном не состоятельны.

При этом, вышеуказанные действия ООО «Хёгель Шу Фэшн» после залива указывают на принятие разумных и скорейших мер к уменьшению размера убытков.

Далее ответчик указывает, что свои обязательства по надлежащему содержанию инженерных сетей здания, в том числе систем пожаротушения исполнил, что не установлена причина срабатывания системы пожаротушения, с указанием на отсутствие своей вины, однако эти доводы не принимаются судом во внимание исходя при этом из следубщего.

Так, между ЗАО «РосЕвроДевелопмент-Красноярск» (в настоящее время переименовано в ООО «Планетамолл-Красноярск», далее - заказчик) и ЗАО «ФМ-КРАФТ» (в настоящее время переименовано в АО «ФМ-КРАФТ», далее - исполнитель) заключен договор по техническому обслуживанию объекта № 26-КР/17 (далее – договор по техническому обслуживанию), согласно которому исполнитель взял на себя обязательства по техническому обслуживанию здания ТЦ «Планета».

Согласно пунктам 3.1 и 3.1.1.7 договора по техническому обслуживанию исполнитель осуществляет обслуживание комплексной системы средств автоматического водяного, порошкового пожаротушения, пожарной сигнализации, системы оповещения и дымоудаления.

Исполнитель отвечает за техническую исправность, работоспособность инженерных систем (п. 3.1.23 договора по техническому обслуживанию).

В силу п. 4.1 договора по техническому обслуживанию исполнитель обязан выполнять работы, предусмотренные настоящим договором, качественно.

В соответствии с п. 4.4.1 договора по техническому обслуживанию исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее функционирование инженерных систем.

При этом, согласно акту № 568/03 от 31.03.2018 г. и акту фиксации происшествий от 01.04.018 г., которые были составлены в том числе старшим техником и инженером АО «ФМ-КРАФТ» (то есть компетентными сотрудниками ответчика) установлено внештатное срабатывание дренчерной системы пожаротушения.

То есть дренчерная система пожаротушения сработала самопроизвольно, без наличия на то причин, при наличии которых эта система должна срабатывать, как-то: пожар, дым, пар, что не является нормальным функционированием системы и не является ожидаемым положительным результатом работ исполнителя.

Кроме того, в вышеуказанных актах не указано на наличие пожара и/или дыма в момент залива, как и не указано, что система сработала в результате противоправных хулиганских действий каких-либо физических лиц или какого-то внешнего воздействия.

Это обстоятельство свидетельствует только лишь о ненадлежащем техническом состоянии дренчерной системы пожаротушения.

Таким образом, доводы ответчика о том, что не установлена причина срабатывания дренчерной системы пожаротушения ошибочны. Причина установлена – система сработала внештатно, то есть самопроизвольно.

Ответчик не исполнил свои обязательства, содержащиеся в пункты 3.1.23, 4.1 и 4.4.1 договора по техническому обслуживанию, согласно которым исполнитель обязуется обеспечивать надлежащее функционирование инженерных систем. Ответчик не обеспечил нормальную работу и надлежащее функционирование дренчерной системы пожаротушения, препятствующее и исключающее самопроизвольное срабатывание и причинение вреда имуществу третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам советующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования.

Ответчик освобождается от ответственности если только документально докажет, что вред был причинен не им, а другим лицом или действиями самого потерпевшего.

В силу ч. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, при причинении вреда вина лица, его причинившего, как и вина должника в нарушении обязательства, предполагается и может быть опровергнута лишь лицом, причинившим вред, на что указано в абзаце 4 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательства» (далее - Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

В абзаце 3 пункта 5 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7 указано, что должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

При этом, вопреки своим доводам, АО «ФМ-КРАФТ» в порядке ст. 65 АПК РФ не доказало, что причиной самопроизвольного срабатывания дренчерной системы явилось не ненадлежащее сервисное обслуживание, а другая причина, например: возникновение пожара, дыма, случайное внешнее воздействие и т.д. Ни в одном документе не указано, что дренчерная система сработала из-за чьих-либо действий или событий, кроме как самопроизвольно.

В силу п. 3 ст. 401 ГК РФ должник, не исполнивший договорное обязательство, освобождается от ответственности только если докажет, что исполнение оказалось невозможным вследствие наступления форс-мажорных обстоятельств (непреодолимой силы). Аналогичные положения содержаться в п. 11.1 Договора по техническому обслуживанию.

Материалы дела не содержат доказательств наличия таких обстоятельств и Ответчиком такие обстоятельства не приводятся (Постановление АС Московского округа от 17.10.2019 по делу № А40-265696/18).

Ответчик также ссылается на акт выполненных работ № 422 от 31.03.2018 г. в обоснование выполнения обязательств по надлежащему содержанию инженерных систем здания торгового центра.

По мнению ответчика, подписание этого акта заказчиком означает, что работы были выполнены надлежащим образом и в объеме, исключающим последующее самопроизвольное срабатывание дренчерной системы.

Согласно этому акту исполнителем были проведены профилактические работы над инженерными системами здания торгового центра. После завершения этих работ сотрудниками исполнителя и заказчика был составлен данный спорный акт № 422, который был подписан представителем заказчика. Однако, факт подписания представителем заказчика этого акта ни коим образом однозначно не свидетельствует о том, что профилактические работы были проведены в необходимом объеме и надлежащим образом, которые бы на 100% исключили бы в дальнейшем самопроизвольное срабатывания дренчерной системы. Подписание акта № 422 представителем заказчика в данном случае означало фиксирование факта проведения профилактических работ исполнителем в связи с необходимостью их дальнейшей оплаты.

Кроме того, в содержании самого акта № 422 указано, что этот акт служит для проведения расчетов заказчика с исполнителем за оказанные услуги.

Исходя из правовой позиции ВАС РФ, изложенной в пунктах 12 и 13 Обзора, приложенного к информационному письму Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 № 51, наличие подписанных сторонами актов приемки не лишает заказчика права представить суду возражения по объему, стоимости и качеству работ, принятых по двусторонним актам. То есть, принятие принципалом отчета агента не лишает его права доказывать в суде факт невыполнения агентом действий в заявленном объеме.

Таким образом, подписание акта выполненных работ № 422 не означает, что услуги по техническому обслуживанию дренчерной системы бесспорно были выполнены надлежащим образом и в объеме, исключающим его самопроизвольное срабатывание в дальнейшем.

Иное бы ставило исполнителя услуг в преимущественное положение перед заказчиком и означало бы освобождение исполнителя от ответственности по любым причинам, что противоречило бы самой цели института возмещения вреда.

Представитель заказчика не является лицом, имеющим необходимые технические познания в области технического обслуживания дренчерной системы для того, чтобы подтверждать количество и необходимый объем выполненных работ. Напротив, сотрудник исполнителя является специалистом в этой области, и представитель заказчика обоснованно полагал, что проделанные работы достаточны для дальнейшего безопасного функционирования дренчерной системы.

Кроме того, как указывалось ранее, в силу ч. 1 ст. 721 ГК РФ результат выполненных работ в пределах разумного срока должен быть пригодным для использования. Между тем, залив произошел в день составления спорного акта выполненных работ № 422, что свидетельствует о ненадлежащем техническом состоянии дренчерной системы.

В соответствии с ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, заявленные требования обоснованы, подтверждены представленными доказательствами и подлежат удовлетворению в судебном порядке.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 8, 9, 11, 12, 15, 68, 307, 309, 310, 931, 965, 1064 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 64, 65, 71, 101, 102, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «ФМ-КРАФТ» в пользу АО СК «Альянс» 1 223 162руб. 68коп ущерба и 25 232руб. 00коп. расходов по оплате госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Девятый Арбитражный Апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья О.С.Гедрайтис