Гражданский кодекс часть 1

о признании незаконными действий Заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1, выразившееся в вынесении Постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным

с участием:

от заявителя – ФИО2 паспорт, по доверенности б/н от 04.07.2011 года (никем не заверенная копия в дело);

от ответчика – ФИО3 удостоверение ЦА № 001461, по доверенности № 12/Д-07-550-1313 от 29.12.2011 года (никем не заверенная копия в дело);

УСТАНОВИЛ:

ООО «СЛ Лизинг» обратилось в арбитражный суд с заявлением к Заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 о признании незаконными действий Заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1, выразившихся в вынесении Постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным.

Заявление ООО «СЛ Лизинг» мотивировано тем, что оспариваемые действия, выразившиеся в вынесении постановления являются незаконными и нарушают права и законные интересы заявителя, так как отказ в освобождении от ареста на имущество, принадлежащее ООО «СЛ Лизинг», лишает его возможности пользоваться своим имуществом и получать экономическую выгоду от его использования.

В предварительном судебном заседании 04.04.2012 был объявлен перерыв до 06.04.2012 для предоставления заявителю возможности конкретизировать предмет заявленных требований с учетом оснований, изложенных в заявлении судебном заседании, а также для представления ответчиком отзыва и доказательств по спору.

По окончании перерыва представитель заявителя конкретизировать предмет заявленных требований отказался, устно пояснив, что действия выразились в вынесении постановления от 01.02.2012 №2323-18/АЖ/01-59, заявленные требования поддержал по изложенным в заявлении предмету и основаниям.

Представитель Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов против заявления возражал по доводам, изложенным в отзыве, поскольку оспариваемое постановление вынесено в соответствии с ФЗ «Об исполнительном производстве», права и законные интересы заявителя не нарушены.

В судебное заседание должник ООО «Техресурс» представителя в суд не направил, отзыв не представил, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Учитывая надлежащее уведомление ООО «Техресурс» о дате, времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу определением о принятии дела к производству, отсутствие возражений явившихся представителей сторон на переход к рассмотрению дела по существу в суде первой инстанции, суд в соответствии с п.4 ст.137 АПК РФ, п.27 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №65 от 20.12.2006., завершил предварительное заседание и рассмотрел дело в судебном заседании в первой инстанции.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства, суд признал заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 128 Закона об исполнительном производстве постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Пунктом 1 части 2 указанной статьи установлено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

В силу ч. 1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В соответствии со ст. 121 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Постановление, действия (бездействие) главного судебного пристава Российской Федерации могут быть оспорены в суде.

Предусмотренный ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - ФЗ «Об исполнительном производстве») десятидневный срок на обжалование постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) соблюден заявителем.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из материалов дела, в Октябрьском отделе судебных приставов г. Иркутска на исполнении находится сводное исполнительное производство в отношении ООО «Техресурс». Взыскателем судебному приставу-исполнителю представлены сведения о нахождении имущества ООО «Техресурс» по адресу: Нерюнгринский район, в районе базы «Альянс» и пиковой котельной. Также по сведениям Службы государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области по состоянию на 01.11.2010 ООО «Техресурс» является владельцем 15 единиц техники.

Судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО4 в соответствии с ч. 6 ст. 33 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 09.03.2011 вынесено постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Отдела ФИО5., которое направлено для исполнения в Нерюнгринский районный отдел судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), согласно которому судебному приставу-исполнителю Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) необходимо провести проверку наличия бульдозерной техники и наложить на нее арест.

02 декабря 2011 в УправлениеФССП России по Иркутской области поступила жалоба ООО «СЛ Лизинг» от 01.12.2011, в которой заявитель просил обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска Управления ФССП России по Иркутской области ФИО4 незамедлительно отменить постановление от 09.03.2011 о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий, утвержденное начальником отдела - старшим судебным приставом Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО6 или внести в него изменения, указав, что аресту подлежит только имущество, принадлежащее ООО «Техресурс», о чем письменно информировать начальника отдела - старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия).

Руководителем Управления - главным судебным приставом Иркутской области ФИО7 в удовлетворении жалобы отказано, о чем 26.12.2011 вынесено соответствующее постановление.

18 января 2012 ООО «СЛ Лизинг» обратилось в Федеральную службу судебных приставов с жалобой на постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное 26.12.2011 руководителем Управления ФССП России по Иркутской области - главным судебным приставом Иркутской области ФИО7

Согласно тексту поданной жалобы, должностное лицо ООО «СЛ Лизинг» просит отменить постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное 26.12.2011 руководителем Управления ФССП России по Иркутской области - главным судебным приставом Иркутской области ФИО8, снять арест с бульдозеров «LIEBHERR» PR 724 L заводской номер VAUZ0753KZT011109 и «LIEBHERR» PR 754 заводской номер VAUZ0990PZT010164, проинформировать начальника отдела - старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) и Службу государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Иркутской области о снятии ареста с указанных бульдозеров, а также обязать начальника отдела – старшего судебного пристава Нерюнгринского районного отдела судебных приставов Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия) возвратить ООО «СЛ Лизинг» указанные бульдозеры.

Постановлением Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 от 01.02.2012 №2323-18/АЖ/01-59 было отказано в удовлетворении жалобы, постановление об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке подчиненности, вынесенное 26.12.2011 руководителем Управления - главным судебным приставом Иркутской области ФИО9, признано правомерным.

Полагая, что действия Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 01.02.2012 №2323-18/АЖ/01-59 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным, являются незаконными, ООО «СЛ Лизинг» обратилось в суд с настоящим заявлением.

Главой 18 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" регламентированы сроки и порядок обжалования постановлений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов.

Согласно ч. 2, 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" главному судебному приставу субъекта Российской Федерации в порядке подчиненности может быть подана жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, утвержденное старшим судебным приставом, постановление старшего судебного пристава, его заместителя, на постановление заместителя главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, его заместителя, а также на их действия (бездействие).

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы должностное лицо службы судебных приставов признает постановление, действия (бездействие), отказ в совершении действий правомерными и отказывает в удовлетворении жалобы или признает жалобу обоснованной полностью или частично.

Частью 3 ст. 127 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что в случае признания жалобы обоснованной полностью или частично должностное лицо принимает одно из следующих решений: 1) отменяет полностью или частично вынесенное постановление; 2) отменяет принятое постановление и обязывает должностное лицо принять новое решение в соответствии с законодательством Российской Федерации; 3) отменяет принятое постановление и принять новое решение; 4) признает действия (бездействие), отказ в совершении действий неправомерными и определяет меры, которые должны быть приняты в целях устранения допущенных нарушений.

Таким образом, из вышеуказанных норм следует, что Главный судебный пристав-исполнитель в рамках главы 18 имеет право провести проверку и определить необходимые меры реагирования только в рамках рассмотрения жалобы на соответствующее постановление или действия (бездействия) судебных приставов, поименованных в частях 2, 3 ст. 123 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным, оценил постановление о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применения мер принудительного исполнения, вынесенное 09.03.2011 судебным приставом-исполнителем Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО10, указав, что оно является законным, поскольку из документов, представленных ООО «СЛ Лизинг», не усматривалось, что вышеуказанная техника передана во владение ООО «Техресурс» на основании договора лизинга, в связи с чем у руководителя Управления - главного судебного пристава Иркутской области ФИО7 основания для обязания судебного пристава- исполнителя Октябрьского отдела судебных приставов г. Иркутска ФИО10 отменить либо внести изменения в вышеуказанное постановление отсутствовали.

Кроме того, Заместитель директора Федеральной службы судебных приставов – заместитель главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 при вынесении постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным указал, что поскольку исполнительные действия по аресту движимого имущества осуществлены должностными лицами Управления ФССП России по Республике Саха (Якутия), следовательно, оценка указанным действиям не могла быть дана руководителем Управления - главным судебным приставом Иркутской области ФИО9

При таких обстоятельствах действия Заместителя директора Федеральной службы судебных приставов – заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1, выразившиеся в вынесении постановления от 01.02.2012 №2323-18/АЖ/01-59 об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным совершены в соответствии с требованиями Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно ст. 13 ГК РФ, ч. 1 ст. 198 АПК РФ, пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом охраняемых законом интересов юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя.

При этом, лицо, оспаривающее ненормативный акт государственного органа, должно представить доказательства наличия у него прав и законных интересов, которые он считает нарушенными оспариваемым актом, и доказательства нарушения этих прав.

Суд находит, что права заявителя оспариваемыми действиями не нарушаются в связи со следующим.

Статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В силу статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации в арбитражном суде осуществляется защита нарушенных или оспоренных гражданских прав способами, перечисленными в статье 12 названного Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.

В соответствии со ст. 8 ФЗ "О судебных приставах" главный судебный пристав Российской Федерации возглавляет Федеральную службу судебных приставов. В рамках своей компетенции осуществляет руководство деятельностью Федеральной службы судебных приставов, контроль за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц, имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица Федеральной службы судебных приставов.

Пунктом 1 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" предусмотрено альтернативное право обжалования действий судебного пристава в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу или в суд.

Действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя, в производстве которого находится исполнительный лист, в рамках настоящего дела не оспаривались, конкретизировать предмет заявленных требований, исходя из приведенных оснований, представитель заявителя отказался.

При этом, в соответствии со ст. 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

На основании п. 28 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.02.1998 № 8 «О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в случае наложения ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не являющееся собственностью должника и не принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, собственник имущества (законный владелец) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

При таких обстоятельствах и принимая во внимание предмет и основание заявленных по настоящему делу требований, судом не установлено нарушения ответчиком требований федеральных законов и иных нормативных правовых актов, а также нарушения прав и законных интересов заявителя.

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», руководствуясь ст. ст. 4, 27, 29, 65, 71, 75, 123, 136, 137, 156, 163, 167-170, 176, 199-201, 329АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве», отказать в удовлетворении требований по заявлению ООО «СЛ Лизинг» к Заместителю директора Федеральной службы судебных приставов – заместителю главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1 о признании незаконными действий Заместителя главного судебного пристава Российской Федерации ФИО1, выразившихся в вынесении Постановления об отказе в удовлетворении жалобы и признании постановления правомерным.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья М.Н. Кастальская