Гражданский кодекс часть 1

от заявителя - ФИО1, по дов. от 14.04.2010 года №76-04/10; ФИО2, по дов. от 01.10.2009 года; ФИО3, генеральный директор, приказ №214 от 22.06.2007 года

от ответчика – ФИО4, по дов. от 18.05.2010 года №02-29; ФИО5, по дов. от 28.12.2009 года №02-18/82056

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "АКГ РАЗВИТИЕ БИЗНЕС-СИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным Решение ИФНС РОССИИ №15 ПО Г. МОСКВЕ от 14.12.2009 года №2356/365 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Инспекция возразила на требования заявителя по доводам отзыва (т.2, л.д.89-98).

Рассмотрев материалы дела, суд установил.

Инспекцией ФНС России № 15 по г. Москве в период с 30.09.2008 по 28.07.2009 года была проведена выездная налоговая проверка Закрытого акционерного общества «Аудиторско- консультационная группа «Развитие бизнес-систем» за период с 01.01.2007г. по 31.12.2007г.

По результатам проверки был составлен Акт выездной налоговой проверки от 28.09.2009 г. № 1814.

14.12.2009г. ответчиком вынесено Решение № 2356/365 о привлечении Заявителя к ответственности за совершение налогового правонарушения (Решение).

По результатам проверки ответчик решением привлек заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренную п.1 ст.122 НК РФ в виде взыскания штрафных санкций в размере 12 063 220 рублей, предложено уплатить в бюджет недоимку

60 316 090 рублей и пени в размере 15 322 242 рублей (т.1, л.д.38-88, т.2 л.д.1-82).

Заявитель обжаловал Решение в Управление Федеральной налоговой службы РФ по г. Москве в порядке, предусмотренном пунктом 2 ст. 101.2 Налогового кодекса РФ.

По результатам рассмотрения жалобы УФНС 12.02.2010г. вынесло решение, которым отказало в удовлетворении жалобы и оставило в силе решение Ответчика (т.2, л.д.83-86).

Согласно п.1 решения налоговый орган пришел к выводу о том, что Заявитель неправомерно включил в состав расходов по налогу на прибыль затраты по приобретению услуг у организаций ООО «Бизнес Консалт» ИНН <***> и ООО «Консалт Профи» ИНН <***> (последний абз. стр. 1 Решения).

На стр. 46-49 Решения изложены обстоятельства и выводы, которые, по мнению налогового органа «позволяют сделать вывод о согласованности действий юридических лиц и наличия признаков «схемного характера».

Суд исследовав доказательства по делу, оценив доводы сторон, находит выводы инспекции не соответствующими закону.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, понесенные налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким образом, в силу налогового законодательства РФ налогоплательщик имеет право уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, если расходы:

документально подтверждены;

обоснованны (экономически оправданные затраты);

произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Заявитель документально подтвердил расходы:

- на сумму 100 094 027 руб., в т.ч. НДС 15 009 258 руб., по приобретению консультационных услуг у ООО «Бизнес Консалт» (документы, подтверждающие оказание услуг: перечень договоров, заключенных между Заявителем и ООО Бизнес Консалт», актов об оказании консультационных услуг, счетов и счетов-фактур отчётных материалов приведен налоговым органом в п. 1.1.2 Решения, стр. -18),

- на сумму 71 007 192 руб., в т.ч. НДС 10 322 054 руб., по приобретению консультационных услуг у ООО «Консалт Профи» (документы, подтверждающие оказание услуг: перечень договоров, заключенных между Заявителем и ООО «Консалт Профи», актов об оказании консультационных услуг, отчётных материалов приведен налоговым органом в п. 1.1.3 Решения, стр. 27-36),

Данные расходы безусловно являются экономически оправданными затратами, так как полученные Заявителем результаты выполненных работ (отчеты) были использованы для дальнейшей работы с Клиентами. Указанные результаты работ были предметом рассмотрения налоговых органов (абз. 2 стр. 18 Решения, абз. 13 стр. 36 Решения). Расходы на приобретение консультационных услуг были произведены исключительно для осуществления хозяйственной деятельности и направлены на получение дохода Заявителем.

Учитывая изложенное, суд считает, что заявитель правомерно и обоснованно включил в расходы затраты, связанные с оплатой услуг по указанным договорам и актам об оказании консультационных услуг.

ИФНС также не оспаривает тот факт, что затраты Заявителя документально подтверждены и результаты указанных работ были использованы последним в своей деятельности.

По определению суда Заявитель представил сводные таблицы интеграции полученных материалов от ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт» в результаты работ, представленные своим клиентам (т.3 л.д.22-32).

Все выполняемые ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес (Консалт» работы производились в рамках договоров, заключенных Заявителем со своими клиентами (т.3, л.д.33-129).

Об этом свидетельствуют и договора, заключенные Заявителем с ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт», где в разделе «предмет договора» обязательном порядке имеется ссылка на генеральный договор Заявителя с клиентом.

Заявитель также представил суду в материалы дела комплект документов по нескольким проектам (Договор, техническое задание, акт выполненных работ, отчётные материалы), полученные от ООО «Консалт Профи» и ООО «Бизнес Консалт», а также комплекты документов с интегрированными результатами работ, переданные клиентам (т.3 л.д.33-129; т.4-6; т.7 л.д.1-28).

Из представленных суду документов прослеживается факт использования материалов, полученных от подрядчиков в отчётных материалах, переданных клиентам

Суд отмечает, что Ответчик также не оспаривает тот факт, что затраты Заявителя документально подтверждены и результаты указанных работ были использованы последним в своей деятельности.

В обоснование своей позиции ИФНС указывает, что обладая штатом высококвалифицированных специалистов, имея лицензии, сертификаты и другие регалии, заявитель фактически не нуждался в привлечении подрядчиков и все работы мог выполнить сам.

Указанный вывод как установлено судом сделан налоговым органом необоснованно, только на основании информации о Заявителе, как о лидере консультационных услуг, размещенной на сайте. Ответчиком не исследовались обстоятельства привлечения контрагентов на выполнение работ, состав и объемы работ, переданных на субподряд, наличие временных и трудовых ресурсов для выполнения работ.

При проведении анализа и сопоставления договоров, заключенных Заявителем со своими клиентами и с подрядчиками следует, что объем передаваемых субподрядных работ составляет в основном незначительные размеры, в среднем 15-30 процентов и в большей степени на подряд передавались работы, носящие технический характер.

Судом принимаются следующие пояснения заявителя.

Рассматривая показатель «1. Количество договоров на оказание услуг клиентам» , видно, что заключение договоров с клиентами носит сезонный характер - во второй половине 2007 года количество заключенных договоров более чем в два раза превышает количество договоров, заключенных в первой половине года (475 против 250).

При этом рост среднесписочной численности производственного персонала Заявителя за тот же период времени составляет лишь 23% (239 - 291 человек) «2. Среднемесячная численность производственного персонала ЗАО «АКГ РБС в 2007 году».

При таких условиях ведения бизнеса у Заявителя наблюдается резкое снижение обеспеченности производственным персоналом реализуемых проектов и, как следствие, возникает угроза невыполнения своих обязательств перед клиентами «3. Обеспеченность производственным персоналом» (т.3, л.д.9).

Данные обстоятельства ведения бизнеса вынуждают Заявителя обращаться к субподрядчикам за помощью, с целью своевременного и полного выполнения своих обязательств перед клиентами. Указанная форма ведения консалтингового и аудиторского бизнеса является самой распространенной на сегодняшний день в России и Мире, применяется всеми ведущими аудиторско - консультационными компаниями.

Набор всех людей в собственный штат Заявителя является с точки зрения экономики губительной практикой. Например, как указано выше, в первом полугодии заключаемость договоров низкая, а, следовательно, и обеспеченность работой отсутствует, что при сохранении высоких расходов на персонал ведет к банкротству компании.

Заявитель доказал суду, что заключение субподрядных договоров Заявителем в проверяемом периоде являлось единственно правильной с экономической точки зрения возможностью вести свой бизнес. Объем передаваемых на субподряд работ составлял незначительный размер 15-30 процентов, что находит свое подтверждение и показателем «5. Доля субподрядных договоров в общем количестве заключенных договоров» .

Кроме того, Заявитель обратил внимание суда на наличие различных квалификаций и навыков своих сотрудников. Из приложения «Среднемесячная численность производственного персонала ЗАО «АКГ РБС в 2007 году», а также представленного Штатного расписания сотрудников РБС за 2007 год, видно производственный персонал Заявителя состоит из шести различных департаментов, аппарата управления и сервисных подразделений.

При этом каждый департамент оказывает услуги в своей области и, как следствие, имеет специалистов с квалификацией и навыками, необходимыми для оказания услуг именно по вопросам деятельности своего подразделения. Например, в департаменте аудита работают специалисты - аудиторы, обладающие соответствующими аттестатами, в департаменте IТ-технологий - программисты и т.д.(т.3 л.д.10-21)

Таким образом, рассматривая весь производственный персонал Заявителя с точки зрения возможного ресурса для выполнения работ по проектам, необходимо учитывать наличие специалистов департаментов, которые в силу своей специализации могут выполнять работы, предусмотренные заключенными контрактами.

Следует учитывать, что наличие специалистов определенной квалификации, например в налоговом праве, не решит вопросов с выполнением задач, к примеру, в области IT-консалтинга, в силу отсутствия у данной категории налоговых работников необходимых навыков.

Ярким примером специализации по видам бизнес-практик (департаментам) Заявителя является показатель «1.2. Среднемесячная численность Департамента управленческих технологий и проектных учётных систем» (т.3 л.д.10), из которого следует, что численность Департамента снижается в силу низкого количества заключенных контрактов в данной области. Снижение численности происходит, несмотря на рост общего числа заключенных договоров в компании, т.к. квалификации и навыки сотрудников рассматриваемого департамента не могут быть применимы при реализации контрактов в других областях деятельности компании.

Учитывая изложенное, налоговые органы не исследовали обстоятельств:

была ли возможность у Заявителя осуществлять оказание услуг по контрактам силами специалистов, только состоящих в штате организации;

-квалификацию и наличие необходимого числа специалистов для выполнения тех видов работ (задач), которые передавались на субподряд;

занятость работников и возможность физического выполнения работ с учетом протяженности рабочего дня;

- трудоемкость работ, переданных на субподряд, с целью понимания экономической обоснованности привлечения субподрядных организаций и т.д.

Из информации представленной Заявителем чётко прослеживается закономерность, вынуждающая его обращаться к помощи субподрядчиков:

- сезонность бизнеса, неравномерность заключения договоров, как следствие, нехватка собственного персонала для реализации заключенных контрактов;

-незначительный рост собственного персонала в силу высокой вероятности недозагрузки сотрудников в последующие периоды;

- наличие различных бизнес-практик, и как следствие, обладание специалистами различными навыками и квалификациями.

В отзыве Ответчик указал на недобросовестность Заявителя, обосновывая ее следующим:

Сделки, которые заключал Заявитель с ООО «Бизнес Консалт» и ООО
«Консалт Профи», являются мнимыми, поскольку заключены только на бумаге,
намерения сторон по ее реальному исполнению отсутствуют.

Указанный довод не может быть признан судом обоснованным, поскольку вопрос о мнимости и ничтожности сделок, заключенных Заявителем со своими контрагентами не рассматривался при проведении проверки, в материалах проверки налогового органа не отражен, указанные основания доначисления налоговых платежей Ответчиком фактически не применялись.

В подтверждение недобросовестности Заявителя Ответчик указал,
что на расчетный счет ООО «Бизнес Консалт» перечислено Заявителем 100 094 027
рублей. В ходе анализа расширенных банковских выписок ООО «Бизнес Консалт»
установлены получатели денежных средств, поступивших от Заявителя - ООО
«Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт» на общую сумму 177 122 676 рублей.

В декларации по НДС ООО «Бизнес Консалт» отражено 697 851 рублей.

Аналогично Ответчиком структурирована и информация по ООО «Косалт Профи». Общая сумма затрат Заявителя по приобретению услуг у ООО «Консалт Профи» составила 71 007 192 рубля.

В ходе анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО «Консалт Профи» установлены получатели денежных средств ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Каскадэксперт» на общую сумму 107 977 397 рублей.

Представленная ООО «Консалт Профи» отчетность носит недостоверный характер.

Между тем, как установлено судом.

ООО «Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Глобал Компании», ООО «Каскадэксперт» никогда не являлись контрагентами Заявителя, в т.ч. в 2007 году, договоры на оказание услуг с ними не заключались.

В Решении отсутствуют факты (описание) подтверждающие наличие каких-либо договорных отношений между заявителем и указанными организациями.

Заявитель является контрагентом ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» с которыми заключены договоры на оказание консультационных услуг, документы, подтверждающие оказание услуг: перечень договоров, заключенных между Заявителем и ООО «Бизнес Консалт», Заявителем и ООО «Консалт Профи», актов об оказании консультационных услуг подробно приведен налоговым органом в п. 1.1.2, стр. 2-18, п. 1.1.3 стр. 27-36 Решения. Указанные договоры являются возмездными. Оплата услуг производилась Заявителем в соответствии с условиями вышеуказанных договоров.

Заявитель не является единственным заказчиком услуг ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» (абз. 4 стр. 47 Решения). Денежные средства не обладают признаком индивидуальной определенности. После получения денежных средств на расчетный счет от Заявителя, данные средства обезличиваются, поскольку на данном счете могут находиться и денежные средства.

Следовательно, вывод налогового органа о том, что организации ООО «Вилстрим», ООО «ПромТоргЭксперт», ООО «Глобал Компании», ООО «Каскадэксперт» являются получателями денежных средств, поступивших от Заявителя не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

По поводу отражения в отчетности ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» оборотов в размерах меньших, чем было выявлено Ответчиком при анализе выписок движения по расчетному счету, налоговый орган не учел, что нормами НК РФ установлена обязанность налогоплательщика при осуществлении (деятельности по агентскому договору (комиссии, поручения) исчислять налог на прибыль и НДС непосредственно с суммы полученного вознаграждения.

В силу существа агентского (комиссии, поручения) договора, все полученное агентом (комиссионером, поверенным) в результате совершенных им согласно агентскому (комиссии, поручения) договору действий является собственностью принципала (комитента, доверителя).

Руководители ООО «Бизнес Консалт», ООО «Консалт Профи» неоднократно указывали налоговому органу при составлении протоколов допросов на выполнение ими агентских функций, однако данный факт проверяющими был проигнорирован. Изложенное подтверждается руководителем ООО «Бизнес Консалт» - ФИО6 в Заявлении № 77 НП 8732092 от 04.12.2009г., заверенном нотариусом г. Москвы ФИО7 (т.2 л.д.87-88).

Как установлено налоговым органом на стр. 18-20 Решения - ООО (Бизнес Консалт», на стр. 36-38 Решения - ООО «Консалт Профи»- не являются организациями не представляющими налоговую отчетность. Все декларации, подлежащие подаче в налоговый орган в 2007 году (в т.ч. по НДС и по налогу на прибыль) были своевременно представлены.

В декларациях отражены показатели деятельности ООО «Бизнес Консалт», ООО «Консалт Профи» за 2007 год, отчетность не является «нулевой».

Согласно протоколов осмотра помещений, по юридическому адресу
регистрации ООО «ТК Партнер», ООО «Коста», компании не обнаружены.

Указанный довод не может являться каким - либо доказательством недобросовестных действий Заявителя, поскольку не имеет к деятельности Заявителя за проверяемый период никакого отношения.

Как видно из текста отзыва, ООО «Бизнес Консалт» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияние с ООО «ТК Партнер» 11.07.2008г., а ООО «Консалт Профи» снято с учета в связи с реорганизацией в форме слияние с ООО «Коста» 02.09.2008г.

Следовательно, ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» перестали существовать как самостоятельные юридические лица. Полученные в результате реорганизации юридические лица (ООО «ТК Партнер», ООО «Коста») никогда не являлось контрагентами Заявителя. Учредители, директора, а также иные должностные лица данных компаний Заявителю неизвестны. Заявитель не располагает информацией о юридическом и фактическом адресе этих фирм. Буша С.В. и Кроткое В.С, бывшие в проверяемый период директорами названных выше компаний полностью подтвердили работу по договорам с Заявителем и ответили на все вопросы при проведении допроса по деятельности за 2005-2006год (т.7, л.д.78-108).

По деятельности за 2007 год директора ответчиком не допрашивались.

Налоговый орган отмечает, что управление сдачей бухгалтерской и налоговой отчетности организаций
ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» в налоговые органы
осуществлялось фактически одними и теми же лицами.

Данный довод, по мнению налогового органа свидетельствует о мнимости сделки между Заявителем, ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи».

Суд не может согласиться с указанным выводом.

По информации специализированного оператора связи ООО «Такском» ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» являются его клиентами.

Согласно Заявления ООО «Консалт Профи» на оказание услуг специализированного оператора связи ООО «Такском», его юридический и фактический адрес местонахождения: 107031, г. Москва, кисельный тупик, д.1, стр. 1. Почтовый адрес - 125464, <...>, тел. <***>. Аналогичные данные об адресе изложены в заявлении ООО «Бизнес Консалт».

Указанная информация никак не свидетельствует о мнимости сделок, и тем более, недобросовестности Заявителя.

Наличие информации у одной компании о деятельности другой можно сделать и из протокола допроса руководителя ООО «Консалт Профи» Буша СВ., который рассказал, что ему предложил помощь в организации указанного бизнеса Кроткое B.C., являющийся генеральным директором ООО «Бизнес Консалт».

Ни один из руководителей указанных компаний не давал показаний, что сотрудники заявителя управляли либо каким-либо другим образом влияли на работу указанных компаний, указывали на выбор контрагентов, вносили предложения по порядку работы и т.д. Наоборот, каждый из руководителей говорил о Заявителе как о партнере, с которым у них сложились долгосрочные коммерческие отношения, следовательно, вывод о мнимости сделок не основан на имеющихся фактах.

Независимо от наличия либо отсутствия признаков взаимосвязи в действиях ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» вывод о получении необоснованной налоговой выгоды Заявителем нельзя признать правомерным, поскольку взаимосвязь между указанными компаниями никаким образом не повлияла и не могла повлиять на действия и деятельность Заявителя.

Ответчик, ссылаясь на недоказанную взаимозависимость ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи», не приводит доводов о том, каким образом это влияет на результаты сделок по оказанию консультационных услуг.

Кроме того, Ответчик указывает на взаимозависимость ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» между собой, а не ООО «Бизнес Консалт», ООО «Консалт Профи» и Заявителя.

В Постановлении Пленума ВАС РФ № 53 в качестве возможного основания возложения на налогоплательщика ответственности за действия контрагентов, указана именно взаимозависимость контрагента и налогоплательщика, так как только в этом случае налогоплательщик может каким-либо образом влиять на действия контрагента.

Обязательства Заявителя и указанных компаний были определены в объемах и порядке существующих договоренностей, закрепленных в соответствующих документах (договоры, акты об оказании услуг и т.д.). Указанные обязательства исполнены сторонами, факты ненадлежащего исполнения Ответчиком не установлены.

Учитывая изложенное суд находит доводы Ответчика, изложенные в отзыве на заявление не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и требованиям налогового законодательства.

По п. 2.2 Решения

Как указано Ответчиком в абз 12 стр. 65 Решения Заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы налога по счетам-фактурам ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи», что повлекло к неполной уплате налога в сумме 25 331 312 руб.

Суд считает данный вывод незаконным и необоснованным по следующим основаниям.

В ходе проверки Заявителем были представлены документы, подтверждающие правомерность заявленных вычетов и соблюдение указанных выше условий (счета-фактуры, книги покупок и продаж и т.д.). Следовательно, вывод Ответчика о том, что Заявитель необоснованно включил в состав налоговых вычетов суммы налога по счетам-фактурам ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» в размере 25 331 312 рублей, не соответствует законодательству.

Учитывая вышезложенное, выводы Ответчика о наличии в действиях аявителя признаков «схемного характера» и работе с недобросовестными контрагентами, не могут быть признаны обоснованными в силу следующего:

-расходы по приобретению консультационных услуг у ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» документально подтверждены и являются экономически оправданными затратами, произведенными для осуществления своей текущей деятельности;

- выводы о невозможности оказания услуг компаниями ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» сделаны лишь на основании информации о движении денежных средств по счетам и налоговой отчетности. При этом первичные документы и бухгалтерская отчетность не исследовались. Допросы директоров в рамках проверки не проводились, а представленные директорами ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» пояснения полностью опровергают выводы проверяющих;

-контрагенты Заявителя в проверяемом периоде сдавали в налоговые органы бухгалтерскую и налоговую отчетность и производили уплату обязательных платежей. Выводы о недостоверности отчетности не объективны, т.к. сделаны без проверки документов ООО «Бизнес Консалт» и ООО «Консалт Профи» и без информации о фактическом производственном цикле компаний;

-выводы о наличии у Заявителя собственных ресурсов для выполнения работ некорректны. Ответчик не исследовал фактическую загрузку специалистов Заявителя в проверяемом периоде, не анализировал количество контрактов и сроки выполнения работ по ним, их специфику, и возможность выполнения работ собственными силами РБС;

-ответчиком не выявлено наличие аффилированных и взаимозависимых связей между ООО «Бизнес Консалт», ООО «Консалт Профи» с Заявителем. Кроме того, ссылаясь на связи контрагентов Заявителя Ответчик не приводит доводов о том, каким образом они повлияли на результаты сделок по оказанию консультационных услуг;

-Ответчиком не представлено доказательств получения Обществом необоснованной налоговой выгоды. На заявителя не может быть возложена обязанность по уплате налогов ООО «Бизнес Консалт», ООО «Консалт Профи» и остальных компаний, участвующих в подготовке отчетных материалов (оказании услуг). Ответчик не имеет право ставить в зависимость от уплаты данными организациями налоговых платежей возможность Заявителю учитывать расходы, понесенные по заключенным договорам в качестве расходов по налогу на прибыль.

На основании ст. ст. 21, 137, 138, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 110, 167, 201 АПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Признать недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по г.Москве, вынесенное в отношении Закрытого акционерного общества "Аудиторско - консультационная группа "Развитие бизнес-систем» от 14.12.2009 года №2356/365 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Возвратить Закрытому акционерному обществу "Аудиторско - консультационная группа "Развитие бизнес-систем» расходы по оплате госпошлины по иску в размере 2 000 руб., перечисленную платежным поручением №2231 от 11.03.2010 года м 2 000, 00 рублей за принятие обеспечительных мер, перечисленные платежным поручением №2230 от 11.03.2010 года, №2336 от 19.03.2010 года.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Кофанова И. Н.